>>> - В рамках UNIX philosophy формулируются и вполне конкретные вещи.
>> В технической дискуссии лучше оперировать техническими аргументами, а не хвилософиями.
> Тут вопрос выбора следующей init-системы для Debian, а это не строго технический вопрос.

Да, тут много "нетехнических" составляющих (в частности, "свобода").

Аргумент "UNIX philosophy" в этом отношении - более "околотехнический".  Просто от нормального технического аргумента отличается расплывчатостью и отсутствием конкретики.

>>> И основной акцент был всё-таки на свободность Debian.
>> Об этом тоже уже упоминали.  Вон, даже в текст новости на
>> opennet внесли...
> Но что вынесли в текст новости?

--->8---
Keith Packard дополнительно выразил опасение, что в случае внедрения upstart разработчикам Debian придется поддерживать собственный форк данной системы, так как для передачи изменений в основной проект требуется подписание неприемлемого для Debian соглашения о передаче компании Canonical имущественных прав на предлагаемые изменения.
--->8---

Но в ходе обсуждения и systemd ругали достаточно.

> Что именно нужно сделать?

Там измнения в одном файле почти полностью (кроме строчки или двух) - состоят из форматирования.

>>> Все три ответа не о чём. Никакой конкретики по поводу того, чем
>>> не устроил OpenRC до сих пор нет.
>> Ну почему?  Есть конкретика: был не готов (разными словами сформулировано именно
>> это).
> Это не конкретика, а мнение.

Ian просто указал на то, что openrc не был еще частью Debian.  Чиста конкретна.  Впрочем, теперь эта ситуация изменилась.