> Какова вероятность, что они подготовлены к тому, что в нештатной ситуации лоханётся компьютер?

Сама по себе электроника как правило надежнее механики, а софт такого плана пишется все-таки с злыми требованиями к нему + практикуется резервирование. Тем не менее - да, имхо пилот должен придерживаться тактики "доверяй, но проверяй". Shit, как известно, случается.

> TMI с Фукусимой показали, что тренировка была и остаётся
> плохим способом подготовки для профессий с ответственностью за жизнь.

Фукусима - весьма отдельный случай. То что там случилось - не обыгрывалось ни в какой тренировке. Это превзошло самые страшные опасения. Отвалившееся целиком питание АЭС, которой надо охлаждение - можно сравнить разве что с случаем когда у самолета разнесло все три гидролинии при отказе двигателя (был такой печальный прецедент).

> PS 2 User294: http://www.youtube.com/watch?v=viNMDCOmij0

Я в курсе этого инцедента. И если вы обратите внимание, они смогли перезапустить двигатели. Бывало и веселее - https://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider например. Эти садились без двигателей, потому что топлива не было. Но там умение пилотов летать на планерах сыграло свою роль. Обратите внимание - они сделали ряд нестандартных действий, которые обычные пилоты самолетов вообще не умеют. Определили аэродинамическое качество полухакерскими методами, чтобы вообще понимать куда светит долететь. А при посадке пытались снизить скорость нестандартным маневром, Такому пилотов самолетов вообще не учат. Если почитать отзывы планеристов - это просто два разных мира. У планеристов мышление совсем иное когда они без двигателей летают. И если планериста который посадит самолет я себе представляю, то вот чистый самолетчик попавший в планер имеет все шансы накосячить достаточно фатальным образом.