> Во-первых, думаю, тут вам следует дать ссылки на авторитетные источники
> (не религиозные источники)

Вы ещё объективны? :)

А хотите документальную съёмку, но в религиозном сооружении?  Или это автоматически лишает материал авторитетности?

> с детальным описанием того, как именно сатанист-Бруно кушал еще живых младенцев.

Нет, Вы уже мыслите шаблонами (причём широко известными, но с этим лучше к Достоевскому -- он и про использование иудеями крови младенцев в религиозных обрядах свидетельствовал, между прочим).

> А во-вторых, термин "здравое общество" претендует на знание некоей абсолютной истины

Зачем бы -- просто у здорового и больного организма есть вполне ясные признаки: здоровый живёт, больной чахнет и помирает.  С обществом так же.  Бывая по разным местам и наблюдая разные общества, свои выводы делаю; другим их могу предлагать, а навязывать ни к чему.  Каждый сам должен смотреть, думать и различать.

> и заведомо помечает всех, кто не согласится с мнением автора, как людей второго сорта.

Да нет же.  Если я сейчас болен, а Вы здоровы (или наоборот) -- то это не о сортах, а о здоровье.

> а вот в то, что вы пророк-прозревший-суть-вещей - не верю.

Какой там пророк, за мной такое множество неприглядных поступков, что просто бы на христианина сгодиться... то, чем делюсь -- основывается на _личных_ наблюдениях и сопоставлении поступающей из заведомо не полностью доверенных источников информации именно с ними.

Например, о заангажированности украинских СМИ и избирательном освещении/замалчивании я могу многое сказать именно оттого, что видел сам.

> З.Ы. Нет, я прекрасно понимаю, что в данном случае "здравое общество" =
> "люди, которых лично я считаю здравомыслящими", что носит намного более суюъективный
> характер, но, может, не стоит оставлять понимание смысла на домыслы?

Могу разве что приписывать "IMHO" к каждому сообщению, но IMHO субъективный характер любого авторского текста лучше предполагать самому здравомыслящему читателю.