Вон там ниже по этому поводу уже было:

Утечка утечке рознь, сишных утечек (т.е. когда программист сказал что объект ему не нужен - убрал/обнулил ссылку, но память при этом не освободил) в JS нет, а вот когда он совсем не чешется (никак не сообщает о том что данные ему больше не нужны и это невозможно выяснить логически - не очищает уже не нужные списки, не закрывает файлы и т.п.) тогда да, всеравно получается утечка, другого рода как понимаете, но результат тот же.

под "классической" понимается "сишная" утечка, во первых она какбы и более известна и сравнительно раньше появилась, во вторых это "настоящая" утечка, ибо память никак в принципе высвободить нельзя, т.к. все ссылки потеряны, в отличие от JS где на стороне в данном случае либы ее высвободить всетаки можно. Ну и в третьих, конечно спорно, не знаю как выразиться, поэтому и написал "классическая", но представленная выше JSная утечка хоть конечно и утечка, но сильно на раздолбайство смахивает, захавать память и держать, практически специально, ибо не предпринимать совершенно никаких действий чтобы ее освободить, возможно поэтому кстати и в самой новости специально выделено что подразумевается под утечкой.