> да вообще не нужно. как и автодополнение в принципе: подумаешь, делов-то —
> можно же всё руками набрать.

Ну а пример все-таки можно? Ну чтобы был смысл помнить длинный путь, из него выбрать по нескольку первых букв каждой директории, а потом разбираться в какой из них ты ошибся и возвращаться редактировать средину строки. Идти по дереву последовательно и дополнять длинные имена директорий как-то естественней.

>> Если так уж нужно куда-то регулярно ходить по длинному пути, то CDPATH удобней будет.
> угу. на всякий случай лучше туда вбить все существующие пути. для удобства.

Это только помешает. Не надо извращать сказанное.

> поэтому при первом запуске zsh предлагает себя отконфигурить. в менюшках, где нужные
> опции спокойно выбираются. более того: потом из тех же менюшек их
> можно поправить. а если лень, можно и не конфигурить.

А баш изначально дается с вменяемыми настройками, что куда разумней в плане юзабилити. У опытного пользователя все равно будет свой конфиг, а новичка вываливание кучи настроек скорее отвратит, я лично конфигуратор zsh при ознакомлении вытерпеть не смог, мне проще было конфиг вручную поправить.

>> Примеры практичных фокусов будут?
> нет, конечно, у тебя же есть универсальный ответ: «всё, чего нет в
> баше — непрактично и ненужно».

Я, в отличии от некоторых, троллингом не занимаюсь и не ставлю задачу доказать, что bash лучше zsh. Я не знаю zsh, мне он интересен и я время от времени задаю гуглу соответствующие вопросы, но пока мне не встретилось достаточно серьезных аргументов в пользу смены bash на zsh. В подавляющем большинстве народ восторгается тем, что и так есть в bash, просто они об этом не знают. Ну или бесполезными для меня фокусами.