>> Да ну? Тогда с чего расчет требуешь? Обычный же разговор. Или как ты доводы излагаешь так обычный, а оппоненты как на научной конференции?
> Ну да. Ты же начал утверждать вещь которая доказывается плёвыми несколькими действиями.
> А ерепенился с этим как-будто тебя за причинное место тянули. Или
> тебе что замена лампочек (вообще-то компа на нетбук), что расчёт АЭС
> - одна фигня?

И с какой попытки ты вспомнил мощность и число лампочек?

>> Кто тут приводил в качестве аргумента ссылки на добычу сланцевого газа?
> А кто там прочесть не может текст? Полную цитатку приведи. С предисторией.

Процитировать все, где ты смешиваешь зеленую энергетику с альтернативной, а зеленых с политиками?

>> И что может доказать разорение одной фирмы при наличии нефтяного лобби?
>> Точно что у некоторых склад мозгов не переделать.
> хехе. конспирология головного мозга в полный рост. Вообще-то и раньше хотел поинтересоваться
> об этом, просто лень было. А склад свой в порядок приведи
> - выкинь разный хлам, он тебе смотреть на жизнь нормально мешает.

Ты про ОПЕК что-то слышал? Или это тоже конспирология? А как формируется цена нефти в курсе? Тебе все неугодное конспирология.

>> Вот свою статью и глянь и сравни как подается инфа про атомную энергетику, а как про солнечную или ветряную.
> Мне без разницы подача. Долгое компание в статистике по цене электричества, безопасности
> на один МВт, цен, срока службы, влияния на природу привели к
> такому выводу.

Ты отличай все же рыночную стоимость и себестоимость, потом вещай про выводы.

>> То есть самые правые это корпорации типа Аппли и люди типа Гейтса?
>> Ну-ну, лапшу то так открыто не вешай.
> У нас же капитализма. Значит да. Иначе как определить кто правильно действует?
> Твоим сравнением дипломов что ли? В стиле префа побубнили, двое пасанули,
> запистали висты и разошлись?

Капитализм это далеко не первичность дохода. Чистого рынка века так с 19 нет.

>> Когда он будет ратовать за атом и крошить батон на солнечную с твоей аргументацией, то туда и посоветую, если кроме бамажки об МБА он ничего не предъявит.
> Не получится отвертеться:
> Там решали люди по мудрым западным книжкам и мудрым западным советам. Всё
> что не работает - скинуть. И зип, и инструменталки, и прочее
> непосредственно не использующиеся для работы.
> и ответ: Вы еще лечитесь по справочнику врача. Люди без профильного образования
> вам нарешают.

Что в ответе не нравиться?

> ну вот они и нарешали: красиво, душевно, с деньгами для себя и
> с бумажками. И было это не в разрезе энергетики вообще. Так
> куда там у тебя слова проваливаются?

Ну ты тоже лечись по мудрым книгам. Тебе же они умные люди.

> Но если ты хочешь про солнечную - где тут у нас ссылка
> на опровержение формул Капицы? Или ты сейчас будешь утверждать что там
> формул нет?

Ты физический смысл его формул понимаешь? И вообще в курсе, что к экологии и экологическим проблемам энергетики у него ничего нет? А насчет использования атомных бомб для создания трещин тоже бы рискнул? Академики бывают неправы. Да и расчеты плотности потока энергии приводились по состоянию на 1975, сейчас техника несколько ушла вперед.

>> Вот причем зарплата к способности обосновать что-то?
> Зарплата при правильности действий. Два чела делают одну работу, но делают по
> разному. Один получает Х другой ХХХ. Вывод - правильней делает второй.

Один чел получил премию за Чернобыльский реактор, второй за проект глубоководной добычи нефти в Мексиканском заливе, они правы? Они ведь кучу бабла получили.

>> Тебе на пальцах похоже надо объяснять, ветряки это часть системы, а не вся система энергоснабжения. То, что пытаются реализовывать половинчатые решения, это совсем не значит, что зеленая энергетика ущербна.
> Когда эта часть системы составить приличный процент - Блисс говорит про 20
> - у тебя при попытки синхронизации всей сети может произойти полный
> алес. Моща скачущая туда-сюда когда хочет это просто прелестно. Случай помнишь
> с обесточиванием в москве? Там тоже была ситуация с пропаданием мощность
> в одном маленьком месте. А разрослось...

Вообще предполагается кроме скачущих источников еще и аккумулирующие мощности использовать. Плюс атом вообще не способен отреагировать на изменение потребности в энергии за приемлемое время.

> Надёжность этого источника мала - её стоимость без субсидий должна валяться у
> плинтуса на оптовом рынке. Иначе что это за фигня получается. Отвалилась
> одна ТЭЦ по защите, берём докупаем на оптовке электроэнергию. Спрашиваем -
> вы кто? Мы зелёные энергетики. Электричество есть? Есть. Сколько можете дать?
> До ГВт. Отлично через сколько отдавать сможете? Да не знаем, сходи
> покури, мы ветра подождём. А рядом ПГУ стоит на низком старте.
> И готов выплюнуть очень быстро нужное. Ну и с фига ли
> платить за барахло?

Что значит покури? Ты проекты ветряков видел не времен дедушки Ленина только?
Во многих местах скорость ветра практически постоянна, а где попало строить ветряки и не предполагалось никогда. Плюс ПГУ на низком старте нужно и для ТЭЦ и для АЭС.

> Вменяемым во всёй этой альтернативке может быть фотосинтезирующая бактерия какая-нибудь.

Не будет. Проблема источника энергии это полбеды, проблема в том, что тратим энергию бездумно, а для земли существует предел плотности потока энергии, который человечество может себе позволить использовать. Даже самая наизеленая энергетика не должна превышать некоторого предела, иначе климатические изменения и прочие прелести.
Правда пока мы до этого предела не дошли.

>> Мозги для населения надо.
> Да, вот только обсуждения качества мозгов у населения нам тут не хватало.

Ок, поэтому переходим к вопросу построения коммунизма.