>>> А рискнешь повторить этот спич, сидя в сломавшемся авто в пустыньке
>> А для чего я поеду в пустыню?
> Да мало ли. Случаи - они разные бывают. Ты готов на всю
> жизнь вперед гарантировать что обратного не случится?

Нет, конечно. Но для выживания в пустыне нужны не те знания, что были перечислены в прямой связи с поломкой машины, на которой туда приехали.

> Норма жизни. Спроси у спасателей сколько скелетов кретинов они добывают. При том
> дохнут по категорически тупым причинам, просто потому что игнорировали основы механики,
> электротехники и просто здравого смысла, на уровне не выходящем за познания
> стандартной средней школы. Апофеоз подхода "я дилетант во всем, кроме..." :).

Физик сможет починить розетку, математик — вряд ли. ;) Я очень удивился, когда препод по математике в универе не смог поддержать тему об электричестве вообще, электронике в частности и физических явлениях, окружающих нас и наши электрические приборы.

> А процессам и явлениям во внешнем мире пофиг - дилетант ты или нет.

Они, вообще-то, неодухотворённые. Или есть исключения? :))

>>> В СССР вообще-то было немало разумных вещей.
>> 1. Я умею паять.
> Как ни странно, умение паять еще не гарантирует наличия мозга на плечах и способности применить скилл по делу.

Опять банальность сморозил. Не надоело?

>> 2. Собственноручно лазил в советский телевизор и менял тухлый конденсатор в цепи
>> умножителя напряжения.
> Дык это не сложно.

Дык, нужно знать ГДЕ, чтобы выпаять неисправный компонент и заменить на новый. ;) Пробитый кондёр никаких внешних признаков своей тухлости не выказывал, как бы.

> Отсюда правда не следует что ты сам осознал в чем проблема, например.

Со старыми советскими электронными компонентами после 15 лет эксплуатации случаются фатальные вылеты, знаешь ли. Не со всеми, но со многими. Таковы были технологические нормы надёжности в электронной промышленности СССР. Хотя вот в китайских мат.платах для компьютерной техники и в адаптерах питания кондёры обычно вздуваются после 3-5 лет эксплуатации.

> Хотя лично я не слишком люблю аналоговую
> электронику за довольно сложные и времанеми труднопредсказуемые физические процессы,
> которые нелегко учесть. Цифра проще, там все логично и строится из
> простых блоков а все проблемы более-менее известны и фундаментально в общем
> то основы за более чем 30 лет не больно то и
> изменились.

Цифра проще, пока не совмещается с аналоговыми цепями. Вот тут начинается настоящий хорор.

>> 3. Я разбираюсь в микроэлектронике на уровне техника-технолога производтсва микросхем
>> технологических норм порядка нескольких микрон (технология 1970-х - начала 1980-х годов).
> Ты в микроэлектронике ни в зуб ногой, уж прости за честность.

Красный диплом техника-технолога на руках, если что.
Да, сейчас приобретённые знания, за исключением знаний о физике ТТ, устарели и не нужны особо — технология производства изменилась, более тонкие техпроцессы и установки, химия другая.

> Если б ты разбирался в ней - ты бы не нес такой жуткой чепухи на форумах которая из тебя иногда вылезает

Например?!

> , потому что
> зная основы той же CMOS схемотехники совершенно не проблема экстраполировать их
> на современное состояние дел.

Уверен? Подзатворные high-k диэлектрики — это уже другая физика п/п, элементы теории которой, как и теории гигантского магнитоэлектрического эффекта, теоретически обоснованы и практически подтверждены только в 21 веке.

> В лучшем случае тебе имхо в каком-то инсте за нее натянули оценку, а вот ты сам откровенно халтурил.

Прикинь, на техников и технологов обучают в техникумах и колледжах. Среднее техническое образование это. ;)

> Иначе я не понимаю как можно настолько не понимать как это все работает.

Откуда ты сделал вывод, что я чего-то не понимаю или не могу понять? У меня мозг заморожен что ли?
Если жизненно необходимо или просто интересно во многом можно разобраться и понять. Но я не хочу тратить драгоценное время на то, что мне не интересно и не необходимо. Я лучше потрачу время на более интересные и востребованные вещи. Это я называю специализация.

> Ну или может быть твои учителя не научили тебя главному - умению думать,

В колледже меня научили ДУМАТЬ. В университете меня ничему не учили — сам учился. ;)

> а не просто применять готовые шаблоны как обезьяна.

На производстве ты — ОБЕЗЬЯНА. Твои действия подчиняются строго регламентированным правилам и производственным инструкциям. Отойдя от них хоть на шаг, и ты — ТРУП, в лучшем случае инвалид.

>> 4. Я программировал на Delphi и Java в начале 2000-х.
> Я в этом не виноват.

Причём тут ты? User294 с Ubuntu не может мыслить дальше микроконтроллров и ассемблера. А я занимался совмещением  "несовместимомого" (в его понимании) на более высоком уровне.

> Если ты не заметил, сейчас
> стали возможными вещи, которые раньше было сложно или невозможно создать какими-то
> иными методами. Например, попробуй реализовать что-то типа segway как-то иначе? :)

Аналоговые компьютеры давали моментальный ответ на заданные условия запрограммированной задачи, но разработка схем коммутации была очень непростым и долгим процессом. ;)
Фактически, Сегвэй реализуется аналоговую схему отрицательной обратной связи в цепи датчиков опрокидывания и схем сервоприводов, компенсирующих опрокидывающий момент — чисто аналоговый принцип работы. А ещё он ездиет. ;)

>> 5. Оглядываясь назад, я понимаю, невозможно разбираться во всём на приемлемом уровне.
> Глядя на современную электронику я не понимаю - что там изменилось :).

Техпроцессы и применимость новых открытых законов физики твёрдого тела.

> Количественно - да, стало больше, лучше, технологичнее. Качественно?

Именно качественно.

> Почему-то базовые знания CMOS-схемотехники вполне применимы и к сегодняшним чипам.

Не поменялась только логическая схемотехника.

> Я кстати еще будучи мелким прикинул что наиболее прикольной логикой является CMOS.

Ну, а я лично считаю с начала 1990-х годов, что за "интегрально-инжекционной логикой" (И2Л) большое будущее. А ты этого пока не знаешь. ;)

> Смешно видеть что я не ошибся и "экономичную тормозилку" разогнали до совершенно невообразимых величин по мере совершенствования технологий.

Тем не менее, "тормозилка" не перестала быть ей. Резкое усложнение процессоров из-за количества CMOS-вентилей и, как следствие, впихивание в кристалл десятков процессорных ядер — технологический тупик дешевизны CMOS. Биполярные вентили могут работать гораздо эффективнее CMOS при выполнении некоторых граничных условий.

>> кажется всё чёрной магией и алхимией, которые _лучше_ предоставить разбираться специалистам, а то будет _хуже_.
> Я предпочитаю знать из каких кирпичиков строится эта магия.

И я тоже. При условии полезности и интересности.

> Для тебя магия.

Не решай за меня.

> Для меня знание.
> Для тебя черный ящик.

В некотором роде чёрные ящики полезнее белых прозрачных, так как не нужно знать детали реализации, а нужен только интерфейс взаимодействия. Хорошо документированный интерфейс взаимодействия — ключ к собственному творчеству. Знание же реализации подталкивает к приобретению не самых удачных скилзов и шаблонов построения архитектур.

Открытые системы необязательно открыты изнутри, но обязательно открыты "снаружи", так как позволяют взаимодествовать с собой по чётко определённым протоколам. Для меня важна открытость и определённость протокола, а не открытость внутреннего устройства системы, в которой он используется.

> Для меня - логичная и понятная конструкция.

Для меня ядро Linux — нелогичная и непонятная конструкция. Ядро FreeBSD гораздо меньше по размерам и хорошо задокументировано в исходниках и в "книжном" варианте. Minix — ещё лучше.

> Тем более что с появлением интернета стало возможно

Стало многое возможно.

> Думаю что и через 20 лет cmos-схемотехника принципиально не изменится и си останется.

Только для унаследованных систем. Уже пора менять CMOS хотя бы на M-RAM в SSD, а Си на Go. ;)

> За 30 с фигом никуда она не изменилась особо. Стала лучше по параметрам, транзисторов научились больше пихать.

Больше транзисторов — это экстенсивный путь развития. Ведёт только к усложнению и невозможности творческого подхода к схемотехнике. Возрастают издержки на "лишние" элементы в схеме. Энергоэффективность падает.

> А основы все те же.

На основах далеко не уедешь. ;)