>> А теперь ждём извинений от крикунов, ещё в этом году здесь же,
>> на Опеннете, громко заявлявших, что CLang никогда не догонит GCC по
>> скорости конечного кода из-за лицензии/сообщества/опыта/etc... (в том числе по результатам
>> форониксовских тестов, ага)
> и где же он догнал-то?
> 1. это фороникс. т.е. информация Just For Fun и т.д.

Наезды на тормознутость CLang'а тоже делались на основе Phoronix'овских тестов.

> 2. что GCC, что LLVM/Clang - RC.

Простите?..

> 3. как мне кажется, имеет смысл сравнивать не только с GCC-4.6.2, но
> и с 4.5.3 и 4.4.6, т.к. в *конкретной* версии 4.6.2 могли
> быть существенные регрессии, потому Clang в бенчмарках рядом.

Угу. Только у CLang'а их почему-то не было.

> 4. что, Clang'ом уже можно собирать под столько же архитектур, сколько с
> GCC и такое же количество программ? вроде целые новости были, что
> LibreOffice будут делать патчи для Clang, чтобы Clang'ом можно было собрать
> LibreOffice.

Ещё нет - но это уже больше экстенсивное развитие, при текущей скорости прогрессирования LLVM-семейства вопрос нескольких лет.

> т.е. разработчики ПО, которое нормально собирается другим компилятором (GCC) правят свой
> код, чтобы Clang'ом можно было его собрать. нормальный подход, да.

Если код был изначально написан с GCC-измами - что весьма и весьма не редкость - то от патчей никуда не денешься. CLang, конечно, поддерживает часть интересных атрибутов и проч., но не более. А ещё порой бывают неявные зависимости/привязки, когда ошибочный изначально код вследствие особенностей одного компилятора отрабатывает правильно, но начинает валиться на другом.

> P.S. я не GCC-фанатик, просто давайте смотреть фактам в глаза и здраво
> их оценивать

Факты таковы, что CLang _интереснее_ GCC.