>> Arch стабильнее (или почти сопоставим с) Сизифа.
> Вы действительно пользовались тем и другим хотя бы по году или так,
> поговорить?

Пары месяцев вполне хватило, чтоб сравнить и оценить. Тем более, я когда-то давным-давно 2-3 года на Arch'е сидел. На Сизифе сидел около 7-8 месяцев.
Стабильный альт, теоретически (не скажу, потому что не пользовался достаточное время, чтоб оценить), стабильнее Арча, тут даже спорить нечего.

> Попадающие в сизиф пакеты обязательно проходят ещё и автоматический контроль качества

Это который sisyphus_check? Он не особенно много тестирует. Я не этот контроль имел в виду. У OBS вон скрипты покруче будут - они meamleak ловят в отличие от. А имел я в виду контроль того, как будет работать та или иная программа в репозитории при обновлении того или иного пакета. Это только тестерами (и потом пользователями :) ) ловится. И вот Arch работал четко, в то время как у Сизифа вылезали те или иные косяки, например, внешний вид FF (при том же профиле) отличался в Gnome в Арче и в ALT, некоторые приложения, которые в Arch работали - в Альте не запускались (сейчас уже не вспомню что именно).

И уж таких дурацких косяков, как noop-шедулер в ядре по умолчанию у них точно не было :P.

У Арча другие приколы. Поскольку там зависимости все прописываются руками в PKGBUILD там нет-нет да и вылезают вещи типа, "майнтейнер забыл прописать нужную зависимость" :). В rpm-дистрах такое невозможно по определению (за deb-пакеты не скажу, их сборкой не занимался).