> собственно, никто же не мешает сделать форк GCC и пилить куда угодно
> (egcs, ага).

Можно. Но, опять же, сложно. Если архитектура изначально слишком запутанная, проще сделать своё, чем форкать. Freeswitch, например, таким образом появился.

> то, что код в GCC весьма сложный — это факт; однако же
> другой компилятор с сопоставимыми ТТХ вряд ли будет сильно проще. а
> если ТТХ не сопоставимы — то это уже не «замена», а
> так, очередной компилятор просто.

Ну вот тот же LLVM играет в той же лиге (насколько убедительно на на данный момент - другой вопрос). Сравните хотя бы объём строк кода на ключевых участках. Строго говоря, по фичам LLVM даже богаче GCC. Последний берёт скорее текущим уровнем портированности, а также, косвенно, наличием привязки к GNU toolchain во многих проектах, для которых GCC - не просто набор компиляторов.

> опять же: с чего бы у «замены» хватало сил на 100500 архитектур?

Вполне возможно, что за счёт более грамотной внутренней организации проекта поддерживать дополнительные архитектуры будет проще. Что мы, собственно, и имеем в некоторых случаях.

> выкидывают-то архитектуры в основном не потому, что оно больше никак не
> лезет в код, а потому, что некому ними заниматься (сиречь, они
> нафиг не нужны никому, кроме, может быть, трёх с половиной инвалидов).
> точно такая же ситуация будет и у «замены».

Может, и нужны, только вот пилить ещё и GCC помимо своего проекта зачастую накладно. Почему? - см. выше про сложность.

> то есть, по сути, любая попытка сделать «замену GCC» превратится в попытку
> «написать ту же самую GCC, но с нуля, с Такой-То-Лицензией и
> печеньками». бессмысленная трата сил, по-моему.

Не "ту же самую". LLVM тот же изначально позиционировался иначе (ключевой момент в буковках VM). Это уже как следствие он начал конкурировать с GCC.

Что же касается PCC - тут мне сложнее сказать, близко в нём я не ковырялся. То, что видел, выглядело достаточно читаемым, и задел у него есть — но за рамки Си и Фортрана (и то под вопросом) он, вроде, лезть не собирается.

Ну а насчёт бессмысленности траты сил из-за лицензионного вопроса - фор хум хау. Предлагаю на эту тему не спорить, а просто остаться каждый при своём мнении. :)

> и касательно темы: pcc вообще с GCC соревноваться не собирается, это игроки
> совершенно разного масштаба. и ничего против pcc я не имею —
> наоборот, только рад, что его допиливают.

Полностью согласен. Это примерно как универсальная отвёртка со сменными насадками, и простая отвёртка под конкретный размер. Если основная работа проходит с определённым типом винтов, второе предпочтительнее как минимум за счёт сочетания эргономики и.надёжности...

> (я надеюсь, мы тут друг друга верно поняли, и под GCC подразумевали
> GNU Compiler Collection?)

Верно.