>Вызывающе неверная информация.
>Если делать NAT через ng_nat или ipfw nat проц будет жраться как
>минимум не больше, чем под pf.

Хм, не припомню этого ng_nat на FreeBSD5, где я из-за тормознутости natd я был вынужден полюбить сначала ipnat, а потом собственно pf. Извиняюсь, если мои текущие знания уже не актуальны. Но даже данная поправка не меняет того, что единственным плюсом ipfw является лишь то, что освоиться в нём чрезвычайно просто, а в остальном одни минусы. Ещё раз подчеркну, что это всё лишь по моему скромному мнению.

Притом, natd - был не единственной причиной перехода на pf. Был другой роутер, который не занимался NAT-ированием, зато выполнял множество других функций firewall-а. Тоже при определённом потоке перестал справляться, как стоило бы. При переходе на pf, заставив его выполнять те же функции, проблема изчезла. Но тут я согласен, что пример некорректен :)

P.S. Вообще мой начальный пост был направлен против фразы "кривой iptables", когда на замену представили "ipfw". Я извиняюсь, если дал слишком большую волю эмоциям. Да, я не люблю ipfw, но был не прав высказав это таким образом. Просто я не встречал более мощного firewall-а чем iptables, зато встречал множество людей, которые его не осилили и поэтому на него ругались.