>А под GPL можно наверное просто доказать что код частично дернут из
>вон той программы под GPL (я и не юрист по софтварным
>вопросам, just guessing...).И насчет трудноватости - ну вон фрукты из gpl-violations.org
>вроде справляются.

Эти фрукты справляются лишь с тривиальными случаями, когда воришки совсем уж внаглую воруют. По структуре каталогов, конфигурационным файлам, выводам диагностических сообщений. А при желании можно так поиграть настройками оптимизации компилятора, грамотно изменить все строчки, настройки и прочие косвенные признаки, что никто никогда и не докажет, что этот хитрый бинарный код в девичестве был вот этим исходником под GPL.

Насчет лицензии BSD... Ни для кого не секрет, что Вы неадекватный GPL-тролль, которому бесполезно что-то доказывать:) Но я просто выскажу своё имхо: BSD-лицензия не позволяет (Ваша цитата):

>цель которых - прийти, быстро нарубить капусты на результатах чужих усилий

Так вот, BSD лицензия никак не способствует этому. Вы сами-то парочку примеров можете привести? Взять, например, FreeBSD, приходит некий злодей, закрывает код и начинает продавать его за кучу "капусты". Да, лицензия позволяет. Но вот вопрос- много ли он её срубит? Кто купит его закрытое поделие, когда оно НИЧЕМ не отличается от ОТКРЫТОЙ, и БЕСПЛАТНОЙ FreeBSD? Откуда капусте-то взяться? :-D А вот если он сделает с ней нечто, что принципиально будет выделять её в лучшем свете, кардинально её улучшит, тогда да - и имеет полное на это право. Как, например с MacOS X происходит, много там из FreeBSD взято, но капусту они свою получают вполне заслуженно.

P.S. Только не надо идиотизма из оперы "Windows юзает сетевой стек из BSD". Тошнит уже читать этот малограмотный бред.
P.P.S. Вот еще один пример - Mercedes-Benz и Brabus. Вторые тоже используют результаты первых, дорабатывая их и срубают "капусту". Они по Вашей теории тоже паразиты? :-D