>> разъяснения продолжать ?
>
>Продолжите, пожалуйста.

default install не пригодна к применению. DOS в качестве примера отсутствия стека TCP/IP как такового.

> В частности, я не понимаю, почему OpenBSD team должна убрать
>свой label про "remote hole in the default install" и/или почему
>это должно следовать из данных Secunia?

Почему то это не учтено в их only one remote hole in...:
http://www.security.nnov.ru/search/document.asp?docid=5713&l=RU

remote DOS, а чего там, вроде и не уязвимость...подумаешь ребутишь каждые 2-е минуты роутер обеспечивающий интернетом все здание. Как сказал raadt: "it is just a crash". ИМХО, он (teo), как и Торвальдс, слишко много о себе возомнил.

>Возможно, я виноват в том, что неточно выделил ту Вашу реплику, на
>которую отвечал (но и Вы не захотели понять, про что же
>я говорю). Точнее было бы вот так:
>
>>В 4-ке:
>>a. меньше дырок (в частности remote, порабы опеновцам убрать свой label)

отсутствие запущенных сервисов на *:* ни о чем не говорит. В очередной раз пример с DOS, или menuetOS (в которой вроде в последнее время уже подвижки в этом направлении производятся, может чего и изменилось, не следил).