>Насчет сложности в применении - это как-то можно обосновать?

Пожалуйста. Для приминения функциональных языков требуется функциональное мышление. Т.е. глубого технический склад ума. В подавляющем большенстве случаев программисты обладают оным, бесспорно. Теперь берем модель реального мира и смотрим на типичного заказчика софта. Как правило, это человек имеющий деньги и представляющий как работает то, что он хочет автоматизировать. ТЗ, выставляемое заказчиком выглядит потоком сознания. После некоторых преобразований можно разделить предметную область на материальные объекты реального мира. Это совсем не сложно, по сравнению с остальным.
После разделения на объекты реального мира можно, отбросив не важное, перейти к сферическим коням в вакууме, которые уже будут отрожать то, что необходимо написать. Оно все еще объектное. Оно все еще представляет собой набор данных и требуемые действия по преобразованию данных. А вот выполнить переход от преобразования данных к функциям выполнения, основанным на этих данных очень не просто. Самый просто подход в этом случае -- процедурный. Более легкий в сопровождении -- объектный. И ООП как раз ближе к реальному миру, чем к железу.

На функциональных языках очень удобно делать инженерные расчеты, где есть входные параметры и нужно получить четкий ответ "что будет, если". Очень удобно писать системы управления роботами. А смоделировать работу предприятия торговли, например, на функциональных языках -- врагу не пожелаешь.

> Программы на функциональных
>языках короче и пишутся быстрее, это широко распространенное и устоявшееся мнение,
>которому легко найти множество подтверждений.

Хе, широко распространенное в узких кругах. ФЯ короче, пока на них пишутся алгоритмы функционального поведения. Это скорее синтетические алгоритмы, мир на много сложнее.

>А причина по которой широкий интерес к функциональным языкам просыпается именно в
>наше время лежит на поверхности - доросли мощности.

Чушь, простите. ООП кушает больше, чем ФОП.

> Подавляющее большинство современных
>языков в той или иной степени поддерживают функциональную парадигму - от
>того же С++ с его stl/boost/т.п. до ruby/python/java/c#.

Функциональная парадигма изначально заложена во всех языках программирования, ибо она лежит в основе любой железки с логикой.

>Ну, С++ разве так сложен.

Да. Очень. Даже очень-очень.

> Просто слишком много проблем у него [C++] (не буду
>провоцировать флейм, начиная перечислять), которые никому не нужны при наличии альтернативы.

Проблем у С++ крайне не много. Одна из них -- наследственность. От С достались функции и макросы, от которых следовало бы отказаться, но в целях совместимости они сохранены.
Вторая проблема (за что многие критикуют С++) это отсутствие асинхронных вызовов в самом языке.
Треться проблема, которая в целом является родителем второй, но почему-то выделяется как правило в отдельную -- это проблема невозможности прозрачно средствами языка создавать многопоточные и распределенные системы.
И над последними двумя наши люди (ну, вы понимаете) уже работают :)

>Что до множественно наследования, так оно просто коряво в нем реализовано.

Это как раз про "Очень-очень сложный язык". МН реализовано не коряво, а изящно :) Просто это сложно понять.

>В том же хаскелле - намного изящней.