>>..то всякие извращения идут на йух: там где надо предельно эффективно и компактно, стартовую последовательность компиляют в виде 1 программы.

R007, Есть готовый пример подобной системы инициализации?

1. А вообще, не понимаю криков по поводу тормознутости sh-скриптов. Время требуемое на выполнение интерпретатором строчки sh-кода где описывается запускаемый демон/процесс значительно меньше, чем время необходимое на запуск этого любого демона/процесса. Даже задержки специальные вставляют в нужные места. 8-)

2. Имхо, байт-код нужен только для того чтобы обеспечить кроссплатформенность ПО без показа криво написанных исходников.

3. Что же касается upstart, то в данном случае используются теже яйца, только со специальным синтаксисом. Выигрыш, не беря во внимание параллельный запуск процесссов, в этом специальном синтаксисе, только за счет примитивности интерпретатора этих скриптов. Если учитывать, что примитивность эта со временем исчезнет, этот интерпретатор будет не шустрее тех же ash, dash и прочих микро*sh. Похожая ситуация с Perl vs PHP (ага и Python в сторонке). Вывод, - upstart в топку, авторов на кол, даешь систему инициализации с параллельным запуском сервисов со скриптами, синтаксис которых совместим с sh. А еще лучше с отдельно прикручиваемым интерпретатором. Все, /me пошел додумывать новый велик =).