>если это лишь организационного плана предложение - то оно равно нулю.

А как же Dell с DKMS?Правда вы видимо не совсем то имели в виду.

>Если же про микроядро, чтоб дрова жили в своем адресном пространстве -
>это тема.

А в чем тема?Значительно затормозить ядро ос?Вылезут MS и всякие там SUN и *BSD с бенчами где их системы делают это чуть ли не в разы.А индусы обнаглевшие от безнаказанности (ведь крах драйвера не выносит систему - баг более не критичный а ерундовый!) просто начнут клепать глючные и кривые дрова сами.Вместо того чтобы дать спеки вменяемым кернел-девелоперам.Майнтайнить эти дрова никто не будет - да нафиг оно кому?Получится что дрова как бы есть но закрытые и бажные.В силу закрытости фиг поправишь а баги индусы чинить не будут, раз система не грохается - дескать переживут.

Есть такая поговорка, от добра добра не ищут.На данный момент линукс достаточно резвая и достаточно стабильная система, с минимум проприетарного кода (в идеале - без оного) способная работать месяцами или годами без крашей в ядре.Зачем чинить то что не сломано?Чтобы потом сказать "хотели как лучше а получилось как всегда"?

Извините но я знаю линукс таким каким он есть.И мне он таким нравится.Если вы считаете что сможете лучше - сделайте лучше.Но называть это линуксом не надо.Я понимаю что всем нравятся buzzword-ы, но тормозная система с микроядром и индусскими кривыми и закрытыми драйверами врядли будет у кого-то отождествляться с тем что сегодня называют словом Линукс.