>Потому что у секты — фанатики.

Если считаешь, что-то ценным, может даже выше среднего и просто доверяешь или уважаешь - фанатик? Всё что не нигилизм - фанатизм?
Без фанатизма нельзя прислушиваться к словам GNU, если ты хоть каплю прислушиваешься к ним - фанатик? А если наоборот активно избегаешь - не фанатик? Даже крайне активно. Я не знаю.
>А каково заключение фондагну?

Там есть юристы и они многое могут про лицензии сказать. С ними что-то сильно не так, чтобы не прислушиваться? Были разоблачения, что они вообще не могут в такое и их заявления мало что весят?
>Это такое же бла-бла, как и блм.

Нет. По сути это проблема из-за которой во многом вообще существуют государства. И даже предмет нашего спора во многом связан с этим. Законы защищающие даже твои права например на собственность и невмешетельство тоже регулируются принудительно, сродни той принудительной свободе выше. Насколько оно может работать иначе - вопрос, и мне очень не нравится пропаганда того, что оначе оно работать не может. Дело не в законах и насилии.
Но тем не менее когда человек с ножём нападает в переулке приходится применять этот принцип.

>А ты задай этот вопрос тем, кто продвигает идею «извращенцы — нормальные люди», как общечеловеческую, без >правы обсуждения.

Но это же касается и пропаганды идеи "извращенцы не люди". Я против запрета обсуждения, перегибов SJW и "тоталитарного дискурса". Тем не менее из идеи либерализма защита извращенцев вполне себе выводится. Если нельзя вмешиваться в выбор человека и навязывать ему свои собственные какие-то "общечеловеческие" идеи, то он остаётся реализовывать свой выбор. Так что если нельзя навязывать, то он вероятно будет извращаться!
Здесь право (извращенцев) людей на самих себя входит в конфликт с правом других людей зачем-то вмешаться в их жизнь.
С точки зрения "этики" желание защитить извращенцев опять таки понятно, по моему тем кто против них преследование извращенцев и считание их не людьми мало что даст, кроме чувства глубокого удовлетворения, чувства торжества над тем, над кем можно торжествовать. Единственное настоящее обоснование - религиозное, религия. С точки зрения извращенца - это его жизнь, вообще-то.
Государства сейчас стараются "равно" относиться ко всем, а иначе - зашквар.
Ещё прецедент, когда кого угодно могут объявить извращенцем или например рыжим - такое себе с точки зрения общества, кончится плохо. Уже произошло, когда объявляли, что все трансгендеры - извращенцы.
Нет ничего хорошего, когда человеку говорят "ты плохой, ложись и умирай, ты не должен существовать, твои желания и чувства ничего не стоят и ты пыль под нашими ногами, сын собаки"
Я сейчас о парафилиях.
>Хороши «освободители».

Я согласен что освободители хороши, но повод ли это ничего не делать? Революции вполне себе приносят пользу. Альтернатива свержения - сопог топчет вас, вечно? Положительные примеры игнорируются (Даже Украина - условно положительный пример.)
Я полагаю что звали, кстати.
Ещё тут проблема непросредственно с США, а не с идеями и освобождением, причём в этом месте - страшная.
>Идея — нет, реализация — да. Существует ООН. И существует горстка стран, которая объявила себя эталоном >свободы. И на основании этого кладёт на правила ООН. Причём в чисто гопническом стиле (а что вы нам >сделаете?). Используя право сильного, которое ты осуждаешь постом позже.

Если речь не о праве вето, то осуждаю.
>Ирак, Ливия

Отдеьные плохие примеры, но отдельная тема, возможно связано с атакой клоунов и всё равно осуждается. Мы говорили про внутренние вещи относительно России и "западные ценности", а это та часть где я вообще мало что знаю, а врать не хочу. Разве что могу почитать, но заранее скажу - я буду удивлён, если это не совсем не критикуется.
Нет, поливание грязью должно быть реалистично, особенно при отсутствии цензуры. И нужно определять - на что может пойти ответка.
>Ты лжёшь себе. А значит себя не уважаешь.

Ну события начиная с Бешеного Принтера действительно вывели меня из себя и кстати это был капец. П. реально много сделал для гегемонии США - после такого можно быть необъективным.
>Но учитывая и делая трансграничной законодательство конкретной страны. Пункт патентования ПО — учитывание >юридической системы сшашки.

Я во второй версии пункта не нашёл, но наверное он есть в других, ладно. Нет, пункт в лицензии которые борется с патентованием не делает трансграничным законодательство. Лицензия же должна учитывать какие-то юридические окружения чтобы работать, уже писал. Ты предлагаешь им не писать об этом? Делать отдельные лицензии для разных стран? Что им делать?
Плюс авторы из США, это логично, что они больше знакомы. Какие такие пункты нужно внести из-за РФ? Пытались ли им написать, чтобы они внесли их?
>Тогда вперёд! Страна, где твои мечты сбылись совсем рядом.

И твои?