>>Я 100% уверен, что описание рибосом не было в программе, и схемы кодирования триплетов РНК в аминокислоты мы тоже в школе не проходили -- я бы запомнил, потому что это уже почти информатика, и в школе я бы такими знаниями восхищался ещё больше, чем сейчас.
> Не знаю, в каком году ты заканчивал школу, но в моей школьной
> программе это было. Заканчивал в 2000 году. Возможно ты просто прогулял
> этот урок биологии, на котором это рассказывалось.

Я читал учебник. К биологии я относился как возможности отдохнуть, и учебник биологии почитать вполне заходило как отдых.

> Про опыты Менделя и его горох тоже рассказывалось.

Это было, и задачки на генетику мы решали в школе. Помню.

> Про теории эволюции Линнея и Дарвина тоже
> рассказывалось. Я при получении новых школьных учебников жадно листал их, знакомясь
> с тем, что нового предстоит узнать в следующем учебном году.

У Линнея не было теории эволюции, у него была просто классификация. Под этой классификацией не было какой-то теории, были лишь формальные признаки выделения категорий и отнесения видов к ним. Вот теория эволюции Дарвина как раз была той теорией, которая пыталась подложить под классификацию Линнея теоретическую подстилку. И потом эту классификацию серьёзно пересматривали, потому что не всегда внешнее сходство видов означает эволюционное родство.

> И клеточная биология действительно интересна, потому что ознакомившись с ней ты понимаешь,
> что всё живое представляет собой молекулярные автоматы, действующие на химических принципах.
> После этого становится сложно остаться верующим. Если дух или бог есть,
> то они являются лишь проявлением более высоких ступеней организации материи. Следствие
> перехода количества в качество по Гегелю.

Я не вижу больших проблем оставаться верующим, восхищаясь биохимией. Учась на психолога я слушал курсы анатомии ЦНС, нейрофизиологии и психогенетики, там мы разбирали многие механизмы в больших деталях -- в смысле, какой рецептор в мембране клетки реагирует на внешний раздражитель, какой каскад фосфориляции запускается, как это меняет экспрессию генов, концентрации каких белков в результате меняются, и к чему это в конечном итоге приводит. Имея опыт инженерной разработки, я просто выпадал в осадок местами, потому что такая сложность находится далеко за пределами возможностей современного инженерного дела. Но когда начинаешь представлять всё это в контексте эволюции, и думать как вообще тупой, обделённый интеллектом процесс мог запилить такое, то... А если ещё вспомнить, что все эти клеточные механизмы используются для того, чтобы обеспечить человека возможностью любить, ненавидеть, программировать на rust, срать в комментах на опеннете -- просто выносит мозг.

Фейнман, как-то, говорил, что атеисту доступны религиозные чувства, и приводил пример звёздного неба, в которое он смотрит, и испытывает восхищение и почтение за пределами того, что можно описать словами. Религиозное почтение, только не к Богу, а к Вселенной. Вот сидя на лекциях я иногда вваливался в этот самый "религиозный" экстаз.

Проблемы быть верующим возникают из-за того, что современные религиозные организации, на самом деле, не современные, а продолжают жить так, будто на дворе XV век, с эпизодическими крестовыми походами против теории эволюции, Гарри Поттера, медицины, карикатур на пророка и тп. Всё это, и такие порождения Церкви как Шигорин, вызывают отвращение, острые приступы брезгливости. То есть Церковь мешает мне быть верующим, не Гегель. Кстати, давно собираюсь добраться до буддистского храма, посмотреть по сторонам как это выглядит: может быть есть религиозная организация, которая не будет вызывать у меня желания срочно принять душ, почистить зубы, сменить одежду -- не дай бог, они заразны.

> Кстати, люди, которые оспаривают эту фразу, просто не знают, что у Гегеля
> для их понимания слова "количество" есть отдельное слово - "число". Число
> и количество - разные понятия, поэтому не нужно считать Гегеля дураком.
> В конце концов он создал свою философскую теорию, а оспаривать её
> обычно пытаются люди, которые не удосужились даже попытаться разобраться с ней.

Кстати, если я решусь попытаться с ней разобраться, что лучше почитать? В психологии у меня "религиозный экстаз" вызывает творчество Роберта Кигана, но насколько я понимаю, он запихал всю психологию развития в гегелевскую теорию. Object-subject relationship, переход количества в качество, хоть он и не произносит таких слов, но это видно у него. Я давно подумываю почитать первоисточник, но мне всё чёт никак не собраться.

> Каюсь, в университете философию мимо ушей пропустил, а потом лет через 10
> внезапно заинтересовался и понял, что это интересно.

В 17-25 лет философия вообще неинтересна. Психика в тот период набирает знания количеством, философия требует качественного перехода. По Кигану, задумка современной системы образования, вывести человека к концу школы на институциональный этап развития (в периодизации Кигана). ВУЗ пытается протащить студента на следующий этап, но это как правило не срабатывает, потому как переход на следующий этап возможен только, когда на текущем этапе накоплено достаточное количество опыта. Поэтому философия и не заходит студентам, как правило.

> С историей и географией
> та же фигня была, пока не стал чуть-чуть интересоваться глобальной политикой
> и экономикой.

Не, историю с географией я до сих пор не понимаю. В смысле, как своего рода справочники, базы знаний, они имеют право на существование, в моём понимании, но интереса к ним я не испытываю вовсе.

> В общем, и в школе, и в университете дают много полезного. Жаль,
> что не всегда оказываешься достаточно зрелым, чтобы суметь воспринять это своевременно.

Своевременно -- это когда ты оказываешься достаточно зрелым. Когда ты не готов к каким-то знаниям, ты не готов к ним. Если заталкивать их в себя насильно, то это может конечно привести к ускорению процесса развития, но с большой вероятностью не приведёт, хуже того может замедлить.