>> увы, этот частный «марксизм» никак не работает без понимания и умения применять диалектику
> Отчего-же?  Вполне работает.  Введенные в теорию сущности соответствуют
> реальным, теория предсказывает какие явления будут происходить в капиталистической
> экономике (например, как происходит перераспределение капиталов, почему
> кризисы - перманентное явление и т.п.).

это не «работает», это «мы не понимаем, почему, магия». как печальное следствие непонимания — уверенность, что «капитал» описывает всё, что можно и нужно. или попытки «модернизировать Маркса» без понимания того, как оно было сделано изначально. теория обладает предсказательной силой — но и не более, как-то практически применить её не получается, потому что непонятно, как она сама получилась.

> Боюсь, Маркс оказал куда более значительное влияние на философию, особенно
> в области методологии социальных наук ("Философы лишь различным образом объясняли мир,
> но дело заключается в том, чтобы изменить его." (ц)), чем хвилософия
> на него...

и на философию тоже. которая изначально, опять таки, запиливалась как «наука о науках». именно с такой целью она Марксом и была применена (в том числе и на самой себе).

> Философия мало пригодна для чего-то систематически конструктивного.  Хотя бы просто
> потому, что я всегда могу выбрать такую, в которой ты - просто
> плод моего воображения.

боюсь, ты путаешь философию и софоложество. а чтобы не сильно путалось, Маркс и сказал, что критерий истины — практика. если философские выводы на практике не подтверждаются (или вообще никакого практического применения не имеют), то это софоложество, в мусорку его.

вот применение диалектического метода породило «капитал», который вполне на практике подтверждается. применение этого же метода и марксовых выводов в своё время позволило из слепоглухонемых овощей сделать вполне сознательных людей (см. об этом у Ильенкова, например). на основе этого же метода ещё в начале прошлого века марксисты более-менее точно прогнозировали современное состояние общества.

да, метод сложный, без понимания и по методичке применять не получится. но практикой доказано, что он работает.

а утверждать, что Маркс зря в «капитал» диалектику протащил — это всё равно что говорить: «да, дом отличный получился, но зря они кирпичи и раствор на стройку протащили.» без диалектического материализма никакого «капитала» просто не было бы.