> Не соглашусь насчет туфты, поюзав это на практике.

можно спросить - вы что нить кроме 1 диска в системе пользовали? ну так что бы 20-40-80 дисков было в NAS?
если нет - тогда давайте закрывать разговор. Вы все равно не поймете этих проблем.
Давайте я вам скажу - что journal checksum в ext4 (относительно не большой поток на самом то деле)
Может ощутимо тормозить всю систему.

> Пиара линуху более чем достаточно. И так поналезло маздайцев каких-то, пытающихся сделать виндопомойку.

Тут он и закончится. Наоборот начнется пиар того что лучше подходит, а линукс останется гикам.

> У корпораций? :D А на что уйдут? Винда не адаптируется, макось не серверная толком, бзды не от мира сего. На фуксию? Хипстеры устали дрова на игогошечке писать.

Когда-то так же говорили про GCC. Когда FSF устроил подлянку с GPL v3, резко появилось LLVM/Clang и gcc стал в догоняющих. Стоило начать отжимать бабло за немодифицированный busybox - так появился bsdl вариант.
Так и тут. Пока Linux удобен его будут использовать - благо дело в таких вещах это простая запускалка процессов, а все нужные либы/драйвера - или много платформеные или так или иначе есть под все платформы.
Пользователи даже не заметят разницы. Пока все упирается в хайп и то что проблемы не превышают допустимый порог.

> Вероятность что вторую (для особых параноиков i-ю) копию блока постигла та же участь - микроскопическая. И в этом месте теорвер уже за нас.

Давайте я вам расскажу - как умирали по 3-4 винта за раз, в полке из 40 дисков? была такая серия у WD - бах и 3 диска вылетело, и куда теорвер пойдет с такой теорией? вот declustered raid - как раз и помогал, а обычный raid6 не очень.

>Где-то это и вариант, но далеко не везде где используется Linux.

На localhost с одним винтом из домашней серии - да, наверно не вариант. Там хватит простых checksum.
В более нагруженных случаях - почему-то начинается упираться в ограничения этого подхода.

> Может быть, затем что это делает дохрена допущений относительно железа?

Затем что больший класс ошибок может быть отловлен. Но для localhost и так сойдет.
и места на винте это не занимает - правда требует спец форматирования винтов.

>  И вообще, как угодно но опенсорсный софт делом доказал что он куда менее стремный и более предсказуемый чем всякие мутные блобвари, делающие хрен знает что. А если это вдруг не так, это можно починить.

Спасибо посмеялся. Пиши еще. Как там поживает баг 12xxx когда вешался linux при IO?

>  достаточно кастомная, остальные об этом не задумывались и у них этого нет. И инфраструктуры под это нет.

А человечку было не до того что бы продумать. Надо было писать код. Знакомо.
Потом оказывается что работает оно хреново и малейшая переделка требует больших усилий.
Слово "Декомпозиция задачи" о чем-то говорит ?

> А его дизайн может в произвольную смесь уровней RAID и конверсию оных на лету?

Может. Но зачем? Просто ради понтов? потребности в этой колбасе нету :-) Надеюсь вы помните такой факт в криптографии что последовательное шифрование разными алгоритмами не увеличивает стойкость защиты а может даже ухудшать? С рейдами похожая ситуация.

>  И да, при этом нет сфокусированного тома где только parity. Есть группы блоков кидаемые по определенным правилам.

бедные клиенты.. file level raid это круто для понтов - но для реального масштаба плохо. объяснение этого весьма большое и лениво.

> Да, они не полностью доведены до ума. Как минимум write hole есть. Хотя большие головы грят что в принципе можно и заткнуть.

То есть или зеркалирование (которое жрет дофига места), или потери данных. Даааа - выбор прямо для продакшена.

> Спору нет, это не оптимально - и возможно на такой юзкейс его и не стоит здесь и сейчас. Но на этом юзкейсе мир не заканчивается.

Не спорю - для localhost это вполне себе решение под 2-3 винта.. Но вы правы - мир он более объемен.
Почему-то больше фирм которым нужен raid 5/6 - потому что 2 диска из 10 это нормальный overhead, а вот 1 из двух - это тривиально дорого. Когда нужно резервировать десятки.

Давайте на пальцах - работаете вы в фирме - нужно поставить NAS пусть на 20 дисков.. вам говорят вот есть raid5 и надежность но закрытое решение, или вы тупите свой btrfs - с mirror - и разницу в стоимости винтов - берем из вашего кармана (8 винтов хотя бы по 200 баксов - то есть 1600 долларов вы должны будете доплатить) - вы будет согласны выложить? Если не согласны - почему думаете что фирма должна это спонсировать?
Потом пойдем дальше - для лишних 8 винтов - лишнее электричество - его тоже надо кому-то оплатить.
Не желаете вычесть из зарплаты?
Лишнее охлаждение - цена новых кондиционеров + лишнее электричество туда?
Сколько там надо будет вычесть в итоге из зараплаты?

А если винтов не 20? а хотя бы 200? или 2000?
Может оказаться что нужно еще новое здание под серверную.. тоже надо бы оплатить.

И тут рядом решение - которое не требует всех таких затрат.. Я могу 100% предсказать какое возьмут ;-)

> А теперь попробуй своей полкой налить бандвизу как ютуб, чтоли. При том им никакие дорогие переростки и не требуются - потому что они все правильно сделали.

Куда налить? вот у меня с полки в сеть уходить 60Gbyte/s read/write (хотят 80 write/120 read - но пока вот так) - дальше не хватает PCIe даже на последних AMD.
Таких полок около 100 в кластере - каждая может выливать столько.
Куда вы говорите вылить терабайт в секунду? И сколько поток у Ютуба? Не подскажете почему вдруг он закупает электростанции что бы электричество подешевле иметь? наберите в поиске "google купил электростанцию" - вас ждет очень много открытий.