> Да не, там история большого факапа в табличке, можно было со значительно
> большей пользой время на порнхаб потратить. Ну как бы такие различия
> намекают.

Эмм... Что за факап? Что различия намекают? Если табличка противоречит чистой религиозной вере, то тем хуже для таблички? Или ты к тому, что это история факапа gcc?

Увидев в табличке rust, я заглянул в код и увидел там unsafe, используемый ради ухода от проверок на выход за границы массивов. Мне стало интересно что будет, если убрать unsafe и вернуть проверки, и поэтому я скачал C'шный вариант и rust'овый, а скачав я не поленился в разных вариантах их скомпилировать. clang++ и gcc++ я попытался использовать на сишном сорце, но они ругаются из-за сишных приведений типов указателей -- это несложно пофиксить, но... явно это не тот код, которым автор тестировал C++, так что я не стал париться.

И выходит что-то типа:

clang: 1.12с
rust-unsafe: 1.18с
gcc: 1.27с
rust: 1.49с

Это плюс-минус то, что в табличке. Плюс-минус километр, конечно, но учитывая отличающиеся версии компиляторов и разное железо, вполне объяснимая погрешность.