>Таким образом Holochain пытается добиться того, чтобы любое приложение на базе Holochain заслуживало доверия и было автономным.

Бред собачий. Законы сделаны так, что определённым организациям явно разрешается то, что этим же законом запрещено всем остальным, и не только явно разрешается, но и всех остальных обязывает им бесплатно помогать и от уголовной ответственности за эту помощь освобождает ... пока помошник находится в их юрисдикции. Как только сообщник попадёт в юрисдикцию тех, чьи законы он нарушил, помогая тем, и чьим интересам это помешало, то пойдёт по уголовке.

Поэтому считать, что какая-то бумажка защитит от слежки, как минимум глупо.

Проектировать систему надо так, что где бы не хранил ключи, то компрометировел только себя. А если не могут, то пусть последуют совету Барабанцева.

>Перенс пояснил, что важным свойством открытых лицензий является возможность применять их, не привлекая юристов.

Это не так. Если вы спросите на  StackExchange особенности какой-то лицензии, то вам скажут "нанимай юриста". Почему? Потому что в США юруслуги монополизированы и толковать законы и юридические документы разрешено только лицам, имеющим лицензию. Лицам, имеющим лицензию, бесплатно это делать фактически запрещено: для этого юрист несёт материальную ответственность за последствия выданного совета. Так отрасль борется с ценовой конкуренцией.

А ещё есть пословица: "A man who is his own lawyer has a fool for his client".

Это к сведению. Чтобы жить на Западе ты должен содержать юриста, или тебя будет постоянно засуживать каждый встречный. Так отрасль борется с нежеланием покупать их услуги.