Эта логика мне понятна и близка. Если зарабатываешь, используя продукт - делись разумной долей с владельцем этого продукта.

С CentOS логика немного другая. Его пользователи не станут платить за RedHat, т.е. пользователи RedHat и CentOS - это совершенно разные группы и наличие CentOS не мешает продажам. При этом CentOS нужна RedHat (пользователю Debian при необходимости платного дистрибутива почти все равно на что переходить, RedHat, SuSe или Oracle, а пользователю CentOS однозначно проще перейти на RedHat).

Более того, я считаю, что современный RedHat 8 (в варианте CentOS) почти идеальный дистрибутив для production, по всем параметрам лучше Debian и других вариантов. У него есть стабильность, которая не снилась другим (первые 5 лет в него портируют нововведения из более новых версий ядра и других программ, а далее исправляют ошибки). Также у него теперь есть возможность добавлять новый софт в стабильный дистрибутив (модули в dnf), например, Postgres там может быть установлен ЛЮБОЙ, даже самый свежий.

Таким образом, ты можешь реализовать проект, сдать его клиенту и быть уверенным, что он у него проработает 10 лет, нужно будет лишь накатывать обновления с исправлениями безопасности (чтобы не взломали через известную уязвимость). При этом если у него в сервере используется какое-то железо, чей производитель обанкротился 5 лет назад, драйвера будут работать (в ядре остается бинарная совместимость и старый драйвер будет работать, а первые 5 лет даже портируются новинки из более свежих версий), также будут исправляться уязвимости, т.е. тебя никто не взломает из-за дырки в старом libpng, например, который используется в твоем проекте. Кроме того, если лет через 5 нужно будет доработать проект, ты сможешь использовать не только новый gcc (который уже сейчас в devtoolset очень свежий и поддерживается самим RedHat), но и ты сможешь использовать новый Postgres (и другой софт), которого не было во время старта твоего проекта. В Debian/Ubuntu ядро через 3 года пытаются обновить (прощай неподдерживаемое железо), хотя, при желании можно оставить старое (но не понятно, насколько в нем закрывают дыры). И время поддержки всего 5 лет, а не 10.

В общем RedHat это комбинация невиданной стабильности для production и возможности использовать свежий софт. Впрочем, если ты постоянно разрабатываешь свой продукт, то хостить ты его можешь хоть на Arch (опять же, если наплевать, что будет с поддержкой после окончания активного развития). Но в этом случае тебе придется обновлять свой проект, когда решат разработчики дистрибутива, а не ты сам, потому что при очередном обновлении может оказаться, что обновилась та же libpng, причем минорная версия, однако, совместимость не только бинарная, но и на уровне API потеряна и ты будешь вынужден заниматься обновлением всего, что зависит от libpng. Микросервисы тоже не спасут, потому что при устранении уязвимости в той же libpng тебе придется обновлять все контейнеры и опять же если совместимость на уровне API нарушена (не бинарная) - придется обновлять и сами продукты, чтобы тебя не сломали...

В общем, на моем десктопе Debian tesing (там софт и стабильнее и свежее, чем в Ubuntu), но на production я хочу видеть CentOS (потому что из тройки RedHat, Oracle, SuSe они, IMHO, единственные вменяемые). Ну, а без CentOS не будет и RedHat. Сначала начнется конкуренция, а затем конкуренция на рынке, где есть место только для одного, приведет к падению доходов и, следовательно, качества продукта.