> Эх, Михаил! Я б и рад в сабж поверить, но с несвободным
> компилятором как-то наивно.

Это да, болючая штука.  Но сейчас вроде опять взялись и за gcc -- может, в нынешнем уже хватает информации о циклах ниже промежуточного представления, в прошлый раз не хватило и оптимизировать получалось на порядок хуже.

> Подвижки хотя б по back-end'у есть хоть какие-то? Ладно front-end
> имеющийся не открыть, но машинозависимую часть могли бы. Но, судя
> по одному интервью, не особо стремятся.

Они рассматривают компилятор как часть аппаратуры по сути, причём с существеннейшим know how в оптимизаторе (это та часть, которую не смог интел для итаника -- помимо решения проблемы бинарной совместимости с "наследством" x86).

И с рассекречиванием СК есть грабелька: это собственность не только МЦСТ (но понимание, что надо двигаться в этом направлении, есть -- осталось всего ничего, так и сделать).

> А это нивелирует претензии на безопасность: кто-то возьмётся
> за независимый (!) аудит LCC?

Ну скажем так, я бы такую команду собрал оперативно, был бы заказчик.  Пока остаётся полагаться на тех, кто это смотрит для МО (во избежание устаревших комментариев про "решал" -- нам в альтераторе, который вообще на схеме написан, нашли несколько реальных проблем; с 2014 наконец-то взялись за голову).

Только в любом случае вся эта тема упирается в доверенный компилятор -- и для gcc/x86 тоже, что характерно.

PS: спасибо, очень дельный комментарий.