> Сам по себе объект ничего не может и не значит, он является контейнером для управления и хранения определенных типов данных.

Возьми и почитай что-то умное про ООП, так как твоё определениие объектов неверно как фактически так и чисто логически

> в Perl вообще нет объектов

Есть они там. Если они не такие, как в другом ЯП, это не значит, что они не объекты. Все основные критерии ООП объекты на perl проходят.

> В Perl можно создать объекты, а если точнее - сэмулировать их, как в Си

В C действительно можно только эмулировать. В perl тоже можно эмулировать разные варианты ООП, но при этом существует встроенный механизм ООП.

> В Perl имеется набор типов (как в Си)

Нет. Между кучей скалярных типов в С и фундаментальными типами в Perl нет практически ничего общего.

> сигил является по сути декларатором данного типа

Он может быть в том числе и частью декларации, но если бы на этом его роль заканчивалась, то пользы от них бы не было. При этом можно декларировать тпп без сигилов. Так что приравнивать сигил к декларатору нельзя.

> Вы всегда можете оперировать ссылкой и уйти в сплошные скаляры

Нет, не получится. Самое простое, пройдись в цикле по списку, на который у тебя есть ссылка.

Итого, все утвреждения в той или иной степени ложны. Текст в целом является ахинеей.