> с btrfs беда в том, что она может сдохнуть и унести твои данные безвозвратно -

Да вот ни разу не сдох за кучу лет. А уж после тестов на миллиарде фэйсбучных юзерей уронить его надо сильно постараться. Хотя если от большого ума взять суперстабильный 2.6.32, это даже получиться может. Поэтому кернель не менее 4.х, чтоб не плакаться как несмеяна.

> средства восстановления для нее все еще существуют только в мечтах.

Там есть крутейший, недеструктивный "btrfs restore", который вынет файлики даже без монтирования файлухи. Ему можно даже тыкать в разные generations (точки времени описывающие состояния файлухи) и если датарек не имбецил, он вынет все или почти все данные даже с сильно ушатанного тома. Аналог фичи - коммерческие тулсы для фат32 и нтфс, за бабки. Для остальных такого инструментария вроде бы вообще нет. А чтоб еще и опенсорсно и нахаляву... :)

При том исходный стораж все это не портит - назначением является другая локация. И если результат так сразу не устроил, можно попробовать иные варианты. Ничего не испортится.

> zfs что в линуксе, что в фре может жрать память, вызывать дедлоки
> (вплоть до мертвого взвиса), иногда портить данные при нетривиальных операциях

А btrfs память не жрет, дедлоки ... с реалистичной точки зрения я их последние лет так эн не вижу, портить данные - разве что на RAID5/6 и то в каких-то довольно экзотичных случаях. В общем вполне юзабельная штука, особенно если не хватать антикварные ядра от шапки. Они если в чем и хороши, то уж точно не в работе btrfs.

> Ну и разумный консерватизм наше всьо

Ну тогда FAT32 можно взять :). А так глядя на коммиты к файлухам я еше ни разу не испытал желания использовать старые версии кода, когда про фиксы в коммитах пишут всякие веселости.