> Так это не нарушение пре зумпции.

Так нарушить можно что-то действуещее ;)
Но если бы действовало "in dubio pro reo", как в УК, то у истцов не было бы и шанса:

1. Нужен контроль качества/сертификация модификации программы-клиента, железки и сети, с помощью которой  было добыто "доказательство". Т.е., как минимум должна быть уверенность, что айпишники берутся не от балды, в коде никто ничего не напутал при подключении,  выводе IP, его преобразовании в читабельный формат и т.д., как и уверенность в отсутсвии манипуляций данными (малварь, через попу настроенная локалка/рабочее место "охотника на пиратов" и его квалификация).
2. При дин. айпишниках -- какой-то минимальный контроль за временем, его форматами вывода и прочее.
3. Минимальный контроль за маразмом^W всей цепочкой перепечатывателей айпи, начиная с секретарши, печатающей со скриншота, вплоть до практиканта у ИСП, которого заставили отрабатывать очередную тысячу запросов на 30 листах. Потому что человеки в таких группах цифр ошибаются очень порядочно (прецеденты  можно наблюдать постоянно у ИСП, которые не могут определить определенный процент запросов из-за ошибок в адресе).
4. Иск на cумму в 150 тыщ. предполагает 10-15 тысяч скачиваний.
Однако: "какие будут ваши доказательства" — чисто "прикинуть на глазок" в более-менее "нормальном" УК  (типа: "мы можем доказать 2 кражи за 3 месяца, значит совершено где-то 80 за последние 10 лет") не позволяет как раз "in dubio".