>>> Чтобы реализовать то же самое на скриптах bash мне понадобилось бы гораздо больше времени и строчек кода.
>>> (ну и пробовал READY=1 через socat в bash, и вариант через python).
>> socat-то конечно "проще", чем netstat -nxp | grep ...
> Сначала не обратил внимания, причём тут netstat вообще?
> Название сокета в переменной окружения есть.
> Права доступа я могу через консоль посмотреть.

Соображений тут много. Начнём с того, что файл unix-сокета может уже быть, но его не обязательно слушают. Проверяется легко: между bind() и listen() вставьте usleep в тысячу секунд. (Это я пишу для комментаторов выше, которые рекомендуют [ -S "$socket" ] в цикле).

Я берусь утверждать, что socat использовать для проверки сокета хуже по причине того, что он в обязательном порядке пытается что-либо послать, то есть непосредственно устанавливает соединение. В то же время netstat проверяет состояние сокета без установки соединения.

Вот Вы посылаете, как я понял, строку "READY=1" через socat. Откуда нам знать, что демон на той стороне корректно реагирует на это сообщение? Если уж использовать socat, то я бы воздержался от посылки чего бы там ни было, ограничившись чем-то вроде echo -n | socat - UNIX-CLIENT:/tmp/checker.socket

Это безопаснее, хотя и не лишено недостатков: что, если демон при отсутствии ввода после установки соединения зависает? Мне вот когда-то такой демон попадался. Давно, правда, дело было, я уже не вспомню название. Но такое бывает.

Посему во избежание проблем всё-таки правильнее имхо использовать netstat, грепая по имени сокета и слову LISTEN. Этот вариант безопасен и не вызывает проблем от слова совсем: грепнуть вывод netstat гораздо проще, чем разгребать возможные проблемы, связанные с использованием socat.