> Проблема в том, что простые текстовые конфиги нуждаются в собственных проверяющих их
> правильность утилитах, а XML-конфиги могут проверяться одним из альтернативных проверяльщиков.

Зато XML и машине неудобно и медлено парсить, и человеку неудобно читать. Там кроме полезной информации - много лишнего cruft. И надо спецредактор. А зачастую еще и средства reflow, ибо далеко не любой технически валидный XML хорошо воспринимается на глаз. Попробуй например почитать конфиг длинковских роутеров, где бывает XML на 2 страницы одной строкой. Технически как бы валидно. А вот читать это без полного reflow текста крутым редактором, который явным образом в курсе формата - хуже чем дамп в хексэдиторе смотреть.

Просто удивительно насколько дурным можно сделать формат данных.

И ты знаешь, nginx например с его текстовым конфигом может и без XML проверить конфиг и отлупить если там что-то не так. А вот откуда внешняя проверялка будет знать какие параметры для софтины правильные, а какие нет - очень отдельный вопрос. Валидная структура документа еще не гарантирует валидности содержимого с точки зрения программы.

> от друга сущности: конфиг в txt непонятно верен или нет (может
> одно на другое наложилось — будет известно только во время выполения),

Почему-то nginx как и большинство програм может проверить свой конфиг при тестовом запуске или на старте. А XML - ну ок, допустим что проверялка скажет что документ синтаксически валиден. И? Это вовсе не гарантия того что программа понимает вон те параметры с вон теми значениями. Про это только сама программа и в курсе. И обычно валидацию всего этого делают при чтении конфига. При этом не принципиально - текстовик там или XML. Делать это как-то иначе - намного более утомительно. И объяснять generic валидатору документов интимные особенности программы? А зачем? Программа уже сама в курсе своих особенностей и если автор не полный дятел то умеет валидировать свою конфигурацию.

> а у конфига в XML может быть сразу ясен статус: правильный,
> либо неправильный.

И откуда это будет сразу ясно? Валидатор путем телепатии узнает внутреннюю логику программы и какие параметры и в каких диапазонах она согласна переваривать, что mandatory, а что optional и прочее? А фигли толку с сферической валидности документа в вакууме? Это ничего не говорит о том насколько оно приемлимо для вон той программы по факту.

> неправильным конфигом: пускать "как есть" (что обычно делается с текстовым конфигом);
> не пускать и сигнализировать о проблеме (что в порядке вещей в XML-мире);

Расскажи это например нжинксу, который как-то так себя ведет без всякого XML. Да и большинство программ - аналогично.

> запускать сервис с дефолтными настройками вперемешку с валидными конфигурационными
> данными (для неправильного текстового конфига это было бы подобно взрыву на
> макаронной фабрике).

Не-не, я не против - юзай свои XMLные макароны и валидируй их сторонним валидатором, который понятия не имеет какие параметры валидны, необходимы, опциональны, чему могут быть равны и прочая. Это обычно в нормальных программах встроенный валидатор умеет и последнее на чем стоит экономить - так это на нем.