The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Почему в ZFS нет необходимости в утилите fsck, opennews (ok), 07-Ноя-09, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


25. "Почему в ZFS нет необходимости в утилите fsck"  –1 +/
Сообщение от User294 (ok), 08-Ноя-09, 06:52 
>Потому что ZFS создали Боги, и в ней нет ошибок и багов,
>а данные, с вероятностью 1, нельзя потерять.

Пусть они если такие умные, расскажут: что делать при серьезном разрушении метаданных ФС? И кто сказал что при этом удастся без ошибок откатиться к снапшоту? Они так много пиндят про CoW но ни звука не издают что делать если метаданные достаточно хардкорно посыпались.

В идеале, FSCK должен прогуляться по ФС и провалидировать метаданные на осмысленность и логическую корректность и перестроить то что явно порушено или хотя-бы попытаться нейтрализовать вред от заведомо невалидных метаданных, хотя-бы убив их. Да, часть данных может быть утеряна. Но ФС с хоть какими-то частично доступными данными - это лучше чем немоунтабельная ФС откуда данные не получить вообще НИКАК кроме разве что диск-эдитора. В итоге звучит весь этот спич в духе "маркетологи вещают про панацею - CoW".

Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Почему в ZFS нет необходимости в утилите fsck"  +/
Сообщение от аноним (?), 08-Ноя-09, 22:03 
>Пусть они если такие умные, расскажут: что делать при серьезном разрушении метаданных
>ФС? И кто сказал что при этом удастся без ошибок откатиться
>к снапшоту? Они так много пиндят про CoW но ни звука
>не издают что делать если метаданные достаточно хардкорно посыпались.

И откуда же возьмется "хардкорное нарушение"? Любое нарушение integrity (cat /dev/random >/dev/ad*) отловят чексуммы, поэтому битые метаданные не будут использованы _никогда_. Посему достаточно взять самый последний из 128 уберблоков, ссылающихся на консистентные метаданные, и все. Прекратите пукать, и опишите по пунктам конкретную ситуацию, с которой, по-вашему, ZFS не справится.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

34. "Почему в ZFS нет необходимости в утилите fsck"  –2 +/
Сообщение от User294 (ok), 09-Ноя-09, 01:18 
Мне не понравилось вот что: саночники очень упирают на природу CoW и на то что консистентность - есть. Не утруждаясь объяснениями того а что будет если консистентности вдруг нет. Это выглядит сочинением маркетологов на тему "почему у нас нет fsck" смысл которого сводится к "да вы не волнуйтесь, мы лучше знаем что вам нужно". Ну, как обычно, собственно - все маркетологи одинаковы.

Насчет "_никогда_" ... погодите, а там по дефолту вроде весьма слабые чексуммы, всего 2 байта. Через сколько они сдадутся рандому с его грубой силой - калькулятор освойте, а потом расскажете как там 2-байтный чексумм нам гарантирует "никогда". А SHA1 считать в реалтайме вы подзаботаетесь пожалуй, в плане нагрузки от этого действа на проц (для недефолтного sha-1 допущение про "никогда" еще можно засчитать с его разрядностью хэша).

А не справится... ну а как насчет ситуации когда на диск пишется не то что посчитано и предположено? Саночники много пиндят про кривое железо и какое оно ... .Но ни звука не говорят - а что же все-таки делать в таких случаях. Грубо говоря - возникает ощущение что это маркетологи пытаются успокоить клиентов или типа того. Ну, сан вообще в довольно нахальном пиаре был замечен в последнее время, где больше макарон на уши чем по делу.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

49. "Почему в ZFS нет необходимости в утилите fsck"  +3 +/
Сообщение от yalur (ok), 11-Ноя-09, 22:37 
>Мне не понравилось вот что: саночники очень упирают на природу CoW и
>на то что консистентность - есть. Не утруждаясь объяснениями того а
>что будет если консистентности вдруг нет. Это выглядит сочинением маркетологов на

Как же до вас туго доходит:
Консистентность - подразумевается, что при работе на исправном железе, ФС постоянно находится в консистентном состоянии и БАСТА. ОНА ВСЕГДА КОНСИСТЕНТНА. НЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ ВООБЩЕ  - НЕКОНСИСТЕНТНАЯ ФС - ДЛЯ ДАННОГО СЛУЧАЯ.  
Если проблемы с железом/бб - это уже другой случай. Никак не относится к понятию консистентности. Это повреждение ФС, и при возможности идет востановление данных (если есть резервные копии). если их нет - ДА, ДА, И ЕЩЕ РАЗ ДА. ЭТО ХАНА, ТОРБА, если хотите ЖОПА, если у вас нет бекапа. Так вас устраивает? И вообще чем вы думаете? Если блок испорчен и нет резервной копии, то никакая ФС, даже богом написанная вам не поможет. Если вам руку отрезать - fsck поможет?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру