>[оверквотинг удален]
> ЭТОТ РАСЧЕТ ОШИБОЧНЫЙ, Я ПОДСТАВИЛ НЕ ТУ ЦИФРУ В ПОСЛЕДНЮЮ ФОРМУЛУ (О
> ЧЕМ УЖЕ !) РАЗ НАПИСАЛ).
> ДВУМЯ ПОСТАМИ НИЖЕ Я ПОЯСНИЛ СИТУАЦИЮ (ИБО ПРИКИНУЛ НА ПАЛЬЦАХ ПОНЯЛ, ЧТО
> ЧТО-ТО НЕ ТО И ПРОВЕРИЛ, ИСПРАВИВ РАСЧЕТ), НО ВЫ БЛАГОРОДНЫЙ ДОН
> ПЭДРО, УПОРНО ДЕЛАЕТЕ МОРДУ КИРПИЧЕМ (ХОТЯ И НАСРАТЬ КИРПИЧАМИ ТОЖЕ НЕ
> ЗАБЫВАЕТЕ).
> СОВЕТУЮ ВНИМАТЕЛЬНО ПЕРЕЧИТАТЬ ВСЮ ЭТУ ВЕТКУ ФЛУДА, А НЕ ДЕРГАТЬ НУЖНЫЕ ТЕБЕ
> ФРАЗЫ.
> ДА, В РАСЧЕТЕ ЗАКРАЛАСЬ ОПИСКА, НО, Я ЕЕ ИСПРАВИЛ (Я ЕЩЕ РАЗ
> ПОВТОРИЛ ДЛЯ ОСОБО ОДАРЕННЫХ)

Ух как трудно то доходит. Смысл моих слов не отражает утверждение что первое вычисление вами рассматривается как истина. Я показал что еслиб оно оказалось верным, то 10% прироста оказались бы настолько не значимыми что этим результатом можно было б пренебречь :) НО когда пересчитав с заниженной цифрой(природа которой так и остается загадкой) получили проигрыш на 4% - то кабута в 3 раза 7200 обгоняет 5900. Ну и показал что я не утверждал что 5400 быстрее, я говорил что он не медленней (чуем разницу?), а вот ваши суждения от поста к посту меняются, то 10% это ерунда, а вот 4% это очень много, то я заявлял что 5900 быстрее чем 7200, за что ответа я так и не получил, а получил обвинения что я болтун. Короче говоря, учитесь отвечать за свои слова и хватить переводить темы, а то поведение как у барышни, чесслово.

Я так и не получил обоснование вот этого "изначально было соотношение плотностей как 1.333, линейное же отношение: 1.155"

расчет или толкование в студию.

> единственный, существенный и неопровержимый довод с вашей стороны может быть только один:
> результат бенчмака, проведенный солидными ребятами и опубликованный на солидном веб сайте.

мухаха

> кагбы у нас в городе есть больничка, если вдруг голову полечить ...

что ж тогда больные отлынивают?