Компания Altair в рамках проекта OpenRADIOSS открыла исходные тексты пакета RADIOSS, который является аналогом LS-DYNA и предназначен для решения задач механики сплошных сред, таких как расчёт прочности инженерных конструкций в высоконелинейных задачах, связанных с большими пластическими деформациями исследуемой среды. Код в основном написан на языке Fortran и открыт под лицензией AGPLv3. Поддерживается работа в Linux и Windows...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=58080
Хорошая лицензия, но вызывает двойственные чувства, когда её использует махровый проприетарщик. Впрочем, уже есть пример токсичности от проекта grsecurity.
Люди захотели денег и начали делать деньги - в чём токсичность? Они тебе рабы что ли?
А что такое токсично? Вы по человечески разговаривать вообще разучились?
> вызывает двойственные чувстваДвойственные чувства вызывает факт, что до 90-х годов студенты, желавшие стать инженерами, да и сами инженеры выводили формулы и составляли ПО (при необходимости), а ныне ищут готовые программы, не умея сформулировать и решить математическую модель. И кто будет с этими текстами разбираться?
Инженигры, а, тем более, студенты прошлого столетия, и представить себе не могли сложность современных тривиально решаемых задач.
В былые времена и военные оружие сами могли запросто сделать притом в одиночку
Взял камень у дороги или отломил ветку у дерева - и готовоА нынешние ? Какие-то бесчисленные заводы им подавай, учоных, средства связи!
Ой куда мир катится!!11
Ваши познания в истории вызывают уважение. Но тут форум о компьютерах и программах.
Вопрос от нуба - этотаналог/конкурент OpenFOAM?
Вроде нет:
>>> связанных с большими пластическими деформациями исследуемой среды
Это дополнение. Теперь ты можешь не только смотреть как ветер обдувает твой объект. Но и в сабже смотреть как твой ветер деформирует твой объект.
На сайте прикольные гифки. Наверняка крутой проект
Ты про https://altair-viz.github.io/ ? Да, норм, но там во 2 абзаце курсивом написано, что они опенсорс проект и не имеют отношений с Altair Engineering, Inc.
С лицензией малость промахнулись. Надо было брать бсд.
Нашим проприетарщикам не мешало бы перенять опыт, но тренда вроде как нет. Может потому что берут всякий там жепеэль код в свои проекты, да потом и не раскрывают?P.S. Посоны, взываю к вселенскому знанию Легиона!
На досуге задумался тут о том, какой бы вклад внести в "импортозамещение по-быстренькому".
Сперва пришло в голову импортозаместить педивикию, хотя отношусь к ней с презрением и считаю вещью негодной, как в техническом так и прикладном значении, но молодежь пользует и таки черпает от туда подобие знаний, а поисковики как буд-то сговорившись дают 100500 ссылок на нее, а не на нормальные источники.
Проблема:
Узурпация и преследование командой википедистов фонда, альтернативных точек зрения, что не научно и не энциклопедично. Как с точки зрения науки необходимо освещать события на Украине, например? Очень просто, вводим определение вооруженный конфликт на Украине и далее в параграфе позиции излагаем видение одной и другой стороны. Википедисты же устроили вакханалию. Наука вне политики, но всем как обычно...С другой стороны появмлся форк в виде этой, как ее там...руни или куни... где аффтары занялись перелопачиванием тем про Украину и убрали пункт критика у величайшего Президента современности. Что как бы намекает о целях и топорности методов. Нет. Так это не работает и вызовет только отвращение у масс.
Энциклопедист дает описательную часть событий, потому должен отражать все полярные стороны, без плюрализма мнений - это агитация, а не энциклопедия. Только дав для анализа все стороны можно активировать аналитические процессы мну у читателя. А в какую сторону - это зависит от качества доводов.
В описании руеи утверждают, что являются поборниками тородиционных ценностей, при этом определение самих этих ценностей отсутствует. В общем как это принято в большинстве случаев: хотелось как лучше...Задумав что-то поменять к лучшему копнул я этот медиавики движок и впал в фрустрацию. Не знаю какие вещества употребляли создатели, но сделать форум без разделения на топики, сплошным потоком - это за гранью моего понимания. Про вики разметку тоже отдельная тема.
В общем как по мне, зашкварно с этим связываться.Господя эксперты, есть пара свободных железных серверов и желание что-нибудь годное и полезное сделать в рамках открывшего окна возможностей. У кого какие мысли есть?
Старина, это решается не в пару серверов и не в пару человек.
Да это ясно, но надо как-то начать, а остальное в пути придет.Пришло в голову еще по поводу стограмма (сам никогда не пользовался), пошукал и увидел, как ринулись многие форкать пикселфед (кстати опять таки не раскрывая исходников, жепеель же...) и только один парень 94 года рождения запилил стограмм хуz, где призвал к зачаткам совести доморощенных капиталистов.
Рассказав о децентрализации и прочем.
Все предпочли сделать вид, что не поняли.
А я от души порадовался, что есть еще правильно воспитанная молодежь!
>С лицензией малость промахнулись. Надо было брать бсд.Какая боль - опять не перепродать чужой труд.
По остальному - чего бы такого сделать, чтобы денег получить два мешка. Пара серверов у него есть, ну о-еть теперь. Продай на авито, если лишние. Сейчас студенты набегут и стартап тебе запилят, а ты государственный грант получишь. Мечтать не вредно.
>Какая боль - опять не перепродать чужой труд.В смысле когда-то ограничения жепеель когда-то работали в РФ?
Список судебных прецендентов можно посмотреть?>По остальному - чего бы такого сделать, чтобы денег получить два мешка. Пара серверов у него есть, ну о-еть теперь. Продай на авито, если лишние.
Примитивно. Продать на авито - это уже мешок сделать на разнице цен.
Не интересно.>Сейчас студенты набегут и стартап тебе запилят
Рилли? Где живые примеры посмотреть?
>а ты государственный грант получишь. Мечтать не вредно
Всегда мечтал не иметь дел с бюджетными средствами. Заморочек там больно много.
Что-то Вы злой кокой-то. Вроде просто
озвучил свои мысли, дав аналитику, а Вы с ходу про деньги, не сказав по делу ни единого слова.Навевает на не очень хорошие мысли.
Ограничения гпл работают в РФ отлично. Коллеги занимаются выпиливанием гпл кода из распространяемых продуктов. Лицензия гпл признается в судах, дела с гпл-кодом рассматриваются, даже тут новости были.>Рилли? Где живые примеры посмотреть?
Проектов, где с миру по нитке, голому рубаха - полно. Силами энтузиастов или фрилансерами за 2 копейки. Случалось получать предложения инвестировать свое время в такие. И ваш постик очень созвучен. И гпл активно не нравится - совпадение?
Так-то да, сейчас время возможностей. Делать можно всё, перспективы хорошие. Только мне кажется делать надо что-то с нуля или почти с нуля, не оглядываясь ни на кого. Успех придет.
Из идей тупо клонов я бы квору выбрал. Ответы майлру эту нишу занимают незаслуженно - хорошего пинка так и просят.
Коллега, клининг возбудился. Посмотрите пжл в удаленных.
Кстати, а может кто в курсе, за что у нас квору то забанили?
В реестре ее нет, а без чужестранных пипи не кажеть ничего.
Примерно как Dailymotion & Wikiart - потому что смогли.
Ваша правда!
Не поленился пробить в реестре. Оба отстутствуют, но оба недоступны из сети провайдыра мгтс.
Что сказать. Дебилы бл...
Вероятно когда устроили показной цирк с блокировкой телеги и накрывали целые диапазоны адресов сетей, оно под раздачу попало.
Лично у меня иных предположений нет.
Надо написать функционерам этим маляву. Пусть разблокируют. Иначе получается, что на основании законов оно не забанено, а мы оплачиваем услуги шпд, при этом услуга не предоставляется должным образом.
Где-то недоступно, где-то - доступно.
Вообще не факт что это целенаправленно забанили.На том же билайне всякие кворы только так открываются. Но на кой они - лишь поисковую выдачу загаживают орды копий стековерфлоу, крадущие с него и вопросы и ответы
Что-то ботоводы разбушевались. Кругом им мат мерещится.А телегу целенаправленно банили? Почему сейчас всем с ней стало можно?
Почему диапазоны адресов, закрытые в бою с пашиной отрыжкой так и остались в бане?Почему я не могу спрашивать индусов на кворе, как мне жить?:)
Почему у меня хвидео то работает то нет?
Почему впн стал вредоносом и за него трешку впаяли?
Она могла сама забаниться. Очень многие сайты показывали свою фашистскую суть и прежде, блокировали доступ из РФ. Сейчас процент таких сайтов незначительно увеличился, только и всего.
В этом случае обычно юзают или вражью клаудфларь или модуль хдвижка гео пипи, с перенаправлением на страничку с адьосом издевательским, дескать страна не та. В любом случае отбивка есть.
Отбивки не будет, если pf с фильтром по гео зонам прикрутить, но неолиберальные фошисты так не осиливают сделать.
По моим наблюдениям истерия потихоньку спадает. Вон и мастадон уже разбанил. Кстати, очередной жепеель проект из зашкварившихся в политоте.
Гикс по прежнему в бане.
Ну вон сабж ничего не показывает, просто редиректит на кавказцентры всякие.
Кто? Квора, дейлимейл, викиарт?
У меня никаких редиректов. Просто "зимнее молчание".
Он сам не знает, не мешай ему фантазировать.
> поисковики как буд-то сговорившись дают 100500 ссылок на нее, а не на нормальные источники.Нормальные источники обычно в pdf и на закрытых сайтах. Индексируются плохо.
Лет 10 назад прекрасно индексировалось все.
Потом пришли копипасты копипаст тегов. Реклама, деньги, черный сео.
Недавно подобное про сайты с отрисовкой на стороне клиента говорили
Однако же, решили весьма быстро и оказалось что вообще не проблемаТо что плохо индексируется - возможно, мало «занесли» куда надо
>То что плохо индексируется - возможно, мало «занесли» куда надоВот в том то и дело.
Этого ли мы хотели лет 25 назад?
Сама идея чтобы все точки зрения были представлены - интересная, но всё может скатиться. Сейчас они просто берут подтверждённое фактами/сми.
Да это не то чтобы идея. Так это положено в науке. Энциклопедист, своего рода публицист/статист/историк не должен быть предвзят, он просто скурпулезно отражает факты, систематизирует данные.Кстати это даже отражено в правилах википедии, но там у них построена такая интересная система управления...
В общем абсолютно нагло забили на все и делают что хотят/сказали сверху.>Сейчас они просто берут подтверждённое фактами/сми.
И 95% этих сми внезапно англоязычные. Те в статьях про Россию используются сейчас преимущественно иностранные источники. Ок. А почему наши не указаны? Из наших медузу максимум воткнут. А если учесть, что ее считают иноагентом, то насколько она наша?!
Я не против того, чтобы ссылались и на медузы, но налицо огульная компиляция фактов для придания нужной смысловой окраске.
Повторюсь, энциклопедия - это не о агитации. Это подготовленный энциклопедистами свод знаний, который нужно анализировать. А вики стал инструментом промывки мозгов, не хуже тв.
Касаемо википедии, ее можно использовать как отправную точку в исследовании, для оценки ориентиров, куда копать. Не более. И то речь о научных статьях, а не о политоте. Имхо.
> Да это не то чтобы идея. Так это положено в науке. Энциклопедист,
> своего рода публицист/статист/историк не должен быть предвзят, он просто скурпулезно отражает
> факты, систематизирует данные.Кстати нет, обычно. В смысле он это делает, но в энциклопедию все точки зрения не уйдут. Не будет там про плоскую Землю и Мировой Эфир если наука считает что мир устроен по другому.
>В общем абсолютно нагло забили на все и делают что хотят/сказали сверху.Судя по формулировке, что-то странное.
>И 95% этих сми внезапно англоязычные. Те в статьях про Россию используются сейчас преимущественно >иностранные источники. Ок. А почему наши не указаны? Из наших медузу максимум воткнут. А если учесть, что >ее считают иноагентом, то насколько она наша?!Так иноагент просто ярлык для независимых СМИ - при чём здесь наша или не наша? По поводу наших и не наших - видимо авторитетность и независимость - у нас есть (было) много тех кто действительно готов расследовать, но видимо трудно с авторитетностью.
>А вики стал инструментом промывки мозгов, не хуже тв.
>И то речь о научных статьях, а не о политоте.А что там вызывающе не так?
>Кстати нет, обычно. В смысле он это делает, но в энциклопедию все точки зрения не уйдут. Не будет там про плоскую Землю и Мировой Эфир если наука считает что мир устроен по другому.Извольте сударь, но тогда откуда мы знаем о трех китах и плоской земле?
Кто-то наверное задокументировал эти опции ранее?>Судя по формулировке, что-то странное.
Тогда как обьяснить то, что проводится политика исключительно вашингтонского берега? Назовитесь тогда большой американской энциклопедией. Но педия претендует ведь на совсем другие вещи, исходя из их собственных правил и прочих ценностей.
>Так иноагент просто ярлык для независимых СМИ - при чём здесь наша или не наша? По поводу наших и не наших - видимо авторитетность и независимость - у нас есть (было) много тех кто действительно готов расследовать, но видимо трудно с авторитетностью
Уже затронул эту тему ниже, так как Вы поднимали этот вопрос.
Я не исключаю, что этот ярлык кому-то мог достаться только лишь за то, что не ко двору пришелся. Вместе с тем есть там и те, кто действительно работает, как иноагент. Со всеми вытекающими.
Ну а про независимость повторюсь, кремлевские сми независимее вашингтонских? При этом есть прокладки, есть еще и партийные, мух много, суть есть одна. Кто платит, тот и провайдит свою позицию.
Привидите и тех и этих, чтобы потомки знали.
Если человечество не канет в лету, возможно будущее общество будет так же потешаться над нами, читая все эти вещи, как сейчас Вы, говоря о плоской земле.
Энциклопедия - это не учебник. У нее другие функции и задачи.
Ну это в идеальном мире. Пока же википедия - это инструмент консциентального воздействия в сетецентрической войне.
Дополню себя, изучая проблему педивикии, наткнулся на интересную статью еще от 2016гhttps://www.securitylab.ru/news/534676.php
Может кому-то будет инстересно.
Собственно все то, о чем автор пишет сейчас в полной мере можно наблюдать.
Так фактами или сми? А то у геббельсов времён того самого геббельса тоже свои СМдИ были, если что. И их наработки "демократические и независимые" весьма бережно берегли от Нюрнберга вместе с носителями.
>Так фактами или сми?Полагаю коллега имел в виду, что в качестве источников ссылаются на сми.
В этом отношении правила в науке и вики не отличаются. Там тоже требуют базу источников.
В контексте рассматриваемого вопроса вооруженного конфликта на Украине сейчас кроме сми и интервью особо никаких источников быть не может, так как события происходят в настоящее время и исследователи еще не подготовили свои труды.
Однако для исследователей поколений тачпала уже готова "понятийная база" в "энциклопедии". И это серьезная и долгоиграющая проблема, если оставить все, как есть.
>Однако для исследователей поколений тачпала уже готова "понятийная база" в "энциклопедии". И это серьезная >и долгоиграющая проблема, если оставить все, как есть.А что максимально плохого с тем что написано в Википедии по конфликту?
>А что максимально плохого с тем что написано в Википедии по конфликту?Предлагаю не трогать сейчас конкретно тему конфликта, дабы не разжигать.
Давайте рассмотрим связанный пример.https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Херсонская_область
Обратите внимание на параграф история. Никого не смущает пробел в 11 веков? От пути из варяг в греки сразу к ВОВ. Куда потеряли больше тысячи лет?
Как Вы считаете почему эти века потеряли и кому это нужно/выгодно?
Интересно, кстати реально хочу больше такого. Навскидку:
0 Черрипикинг - Статей слишком много, можно найти единичный пример в защиту чего угодно, особенно в ЭТОМ КОНКРЕТНОМ случае, когда можно будет объединять факты в пользу противоречащей гипотезы как факты в защиту гипотезы о манипуляции.
1 Пишут про то, что более интересно. Вполне может так получится (и регулярно получается), что именно эти последние темы интересны.
2 Удаляют спорные темы - люди регулярно жалуются на то, что их не устраивает.
Короче люди остаются людьми, и они не нейтральны, даже в нейтральной с точки зрения политики вики оно будет.А что там такого в истории и считается ли оно спорным?
Мой ответ канул в лету лога модерирования.
Посмотрите пожалуйста там.
> Мой ответ канул в лету лога модерирования.
> Посмотрите пожалуйста там.Кстати я не знаю где он. Не нашёл.
>> Мой ответ канул в лету лога модерирования.
>> Посмотрите пожалуйста там.
> Кстати я не знаю где он. Не нашёл.Nov 10 19:06:15
Я сам лог найти не могу.
Тогда оставим это квестом. :)
"Найди кнопку внизу".
> Тогда оставим это квестом. :)
> "Найди кнопку внизу".Увидел только кнопку архив с авторизацией.
Не благодарите.https://www.opennet.ru/cgi-bin/openforum/vsluhboard.cgi?az=l...
Вот теперь, c этой помощью - нашёл.
>>Статей слишком много, можно найти единичный пример в защиту чего угодно
>Конкретно по тематике конфликта на Украине подобное встречается в любой статье.Правда интересно, я кстати внимательно Википедию по этим темам не читал, почитать что-ли. Издалека нормально выглядит. Может мне кажется они нормальными на фоне "укронацистов" и крайне оторванной (как мне кажется) от жизни повестки другой стороны с явными ушами. То есть по сравнением с тем, что говорит другая сторона.
Но более тонкая пропаганда опаснее.
Может оно кажется манипуляцией просто потому что у вас другое мнение.
И банально - человеку с другим мнением даже идея "пропаганда первична" из того текста покажется манипуляцией самой статьи, хотя это основное направление мысли людей. Но так как мысли направляет пропаганда мы кстати не всегда можем отличить одно от другого.
Из-за этого кстати закулисы за ресурсами продвигающими точки зрения может и не быть. Только люди которые чистят ресурс от того что считают манипуляцией и троллингом, а ещё транслирующие то что думают.
Ещё есть хорошая хрень которую я называю гиперкоррекцией - явная пропаганда в одну сторону, особенно в ассоциации с нарушением этики и морали вызовет некритичное отношение к другой. По моему так происходит по темам которые касаются ЛГБТ, борьбы против угнетения и других современных флеймогонок.
Вообще если факт выгоден одной стороне и эта сторона активно использует всевозможные приколы, ложь и манипуляцию, то я не разбираясь могу посчитать этот настоящий факт манипуляцией. И чем хуже ведут себя те - тем сложнее доказать что он есть или вообще принять его.>когда можно будет объединять факты в пользу противоречащей гипотезы как факты в защиту гипотезы о манипуляции.
>Потому я и говорю: кесарю кесарево.
>Где беспристрастность, которая декларируется в принципах вики?Да. Но если вики редактируют всё, то истинных энциклопедистов среди них может быть меньше. Проходной двор, а интересы случайных людей могут быть такие. Это не значит что там закулиса.
>1 Пишут про то, что более интересно. Вполне может так получится (и регулярно получается), что именно эти последние темы интересны.
>2 Удаляют спорные темы - люди регулярно жалуются на то, что их не устраивает.
>Вот я как раз про это.
>Жалуются. Если исходить из того, что википедисты творят историю, то как жалобы людей с этим соотносятся? >Пишем как кому нравится, а не как было?
>Да, Карамзину было проще :)А если он напишет то что не понравится ...он же при какой-то царице жил? Вот что не понравится ей. Или ему, если это царь. Или то что не выгодно...
Но всё равно жалобы должны приводить к тому что больше шансов будет, что удалят, особенно если спорная информация хоть немного.>А что там такого в истории и считается ли оно спорным?
Если украинцы говорят, то может быть не просто так, нужно прочитать тех и других и попытаться разобраться. Насколько на ровном месте выдумывается. Удобнее выдумывать когда спорно и непонятно, всё-таки. И та же проблема - версию тех кто постоянно обманывает я могу сам обесценивать.
Но вообще - например идея связанная с генетическим составом русских у некоторых украинцев удивительно странная и это было до этих событий. После заметно хуже стало.
> Так фактами или сми? А то у геббельсов времён того самого
> геббельса тоже свои СМдИ были, если что. И их наработки
> "демократические и независимые" весьма бережно берегли от Нюрнберга вместе с носителями.Вся суть. Они зависимы от СМИ потому что СМИ - их источник.
Но обычно можно фильтровать СМИ именно по независимости, явной ангажированности, у них там правила для этого есть. Как сделать лучше?
>Вся суть. Они зависимы от СМИ потому что СМИ - их источник.Почему конкретно в статье про Украину сейчас сми источник у них, я уже выше писал.
>можно фильтровать СМИ именно по независимости
Что такое независимое сми? Как оно существует? За счет чего?
И независимое сми от какого обкома?
Вы считаете, что сми не ангажированное нашим обкомом более независимо?
От кремля да. А от капитолия?
Вот здесь и происходит подмена понятий.Это тупик. Не?
>>Вся суть. Они зависимы от СМИ потому что СМИ - их источник.
> Почему конкретно в статье про Украину сейчас сми источник у них, я
> уже выше писал.
>>можно фильтровать СМИ именно по независимости
> Что такое независимое сми? Как оно существует? За счет чего?За счёт читателей, рекламы, пожертвований, энтузиазма.
> И независимое сми от какого обкома?
> Вы считаете, что сми не ангажированное нашим обкомом более независимо?
> От кремля да. А от капитолия?
> Вот здесь и происходит подмена понятий.Мне кажется - да. Если есть конкуренция, меньшее давление и свобода слова. Зависимость обычно максимальная при государственной цензуре и в максимально зависимых СМИ пишут понятно что. Что-то уровня Северной Кореи, например. В норме декларируют независимость от государства.
Ещё есть зависимость от владельцев, но это может нивелироваться тем, что владельцев много и они хотят разного. Если они говорят об одном - больше шансов что это правда, кстати.
Или правда или ложь для них непрофильна и не слошком выгодна/невыгодна, они просто делают газету и делают на ней деньги, а для этого нужна репутация и правдивость, а три копейки в условиях конкуренции и проверок не дают ничего.> Это тупик. Не?
Они не одинаковые.
Как обычно мой ответ в логе модерирования.
>Как сделать лучше?Представлять информацию из источников обоих противоборствующих сторон.
А дальше история рассудит.
Но этот подход более сложен, чем проталкивание однополярной позиции.
Да и несет в себе "риски" воспитания общества, способного мыслить, а не бездумно потреблять. Что мало кому из акторов выгодно. Дело византии живет.Однако, по моему мнению, сейчас хорошее время для того чтобы изменить эту парадигму. Иначе что предложить в посткапиталистическом обществе? Отработать по накатанной не выйдет...
Чтобы стать в чем-то лидером, нужно сначала что-то создать принципиально новое. Что можно предложить. Что поведет за собой остальных.
>обеих противоборствующих сторон.Извините, ошибся. Сторона - женский род же.
>Представлять информацию из источников обоих противоборствующих сторон.Да. Лишь бы не получилось - прав тот кто громче орёт.
С другой стороны путаница в источниках (зафлуживание) - тоже метод пропаганды (широко используется сейчас), можно наплодить их выше крыши, c выводами которые нужны кому-то одному или даже нет. Оно отобъёт желание разбираться у многих людей.
Ещё есть "метаиммунизация" - ищи сразу по этому слову.
https://istories.media/opinions/2022/03/25/mozhno-li-zashchi.../
То есть эмоциональная перегрузка/ощущения что все манипулируют вызовет перегрузку и доверие той информации которую проще воспринимать.
>Да. Лишь бы не получилось - прав тот кто громче орётРазве определять правых и виноватых - это удел энциклопедии?
>С другой стороны путаница в источниках (зафлуживание) - тоже метод пропаганды (широко используется сейчас), можно наплодить их выше крыши, c выводами которые нужны кому-то одному или даже нет.
Все так.
Потому что превратили энциклопедию в инструмент пропаганды. Или даже изначально при создании преследовали эти цели.>Оно отобъёт желание разбираться у многих людей.
"Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (5.3-6)".
>Ещё есть "метаиммунизация" - ищи сразу по этому слову.
Зачем сразу? Я прочитал всю статью, приведенную Вами.
Есть. И не только она.
Но парадокс в том, что при "перегрузке", человек сделает свой выбор сам. Свобода выбора.
Конечно можно и избежать перегрузки. Эти методы тоже давно изучены.
Вопрос лишь в целеполагании.А пока имеем лишь то, что мол вы народ не загружайте голову, берите то, что дали. Полагаете это правильно?
Чем тогда принципиально википедия отличается руниверсалиса?Проведем аналогию с ссср. В период до конца 70х имело место мощная пропаганда. Страна добилась хороших результатов. Люди в основной массе своей были образованны, создавали прорывные технологии, не проходили мимо чужой беды. Описательную часть можно продолжать.
В этой парадигме можно сказать, что руниверсалис все правильно делает.
Но есть нюанс.
В ту пору был железный занавес. Это одна из причин, по которой все сработало.
Соотв чтобы подход руни сработал, нужно обеспечить условия, подобные ссср.
Хотим ли мы этого? Хотим ли локальный рунет?
А если этого не сделать, то очевидно, что ничего из идеи руни не выйдет, так как молодежь в силу физиологических причин склонна к протесту. К принятию оппозиционной точки зрения. А без локального рунета источники популяризации такой точки зрения будут.
Хотим мы в таких реалиях жить?
Но то что происходит (в том числе благодаря вики) приведет или к этому, или к глобальному поражению России.Про иммунизацию, не нужно мешать организму работать. А коли вмешиваетесь, извольте пройти иммунограмму и выяснить что там с CD белками и прочими т-киллерами происходит. Иначе можно навредить.
Лучше бы термины прививок и иммунизации оставить медицине.В приведенной Вами статье есть интересные замечания. Но и манипуляции.
Отвечу на вопрос, который Вы не озвучили, но полагаю предполагаете.Для выживания все средства хороши. А вопрос стоит именно о выживании нас, как этноса, общности. Все эти процессы готовились не одно десятилетие. Поэтому эпитеты в приведенной Вами статье вида: "как излечить знакомых от пропаганды" - это увод от реальной проблемы.
Смещение приоритетов от нужных, к вторичным. Пропаганда не есть цель, а средство. Цель противоборствующей стороны состоит в нарушении нашей идентичности.Я полагаю, что большинство людей молчаливо поддерживает действующую власть не из-за любви к правящей элите, а потому что ментально понимают или чувствуют угрозу разрушения. Там включаются уже совсем другие механизмы, которые к счастью врагу еще не удалось разрушить. Все таки мы существуем много веков, генетическая память, если угодно.
И вопросы к этой власти есть и их немало. Но мы так же помним чем заканчивались попытки разобраться с властью в период войн.Нужно решать вопросы поэтапно.
>>Да. Лишь бы не получилось - прав тот кто громче орёт
> Разве определять правых и виноватых - это удел энциклопедии?В какой-то степени. Её задача всё-таки представлять факты, как раньше считалось.
> Чем тогда принципиально википедия отличается руниверсалиса?
Ну меня просто интересует правда, чтобы люди знали правду. И идея подобной вики мне вообще очень нравится.
И так как меня интересует распространение правды, то конечно беспокоит, если то что написали случится, потому что хочу чтобы люди знали правду, а не подвергались пропаганде.
Просто считаю это серьёзным опасением, всё-таки.>,
Я понял, но если перевернуть до "То что нас хотят уничтожить - нарратив пропаганды чтобы делать страшные вещи", то она становится первичной. Пропаганда - страшная вещь.
>В какой-то степени. Её задача всё-таки представлять факты, как раньше считалось.Вот. А если не будет статьи о том, как раньше считали, что земля плоская и на трех китах, что получим?
>Ну меня просто интересует правда, чтобы люди знали правду
>хочу чтобы люди знали правду, а не подвергались пропагандеТогда позвольте людям самим к этой правде прийти. Иначе одни получат "правду вашингтона", а другие "правду москвы".
>если то что написали случится
Я не утверждаю, что это случится. Просто моделировал ситуацию, пытаясь понять что к чему приведет в конечном итоге при имеющихся вводных.
>Я понял, но если перевернуть до "То что нас хотят уничтожить - нарратив пропаганды чтобы делать страшные вещи", то она становится первичной.
Да. И в том есть одна из манипуляций приведенной статьи.
Смотрите, человечество на протяжении всего своего существования, покинув сад Эдемов, пыталось друг друга уничтожить. Вы согласны с тем, что это факт?
Так с чего вдруг тем же сша, которые находятся на другом континенте, станут безвозмездно проявлять такой альтруизм в деле развенчания пропаганды рф? Чем она им мешает/угрожает?
Нет ли у них своего интереса?Статья написана грамотным человеком, который знает толк в манипуляции сознанием. Прискорбно, что я не вижу подобных профессионалов у другой стороны. А ответ прост и произачен: там больше платят. А у этих остались двоишники в науках, но отличники в футбольно/подковерных дисциплинах.
Способные только на грубую и топорную работу, если вообще способны работать.Собственно автор предвосхитил все доводы и повернул их в свою сторону.
Но, как гласит народная мудрость: на всякого мудреца довольно простоты.Что двигало стороной - спонсором автора?
Для чего сша нужно равзеять пропаганду условного Васи из Урюпинска?
Приведите пожалуйста хотя бы один пример альтруизма во внешней политике США за всю историю их существования. Было такое?
> Вот. А если не будет статьи о том, как раньше считали, что
> земля плоская и на трех китах, что получим?Тут другой аналог. В статье будут не писать что раньше считали что земля плоская, а писать что одни считают что круглая, а другие - плоская. Почти нормально, но вот.
> Тогда позвольте людям самим к этой правде прийти. Иначе одни получат "правду
> вашингтона", а другие "правду москвы".Я кстати вообще за, и я за то, чтобы любые аргументы были в доступности (А не Роскомнадзор, все законы против СМИ и телевизор). Даже считаю что те, кто так оберегают поле знаний цензурой скорее всего врут, а если и говорят правду, то это временно.
Но тут как раз и есть проблема - Википедия тут в довольно неравной борьбе с "новостными" сайтами, фабриками троллей и т.п. Сейчас она хоть ходо-бедно пытается противостоять им, причём в среде которая и использует метод зафлуживания (что очень важно) и в основном её информация похоже правдива, эти предложения хороши, но могут и вообще всё сломать.
То есть мы приходим исключительно к одной стороне конфликта и говорим ей быть нейтральной игнорируя вторую. В таком случае и противоположные полюса должны пустить другие точки зрения. И всем будет лучше.
И нужно отменить цензуру.> Я не утверждаю, что это случится. Просто моделировал ситуацию, пытаясь понять что
> к чему приведет в конечном итоге при имеющихся вводных.Конечно интересно.
> Так с чего вдруг тем же сша, которые находятся на другом континенте,
> станут безвозмездно проявлять такой альтруизм в деле развенчания пропаганды рф? Чем
> она им мешает/угрожает?
> Нет ли у них своего интереса?Государства зависят от людей, люди и государства могут и как правило осуждают особо людоедские выходки типа Компучии, даже если прямой пользы от этого никакой. Они не могут молчать, потеряют избирателей.
США выбрала цель в жизни - борьбу за демократию во всём мире, так что они в принципе не могут молчать, ибо борьба против диктатуры. В принципе победа Украины здесь - довольно экзистенциальная цель с учётом этих идеалов и этого мирополагания. Также во имя безопасности (непонятно куда полезут дальше) и во имя дружбы с Украиной после победы (такое не забывают), а друзья рядом с Россией нужны.
Для России тут уже конечно плохо будет, если будут на границе закадычные друзья США.> Что двигало стороной - спонсором автора?
> Для чего сша нужно равзеять пропаганду условного Васи из Урюпинска?Ну смело предположить что автора финансирует США (я не знаю с какими доказательствами) и потом говорить, что им бы это было просто так не выгодно - не такая уж и простота. Аргументация "Она настолько крута, значит ей заплатила другая сторона, другая сторона это США, а зачем это США" ... Эх.
И кому заплатили? Редакции (которая принимает пожертвования) или самой Анне? Она живёт в Нидерландах, максимум вычитал про Университет Райс.
Зачем это человеку который не связан с США и которому не заплатили - очевидно же, эта тема очень болезненная важная, много людей ломают копья. По таким по душевным порывам и пишут сложное. Все пишут.
По США - не в курсе насчёт гуманитарной помощи от США, но скорее всего помогают, но у них действительно экзистенциальная цель на демократии. Я писал выше зачем.С другой стороны что считать альтруизмом. Даже безвозмездная помощь может быть расчётливой.
Тем более тут борьба "народа" с "государством", ещё и окрашенная эмоционально. Многие захотят писать и многим это нужно. Тоталитаризм возможно из-за этого и часто живёт не долго - много врагов, всегда, многие серьёзно против него. Так что у них очень много врагов внутри России.
Даже транслит потерли. Причем с временным лагом.
"Враги сожгли родную хату".
> Даже транслит потерли. Причем с временным лагом.
> "Враги сожгли родную хату".Да ужас. Неприятно наверное. Много пишешь, а тут удаляют, будто оно ненужное и всё зря.
>Кокой такой другой? Считали, что земля плоская? Факт?
>В статье о истории науки перечисляем все воззрения, которые имели место быть, приводим гиперссылки на ?>основные статьи. Раскрываем суть.Там просто по другому станет. То что считали в обычной энциклопедии напишут. Но напишут что земля типа скорее круглая. А там будет:
1 30 версий что земля - плоская. Разной степени бредовости.
2 Одна настоящая.
3 Ещё немного дичи.
4 Пропаганда из каждого утюга что таки плоская, и многие выберут простой вариант. Ещё и эмоционально значимая. Типа - твой прадед погиб за правду плоской земли и отстоял её. Шаролюбы все предатели.Если этого не понимают составители, тогда вопрос: а стоит ли им этим вообще заниматься?
>Я кстати вообще за, и я за то, чтобы любые аргументы были в доступности
Тогда надо или делать народопедию, или бороться с фондом за плюрализм. Но я думаю, что у хозяина выйграть шансов поменьше.
Я реально думал о такой энциклопедии уже. Но ведь не будет народопедии - будет не народ, а всякие манипуляции.>Но тут как раз и есть проблема - Википедия тут в довольно неравной борьбе с "новостными" сайтами
Борется с новостными сайтами используя их в качестве источников?
Другими сайтами, их она не использует.>Сейчас она хоть ходо-бедно пытается противостоять им
Вероятно по принципу: не можешь победить - возглавь.
>В таком случае и противоположные полюса должны пустить другие точки зрения. И всем будет лучше.
Вроде кругом противоположные точки зрения. Я же как-то читаю их в той же википедии?!
>И нужно отменить цензуру.
Во всем мире разом! А то вон в сша нонче жалуются на преследования со стороны демократов. Даже лолжностные лица партию покидают, не согласные с методами "демократической" партии.
>Государства зависят от людей, люди и государства могут и как правило осуждают особо людоедские выходки типа Компучии, даже если прямой пользы от этого никакой. Они не могут молчать, потеряют избирателей.
Хм. Однако это не мешало того самого Пола Пота, Дювалье, Чарльза Тейлора..да тысячи их.
Но они боролись вполне себе, видимо и фонд могли создать.>США выбрала цель в жизни - борьбу за демократию во всём мире
А у них прямо сейчас у самих есть демократия?
Во первых это даже не важно - даже если допустить что нету - они всё равно будут вести себя так из-за идеи несения демократии.
Откройте ютуб и поищите каналы республиканцев, где они шепотом и с оглядкой на дверь рассказывают о чудесах.
Есть. И есть до жути много моральной паники, предрассудков и перегретый институт репутации. Демократия - это политика, а это - социальный уровень. И всё равно есть. Но на социальном уровне могут получить "отмену" например. Но политическая часть работает очень хорошо, права выполняются и гарантируются. Почти нет перегибов, за исключением этих "нагретых" случаев, но и там всё не радикально и там права по прежнему первичны. Эти нагретые случаи не критично важны для самой демократии и вообще системы, но через них похоже пытаются "сломать" её вольно и невольно, но конструкция с десятикратным запасом прочности стоит.
А ещё все эти проблемы здорово переоценивает другая сторона.И какую страну можно рассмотреть, где после прихода благословенной демократии стало жить лучше?
Афганистан? Ливия? Назовите пример. Проанализиоуем все качественные показатели.
Мне кажется если взять список демократий и недемократий, и сравнивать их по этому уровню в мире счёт будет разгромным.
Афганистан и Ливия - там война и многие из арабских стран демократиями так и не стали.
Также я считаю что сама идея несения демократии используется внутри США не всегда в благих целях. Кстати это делает строительство диктатуры в России - самоубийственным шагом.>Украины здесь - довольно экзистенциальная цель с учётом этих идеалов и этого мирополагания
>Вот здесь соглашусь. "Война кто кого, они или мы."(с).Нет. Я даже про другое. Война за идею и в соотвествии с теми целями, которые они всегда продвигали. Если твоя цель нести демократию, то ничего не делать сейчас - слабость, а это плохо. Непоследовательность. Дело не в том, чтобы победить Россию, например.
>Вот это то, о чем Вы пишите.
Если считаешь Россию Агрессором - лучше остановить сейчас, пока она слаба и только в Украине. Ничего хорошего в других нападениях и войне не будет.
>Я думаю, что каждый порядочный россиянин должен и будет делать так, чтобы Россия победила. Вне >зависимости от своих политических взглядов.
Эээ
>Ну смело предположить что автора финансирует США
Абсолютно смело можем предположить, что автора финансирует/мотивирует противостоящая сторона. Это очевидно же.
Есть несколько "школ" которые учат подобной работе. Почерк каждой из них известен тем, кому это интересно.
> Реально интересно. Причём очень подробно.И я писал - противоборствующая сторона - их много, даже сами люди и их очень много, особенно в условиях тоталитаризма и авторитаризма. Сами люди в первую очередь, тем кому невыгоден режим, Украина.
То что с Россией борется в первую очередь США - тоже кремлёвский нарратив. Если я в него не верю, то я и не буду верить что финансирует США.
>Святая простота!
>Университет не платит зряплату?В Нидерландах? За интервью? За подрывную работу?
>По США - не в курсе насчёт гуманитарной помощи от США, но скорее всего помогают, но у них действительно экзистенциальная цель на демократии
>А не застали ли Вы пресловутых "ножек Буша"? Тоже ж ведь гум помощь была.По сути окорочка и прочую лабуду поменяли на нефть, газ и прочий алмаз.
Тогда это торговля. Гуманитарная помощь называется так не просто так. Видимо всё-же цена была дешёвой.>С другой стороны что считать альтруизмом.
"Правда всегда одна. Это сказал фараон..." (с)
Так же и с альтруизмом. Есть или альтруизм, или расчет.Расчётливый ненастоящий альтруизм ради плюшек позже и репутации. В международной политике процветает во многом именно он и я считаю это ужасно.
>Вот советского альтруизма было много. Ради идеи кормили многих.
Тоже продолжение их идей и экзистенциальных целей. СССР возник как "государство бедного класса" во имя равенства, коммунизма. Такое государство не может не кормить, тоже будет не последовательно.
Вообще я бы хотел чтобы Россия в будущем вела себя в международной сфере во многом альтруистично в главном значении слова.Точно так же и США не может не бороться за свободу во всём мире. Я пишу без кавычек, но это может эксплуатироваться внутри США.
>Да ужас. Неприятно наверное. Много пишешь, а тут удаляют, будто оно ненужное и всё зря.Ну не особо приятно, но я переживу.
Могу только посочувствовать тем людям, кто это делает.
Почему ненужное? Мы ведем дискуссию, что-то для себя из нее узнаем.>Там просто по другому станет. То что считали в обычной энциклопедии напишут. Но напишут что земля типа скорее круглая. А там будет:
Думаю Вы правы, так и будут писать. Просто из опыта взаимодействий с людьми предполагаю.
Проблеиа только в том, что обычные энциклопедии выходят из обихода. Много детей читает и/или обращается к классическим энциклопедиям?
Вики стала модной и популярной, потому на ней теперь большая ответственность.>Но ведь не будет народопедии - будет не народ, а всякие манипуляции.
Манипуляции преследуют человека во всех аспектах жизнедеятельности. Кудаж от них деться?
Нужны редакторы правильные. Интеллектуально и ментально устойчивые. И их нужно много таких.У Вас поехало форматирование цитирования. Поправьте пжл, глаза текут. Я позднее отвечу.
>Другими сайтами, их она не использует.От перемены мест слагаемых...
>Но они боролись вполне себе, видимо и фонд могли создать.
Я в том плане, что этих, скажем так достаточно кровожадных господ, пестовали и спонсировали сша.
>Есть. И есть до жути много моральной паники, предрассудков и перегретый институт репутации. Демократия - это политика, а это - социальный уровень. И всё равно есть.
Я думал, что демократия - это народовластие.
Вот забыл я на каком канале видел жалобы. И рассказы о том, что внезапно с обысками приходят к республиканцам.>А ещё все эти проблемы здорово переоценивает другая сторона
Просто у нас любят реплицировать свои проблемы. Дескать а вот там...
Решать свои задачи - это сложнее.
"Ну ничего, щас республиканцы победят и заживем..". Лол.>Афганистан и Ливия - там война и многие из арабских стран демократиями так и не стали.
Ну а не США ли войны эти начали?
Даже афган времен ссср как начинался?>Мне кажется если взять список демократий и недемократий, и сравнивать их по этому уровню в мире счёт будет разгромным.
Китай демократия?
Ну а вообще Вы ушли от темы. Я говорил о странах, куда пришла американская демократия на крыльях томагавков.>Также я считаю что сама идея несения демократии используется внутри США не всегда в благих целях.
Для сша в благих. Доп эмиссия и гегемония валюты, которая делает жизнь внутри сша сытой, должна питаться вполне реальными, а не виртуальными ресурсами. Все это происходит за счет кого-то...
>Если твоя цель нести демократию, то ничего не делать сейчас - слабость, а это плохо.
Цель - вкусно жрат, сладко спать и...
А весь мир наблюдает. Был гегемон, почти все прогнулись. Звр все хранят известно где. Модель экономики внедрили известно чью.
И когда сша проиграют, это станет толчком другим к тому, что гегемон то слился, значит можно сбросить с себя оковы...
Ведь все понимают, что то, что сейчас делают с Россией, постигнет каждого, кто попробует сказать нет сюзерену.Битва цивилизаций.
Только здесь есть нюанс. Выйграет в итоге Китай, нашими руками и кровью.
Почему?Да потому что мы сейчас не способны стать лидером. Мы с голыми zадницами полезли во все это. Собственно все видят да, что и как происходит на фронте, в тылу.
Нельзя и рыбку есть (воровать), и известно куда влезть. (Ожидать что все вокруг сломя голову ринутся с рвением умножать добро народное). Почти все так же разбрелись заниматься своим частным. В итоге в любой сфере и отрасли разруха.Что мы можем предложить миру? Идут за сильным. Только так. А вот Китаю есть что предложить. У них и модель успешная и ресурс есть.
>Эээ
Что? Вы считаете, что ради высоких идей демократии, да чего угодно еще, не важно, можно предать на ратерзание Родину?
И это не абстрактные метафоры. Я помню что происходило в начале 90х.
Думаю, что ни одна "идеология" того не стоит.Вообще все эти правители временные. А вот люди остаются. И важно лишь то, какими они останутся. Людьми, или биороботами. Имхо.
>То что с Россией борется в первую очередь США - тоже кремлёвский нарратив. Если я в него не верю, то я и не буду верить что финансирует США.
Верить или не верить можно в Творца всего сущего. А нарратив можно просто проверить. Можно пойти в гарф, покопаться в материалах. Можно отбросить любые клише и подходить критически к любой информации. Анализировать ее. Да много чего можно.
>В Нидерландах? За интервью? За подрывную работу?
Вы хотите чтобы я выяснил это?
Зачем? С должной сноровкой Вы все можете сделать сами. Абсолютно законными средствами.
Я Вам уже когда-то рекомендовал учебник Кузнецова по информационно-аналитической работе. Вы ознакомились?>Тогда это торговля. Гуманитарная помощь называется так не просто так. Видимо всё-же цена была дешёвой.
Цена для них да, была очень дешевой. И даже налоги в наш бюджет не платили.
Только для нас с Вами очень дорого эта гум помощь обошлась.
Это новейшая история. Почитайте на досуге.>Вообще я бы хотел чтобы Россия в будущем вела себя в международной сфере во многом альтруистично в главном значении слова.
Есть всего несколько возможных сценариев, что будет дальше. Один из них таков, да.
>Точно так же и США не может не бороться за свободу во всём мире. Я пишу без кавычек, но это может эксплуатироваться внутри США.
Не может, потому что иначе не будет за чей счет. Внутри сша и снаружи - это два разных сша. Диаметрально противоположных.
Вообще я про википедию начинал. Скатилось все к политоте.Как кстати у Вас дела обстоят с Вашим давним вопросом? Определились наконец?
> Вообще я про википедию начинал. Скатилось все к политоте.
> Как кстати у Вас дела обстоят с Вашим давним вопросом? Определились наконец?C каким?
>> Вообще я про википедию начинал. Скатилось все к политоте.
>> Как кстати у Вас дела обстоят с Вашим давним вопросом? Определились наконец?
> C каким?Эх, видимо с тем самым. Уже писал - я не верю, моя проблема лишь в желании. То есть буквально никогда не переопределялся. Но это мешает мне и вгоняет в депрессию, дело ведь не в определении. Тут скорее как - если руку сунуть в огонь, она всё равно будет болеть и трудно это изменить отношением к этому.
Что и куда писать?
В энциклопедию? Борьбу народа...
Но ведь в борьбе несколько сторон. Почему не дают тем кто борется за государство Российское писать в википедии?
Это свободы и демократия по американски?
Есть только их точка зрения и она единственно верная?
Внутри России все стороны борются за государство Российское, в основном.
Все ответы удалены. Бот кривой.
>>Да. Лишь бы не получилось - прав тот кто громче орёт
> Разве определять правых и виноватых - это удел энциклопедии?В какой-то степени. Её задача всё-таки представлять факты, как раньше считалось.
> Чем тогда принципиально википедия отличается руниверсалиса?
Ну меня просто интересует правда, чтобы люди знали правду. И идея подобной вики мне вообще очень нравится.
И так как меня интересует распространение правды, то конечно беспокоит, если то что написали случится, потому что хочу чтобы люди знали правду, а не подвергались пропаганде.
Просто считаю это серьёзным опасением, всё-таки.Я понял, но если перевернуть до "То что нас хотят уничтожить - нарратив пропаганды чтобы делать страшные вещи", то она становится первичной. Пропаганда - страшная вещь.
Комент продублировался. Ответил выше.
В первую очередь СМИ фильтруют сами военные. Априори у СМИ не может быть достоверных данных, поскольку это работа на вражескую разведку, шпионаж и статья. Если не верите официалам и хотите знать правду - идите сами и участвуйте, если допустят. Ну или хотя бы почитайте Сунь Цзы, а потом поиграйте в Варкрафт, если хотите независимые источники.
> Надо было брать бсд.Зачем?
Это фиговый листок, изначально предназначенный для прикрытия грантовых проектов. С соответствующими последствиями попыток бездумного применения в реальной жизни -- см. скандал с ath5k (или ath9k? забывать уж начал) и "мы этого не подразумевали".
Я >Надо было брать бсд.Вы >>Зачем?
Я >>>Нашим проприетарщикам не мешало бы перенять опыт
Вы >>>>Это фиговый листок, изначально предназначенный для прикрытия грантовых проектов.
Интересный ход мысли.
То есть Вам гранты можно, а в Беркли нет? Так получается?Надо отдать должное, те сделали осязаемые вещи. Свои.
Получается их гранты на дело идут.
Ну а изначально на вопрос зачем, отвечу так: потому что так честнее и свободнее же. Взял, закрыл, пользуешь. Не обманываешь ни себя, ни сообщество. Хочешь открываешь, не хочешь нет. Это я называю свободой. Свобода воли.
>Хочешь открываешь, не хочешь нет.
>Не обманываешь ни себя, ни сообщество.Ага, совсем не обманываешь сообщество.
>Ага, совсем не обманываешь сообщество.В рамках истинной свободы bsd лицензии, нет, никто никого не обманывает.
Что Вас смутило?
Вывод про гранты мне напомнил Plusquamperfectum -))) А если по простому, то то, что когда-то грант сработал и принес пользу, отнюдь не означает, что сейчас у тех же людей грант принесет пользу. Про остальных я промолчу.
Я вот тоже хотел по-простому, но все ушло в лог модерирования.
Вообще считаю, что важен только результат. А результаты известны.
>см. скандал с ath5k (или ath9k? забывать уж начал) и "мы этого не подразумевали".Вы про это?
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=55608
Так то богомерзкий впопач же.
Апач это обычно означает закрытие проекта.
Первый раз увидев название пакета, подумал, что это про SDR.
Ничто не мешает расширить свою круг интересов :)