После года разработки состоялся выпуск инструментария GNU Mes 0.23, обеспечивающего процесс бутстрэппинга (bootstrap) для GCC и позволяющего добиться замкнутого цикла пересборки из исходных текстов...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=54759
> на языке SchemeГоржусь гнутыми! Никакой мерзкой попсы.
Но разве Lisp... а ну да, он перестал быть попсой.
Схема -- это попса ж чистой воды. Common Lisp для настоящих мужиков. Для фанатов Столламана есть elisp. А схема -- это попытка функционализировать Lisp, лишающая его всей его прелести. На схеме аж целый SICP запилен, и целое поколение личинок программистов в MIT училось по нему. Как раз то самое поколение, которое сегодня с радостью забросило C в пользу rust'а и go.
Это уже частности, а так-то Lisp был попсой лет 50 назад ;) Речь о том, что не петон и пр.> Для фанатов Столламана есть elisp
Для юзеров Emacs ты хотел сказать. Спасибо, знаю, написал на нем дочерта (для себя).
> Для юзеров Emacs ты хотел сказать.Нет, я хотел сказать то, что сказал: для фанатов Столлмана. Столлман принципиальный противник Common Lisp'а, и некоторые фишки и соглашения Common Lisp'а он из вредности не включает в elisp. Например, &key аргументы. Столлман считает, что это лишнее, и что вместо этого надо пользоваться лексическими биндами. То есть, грубо говоря, вместо
(buffer-name :buffer some-buffer)
по Столлману надо писать:
(let ((current-buffer some-buffer))
(buffer-name))Это не реалистичный пример, потому как реально функция buffer-name всё ж принимает аргумент-буфер, но как &optional аргумент, а current-buffer вовсе не глобальная переменная, а функция, но суть разногласий Столлмана с именованными аргументами передаёт.
Помимо этого в Common Lisp есть CLOS, с его defclass и дженериками, то есть там где elisp реализует тип buffer на C, как встроенный тип, в Common Lisp'е возможно было бы сделать ровно то же самое, не вылезая из lisp'а, да ещё и таким образом, чтобы строковые функции работали бы и на буферах тоже. В elisp при большом желании тоже можно, но лишь при большом желании, и придётся переизобретать CLOS, по-крайней мере частично.
Common Lisp стандартизован, а значит программы на Common Lisp можно гонять в разных реализациях Common Lisp'а с минимальными изменениями. elisp же -- это столлмановский вендорлок, который прибил emacs к говнолиспу, уйти с которого теперь не представляется возможным. Все попытки так и закончились ничем.
Настоящие мужики, предпочитающие Common Lisp, таскают с собой elisp'овый пакет, который некоторые фишки Common Lisp'а привносит в elisp.
> Common Lisp стандартизованОсторожнее! Граждане с IQ>70 еще найдут стандарты схемы (ISO и вообще всякие rX). Оно нам надо?
Набрасывай аккуратнее!
>функционализировать LispМасло масляное?
Нет
В смысле оставить только фп
Нет, lisp не функциональный язык. Он начинался вроде как функциональный, потому что Маккарти придумал лямбды, а его студент решил сделать из этого язык, но результат не стал от этого функциональным. Во-всяком случае, в современном понимании функциональности языка. Там всё построено на мутабельности.
Мутабельность - опциональна в lisp. Как и функциональность, соответственно.Функциональные языки - те, где _возможна_ функциональность (без соплей). Например, если нету tail-call оптимизации - такая функциональность "нутыпонел"...
> Мутабельность - опциональна в lisp. Как и функциональность, соответственно.setcar/setcdr смотрят на тебя и ухмыляются.
То, что у тебя есть наган - не повод стрелять себе в бошку.
> То, что у тебя есть наган - не повод стрелять себе в
> бошку.Не нравятся эти две? А как насчёт setf/setq? Одним let'ом единым в lisp'е сыт не будешь.
Браунингом тоже не обязательно мозги вышибать.
А в стандарте Common Lisp как раз таки и нету требования TCO.
Во набросил! Учитесь, детки. Хотя... Хоть кто-то понял?)
Нет, как видишь. Я даже rust присобачил, чтобы незнакомых с lisp'ом подключить к беседе, но никто не клюнул.
> Я даже rust присобачилНу это - прибегут, рано-аль-поздно. Но уже сильно ниже пояса.
"кодер-пох всея опеннет" занят видать, понедельник :)
Это потому что это нишевый продукт.При превышении определённого количества пользователей приползают,как слизни,как пиявки,вожделея крови,корпорации,и сначала поглощают,а затем и уничтожают продукт.Живой пример этого-Мозилла.Посмотрите во что она превратилась.
Честно - она с самого начала была говном, они даже не с нуля написали, а по сути допиливали уже готовый нетскейп.
> Честно - она с самого начала была говном, они даже не с
> нуля написали, а по сути допиливали уже готовый нетскейп.Так мы ж движемся по инерции паравоза запущенного Отцами Основателями™,насколько я понимаю.А то что добавили led подсветку на колёса и громкую бибику,да перекрасили во все цвета радуги это функционала не добавляет.
> Честно - она с самого начала была говном, они даже не с
> нуля написали, а по сути допиливали уже готовый нетскейп.Почему, версии примерно к третьей лис был ничего себе прожкой. Все еще мелкой, аккуратной, более-менее функциональной, расширяемой, не сильно тормозной и не жирной.
А, и еще опенсорсный - и не гадил втихаря как всякие оперы-шмоперы. И работал на куче платформ, в отличие от ишаков всяких. Нормальный был браузер, в общем то. Но, увы, потом набежали маркетологи и сделали мазилу корп первой скрипкой...
Кстати, языки программирования тоже!
Scheme -> MesCC -> TinyCC -> GCC -> Linux
Это интересно, конечно. А насколько хорошо у TinyCC с оптимизациями? Не получится ли что скомпилированный им GCC будет тормозным?
Во-первых, в приведённой вами последовательности скорее всего будет именно так, как вы предположили.
Во-вторых:
...-> TinyCC -> GCC -> GCC -> Linux
tinycc > gcc > gcc > gcc?
учитывая, что в gcc используется c++, то да — tinycc сначала собирает версию, которая написана еще на C, которая уже собирает современную версию gcc.
у самого gcc вроде 3 этапа раскрутки, так что еще + > gcc
> gcc -> gccНу, да. Через несколько минут после комментария и сам об этом подумал )
Scheme -> MesCC -> TinyCC -> GCC -> GCC -> CLANG -> DM -> ICC -> MSVC :D
> Scheme -> MesCC -> TinyCC -> GCC -> GCC -> CLANG -> DM -> ICC -> MSVC :DНе очень понятно как последние три получаются. Они сорцы дали? И если нет - не очень понятно ради чего тогда все эти тантры вообще были - какая там верификация и чего может быть? Что помешает блобу компилить по нечетным числам третьего месяца високосного года иначе чем сегодня?
Пересобираешь GCC скомпилированный TinyCC GCC и будет тебе счастье.
ого, да вы 10 лет молчали! вот это обет на опеннете, с возвращением из монастыря
Не бывает таких возвращений. А вот угоны стародавних акков - на ЛОРе были
> Не бывает таких возвращений. А вот угоны стародавних акков - на ЛОРе былиКонспиролухи-теоретики.
Достаточно создать акк с ранее использованным (хоть кем), но не зарегистрированным ником.
> ого, да вы 10 лет молчали! вот это обет на опеннете, с
> возвращением из монастыряМожно еще 10 лет не читать нижний интернет - ничего не потеряю.
>А насколько хорошо у TinyCC с оптимизациями?Нахрена ему оптимизации? Это промежуточный компилятор.
>Не получится ли что скомпилированный им GCC будет тормозным?
Не получится. При сборке GCC, сначала внешним компилятором собирается его внутренний вспомогательный компилятор. Затем этот вспомогательный собирает уже основные бинарники GCC. Поскольку промежуточный входит в состав конкретной версии GCC, уж он-то знает, как оптимизировать её.
HEX -> ASM -> cc_* -> M2-Planet -> Scheme (Lisp) -> MesCC -> TinyCC -> GCC
при процессе бутстрапинга gcc пересобирает себя три раза и окончательная версия (stage3) собрана gcc (stage2).
половину stage3 либов собирает сам gcc stage3
по этому оптимизации tinyCC не нужны и не влияют не на что
Что такое бутстрэппинг? А то переводчик калека, не написал термин на русском языке
А как, кстати, перевести "бутстрап" на русский? Мне вот ничего в голову не приходит. Вообще, ведь оригинально -- это петелька на ботинке, за который можно зацепиться пальцем, чтобы натянуть ботинок на ногу. Чтобы обуваться было бы удобнее. Я не знаю в русском специального слова для этой петельки, и не знаю как на неё сослаться можно, не описывая в деталях, о чём речь, так как я сделал это выше.Если же отвлечься от оригинального значения слова bootstrap, то чем его можно заменить в контексте бутстрапа компилятора? Твои предложения?
Он ведь что-то означает, что-то конкретное, не так ли ?
Или это типо «все хорошее и ничего плохого», под которым каждый подразумевает то, на что гораздНо обычно под бутстрапом подразумевается первичная или начальна настройка/установка/развёртка окружения
> Он ведь что-то означает, что-то конкретное, не так ли ?
> Или это типо «все хорошее и ничего плохого», под которым каждый подразумевает
> то, на что горазд
> Но обычно под бутстрапом подразумевается первичная или начальна настройка/установка/развёртка
> окруженияТо есть ты предлагаешь заменять фразу "бутстрап компилятора" на что-то типа "первичная установка компилятора"? Очень для меня пахнет ГОСТами и казённым языком инженеров на казарменном положении. Я пытался с ними работать, когда был молодой и глупый, сбежал через полтора года, немного поумнев.
Тебе может и DE вместо СРС больше нравится? Терминология на русском обозначают наличие области знаний. А тот жаргон делитанстский на котором вы привыкли чирикать это признак шаманизма с заклинаниями не понятными простым смертным, т.е. позёрство и ничего иного.
Что ещё за ЦПЦ? Впервые слышу, а ведь линуксом я пользуюсь 15+ лет, да и в компах верчусь с 90х если так посмотреть. Без интернета конечно не считается, да и дос/венда тогда были, вся тематическая литература только на русском. Ну так и интернетом пользуюсь 20+ лет уже, а слышу впервые такие аббревиатуры.
Почему я не удивлен?
Я линуксом пользуюсь с 2000 г. виндой с 1995, DOS с начала 90-х и что это кому доказывает?
Среда рабочего стола
https://ru.wikipedia.org/wiki/Среда_рабочего_стола
> СРС
> Среда_рабочего_столаВВС ДФ используется ИТ.
_______
Приложение А. Список использованных в данном комментарии аббревиатур.- ИТ - исключительно т.¹
- ДФ - данная фраза
- ВВС - в виде с.²_______
Приложение Б. Примечания к приложению А.¹ т. — здесь: тобой
² с. — здесь: сокращения
Будем знать.Но спешу напомнить, что это на уютненьком localhost частенько можно встретить СРС, а вот во встройке, например, такого пососного термина нету. Нету его и на серверах, так как там свистоперделки, без которых тащмаёр впадает в BSOD, не нужны.
У Cанок в своё время было понятие Operating Environment, которое как раз достаточно точно передаёт смысл.
Как это перевести на русский язык? - можно топорно - Операционное Окружение. Знаете, это как RunTime Environment - это Окружение Времени Исполнения. (То есть это не среда в процессе работы приложения, а некое свойство времени: есть время здорового человека, а есть время исполнения и его братки, то есть окружение) Над-Мозг рулит.
Я не очень уловил отличие Operating environment от Desktop environment.
Но то, что некоторые термины сложно перевести на лету не спорю.
Среда рабочего стола это очень конкретный вид графической среды.То есть графическая среда может быть средой рабочего стола, а может и не быть.
Операйтинг энвайромет это Рабочая Среда или Рабочее Окружение. Впрочем операционная тоже неплохо.
Термины не очень конечно, тут есть простор для переработки.
Главная беда в том, что. Эти тремины не научные термины, а маркетинговые названия продуктов.
По типу ксерокса.Например операционная система это жаргонный нонсенс появившийся от системы операций.
"Система управления" гораздо ближе к тому что ОС из себя представляют.
Я прочитал статью на Википедии про Operating Environment и у меня сложилось впечатление что это обыкновенная Desktop environment, т.к. в статье приводится пример что Windows 9x которые поверх DOS это тоже Operating Environment, ну с таким же успехом KDE поверх Linux, FreeBSD.
Просто маркетинговые названия у разных конкурирующих предприятий...
Причём всякие файловые системы и права доступа призваны имитировать бюрократическую систему, ну а "рабочий стол" понятно интерфейс взаимодействия офисного работника с этой системой.Вот такой вот вам дизайн и маркетинг.
>Нету его и на серверах, так как там свистоперделки, без которых тащмаёр впадает в BSOD, не нужны.Red Hat Linux серверная ОС? А Solaris серверная ОС? Обе они под управлением GNOME 3. GNOME 3 это Desktop environment по-русски среда рабочего стола.
> Что ещё за ЦПЦ? Впервые слышу, а ведь линуксом я пользуюсь 15+Общепринятое и почти везде используемое (в очень узких кругах 1½ анонимов опеннета и лора) Среда Рабочего Стола.
> Тебе может и DE вместо СРС больше нравится?Да. Я не знаю что такое CPC. В первый раз вижу такую аббревиатуру.
> Терминология на русском обозначают
> наличие области знаний. А тот жаргон делитанстский на котором вы привыкли
> чирикать это признак шаманизма с заклинаниями не понятными простым смертным, т.е.
> позёрство и ничего иного.А простым смертным и необязательно понимать. Если есть область знаний и терминология, то простые смертные по-определению их не понимают. И это не позёрство, это просто так получается. "гомоморфный образ группы изоморфен фактор-группе по ядру гомоморфизма" -- простой смертный не поймёт, но не потому, что математики позёры, а потому что математики оперируют понятиями, далёкими от привычных простому смертному областей знаний.
По-русски же, даже без латыни. А в ИТ латынь не используют, а английский переводится.
Что по русски? "Изоморфизм"? Если "изоморфизм" по-русски, то почему "бутстрап" не по-русски?> даже без латыни
Это скорее древнегреческий.
Я исключительно про кириллицу. А в данном конкретном случае согласен, что транслитерация лучший выход, т.к. в самом английском используется в переносном смысле, идиома. Я так можно перевести дословно ботинколовушка
В математике - еще веселее чем в информатике. Там не только древнегреческий, но и латынь (напр. коммутативность, ассоциативность), да еще куча пасхалок от бытовавшего ранее в ей немецкого (угадай откуда пошло Z, которое пишут ажурным шрифтом)...IT проще, там в основном хоть - английский. И точно также не надо его трогать перевотчиками, да. А то получится какое-нибудь "правило дифференцирования сложной функции" про дифференцирование композиции (функция зложона - то бишь составная функция, на этом вашем польском)...
Надо с английского переводить на китайский, с него на суахили, потом на иврит, после на африканас, а потом уже язык Ктулху, и уже с него на русский.
Ну в математике примерно так и было. Сперва с греческого на латынь, потом на французский, потом на немецкий, потом на английский... И со всего этого счастья надо было переводить на русский.И к гадалке не ходи - скоро всю математику переведут на китайский и уже с него надо будет переводить на русский...
> По-русски же, даже без латыни. А в ИТ латынь не используют, а английский переводится.И получается очередной ИРПР-чтототам. Девице бусы.
>И это не позёрство, это просто так получается.потому-что не русские слова.
На вопрос не ответить, а г.на накинуть..
А впрочем, чего ещё ждать от тебя.Так и те термины примерно казарменные. Только язык тот для тебя не родной, вот и звучит как красивый набор звуков, вместо откровенно идиотских терминов по сути самых слов.
> На вопрос не ответить, а г.на накинуть..На какой вопрос? О смысле термина bootstrap? Это разве не риторический вопрос был, предназначенный продемонстрировать ход мысли, которым мне бы следовало воспользоваться выбирая перебор?
Не? Ну ладно, объясню тогда тебе что такое бутстрап. Речь идёт про поднятие какой-либо системы силами этой самой поднимаемой системы. Это частный случай того развёртывания системы, о котором ты говоришь. Это типа если я возьму инсталлятор linux'а на одном флопе, размечу с него диск, закину туда busybox, сделаю chroot, и потом wget'ом буду докачивать что-то, компиляя всё это убогим компилятором C, который даже меньше tcc, и по мере получения новых библиотек и инструментов, частично пересобирая уже собранное, частично заменяя его на более полноценные версии, и переходя к дальнейшим вещам. То есть ты начинаешь с _минимального_ огрызка системы, и этим огрызком ты делаешь всё остальное.
В то же время, если я возьму live-dvd и тупо оттуда поставлю всё -- это не бутстрап, это установка.
> Так и те термины примерно казарменные. Только язык тот для тебя не
> родной, вот и звучит как красивый набор звуков, вместо откровенно идиотских
> терминов по сути самых слов.Да! Естественно! Я рад, что до тебя дошло. Эти слова -- это красивый и абсолютно не наполненный смыслом набор звуков, то есть я могу взять и наполнить их смыслом так, как лучше всего будет. Ты в курсе, что людям гораздо проще решать сложные личные и эмоциональные проблемы обсуждая их именно на неродном языке? И это происходит как раз потому, что слова неродного языка не настолько наполнены эмоциональными смыслами. Гораздо проще сказать "excuse me please" чем "извини меня пожалуйста". Гораздо проще говорить вещи, типа "I'm feeling hurt" нежели "меня это обидело". И здесь тот же самый эффект, только чуть более общо, речь не просто об эмоциональной пустоте, речь о смысловой пустоте, которую ты волен заполнять так, как считаешь нужным, тебе не надо оглядываться на несколько десятилетий совместной жизни с этим словом, которые наполнили его кучей смыслов, оттенков смысла, ассоциациями с тем случаем с Машкой Петровой, воспоминания о котором до сих пор вызывают непроизвольный фейспалм, и всеми прочими шнягами.
Не красивый набор. Не красивый.
Вкусы фломастеров тебе важнее прагматики?
Русский язык очень сложный. Люди преодолевающие эту сложность становятся гениями.
А не сумевшие её освоить - идиотами.
Язык определяет мышление.Если вы под прагматикой понимаете идиотизм и конформизм, то да, важнее.
> Русский язык очень сложный. Люди преодолевающие эту сложность становятся гениями.Мне кажется англичане гении. Прикинь, они усваивают английский к пяти годам. В глубоком детстве. А ты попробуй его освоить, замучаешься.
> Если вы под прагматикой понимаете идиотизм и конформизм, то да, важнее.
Я описал выше, что я имею в виду. И вовсе не то, о чём ты тут говоришь. Ты точно русским владеешь в достаточной мере, чтобы понимать русскую речь?
Думаю, что владею очень неплохо.
Вы однако, явно проваливаетесь в попытке выразить свои мысли.Кроме идиотизма, вы ничего в этой теме не описали. Вы буквально пишите - люди идиоты им сложно думать и поэтому говорить на изуродованном неразвитом языке нормально, мол язык живой и самобытный у идиотов.
Вы путаете глупость с подлинностью.
> Кроме идиотизма, вы ничего в этой теме не описали. Вы буквально пишите
> - люди идиоты им сложно думать и поэтому говорить на изуродованном
> неразвитом языке нормально, мол язык живой и самобытный у идиотов.Нет, я не пишу такого. Это ты читаешь такое. Впрочем, читая тебя, я почти готов подписаться под сказанным тобою.
> Вы путаете глупость с подлинностью.
Я нигде ничего не говорил о подлинности. Я ничего не говорил о глупости.
Алё? Это может на АТС что-то переклинило, и тебя вклинило не в тот разговор, и ты с кем-то ещё разговариваешь?
раскрутка компилятора
> раскрутка компилятораНе, спасибо. Мне бутстрап больше нравится. "Раскрутка", как по мне, слишком пахнет то ли маркетингом, то ли коврами в рулонах.
А бутср трам попахивает трапами и их бутсамаи.
> слишком пахнет то ли маркетингом, то ли коврами в рулонах.поэтому пусть будет луп анроллинг и сэк анвиндинг
Будто в IT слово "раскрутка" больше нигде не встречается и не отдает коврами
>Будто в ITБудто в ИТ.
Не благодари исправил.
а вот и нет, найду и отблагодарю :)
мда, на автомате переключился
Высевание, выращивание компилятора. (Я похоже предложил самое дурацкое слово). Но моё мнение - бутстрап это такое слово, что лучше бы оно в русском было, а переводить его менее общими словами - не то.
Первичная или подготовительная сборка или компиляция - это и есть бутстрап, по сути.
> Первичная или подготовительная сборка или компиляция - это и есть бутстрап, по сути.Bootstrap восходит к "pull self from ... " за те самые "boot straps". Грубо говоря, "вытянуть самому себя за шнурки из болота". Как Мюнхаузен (тот правда, в мультике за волосы себя тащил, а тут вот ботинки).
Означает решение нерешаемой, казалось бы, задачи когда решение закольцовано само на себя. У термина есть и некоторые иные значения, которые, однако все имеют кое-что общее - решают "нерешаемую" на первый взгляд задачу.Например:
Bootstrap loading - начальная загрузка компьютера. На момент power up в системе еще нет полезного кода в RAM. И возникает вопрос - а как это вообще запустить?! Постепенно сократилось до просто "boot". Хотя казалось бы при чем тут ботинок?!Botstrap capacitor к компиляторам не относится, однако тоже решает "невозможную" на первый взгляд задачу методом вытаскивания себя за шнурки из болота.
У россиян вроде бы нет эквивалента этого термина. Кроме, вот, вытаскиванию себя за (шнурки/волосы) из болота. Это слишклм длинно и не устоявшийся термин.
boot переводится как загрузка. Или начальная загрузка.Вы мне глаза открыли на то насколько эти слова нелепые, аж противно какая глупость стала общепринятым жаргоном.
На русском это звучало бы примерно как "впендюлить".
На кухне между собой забавно, а вот если компьютер пишет "идёт впендюливание" это беда национальных масштабов.
Культурный крах.
А слово Homebrew никого не смущает? Гугл переводит как домашнее пиво, но в то же время так называлась (Homebrew Computer Club) сходка Энтузиастов куда Стив Джобс и Стив Возняк принесли свой первый Макинтош.
Компьютерный клуб любителей домашнего пива.Меня не смущает.
А почему должно смущать? Слово как слово. Название клуба интересное. Впрочем я в эти легенды уже давно не верю.
homebrew - это жаргон радиолюбителей, еще за царя панька. самопальное оборудование.
о, барец за честату раднога езыга снова с треде.товарищ, вы, если такой правильный, пользуйтесь продуктами фирмы ойбиэм. у них нет никаких сапог, а есть Initial Program Load, сиречь инициативная загрузка программы. все культурно, все по правилам.
дороговато, правда, но за культуру же надо платить?!
> инициативнаянадеюсь это T9 постарался
В этом треде половина комментариев от над мозгов. А мне что, нельзя, Штоле вопросительно знаку меня нет т9, у меня за неё распознавалка речи албанит. Вон все после слова "нельзя" - это она так услышала "что ли?"
> boot переводится как загрузка. Или начальная загрузка.Это неполный/неточный перевод, плохо передающий контекст - и к тому же требующий в разы больше букв. Сказать бут - нажать три кнопки, и все тематические морды в контексте поймут о чем я. Ну ок на инглише 4. Редкий случай когда русский компактнее, кст.
> какая глупость стала общепринятым жаргоном.
> На русском это звучало бы примерно как "впендюлить".Не очень понимаю как "вытаскивание себя за шнурки из болота" - "впендюлить". Спермотоксикоз у переводчика в острой форме?
> это беда национальных масштабов. Культурный крах.
Лезть со своими уставами в чужой монастырь - это даже не культурный крах, за это и "впендюлить" могут.
>и к тому же требующий в разы больше букв.Почему это плохо? Только ненужно о "многабукаф тяжело", без этих идиотических детских кривляний, аргументированно.
>Сказать бут - нажать три кнопки, и все тематические морды в контексте поймут о чем я.
Люди часто ошибаются о наличии у себя понимания. Чувство понимания, и понимание, вещи разные.
>Не очень понимаю как "вытаскивание себя за шнурки из болота" - "впендюлить". Спермотоксикоз у переводчика в острой форме?
Решили оскорбления в качестве аргумента привести?
>Лезть со своими уставами в чужой монастырь - это даже не культурный крах, за это и "впендюлить" могут.
Что вы сказать хотели, для меня загадка.
Кто у вас монастырь, русские айтишники незнающие и не желающие знать русского языка?
Американские корпорации навязывающие свой маркетинговый жаргон всему миру?
А лезу я получается? Или кто-то другой?
Мне если честно плевать уже давно и на тех и на тех, пусть идут прямо в Ад.
>> слишком пахнет то ли маркетингом, то ли коврами в рулонах.
> поэтому пусть будет луп анроллинг и сэк анвиндингНо цикл реально раскручивается, в отличие от компилятора. Цикл по умолчанию свёрнут, когда же мы раскручиваем его, мы берём и раскручиваем. Компилятор же никто не сворачивал.
"Свернут", как по мне, слишком пахнет то ли линолеумом, то ли коврами в рулонах. Ведь гораздо лучше будет писать, что он залу… (простите).сборка компилятора с нуля в принципе тоже происходит в цикле: сначала любым способом делаем простую реализацию, с помощью которой собираем более сложную, с помощью которой собираем еще более сложную и так до конца, пока на соберем конечную версию.
Мне "раскрутка" не мешает, т.к. с таким термином в русской речи я столкнулся гораздо раньше чем с "бутстраппингом", который хоть и понятен, но воспринимается инородным. Был как-то на конференции, где докладчик сыпал иностранными терминами и сленгом вперемежку с использованием "нормального" русского языка, вот там была боль
> Мне "раскрутка" не мешает, т.к. с таким термином в русской речи я
> столкнулся гораздо раньше чем с "бутстраппингом", который хоть и понятен, но
> воспринимается инородным. Был как-то на конференции, где докладчик сыпал иностранными
> терминами и сленгом вперемежку с использованием "нормального" русского языка, вот там
> была больЭмм... Если ты так говоришь...
Но я лично не понимаю, зачем ходить на конференцию посвящённую IT не зная английского хотя бы на уровне, понимания англоязычной терминологии в IT. IT весь делается в США, подавляющее большинство статей Computer Science написано на английском (я по-моему ни одной не читал написанной на русском), самые интересные блоги и информативные сайты -- на английском языке, полезнейшие книги выходят сначала на английском языке, а переводы на другие языки опциональны и позже, вся документация пишется в первую очередь на английском, а переводы опциональны и как правило устарели, русскоязычная википедия рядом не лежала по информативности с англоязычной в области IT, stackoverflow на английском... То есть, мне кажется, не владея английским на уровне свободного чтения, и не обладая хорошим знанием английской IT терминологии, и хотя бы приблизительным знанием английского математического языка, делать в IT нечего. И примерно бессмысленно ходить на конференции посвящённые IT. Это примерно как ходить на математические конференции, не зная математического языка -- смысла?
в большинстве случаев у меня все в порядке с пониманием англоязычной терминологии в IT, с восприятием на слух конечно есть проблемы, но тоже терпимо.Боль была связана с фразами типа "мы в нашем проджекте решили использовать наработки проекта …", "чтобы шедулить таски мы использовали … планировщик, где каждой задаче …" и т.д.
Хех, ну чувак как мог старался, переводить на русский. Не очень выходило, потому что думает он именно в стиле "шедулить таски". Кодер скорее всего: у него в коде всё поросло словами schedule и struct task, он целыми днями напролёт думает о проблеме в этих терминах, и поэтому ему сложно переключиться на человеческий язык.
ну так и вам бутстрап звучит приятнее и/или понятнее раскрутки. И не только кодеры, много кто общающийся с иностранцами начинает говорить на "суржике". По себе прекрасно знаю и приходится принудительно себя переключать со сленга. Но несмотря на это я не могу принять привычку тащить в речь все подряд.А по поводу того, что докладчик старался — не знаю. По моему просто крутой спец или "крутой спец", который и так все расскажет, а потому не готовился
> Но несмотря на это я не могу принять привычку тащить в
> речь все подряд.Я же наоборот считаю, что живой язык отличается от мёртвого тем, что если мёртвый язык определяется правилами и словарями, то живой язык сам определяет правила и словари. Если словари к языку не надо переписывать каждые полвека, то язык помер, его можно забыть и переключаться на другой. В языке должны появляться новые слова, а самый продуктивный способ производить новые слова -- тащить их из других языков. Глянь на тот же английский, который натащил в себя слов отовсюду -- французских, немецких, русских, японских, ... Сложнее найти язык, откуда английский не позаимствовал ничего. То есть, в этом есть и минусы -- дизлексия чаще случается с английским языком, чем с другими. У билингвов бывает так, что у них дизлексия только в одном из языков проявляется, и если один из его языков -- английский, то скорее всего именно в нём. Но русскому до этого, как до Китая раком.
Надо тащить в язык всё подряд, и позволять языку это переваривать, чтоб не "бутстраппинг", а... А взять и сделать "бутстрап" существительным, тогда не понадобится "ing" чтобы делать из глагола герундий, а из существительного "бутстрап" легко можно сделать глагол, следуя правилам языка: "бутстрапить". Немного "тстр" в середине уродливо выглядит, но ничего, по языку прокатывается как надо. И вот мы уже имеем русское слово. А то, что корень английский... дык это спорный вопрос: в английском bootstrap и произносится, и пишется иначе. Там половина звуков произносится не так, как в русском, а буквы так вообще все другие.
> то живой язык сам определяет правила и словариодно дело когда он их определяет и другое когда производится тупое замещение. Я пишу неграмотно, зато теперь я могу всем заявлять, что пишу на живом языке?
> В языке должны появляться новые слова
то-то в инглише они появились: небось по приколу или местечковым сленгом привязали ботинки к компиляторам, статистике и пр. — из контекста догадаются.
>> то живой язык сам определяет правила и словари
> одно дело когда он их определяет и другое когда производится тупое замещение.Как ты измеряешь тупость замещения? Замещения приходят и уходят, подавляющее большинство новых слов не приживается. Но никто не знает заранее, какие приживутся, а какие нет. Попытки регулировать явление, которое никто не понимает -- скорее вредны, чем полезны. Если ты хочешь регулировать с пользой, то сядь и напиши те оптимизационные параметры, согласно которым ты будешь регулировать. Дай им формальное определение. Дай им операциональное определение. Определись с методами воздействия на систему. А так, в стиле "баба-яга против"... Смысла вообще тратить свои нервы? Но я заверяю тебя, у тебя не получится. У тебя нет объективных критериев для измерения того, что хорошо для языка, а что плохо. Ты не сможешь объяснить, почему заимствование -- это плохо, или почему нагружать существующие слова всё новыми и новыми смыслами -- это хорошо.
> Я пишу неграмотно, зато теперь я могу всем заявлять, что пишу
> на живом языке?Ты носитель языка, всё что ты делаешь с языком -- это проявление языка. Вне зависимости от того, делаешь ли ты это грамотно или неграмотно.
>> В языке должны появляться новые слова
> то-то в инглише они появились: небось по приколу или местечковым сленгом привязали
> ботинки к компиляторам, статистике и пр. — из контекста догадаются.Почему инглиш должен служить нам ориентиром? Надо разглядывать другие языки, смотреть что в них хорошо, а что плохо, и реплицировать хорошее, отказываясь от плохих практик. Новые слова, созданные специально для заданного понятия, которые не несут в себе двусмысленностей -- это хорошо. Такие слова очень точно наполняются смыслом, именно тем который нужен, и не происходит интерференции с другими смыслами. Таким словам проще развиваться и подстраиваться под использование. Бутстрап в этом смысле отличный пример: это слово для русского уха пустой звук. А значит этот пустой звук можно наполнить любым смыслом, которым захочется.
> Как ты измеряешь тупость замещения?бинарно. Есть прямой аналог в русском (не важно из какого языка) — тупое, нет аналога — не тупое. Разве что замену десятка слов на одно можно рассматривать отдельно, а вот замену слов для того, чтобы выделится и/или показать свой "скил" даже рассматривать смешно.
> Если ты хочешь регулировать с пользой
Вы переоцениваете мои умственные способности.
> Смысла вообще тратить свои нервы?
не знаю, я их не тратил. Вот даже с вами переписывался — отвлекся и посмотрел на свою проблему под другим углом, пульс снизился.
> Бутстрап в этом смысле отличный пример: это слово для русского уха пустой звук.
В русском для меня это навсегда останется названием фреймворка (вот тут я не знаю как на русском), потому что имена собственные вроде как не переводятся.
>> Если ты хочешь регулировать с пользой
> Вы переоцениваете мои умственные способности.Способности даны человеку для того, чтобы он их развивал.
> В русском для меня это навсегда останется названием фреймворка (вот тут я не знаю как на русском), потому что имена собственные вроде как не переводятся.
На это примерно всем пофиг, потому что те кто занимаются бутстрапом будут понимать термин бутстрап и, скорее всего, использовать его. Хотя бы для того, чтобы отличать то, чем они занимаются, от не-бутстрап методов получить то же самое.
В не немецком любят длинные сложносочененные слова и ничего.
Вот об этом я вам и толкую. Проблема в отсутствии устоявшейся терминологии в такой сфере знаний как ИТ. А без терминологии никуды. Лучший способ переход на латиницу а затем на английский.
> сборка компилятора с нуля в принципе тоже происходит в цикле: сначала любым
> способом делаем простую реализацию, с помощью которой собираем более сложную, с
> помощью которой собираем еще более сложную и так до конца, пока
> на соберем конечную версию.Не, я не улавливаю образа. Когда я собираю компилятор компилятором, я ничего не раскручиваю и не закручиваю. Я собираю компилятор компилятором. Я занимаюсь бутстрапом.
Когда я писал загрузчик, который грузился с 512 байт загрузочного сектора дискеты, догружал 512 байт следующего сектора, чтобы получить кусок драйвера флоповода, которого хватит на то, чтобы прочитать 1 сектор XXDF (модифицированной таким образом, чтобы нулевой цилиндр тоже был бы в XXDF формате, чтобы не терять ни одного байта ёмкости дискеты), в котором лежит ещё кусок драйвера, чтоб получить полноценный драйвер, который сможет прочитать любой сектор XXDF, чтобы потом загрузить оттуда свою микрооську, и встроить в неё этот драйвер XXDF формата, дополнив его таким образом, чтобы он с любым форматом флопа справлялся -- я писал загрузку, я писал бутстрап, но я ничего не раскручивал, не закручивал. Может быть труба шатал, чтобы потом сказать "ипать как я могу", но ничего никому я не крутил.
> Я собираю компилятор компилятором. Я занимаюсь бутстрапом.так до бутстрапа libreoffice дойдем, т.к. в таком урезанном описании различий нет
> но ничего никому я не крутил.
Описанный вами цикл загрузки отличается от того, что у компиляции компилятора. Следующая загрузка не даст вам более сложную систему. Если уж идти таким путем, то скорее будет загрузка Win3.11 + обновление → … → Win10
предлагаю закончить :)
Ну его этот английский — привязали петельки к компиляторам, ароматы к кваркам и пр.
> Описанный вами цикл загрузки отличается от того, что у компиляции компилятора.Естественно, более того я скажу, что все компиляции компиляторов разные. Бутстрап -- это вытягивание себя за уши, создание системы изнутри системы. В lisp'е очень популярно -- написать несколько сот строк на ассемблере, получить примитивную lisp-машину, влезть в неё, и начать писать её изнутри.
> Следующая загрузка не даст вам более сложную систему.
Следующая загрузка будет загрузкой, потому что в следующий раз я буду грузиться с диска на котором стоит полноценная система, а с флопа с огрызком системы.
> Если уж идти таким путем, то скорее будет загрузка Win3.11 + обновление → … → Win10
Да, в некотором смысле это оно и есть. Но только растянуто по времени на пару десятилетий с большим количеством ненужностей, которые будут существовать где-то между исходным пунктом и конечным, но будут отсутствовать в конечном. Хороший бутстрап таких ненужностей избегает.
> Ну его этот английский — привязали петельки к компиляторам, ароматы к кваркам и пр.
Речь не об английском языке, речь о русском. Бутстрап -- это русское слово. Сделанное русским из английского слова bootstrap.
> я ничего не раскручивал, не закручивал. Может быть труба шатал, чтобы
> потом сказать "ипать как я могу", но ничего никому я не крутил.Шатать как ты можешь! Сорц не хочешь выложить? :)))
>> я ничего не раскручивал, не закручивал. Может быть труба шатал, чтобы
>> потом сказать "ипать как я могу", но ничего никому я не крутил.
> Шатать как ты можешь! Сорц не хочешь выложить? :)))Ой это давно было, я проипал те сорцы вместе с жёстким диском лет пятнадцать назад.
На чём простите вы раскручиваете компилятор? И как далеко он после этого летит, если отпустить?
Бутстрап хотя бы сложившийся и понятный термин.
> На чём простите вы раскручиваете компилятор?на том же, на чем и циклы
> Бутстрап хотя бы сложившийся и понятный термин.То, что вы не знаете других терминов это лично ваши проблемы
>Бутстрап хотя бы сложившийся и понятный термин.Кому он понятный? Всё это ваше программирование колдунство хитрое.
>раскрутка компилятораbootstrap дословно ботинколовушка.
bootstrapping дословно ботинколовушнинг.
а чего boots trap вместо boot strap?
Ну так же ржачнее)))))))))0 Тебя сам факт долсовного перевода не смущает?
я заранее принял дневную норму таблеток для занудства. Дословный перевод не смущает, т.к. смотрел с т.з. разбиения на корни
Трау в бутсах. Это про футболистов.
Boot st. Rap
>А как, кстати, перевести "бутстрап" на русский?Чтобы переводить с английского на русский, надо сначала понять что значит на английском.
Понятно что термин используется в переносном смысле, как идиома?
В самом американском английском данный термин имеет несколько переносных смыслов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/BootstrapБутстрэп, бутстрэппинг (англ. bootstrap, bootstrapping — «зашнуровка», иногда бутстреп, бутстреппинг) — название некоторых методов и процессов, содержащих принцип повторения и самоподдержки без воздействия извне, с использованием внутренних ресурсов.
Гугл переводчик дает результат bootstrapping самозагрузка samozagruzka.
Существительное от глагола - самозагрузчик?Бутстрэппинг (буквально — «подтягивание за ремешки обуви») — это способ финансирования небольших фирм посредством приобретения и использования ресурсов без увеличения акционерного капитала из традиционных источников или заимствования средств в банках. Организация, использующая бутстрэппинг, характеризуется большой зависимостью от внутренних источников финансирования, кредитных карт, закладных, ссуд, точнее сказать, характеризуется недостаточностью источников финансирования.
Отсюда я делают вывод что идиома ближе всего барон Мюнхаузен вытягивающий себя за волосы из болота.
Таким образом предлагаю называть Мюнхаузен-изация. ;-)Тут вообще разные слова по контексту подставляют.
https://context.reverso.net/перевод/английский-русский/bootstrappingВообще перевод ИТ терминов на русский вызывает ярое отторжение у анонимов. Я пытаюсь ввести в оборот аббревиатуру СРС среда рабочего стола вместо DE, по началу хейтеров было и сейчас никто не пишет, может иногда на ЛОРе использует кто-то.
> Вообще перевод ИТ терминов на русский вызывает ярое отторжение у анонимов. Я
> пытаюсь ввести в оборот аббревиатуру СРС среда рабочего стола вместо DE,
> по началу хейтеров было и сейчас никто не пишет, может иногда
> на ЛОРе использует кто-то.Вы просвещаете не ту публику. DE - это development environment.
Интегри́рованная среда́ разрабо́тки, ИСP (англ. Integrated development environment — IDE), также единая среда разработки, ЕСР — комплекс программных средств, используемый программистами для разработки программного обеспечения (ПО).
Да, бывают интегрированные. Кому есть чем заняться, рабочий стол не видят ни в среду, ни в четверг.
development environment это притянутая за уши нигде не используемая аббревиатура. IDE общеупотребительная аббревиатура.
"DE" пишут те, кому слишком часто приходится писать "IDE". Поскольку они давно уже все "интегрированные", уточнение не требуется. И некоторые, кому слишком часто приходится созерцать Рабочий Стол, называют такой аббревиатурой графическю оболочку. Потому последние против СРС, ГИП и вообще всего. Им же надо чем-то себя занять.
> Отсюда я делают вывод что идиома ближе всего барон Мюнхаузен вытягивающий себя
> за волосы из болота.Да, мне тоже такой образ в голову приходит иногда, в связи с бутстрапом.
> Таким образом предлагаю называть Мюнхаузен-изация. ;-)
Как шутка юмора может зайдёт, но я не думаю, что это сработает.
> Вообще перевод ИТ терминов на русский вызывает ярое отторжение у анонимов.
Естественно, потому что анонимы сначала знакомятся с терминами на английском, потом они привыкают к ним, потому что используют налево и направо, а потом приходят какой-то скреподуховный хомяк и начинает им навязывать что-то непривычное, причём совершенно непонятно зачем им это надо. Тебе надо поработать над своим образом, и над мотивацией для отказа от терминов с английскими корнями. Ты должен уметь изложить эту мотивацию анониму так, чтобы тот почувствовал бы её своей мотивацией.
> пытаюсь ввести в оборот аббревиатуру СРС среда рабочего стола вместо DE,
> по началу хейтеров было и сейчас никто не пишет, может иногда
> на ЛОРе использует кто-то.Ты тратишь время зря. Это война с ветряными мельницами. Язык -- это стихийное явление, язык живёт сам по себе. Чтобы влиять на развитие языка надо быть Пушкиным. Если же ты не Пушкин, и не можешь показать примером, почему твой способ использования языка лучше так, чтобы другие начали бы ему непроизвольно подражать, то шансов у тебя ровно ноль.
В любом случае, если ты хочешь менять язык, я бы рекомендовал тебе поискать лингвистической литературы, которая разбирает как языки менялись в прошлом, и почитать её. Может быть там ты узришь какие-то факторы, которые способствуют изменениям, и может быть какими-то из этих факторов ты сможешь манипулировать. Если ты хочешь достигнуть успеха в своих начинаниях, начинай с образования, с исследования той области, в которой ты намерен действовать.
Я не шизофреник чтобы придумывать новые слова, у меня нет мании величия, чтобы менять язык. Мне просто бросалось в глаза "DE", также я читал статью про эти ваши DE на Википедии, где была указана эта аббревиатура СРС, до момента, как один из анонимов отредактировал статью убрав её, это моё предположение. Просто хотелось рассказать анонимам, что можно не переключать раскладку. А ещё я понимаю что язык состоит из латинский, французки, немецких и в меньшей степени английских слов. А так же я понял что надо продолжать оттачивать английский, для применения в стране где он является основным. Так не надо считать меня каким-то поехавшим.
> Просто хотелось рассказать анонимам, что можно не переключать раскладку.ДЕ, НАТО, НАСА, KGB, FSB. И никаких переключений раскладок. Ты решаешь выдуманную проблему.
> Просто хотелось рассказать анонимам, что можно не переключать раскладку.Ты занимаешься реально не тем. Я переключаю раскладку каждый раз, когда мне хочется добавить знак препинания. Я знаю, что где-то в русской раскладке есть все эти запятые и точки, но никогда не уверен где. Проще переключить раскладку, и получить полный диапазон знаков препинания, включая сюда квадратные, фигурные, круглые, угловые скобки, точки, запятые, точки с запятыми, двоеточия, одинарные/двойные кавычки, и вообще всё что угодно. Дык вот, я переключаю раскладку, на каждый знак препинания. И это мне не мешает нисколько.
Если люди, переключают раскладку и пишут DE, значит для них переключение раскладки тоже не проблема. И таким образом ты борешься с несуществующей проблемой.
Да я уже понял что клавиатура с одной раскладкой гораздо комфортнее и выглядит приятнее.
Ну может с заботой о других это я погорячился, меня лично бесят две заглавные буквы латинские или ещё хуже прописные в середине предложения. Что мне надо было переключаться. Некоторые правда кириллицей писали, но это тоже не самый правильный вариант.
Ну то есть я поеду, но чуть позже, вероятно.
1. Нет, язык не стихийное явление.
2. Это кто читает Пушкина? Где эти люди? Языку сегодня учит фонд российского кино.На язык в масштабах нации можно влиять оказывается.
> 1. Нет, язык не стихийное явление.Как я люблю манеру опеннета заявлять бездоказательно что-либо. У меня вопрос: вы действительно считаете, что пафос заявления добавляет к его достоверности и убедительности, или как?
> 2. Это кто читает Пушкина? Где эти люди? Языку сегодня учит фонд
> российского кино.Учит. Но не развивает язык. Фонд российского кина может лишь следовать трендам языка, развивать язык он не может, чтобы развивать язык надо, для начала, нанять Пушкина в штат.
> На язык в масштабах нации можно влиять оказывается.
В смысле, ты хочешь сказать, что повсеместное распространение матерной лексики сегодня -- это результат влияния? Ты в курсе, что в 80-х например, матерная лексика на улицах, по-крайней мере, крупных городов, была ни-ни и но-но. Первый же встречный остановил бы тебя, и начал бы читать лекцию о недопустимости такой лексики. А если бы ты вёл себя недостаточно униженно, выслушивая лекцию, то он бы ещё заморочился бы и вызвал милицию, и тебе б хулиганку навесили. Но в 90-х вдруг мат стал разговорным языком почти для всех. То есть, сегодня совершенно нормально видеть группу парней и даже (sic!) девушек, которые идут по улице и ничего не стесняясь разговаривают на матерном диалекте. Они даже не ругаются, они разговаривают. Язык меняется, нормы сдвигаются, и ты ж не будешь говорить, что это влияние ZOG?
На язык можно влиять, но это не так просто. Для этого надо, например, держать монополию на СМИ. Тщательно готовить дикторов, чтобы те говорили так, как надо, не допуская никаких ошибок. Без этих ваших "эээ", "ммм", без запинок, без бегающих глаз, которые не могут прочитать слишком длинные слова слёту. Надо контролировать литературу, следя за грамотностью речи там. И то, это не совсем работает. В крупных городах люди ещё плюс-минус грамотно говорили, но за их пределами продолжался всё тот же беспредел. Но и этого нет в нашей стране с 90-х, всё это сломалось примерно тогда. А язык продолжил жить. Контроль приходит и уходит, язык остаётся.
>В смысле, ты хочешь сказать, что повсеместное распространение матерной лексики сегодня -- это результат влияния?Да, на это целые институты работали.
Другой забавный пример, явление "репа" в США. Когда популярные среди детей реперы оказываются случайно гражданами Великобритании. Недавно одно такое чучело разоблачили.
>На язык можно влиять, но это не так просто. Для этого надо, например, держать монополию на СМИ. Тщательно готовить дикторов, чтобы те говорили так, как надо, не допуская никаких ошибок.
Ломать не строить. Последствия фонда российского кино уже никакой Пушкин не расхлебает.
>Как я люблю манеру опеннета заявлять бездоказательно что-либо. У меня вопрос: вы действительно считаете, что пафос заявления добавляет к его достоверности и убедительности, или как?
Вы в теме понимаете мало. Доказывать вам что-то у меня нет никаких сил и возможности. Мне стоило немалых усилий разобраться за вас в том, что вы вообще говорите.
Просто подумайте на досуге об этом всём. Если вопросы появятся задавайте.А я подумаю как обуздать свой пафос.
>>В смысле, ты хочешь сказать, что повсеместное распространение матерной лексики сегодня -- это результат влияния?
> Да, на это целые институты работали.Пруфы будут? Или это ещё одно заявление, весомость которого определяется его пафосностью?
> Другой забавный пример, явление "репа" в США. Когда популярные среди детей реперы
> оказываются случайно гражданами Великобритании. Недавно одно такое чучело разоблачили.Эмм... И чему это пример? Может тому, что реперы из UK обладают специфическим для UK акцентом, который очень хорошо ложится на реп? Не, я не знаю на самом деле, я впервые слышу об этом, и гипотеза акцента -- первая объясняющая гипотеза, которая мне пришла в голову.
> Ломать не строить. Последствия фонда российского кино уже никакой Пушкин не расхлебает.
А я, хоть ты убей, считаю что фонд российского кина -- последствия, а живой язык на улицах причина. Аргументацию я свою привёл, ничего лучше предложить тебе я не могу.
>>Как я люблю манеру опеннета заявлять бездоказательно что-либо. У меня вопрос: вы действительно считаете, что пафос заявления добавляет к его достоверности и убедительности, или как?
> Вы в теме понимаете мало. Доказывать вам что-то у меня нет никаких
> сил и возможности. Мне стоило немалых усилий разобраться за вас в
> том, что вы вообще говорите.ХХХХХАААХАХАХАХАХХХ... Да, я вижу в соседнем треде, что ты немало приложил усилий, чтобы придумать за меня то, что я говорил. ЛООООЛ. Блин, не надо меня так смешить, я чуть со стула не упал.
> Просто подумайте на досуге об этом всём. Если вопросы появятся задавайте.
У тебя же нет никаких сил и возможностей что-либо доказывать? Разве при такой твоей позиции есть смысл задавать вопросы? Но раз просишь, то ок, поехали...
Ты говоришь о каких-то сакральных знаниях, которые тебе доступны и мне недоступны, но ты не предпринял ни одной попытки этими знаниями поделиться. Откуда ты черпал эти знания? Какая-то литература по лингвистике? Давай сюда список литературы, я добавлю его в свой список ToRead. В отношении лингвистики я читал, по-моему, лишь одну книгу по психолингвистике... А, ну ещё спор Скиннера с Хомски... Ну да, и "лингвистика" языков программирования, конечно же, но это совсем не то. Я с радостью почитаю что-нибудь ещё, для расширения кругозора.
Жаргон переводить моветон.Русский язык достаточно богат чтобы иметь свою корректную терминологию.
Бутстрэппинг (значения)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигацииПерейти к поискуУ стоящего ботинка виден торчащий ремешок (англ. bootstrap)
Бутстрэп, бутстрэппинг (англ. bootstrap, bootstrapping, иногда бутстреп, бутстрап) — название некоторых методов и процессов, содержащих принцип повторения и самоподдержки без воздействия извне, с использованием внутренних ресурсов. Этимология восходит к выражению pull oneself over a fence by one's bootstraps (дословно — «перебраться через ограду, потянув за ремешки на обуви»), известному в английском языке с начала XIX века.Бутстрэппинг — способ начального инвестирования в бизнес без использования институциональных источников финансирования.
Бутстрэппинг (статистика) — метод определения статистик вероятностных распределений, основанный на многократной генерации псевдовыборок методом Монте-Карло на основе имеющейся выборки.
Бутстрэппинг (программирование) — метод создания компилятора языка программирования при котором значительная часть кода компилятора создаётся на целевом языке.
Сапоголовушка. Booots - сапоги, trap - ловушка.
Первичная сборка с нуля.
Причем, термин пошел от ироничного выражения "pull oneself up by one's bootstraps", что означает поднять самого себя в воздух за эту петельку, как Мюнгхаузен вытащил себя за волосы.
Ну да, «поднять себя за шнурки».
> Причем, термин пошел от ироничного выражения "pull oneself up by one's bootstraps",
> что означает поднять самого себя в воздух за эту петельку, как
> Мюнгхаузен вытащил себя за волосы.Что-то мне подсказывает, что английская версия имеет за собой английский юмор.
В попытке поднять себя за шнурки человек сгибается.
Мюнхгаузенинг.
Не увидел этот комментарий, но найдя на Википедии тоже подумал про борона.
>Бутстрэппинг (буквально — «подтягивание за ремешки обуви»)
да неее это "курица или яйцо". Мюнхгаузенинг это парадокс.
> да неее это "курица или яйцо".Видя петуха, помнить о курице,- вот вещь глубочайшая, способная вместить весь Мир. (Лао Цзы)
Не переводчик, а толмач, тогда. Не термин, а понятие. «Русский» тоже заимствование, но заменить нечем.
А тебе пора надеть мокроступы и почапать искать винтокрыл
Ви там пiд лапмпою росжарювання перегрiлися як я подивлюся.
Ванька, ты правда думаешь, что твой неумелый закос под украинский сделает из тебя человека?
> «Русский» тоже заимствованиеВ самом деле, ведь "russus" и "русый" обозначают цвет. Принёс это слово, очевидно, Рюрик, сам он родился в деревне близ Рима, потому его так и прозвали.
>> «Русский» тоже заимствование
> В самом деле, ведь "russus" и "русый" обозначают цвет. Принёс это слово,
> очевидно, Рюрик, сам он родился в деревне близ Рима, потому его
> так и прозвали.действительно. цветные из России эпично гнобили белых французов уже в 1812 году, задолго до того, как это стало мейнстримом.
а слово француз произошло от франц и юз - искаженного имени Франца-Иозефа, инператора австрии. а слово австрия - искаженное украинское "а в струю!". а струя - это у древних готов был такой город ТруЪ, жители которого славились умением рисовать на снегу кипятком, и про них говорили "он с труя"
"Занимательное языкознание", том 12
Интересно, что русский язык во многом похож на древнюю латынь.
В то время как английский к ней имеет такое-же отношение как львовская феня к русскому.
Потому что древнелатинская окраина Альбион устроила т.н. великий сдвиг несогласных (англ. great vowel shift), лишь бы ни як у римлинив.
Ну да, кто не скачет тот римлянин.
>> «Русский» тоже заимствование
> В самом деле, ведь "russus" и "русый" обозначают цвет. Принёс это слово,
> очевидно, Рюрик, сам он родился в деревне близ Рима, потому его
> так и прозвали.Почему "очевидно"? Через Киев тогда проходил торговый маршрут, там проходной двор был и, соответственно, кого там только не было помимо Рюрика. Рюрик же, если я ничего не путаю, промышлял тем, что грабил корованы на этом маршруте. Это уж потом ему предложили возглавить Киев, чтобы можно было более эффективно грабить, и заодно делиться доходами с населением. Но я к тому, что кто угодно мог принести слово в РФ.
>>> «Русский» тоже заимствование
>> В самом деле, ведь "russus" и "русый" обозначают цвет. Принёс это слово,
>> очевидно, Рюрик, сам он родился в деревне близ Рима, потому его
>> так и прозвали.
> Почему "очевидно"?Потому что на латыни "rus" и "ruris" означает "деревня", а каким цветом является "russus" -- замнём для ясности. :)
Шишков, прости: не знаю, как перевести.
А сложно вообще самому на коленке сделать собственный дистрибутив? Не дают покоя лавры Дениса. Хочу свой васянОС всему миру предоставить.
Желательно в общих чертах тезисно по пунктам.
классно было бы без лишпа
Наверное, там нужен язык, интерпретатор которого очень маленький.
Его можно легко написать на ASM и на нем собрать простейший компилятор C.
классно было бы без тебя
Почему с Gentoo выкинули stage1 и stage2 ?Stage1 - в терминологии Gentoo, bootstrap системы для сборки компилятора gcc. В контексте новости считать Lite Bootstrap.
Stage2 - сборка gcc, binutils, glibc, ...
Stage3 - сборка system, все что необходимо для базовой системы Gentoo.
Stage4 - сборки ядра OS, загрузчика, пользовательского ПО.
Тоже давно задавался этим вопросом. Но сейчас есть crossdev, а дальше по обстоятельствам...
Тогда он тоже был.Stage1 и stage2 надо в Gentoo вернуть. И можно добавить stage0 для сборки Scheme, MesCC и tynyCC.
и как тогда в генте система собираеться? кросс компилятором?
А зачем нужна раскрутка компилятора? Почему не делают просто кросс-компиляцию без промежуточных этапов наполовину готовых компиляторов? А сборка может делаться удалённо, пока компилятор не завершён.
> А зачем нужна раскрутка компилятора? Почему не делают просто кросс-компиляцию без промежуточных
> этапов наполовину готовых компиляторов? А сборка может делаться удалённо, пока компилятор
> не завершён.--
> ... для сборки новой версии GCC используются уже готовые сборки одной из прошлых версий. Возникает порочный круг и система становится привязанной к бинарным сборкам компилятора, что мешает обеспечению замкнутого цикла пересборки из исходных текстов и полной верификации дистрибутива (бинарные сборки компилятора являются потенциальным источником скрытых закладок, что не позволяет полностью гарантировать целостность сборок из эталонных исходных текстов).Проще говоря, используя сторонний бинарный компилятор для сборки "рабочего" компилятора, нельзя будет (на практике, т.к. gcc зело объемный) проверить-доказать отсутствие "встраивателя закладок" в результате работы этого стороннего компилятора.
Так ведь всё равно никак не получить готовый бинарный компилятор без другого готового бинарного компилятора.
> Так ведь всё равно никак не получить готовый бинарный компилятор без другого
> готового бинарного компилятора.Оттранслируй ассемблер в машинные коды вручную если не доверяешь машинным кодам полученным из этого ассемблера (которые можно прочитать). Вон в соседней ветке есть пример.
А откуда взялся самый первый компилятор? Из большого взрыва?
с перфокарты
"курица или яйцо" :) Самая первая версия ГЦЦ каким компилятором собиралась?
Надо прочесть историю о Bell Labs, машине PDP, и двух отважных героях, которые в конце 1960-тых решили, что лучше синица в руках чем журавль в небесах. Придумали C, написали его компилятор на ASM и на C написали первый UNIX.
> А откуда взялся самый первый компилятор? Из большого взрыва?Первые программы ассемблеров (нет, даже еще не компилятора сей) таки с клавиатуры или тумблерного регистра на шине, а ассемблирование в опкоды таки и на тетрадном листочке могло быть сделано. Или, вот, если круть позволяла - перфокарты еще дырявить можно. Но это удел крутого и дорогого оборудования.
А так то один раз журнал "для умелых рук" прикололся и хексдамп аж всего CP/M напечатал. Поэтому губитель спаявший комп имел некие шансы вбить сие с шестнадцатиричной клавиатуры - и обана - вместо мертвого металла у вас ОПЕРАЦИОНКА, ЦУКО.
> А так то один раз журнал "для умелых рук" прикололся и хексдамп
> аж всего CP/M напечатал. Поэтому губитель спаявший комп имел некие шансы
> вбить сие с шестнадцатиричной клавиатуры - и обана - вместо мертвого
> металла у вас ОПЕРАЦИОНКА, ЦУКО.Издевался над детьми этот "для умелых рук", педалируя целый год модную тему. "Специалист" в итоге проще, дешевле и больше возможностей имел. Могли бы как-то его упростить.
Хм, т.е как про облачную сборку или применение готовых бинарников компилятора - так рассказы про не_доверие третьей стороне и отсутсвие проверки на закладки.А как поэтапное исполнение кучи шагов со множеством модулей, ЯП и все равно, каким-то бинарником компилятора или вм, без которого те исходники - просто куча текста, так это правильно, секурно и вообще, (!!!) плохо быть столь недоверчивым, чтобы не верить в безопасность такого подхода.
п.с: а если я не доверяю сгенерированному ассемблерному листингу ?
Ведь вопрос даже не в том, как конкретно он переведется в машинные команды, а в том, какая логика и алгоритмы в нем заложены
Можно первый компилятор перевести в машинный код вручную. На деле именно эта задача автоматизируется: сначала собирается ассемблер, затем он транслирует небольшой по объёму компилятор, тот более сложный.
да, но MesCC не требует компиляции, поскольку написан на Scheme. Можно предположить, что интерпретатор (который как раз бинарный) с закладками, но тогда этот интерпретатор должен распознать, что выполняется код MesCC и следует подложить закладки в собираемый бинарник. Ведь собираемый бинарник может оказаться интерпретатором, на котором потом запустят MesCC и соберут нормальный TinyCC
> Так ведь всё равно никак не получить готовый бинарный компилятор без другого готового бинарного компилятора.Неа.
> Интерпретатор языка Scheme достаточно компактный, занимает около 5000 строк кода на простейшем подмножестве языка Си и может быть преобразован в исполняемый файл с использованием универсального транслятора M2-Planet или простейшего Си-компилятора, собранного с использованием самособираемого ассемблера hex0, не требующего внешних зависимостей. <- this
>(hex0) The stage0 is the ultimate lowest level of bootstrap that is useful for systems without firmware, operating systems nor any other provided software functionality Those with such capabilities can skip this stage as it requires human input.Хотя основная идея конечно -- чем минималистичнее "изначальный" бинарь, тем проще валидация.
Чем больше этапов, модулей и применяемых ЯП - тем проще проверять ?)
> Чем больше этапов, модулей и применяемых ЯП - тем проще проверять ?)Естественно это проще, чем проверять бинарь "полноценного" Си-компилятора на соответствие исходному коду ( в том же TCC более 50 000 строк кода -- удачи и терперния с реверсингом всех 200-300KB бинарника).
> Since version 0.22 it has again helped to halve the size of opaque, uninspectable binary seeds that are currently being used in the Reduced Binary Seed bootstrap of GNU Guix.
> The final goal is to help create a full source bootstrap as part of the bootstrappable builds effort for UNIX-like operating systems.
> Чем больше этапов, модулей и применяемых ЯП - тем проще проверять ?)Че больше автоматизация, тем легче верификация!
https://github.com/oriansj/stage0 надо руками с клавиатуры вколотить бинарь всего 1000 байт stage-0.
Stage-1 трижды пересобираем ASM от самого примитивного stage1_assembler-0 до вполне рабочего stage1_assembler-2 и макрос M0 (M1) можно уже этот этап автоматизировать.
Stage-2 компилятор Lisp (Scheme)
Stage-3 самый примитивный компилятор C на Lisp (Scheme)
Это то что надо сделать сегодня. И вполне реально.
А вот как долго рождался первый компилятор C: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/123569.html#168 для сравнения.
> или простейшего Си-компилятора, собранного с использованием самособираемого ассемблера hex0, не требующего внешних зависимостей. <- thisНеа! Нету C на ASM!!!
А вот Lisp на ASM есть! Именно по этому для написания простейшего компилятора C был выбран Scheme: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/123569.html#181
>> или простейшего Си-компилятора, собранного с использованием самособираемого ассемблера hex0, не требующего внешних зависимостей. <- this
> Неа! Нету C на ASM!!!Ну нету так нету -- раз аноним так говорит, то ему видней.
https://bootstrapping.miraheze.org/wiki/Stage0
> cc_* + family[edit]
> These are C compilers targeting a single architecture written in assembly
> that support the following primitive types:
void (and void*)
int (and int*)
char (char* and char**)
FILE (and FILE*)
FUNCTION (and FUNCTION*)
unsigned (and unsigned*)
long (and long*)
> Which can be combined with struct and within structs, one may union members.https://github.com/oriansj/stage0/blob/master/stage2/cc_amd64.s
> ;; A Minimal C Compiler...
;; struct token_list* out in R12,
;; struct token_list* string_list in R11
;; struct token_list* global_list in R10
;; and struct token_list* FUNC in R9
;; and struct token_list* current_target in R8
;; R13 Holds pointer to global_token, R14 is HEAP Pointer
;; Returns the token_lists modified
:postfix_expr_stub
PUSHR R0 R15 ; Protect R0
PUSHR R1 R15 ; Protect R1LOADUI R0 $open_bracket ; Using "["
LOAD32 R1 R13 8 ; GLOBAL_TOKEN->S
CALLI R15 @match ; IF GLOBAL_TOKEN->S == "["
JUMP.Z R0 @postfix_expr_stub_next
> Ну нету так нету -- раз аноним так говорит, то ему видней.
> https://bootstrapping.miraheze.org/wiki/Stage0
> cc_* + family[edit]
> M2-Planetcc_* и M2-Planet - не есть компиляторами C. Анон это первый раз видит, синтаксис C но функционал ASM.
Примитивный компилятор C все равно собирает Lisp (Scheme): https://github.com/oriansj/stage0-posix
Seed in HEX (машинные коды)
0: Rebuild hex0 from the hex0 seedASM (асемблер)
1: Build hex1 from the Phase 0 hex0
1b: Build catm from Phase 0 hex0
2: Build hex2-0 from hex1
3: Build M0 from Phase 2 hex2-0Pre C (это не C)
4: Build cc_* from M0M2-Planet Pre C (и это не C)
5: Build M2-Planet from cc_*
Debug
6: Build blood-elf-0 using M2-PlanetCross-platform
7: Build M1 implementation in M2-Planet
8: Build hex2 implementation in M2-PlanetScript interpretator (автоматизация)
9: Build kaem
10: Build blood-elf implementation in M2-Planet
Phase 11: Build get_machine
12: Build M2-Planet from M2-Planet
13: Build Mes-M2 using M2-Planet
"The Scheme interpreter is written in ~5,000 LOC of simple C, and the C compiler written in Scheme and these are mutual self-hosting. This mes.c is now being simplified to be transpiled by M2-Planet."
14: Build Mes-Scheme (Lisp) using M2-Planet https://git.savannah.gnu.org/cgit/mes.git/tree/src/ код на "Cross-platform M2-Planet Pre CC (примитивный компилятор C)
15: Build MesCC using Mes-Scheme (Lisp) https://git.savannah.gnu.org/cgit/mes.git/tree/build-aux код на Scheme (Lisp)
16: Build TinyCC using MesCC
17: Build GCC using TinyCCОбратите внимание на фазы 14 и 15. В теории 14 можно легко преобразовать в ASM (затруднит верификацию и потеряется кроссплатформенность 7-14). А вот 15 на ASM говорят написать не получается!!!
> А зачем нужна раскрутка компилятора?чтобы собрать компилятор
>Почему не делают просто кросс-компиляцию без промежуточных этапов наполовину готовых компиляторов?делают, это здесь так усложнили.
В gcc сначала новая версия собирается предыдущей, а затем цикл повторяется еще 2 раза с новой версией для проверки, что результат одинаков. В дистрибутивах может собираться и один раз
Когда ты собираешь компилятор предыдущей версией компилятора, возникает интересная проблема, что ежели по каким-то причинам существующие компиляторы тебя не устраивают, то ты ничего изменить не можешь. Скажем была теоретическая концепция вируса, живущего в компиляторе, и инфицирующая всё, что собирается компилятором. В том числе и последующие версии компилятора, чтобы они делали то же самое. При подходе "следующая версия компилятора компилирует предыдущую" этот вирус неуловим.Могут быть и другие нюансы, но суть в том, что ты вынужден доверять компилятору, и _всей_ _истории_ предыдущих сборок этого компилятора, что нигде в прошлом никто не инфицировал компилятор. Откуда ты знаешь? Чем собиралась первая версия gcc? Я допустим не знаю, и не знаю могу ли я доверять ей. Более того, в моей системе gcc пересобирает сам себя уже лет десять, по-моему. В любом случае всё началось с gcc из гентушного stage-3. Но гентушный stage-3 компилятор был собран предыдущей версией гентушной сборки gcc. А если мы отследим назад в прошлое, то откуда был взят компилятор, которым первая гентушная сборка gcc была собрана? А впоследствии точно нигде никто не сделал с этой сборкой ничего такого?
В linux'е очень долго не было никаких процессов для мониторинга бинарей. Сейчас есть воспроизводимые сборки, это хоть что-то. Но этого недостаточно. Мы можем, скрестив пальцы, рассчитывать, что тысячи глаз вычистят сорцы от хлама, но если хлам в бинарях и распространяется от бинаря к бинарю? Найдётся хоть один глаз, который будет искать?
Хочется историю отрезать, и доверять какому-то воспроизводимому техпроцессу. Нельзя сказать, чтобы сегодня вся эта хрень решала бы какую-то _практическую_ проблему, но в целом можно лишь приветствовать попытки запилить техпроцесс создания компилятора "с нуля", потому как даже если когда этот техпроцесс окажется востребованным, он окажется неприменимым на практике (потому как создавался не под решение конкретной практической проблемы, а пальцем в небо), то по-крайней мере накопленный опыт создания техпроцесса окажется полезным.
> В любом случае всё началось с gcc из гентушного stage-3. Но гентушный stage-3 компилятор был собран предыдущей версией гентушной сборки gcc. А если мы отследим назад в прошлое, то откуда был взят компилятор, которым первая гентушная сборка gcc была собрана? А впоследствии точно нигде никто не сделал с этой сборкой ничего такого?https://mirror.yandex.ru/mirrors/ftp.linux.kiev.ua/Linux/CD/.../
Проходил бутстрап начиная со stage1 и много чего дополнительного. Он должен быть чист.
Как замечательно. И никаких вам растов
*прослезился* :))
> Как замечательно. И никаких вам растовА хруст вообще способен сам себя бутстрапнуть? А то официальной версии надо еще LLVM здоровенный, который, вообще, на C++ ажно. Так что бутстрапать придется еще и росатый^W плюсатый компилер.
У Гну как всегда странное поделие которым пара гиков смогут пользоваться прочитав тонну документации
А это и не вещь для васьки из «одноклассников». Это система сборки дистрибутива позволяющая гарантировать, что в нем нет закладок, может быть нужна серьезным людям и не может быть нужна васькам и ванька.
Зато сережки и сашки ссыца кипятками от них
Ну фактически да, эта хреновина требует trusted kernel и trusted hardware, которых в бытовых и корпоративных условиях ныне нет.
Нормальное поделие. Хорошо понятно зачем нужное, и полностью укладывающееся в здравый смысл.
Вот только глянул в репозитарии - правильнее на данном этапе конечно было назвать GNU Mess, а не Mes.
1879 Begriffsschrift -> 1948 Plankalkül -> 1951 Superplan -> ALGOL 58, originally named IAL? IT -> ALGOL 58
? Sequentielle Formelübersetzung -> ALGOL 58
0. Машинные коды появились вместе с первым процессором: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Machine_code2. ASM 1949 из машинных кодов https://en.m.wikipedia.org/wiki/Assembly_language
3. Speedcoding or Speedcode 1953 John Backus IBM https://en.m.wikipedia.org/wiki/Speedcoding
3.0 A-0 1951 из машинных кодов, A-1 1952 Grace Murray Hopper, A-2 https://en.m.wikipedia.org/wiki/A-0_System
3.1 A-3, ARITH-MATIC 1955 Grace Hopper
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ARITH-MATIC3.1 B-0, FLOW-MATIC 1955 Remington Rand, Grace Hopper первая английская https://en.m.wikipedia.org/wiki/FLOW-MATIC -> COBOL
4. Fortran 1957 John Backus IBM https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fortran
!!! 5. ALGOL 58 1958 https://en.m.wikipedia.org/wiki/ALGOL_58
6. ALGOL 60 1960 https://en.m.wikipedia.org/wiki/ALGOL_60 -> ADA, Pascal, ...
??? 6.1 COBOL 1959 CODASYL, DoD https://en.m.wikipedia.org/wiki/COBOL -> B
7. CPL 1963 Christopher Strachey https://en.m.wikipedia.org/wiki/CPL_(programming_language)
!!! 7.1 TMG 1963 Robert M. McClure написан сам на себе и зациклен на себе (recursive descent compiler-compiler) реализован в асемблерных кодах PDP-7
https://en.m.wikipedia.org/wiki/TMG_(language)7.2 PL/I 1964 IBM https://en.m.wikipedia.org/wiki/PL/I из COBOL, Fortran, ALGOL 60
!!! 8. 1967 BCPL Martin Richards спец язык для разработки компиляторов других языков https://en.m.wikipedia.org/wiki/BCPL
9. B 1969 Ken Thompson, Dennis Ritchie из BCPL, PL/I, TMG
10. C 1972 Dennis Ritchie, Bell Labs https://en.m.wikipedia.org/wiki/C_(programming_language) из B, ALGOL 68, Assembly, PL/I, FORTRAN
> В GNU Mes предлагается самодостаточный (self-hosting) интерпретатор для языка Scheme, написанный на языке Си, и простейший компилятор для языка Си (MesCC), написанный на языке Scheme.Надо делать простейший компилятор C через TMG на ASM. И TMG зацикливаться на самого себя.
Сделайте если можете и залейте на https://github.com/oriansj/stage0Впрочем там есть некие компиляторы типа-си на 130 кило асмового сорца вроде.
У них рекурсия заклинила. Собрать компилятор, что бы собрать компилятор, для того что бы собрать компилятор.
Может сразу asm листинг для компилятора и погнали дистр собирать. Отсканил его, в текстовый файл, переобозвал и компилируй, пока не выкомпилируется.
> У них рекурсия заклинила.Никто не смог написать хоть простейший компилятор C на ASM!
Легко написать компилятор Lisp на ASM.
По этому простейший MesCC написан на Scheme. Хоть Scheme написан на C и оба взаимовыгодное собираемся для полного бутстрапа этого мало.
https://github.com/oriansj/stage0
Можно сделать полный бутстрап, надо меньше 1000 байт в HEX набить с клавиатуры. Потом создать ASM, макрос для перевода ASM в HEX и создать компилятор Lisp (Scheme) которым скомпилировать MesCC -> TinyCC -> GCC.
>> У них рекурсия заклинила.
> Никто не смог написать хоть простейший компилятор C на ASM!На flat assembler макросами реализуется похожий на Си язык. Определения переменных, функций, условные операторы и вызовы. Из-за ограничений fasm-а вместо { } придётся использовать символьные токены, а аргументы функций указывать в угловых скобках:
printf <"Hello">;
В новой версии (fasm g) больше возможностей, но я его толком не смотрел.
В обшем, не пишут, не потому что "не смогли", а поскольку не принято писать лексеры ручками.
"After being told for months there is no way to write a proper C compiler in assembly and months of research without any human written C compilers in assembly found."
https://github.com/oriansj/stage0А вот компилятор Lisp на ASM написать удалось быстро:
"The next recommendation in bootstrapping was Lisp, so efforts were taken to design the most minimal Lisp with all of the functionality described in the original Lisp papers. The task was completed relatively quickly compared to the FORTH and even had enhancements such as a compacting garbage collector."Из этого следует что писать первичный компилятор C лучше на Lisp (Scheme).
> "After being told for months there is no way to write a
> proper C compiler in assembly and months of research without any
> human written C compilers in assembly found."
> https://github.com/oriansj/stage0Билл Гейтс вроде на ассемблере написал свой Бейсик для Альтаира, но исходники не выложил. Для железа посерьёзнее на асме не писали из соображений экономии времени.
> А вот компилятор Lisp на ASM написать удалось быстро:
Не так уж и быстро. В lisp.s почти 3500 строк кода.
Starting to implement lisp interpreter in assembly
oriansj committed on 5 Feb 2017Release 0.0.9
oriansj committed on 19 Aug 2017> Из этого следует что писать первичный компилятор C лучше на Lisp (Scheme).
Это следует из общих соображений:
1. писать компилятор проще на высокоуровневом языке;
2. транслятор LISP проще чем транслятор С.
FORTH говорят тоже подойдет. Они с Lisp не только высокоуровневые но и кросплатформенные. А ASM прибит гвоздями к архитектуре. Хорошо, что макросы M1 сделали платформонезависимыми.А Столман первый компилятор gcc на Lisp собрал?
> FORTH говорят тоже подойдет. Они с Lisp не только высокоуровневые но и
> кросплатформенные. А ASM прибит гвоздями к архитектуре. Хорошо, что макросы M1
> сделали платформонезависимыми.Так говорить не мешки ворочать, пусть напишут. FORTH это такой абстрактный ассемблер для процессора с одним регистром (аккумулятор) и стеком. Форт-машина должна быть проще Лисп-машины, но для транслятора важнее удобное сопоставление с образцом или поддержка BNF.
> А Столман первый компилятор gcc на Lisp собрал?
Не знаю, но думаю, что да. Насколько понимаю, Десятое правило Гринспена выросло из идеи, что низкий уровень следует писать на ассемблере, а высокоуровневую логику на LISP. Ассемблер заменили на Си, поскольку тот не привязан к процессору при близких возможностях.
> FORTH говорят тоже подойдет.Вон там https://github.com/oriansj/stage0 написано что именно говорили, но как до дела - слились. Поэтому оставлено как исторический артефакт, желающих попробовать что-то кроме рассказов про дойку кур.
https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/123569.html#201> Может сразу asm листинг для компилятора и погнали
Пока ниукого не получилось написать корректный компилятор C на ASM.
https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/123569.html#168
Изначально первый компилятор C был наверно собран на B и потом уже пересобрал самого себя.B наверно был собран на спец языке для создания компиляторов BCPL с применением техник TMG.
> Пока ниукого не получилось написать корректный компилятор C на ASM.Бутстрапному компилятору не обязательно быть полновесным - https://github.com/oriansj/stage0 довольно много здравых идей дает.