The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Обеспечена односторонняя совместимость лицензии Creative Commons 4.0 BY-SA с GPLv3

09.10.2015 10:45

Организация Creative Commons анонсировала завершение процесса признания совместимости лицензии СС-BY-SA 4 с GPLv3. Совместимость обеспечена односторонняя, т.е. материал под лицензией СС-BY-SA 4 может входить в состав работ, распространяемых под итоговой лицензией GPLv3, но не наоборот (материал под GPLv3 не может поставляться в итоговой работе, поставляемой под СС-BY-SA 4).

Признанию совместимости предшествовал занявший более года процесс юридической проверки и обсуждений возможных проблем. В итоге, все подводные камни были разобраны и сделано официальное заключение о совместимости. Признание совместимости имеет большое значение, так как позволяет устранить разрыв между двумя самыми популярными копилефт-лицензиями для кода и контента, которые часто сообща используются в одном проекте. Ранее возникали ситуации, когда разработчики отказывались от включения в GPL-проекты контента, распространяемого под лицензией СС-BY-SA, так как наблюдалась неопределённость с совместным использованием данных лицензий и требовалось явное получение разрешения от автора.

CC BY-SA является копилефт лицензией, разрешающей распространять, редактировать, изменять и использовать произведение в своих проектах, в том числе в коммерческих, при условии упоминания изначального авторства и распространения производных продуктов под аналогичной лицензией. Кроме GPLv3 совместимой с СС BY-SA ранее признана лицензия Free Art License 1.3.

Дополнительно можно отметить начало обсуждения официального перевода Creative Commons CC BY NC-SA 4.0 на русский язык, перед его окончательным утверждением. Публичное обсуждение продлится до 2 ноября 2015 года.

  1. Главная ссылка к новости (http://creativecommons.org/web...)
  2. OpenNews: Фонд СПО добавил Creative Commons BY и BY-SA 4.0 в список свободных лицензий
  3. OpenNews: Признание совместимости лицензий Creative Commons BY-SA 4 и GPLv3
  4. OpenNews: Лицензии Creative Commons 4.0 BY и BY-SA признаны соответствующими критериям Open Definition
  5. OpenNews: Увидел свет набор лицензий Creative Commons 4.0
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Ключевые слова: gpl, creativecommons
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (68) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Какаянахренразница (ok), 11:23, 09/10/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +5 +/
    Великолепно!
     
  • 1.2, iPony (?), 12:01, 09/10/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –22 +/
    Creative Commons - это свобода. А GPL - рабство под видом свободы.
     
     
  • 2.4, Andrey Mitrofanov (?), 12:47, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Creative Commons - это свобода. А GPL - рабство под видом свободы.

    Докажи.

     
  • 2.5, orgkhnargh (ok), 13:01, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +8 +/
    Грубо говоря:
    Creative Commons - делай что хочешь, только не забудь указать, кто автор оригинала
    GPL - делай что хочешь, только не забудь показать, что потом получилось

    Мне кажется, обе лицензии вполне свободны.

     
     
  • 3.9, vitalif (ok), 14:42, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Creative Commons - делай что хочешь, только не забудь указать, кто автор оригинала

    Ээээ, не путайте BSD и CC. CC есть разные, конкретно эта новость - о CC-BY-SA (ShareAlike), что как раз тоже копилефт.

     
     
  • 4.11, orgkhnargh (ok), 14:47, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> Creative Commons - делай что хочешь, только не забудь указать, кто автор оригинала
    > Ээээ, не путайте BSD и CC. CC есть разные, конкретно эта новость
    > - о CC-BY-SA (ShareAlike), что как раз тоже копилефт.

    Я ничего не путал, а просто пересказал предпоследний абзац новости более простыми словами.

     
     
  • 5.50, Ыр (ok), 22:45, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    GPL связывает распространение бинарника и кода одновременно. Если ты взял код и используешь, ты никому ничего не должен показывать, если не распространяешь бинарник.

    Если бинарник распространяется и использует даже частично GPL-код, то нужно распространять также и код.

    P.S. Когда на аватарке из головы торчит какашка, тяжело воспринимать сообщение всерьёз. =)

     
  • 3.20, Evgueni (?), 16:45, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Это верно про CC-BY, но не про CC-BY-SA что де факто тоже самое, что GPL, но сформулирванное проще.
     
  • 2.8, KOT040188 (?), 14:34, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Всё наоборот. И CC и BSD это рабство: ты трудишься, а кто-то другой берёт, продаёт и получает деньги. С gpl такое невозможно…
     
     
  • 3.13, Клыкастый (ok), 15:15, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    ещё одно школоло, которое  тиражирует школьный фольклор.

    с каких пор GPL запрещает продавать ПО? не запрещает. и твой GPL софт я например, я могу продавать. ты трудишься, я продаю. GPL - это рабство? или школоло таки откроет лицензии и прочитает?

     
     
  • 4.16, KOT040188 (?), 16:02, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Из вас не экстрасенса, вы плохо определяете возраст и знания человека по комментарию.
    >>с каких пор GPL запрещает продавать ПО?

    Где я такое написал? Нигде, я в курсе, что бинарники продовать можно. Но рабства с gpl всё равно не выйдет, как не старайтесь. Вы всё равно откроете изменённые исхрдники и я тоже смогу продовать бинарники…

     
     
  • 5.17, KOT040188 (?), 16:03, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Из вас не получится экстрасенса
     
  • 5.22, Аноним (-), 16:48, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Из вас не экстрасенса
    >продовать
    >вы плохо определяете возраст

    А то.

     
  • 5.23, Клыкастый (ok), 16:49, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Где я такое написал?

    "И CC и BSD это рабство: ты трудишься, а кто-то другой берёт, продаёт и получает деньги. С gpl такое невозможно…"

    С gpl такое возможно. Ты трудишься, кто-то другой берёт, продаёт и получает деньги. Ты назвал это рабством.

    Помимо того, что ты переврал даже школьную городскую легенду "BSD это рабство" ты назвал рабами всех наёмных работников.

    Если я плохо определил возраст, у меня для тебя очень плохие новости - ты просто глуп.

    На этой мажорной ноте предлагаю закончить.

     
     
  • 6.40, KOT040188 (?), 17:58, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Помимо того, что ты переврал даже школьную городскую легенду "BSD это рабство"

    Я старался ヅ
    > Если я плохо определил возраст, у меня для тебя очень плохие новости
    > - ты просто глуп.

    Вам виднее…


     
  • 5.30, orgkhnargh (ok), 17:18, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Где я такое написал?
    > кто-то другой берёт, продаёт и получает деньги. С gpl такое невозможно…

    Хочу - отдаю программу, хочу не отдаю. Кто что будет с ней делать - не мои проблемы. Мой труд - волонтерство, а не рабский труд. Меня никто не завтавляет выпускать следующую программу под GPL.
    Если я сходил на субботнике парк поубирать, а потом в этом парке погуляет кто-то, кого не было на субботнике, то я раб, потому что он зверски эксплуатирует мой бесплатный труд? Нет. Я просто воспользовался своим личным временем так, что это принесло пользу некоторым другим людям. И я не против, если кому-то от этого станет лучше жить. Перестаньте использовать термин "рабство" в этом контексте. Это унизительно и не соответствует действительности.

    Собственно про продажу софта есть страничка специальная: https://www.gnu.org/philosophy/selling.html
    Коротко о главном: никто никому ничего не должен; жги болванки сколько влезет, проси за них сколько захочешь; не забудь положить исходники.

     
     
  • 6.39, KOT040188 (?), 17:56, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Волонтёрство вас погубит. Парк не долго простоит чистым… А если все кто будет гулять в парке будут следить за его чистотой, вот тогда он будет чистым, а совместная работа принесёт удовлетворение всем.
     
     
     
    Часть нити удалена модератором

  • 8.45, Andrey Mitrofanov (?), 18:49, 09/10/2015 [ответить]  
  • +/
    И Премию http vsluhforumID3 82687 html 155 Нобеля-Дарвина получает наивн... текст свёрнут, показать
     
  • 8.47, Аноним (-), 19:56, 09/10/2015 [ответить]  
  • +2 +/
    Да прочитай уж наконец-то GPL лицензию Не нравится GPL так ты _свои_ программы ... текст свёрнут, показать
     
  • 8.57, KOT040188 (?), 00:27, 10/10/2015 [ответить]  
  • +/
    Gpl не запрещает продовать ... текст свёрнут, показать
     
  • 8.61, orgkhnargh (ok), 16:31, 10/10/2015 [ответить]  
  • +/
    Вы ошибаетесь Можно и продавать лес и брать плату за посещение Но Вы будете об... текст свёрнут, показать
     
  • 7.62, orgkhnargh (ok), 16:34, 10/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Волонтёрство вас погубит. Парк не долго простоит чистым… А если все кто
    > будет гулять в парке будут следить за его чистотой, вот тогда
    > он будет чистым, а совместная работа принесёт удовлетворение всем.

    Хорошо. Я дурак, потому что так совпало, что в свободное время я сделал что-то полезное не только мне. Надо делать хорошо только себе, а всем остальным - плохо. Вот тогда заживем!

     
  • 3.65, анонимус (??), 21:06, 11/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нет, рабство это когда ты трудишься на дядю по принуждению. А люди, развивающие какой-либо проект в свободное время, делают это по своей воле. Потому что им это нужно и интересно. Они трудятся для самих себя. И плоды их трудов - их награда.

    А твоя позиция "я смел с лавочки грязь, посидел на ней, а потом начал упрекать тех, кто присел на чистую лавочку, в том, что это не они, а я тут потрудился"  называется словом "жлобство". Кто, сделав добро, попрекает - тот цену ему умаляет. Истинный альтруизм - это не требовать награды за свои добрые дела.

     
  • 2.25, Тот_Самый_Анонимус (?), 16:57, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    >Creative Commons - это свобода. А GPL - рабство под видом свободы.

    Истина. ГПЛьщики неплохо паразитируют на других свободных лицензиях.

     
     
  • 3.29, Andrey Mitrofanov (?), 17:15, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> - рабство под видом свободы.
    > Истина. ГПЛьщики неплохо паразитируют на других свободных лицензиях.

    "П-памедленнее, па-пажалуйста! Я записываю."

    Чем, говорите GPL-щики так принципиально отличаются в этом плане от Ваших друзей проприерастов? Почему претензии такие адресные. Ваши же пермиссивы "свободны для всех", да? Не только для проприертариев?   ---Телеграфируйте, не дышим в нетерпении.

    +++Он против BSDL-свободы? Айяйяй, как же так!!! http:/openforum/vsluhforumID3/102196.html#118
    ---тоже попадают в проприерасты. Сами причём. http:/openforum/vsluhforumID3/102196.html#100

     
     
  • 4.67, Аноним (-), 02:42, 12/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >>> - рабство под видом свободы.
    >> Истина. ГПЛьщики неплохо паразитируют на других свободных лицензиях.
    > "П-памедленнее, па-пажалуйста! Я записываю."
    > Чем, говорите GPL-щики так принципиально отличаются в этом плане от Ваших друзей
    > проприерастов?

    Именно, что ничем. Но при этом считают себя святыми.

     
  • 2.55, mvgolubev (?), 00:15, 10/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Creative Commons - это свобода.

    Creative Commons - это название некоммерческой организации.
    И лицензий у Creative Commons есть много самых разных.
    Среди лицензий Creative Commons есть свободные (CC0, CC-BY, CC-BY-SA), а есть несвободные (CC-BY-NC, CC-BY-ND, CC-BY-NC-SA, СС-BY-NC-ND) - несвободных у них даже больше;
    Есть вирусные как GPL, которые обязывают производные работы распространять под той же лицензией: CC-BY-SA, CC-BY-NC-SA, а есть невирусные: CC0, CC-BY, CC-BY-NC, CC-BY-ND, СС-BY-NC-ND.
    Есть те, которые разрешают делать производные работы (CC0, CC-BY, CC-BY-SA, CC-BY-NC, CC-BY-NC-SA), а есть те, которые это запрещают (CC-BY-ND, СС-BY-NC-ND).
    Есть разрешающие коммерческое использование (CC0, CC-BY, CC-BY-SA, CC-BY-ND), а есть неразрешающие (CC-BY-NC, CC-BY-NC-SA, СС-BY-NC-ND).

     
     
  • 3.59, admin (??), 10:45, 10/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > а есть несвободные

    А с чего ты взял, что они несвободные? На сайте такой классификации нет. Сам придумал?

     

  • 1.3, ГГ (?), 12:30, 09/10/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Всегда раздавал контент в своих свободных проектах под CC-BY-SA и никаких проблем не видел и не вижу.
    Исходники под одной лицензией, контент под другой, а вместе всем добро.
     
  • 1.6, t (??), 13:04, 09/10/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    >CC BY-SA является копилефт лицензией, разрешающей распространять, редактировать, изменять и использовать произведение в своих проектах, в том числе в коммерческих, при условии упоминания изначального авторства и распространения производных продуктов под аналогичной лицензией.

    т.е. это такая же вирусная лицензия, как и GPL правильно?  

     
     
  • 2.7, Аноним (-), 13:52, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    GPL требует открывать исходники (кроме lgpl, насколько помню), CC - нет
     
     
  • 3.14, koblin (ok), 15:52, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Что-то я не представляю как можно не опубликовать контент.. взять, изменить и никому не показывать?!
     
     
  • 4.15, KOT040188 (?), 15:56, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Исходники контента, а не он сам. Да у контента бывают исходники…
     
     
  • 5.18, koblin (ok), 16:10, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Бывают, но смысл CC-лицензий не в этом, для исходников есть более подходящие лицензии.
     
  • 3.56, mvgolubev (?), 00:21, 10/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Лицензий CC есть много разных. Открой уже википедию и прочитай:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons_license
    Например, лицензии СС-BY-SA и CC-BY-NC-SA обладают свойством копилефтности, как и GPL.
     
  • 3.12, Сергей (??), 15:03, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    GPL тоже не накладывает. Используй коммерчески сколько хочешь, только исходники не забудь показать.
     
     
     
    Часть нити удалена модератором

  • 5.21, Evgueni (?), 16:47, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    В CC-BY-SA ты обязан распространять изменённую версию под этой же лицензией. Как и в GPL при распространении исходников. То есть если ты взял исходники на которых лежит CC-BY-SA и что-то с ними сделал, то модификацию тоже должен распространить.
     
     
  • 6.26, t (??), 17:03, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    спасибо, так понятнее.
     
  • 5.58, KOT040188 (?), 00:34, 10/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ardour, и он не единственный.
     
  • 5.60, Сергей (??), 11:53, 10/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В этой ветке ни об этом, ни о своем идиотизме.
     
  • 2.24, Tav (ok), 16:55, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    "Вирусная" — дурное слово, распространенное Майкрософтом для обличения GPL. Майкрософт и другие корпорации часто поддерживают открытое ПО под разрешающими лицензиями (т. к. это ресурс для заимствования), при этом борясь с копилефтом. Бизнес-модели таких корпораций основаны на ограничении свобод пользователей, а копилефт-лицензии этому противодействуют.

    Смысл пермиссив-лицензий — не ограничивать разработчиков в возможностях использовать код, в том числе и в проприетарных проектах. Смысл копилефт-лицезий — гарантировать свободу конечным пользователям, сделать так, чтобы до пользователей ПО всегда доходило свободным, чтобы никто не мог ограничить их в правах.

     
     
  • 3.27, t (??), 17:10, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > "Вирусная" — дурное слово, распространенное Майкрософтом для обличения GPL. Майкрософт
    > и другие корпорации часто поддерживают открытое ПО под разрешающими лицензиями (т. к.
    > это ресурс для заимствования), при этом борясь с копилефтом. Бизнес-модели таких
    > корпораций основаны на ограничении свобод пользователей, а копилефт-лицензии этому противодействуют.
    > Смысл пермиссив-лицензий — не ограничивать разработчиков в возможностях использовать
    > код, в том числе и в проприетарных проектах. Смысл копилефт-лицезий —
    > гарантировать свободу конечным пользователям, сделать так, чтобы до пользователей ПО всегда
    > доходило свободным, чтобы никто не мог ограничить их в правах.

    Я не придаю эмоционального окраса этому слову. Вообще вирусы бывают разные (см. мем например), и есть множество приносящих пользу.
    Мне, как пользователю, конечно больше импонирует GPL, ну и свои поделки я снабжаю GPLv2 подписью.
    И тем не менее спасибо за уточнение, дабы впредь стараться употреблять пермессив/не пермессив.

     
     
     
    Часть нити удалена модератором

  • 5.42, Andrey Mitrofanov (?), 18:19, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Пермиссивные лицензии запрещают мало.
    > Непермиссивные - запрещают много.
    >Юридически эти "много" и "мало" неудобны, поэтому никто эти
    > термины не употребляет.

    Вы их не употребляете потому http:/openforum/vsluhforumID3/82687.html#115 , что вы проприботы уже получали тряпками по сусалам за "более свободные". Утёрлись и переписали наконец, прописи? Молоццы, чё.

    > Внимание, вопрос: как связаны пермиссивность и вирусность?
    > Внимание, ответ: никак.

    Ты точно прочитал то, что черз комментрий выше? Напрягись. //Или тебе дошиpаки с разлёта платят? Я участвую.

     
  • 3.33, Аноним (-), 17:24, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    вирусная это хорошее название. Достаточно использовать библиотеку под GPL и она заразит своим ядом весь проект.
     
     
  • 4.51, anonymous (??), 22:54, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Cкорее "излечит весь проект".

    Что непонятного во фразе "Не нравится, не пользуйся"?
    Или ты хочешь взять чужую библиотеку и запретить всем остальным её использовать?

     
     
  • 5.53, клоун (?), 23:33, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Ложка дерьма + бочка с мёда = бочка дерьма.

    Вы только что прослушали принцип работы вирусных лицензий.

     
  • 2.35, Andrey Mitrofanov (?), 17:27, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>CC BY-SA является копилефт лицензией, разрешающей распространять, редактировать, изменять и использовать произведение в своих проектах, в том числе в коммерческих, при условии упоминания изначального авторства и распространения производных продуктов под аналогичной лицензией.
    > т.е. это такая же вирусная лицензия, как и GPL правильно?

    Да, наверное. В вариациях "-SA" = Share Alike. Это, вроде как, аналог копилефта -- давать [своим] получателям те же права, с/под которыми получил сам.

    Видимо, в деталях для программ / для контента надо разбираться отдельно.

     

  • 1.32, Аноним (-), 17:23, 09/10/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Прогнулись под GPL? Что-то бородач не озадачился что бы можно было смешивать эти 2 лицензии..
     
     
  • 2.43, Andrey Mitrofanov (?), 18:21, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Прогнулись под GPL? Что-то бородач не озадачился что бы можно было смешивать
    > эти 2 лицензии..

    Он просто не нашёл для себя возможным расширять спектр своих лицензий _в_ту_сторону_.

     

  • 1.38, EmgrtE (?), 17:41, 09/10/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Так это что получается, я не могу использовать в одном проекте/продукте cc-by-sa gplv2, даже, если я автор всех сорцев?

    Или здесь речь идет только о включении в gpl проект/продукт чужой работы под cc-by-sa и на мой моего моегегопример это не распространяется?

     
     
  • 2.44, Andrey Mitrofanov (?), 18:22, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >даже, если я автор всех сорцев?

    Этот и множество других вопросов Вы можете задать своему лояру.

     

  • 1.46, Аноним (-), 18:51, 09/10/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    BSD, WTFPL и Beerware наше всё. Поставил и забыл.
     
     
  • 2.49, Andrey Mitrofanov (?), 20:10, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > BSD, WTFPL и Beerware наше всё. Поставил и забыл.

    Контрольный в голову: что тебе, убогий, мешает именно-таки "поставить и забыть" [что-то под] GPLv3?

     
     
  • 3.54, draw (ok), 23:41, 09/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> BSD, WTFPL и Beerware наше всё. Поставил и забыл.
    > Контрольный в голову: что тебе, убогий, мешает именно-таки "поставить и забыть" [что-то
    > под] GPLv3?

    Ну может он считает, что если выпустил что-то под GPL, то теперь его личная обязанность день и ночь следить чтоб никто не посмел ничего "зажать"?

     
  • 3.63, Аноним (-), 16:48, 10/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Кто-то возьмем мой код и захочет перелицензировать его под общую лицензию проекта. При этом он должен спросить у меня разрешения о такой ерунде. А мне вообще плевать на вопросы лицензионной совместимости и прочие оговорки.
     
     
  • 4.68, Andrey Mitrofanov (?), 09:33, 12/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Кто-то возьмем мой код и захочет перелицензировать его
    > А мне вообще плевать на вопросы лицензионной совместимости и прочие оговорки.

    1. У Вас явный плюрализм в голове. Параграфы противоречат.
    2. "поставить и забыть" перпендикулярно проблемам Ваших друзей проприертарщиков aka "возьмет и захочет перелицензировать"

     
     
  • 5.70, Аноним (-), 13:35, 12/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Если бы мне было не плевать, то я бы ставил GPL и в случае чего отказался бы перелицензировать мой код по неугодной лицензии. А так пусть хоть Вася из 8 класса, хоть злой капиталист, берут мой код и делают что хотят с ним.
     

  • 1.64, Xasd (ok), 16:26, 11/10/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > можно отметить начало обсуждения официального перевода Creative Commons CC BY NC-SA 4.0 на русский язык

    и зачем оно на русском языке?

    одно только существование лиценции "CC-BY-NC-SA" -- портит всю репутацию компании Creative Commons.

    по сути говоря "CC-BY-NC-SA" это сраное проприетарство. (в отличии от "CC-BY-SA").

    и как бы ни чего страшного -- ну проприетарство и проприетарство... но вот проблема-то в том что это проприетарство находится под брендом сводобы и опенсурса

     
     
  • 2.71, Аноним (-), 17:33, 12/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не скажи, для художников, например, которые выкладывают low-res версии своих работ для пиара и ознакомительных целей, CC-BY-NC-SA - самое то. Во всяком случае, уж лучше это, чем вовсе без лицензии.
     

  • 1.66, Аноним (-), 21:27, 11/10/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Вот настрочили-то комментов А не понимают простую истину ответ на вопрос своб... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 2.69, Andrey Mitrofanov (?), 09:36, 12/10/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Я всю жизнь весь свой код выкладываю с единственной пометкой "бери
    > кто хочет и делай, что хочет". Потому что я этот код

    Анонимные продавцы либеральных свобод жгут напалевом.

    "Сенсация! Аноним всегда лицензирует код!!"

    > закрытым - тогда GPL свободнее, потому что она не позволит этому
    > произойти. Это Столлмановская трактовка.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Слёрм
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру