Некоммерческая правозащитная организация Electronic Frontier Foundation (https://www.eff.org/) (EFF), ассоциация Computer and Communications Industry Association (CCIA) и компания Red Hat обратились (https://www.eff.org/deeplinks/2012/03/eff-urges-supreme-cour...) в Верховный Суд США с настоятельной просьбой выработать дополнительные критерии патентоспособности программного обеспечения и изобретений в компьютерной области. Упомянутые организации просят Верховный Суд прояснить точку, начиная с которой идея становится достаточно абстрактной для того, чтобы её можно было бы запатентовать, и утверждают, что текущее законодательство противоречиво, запутано и тормозит прогресс в области Интернет-технологий и компьютерной области в целом.
Базой для данного обращения стал судебный процесс "Ultramerical v. Hulu". В данном деле компания Ultramercial, специализирующаяся на online-рекламе, предъявила иск видеосервису Hulu (http://www.hulu.com/) и игровому провайдеру WildTangent (http://www.wildtangent.com/), утверждая, что те нарушили патент США за номером 7,346,545 (http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=H...,346,545.PN.&OS=PN/7,346,545&RS=PN/7,346,545). Патент определяет способ показа online-рекламы перед отображением контента, защищённого авторским правом. По итогам иска абстрактная идея была признана патентоспособной, на основании того, что для неё имеется готовая реализация в Интернет (другими словами, суд признал, что если взять не подлежащую патентованию абстрактную идею и реализовать на её основе что-то в Интернет, то такая идея перестаёт быть абстрактной).
Апелляционный суд федерального округа Вашингтон отказал в повторном слушании, поэтому теперь EFF, CCIA и Red Hat обращаются уже в Верховный Суд с просьбой повторно рассмотреть иск и дать обратный ход этому опасному делу, которое только ещё больше запутывает стандарты, описывающие то, что является слишком абстрактным для патентования. Суд федерального округа признал в этом деле, что "сама по себе идея, что рекламу можно использовать как одну из форм монетизации - абстрактна", но также нашёл, что когда "есть основания полагать", что эта идея потребует "запутанного и сложного программирования" - то в таком случае эта идея более не является абстрактной. Дело ещё больше запутывается тем, что недавно Суд федерального округа постановил, что привязка абстрактного изобретения к компьютеру не значит, что это изобретение перестаёт быть достаточно абстрактным и поэтому недопустимым для патентования.
В своём заявлении упомянутые организации выражают опасение, что решение может сделать возможным патентование абстрактных идей, ранее не подлежащих патентованию, с помощью использования этих идей в Интернет. Но проблема дела Ultramercial кроме того ещё и более конкретна и неотложна, поскольку после известного дела Бильски (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=27125) суды продолжают запутывать стандарт, определяющий подлежащие патентованию материалы. Как следствие, ни судебные эксперты ни широкая публика на сегодняшний день не могут понять, когда компьютерные изобретения подлежат патентованию, а когда - нет. Ситуация порождает крайнюю юридическую неопределённость как для патентодержателей так и для программистов и проектировщиков ПО, которые могут ответчиками по патентным делам. Мы надеемся, говорится в заключении, что Верховный Суд согласится пересмотреть и отменить это опасное решение, и будем продолжать борьбу против патентной угрозы, вредящей инновациям.
URL: http://www.h-online.com/open/news/item/US-Supreme-Court-aske...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=33311
