forum.opennet.ru

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Оглавление

Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о systemd, opennews (??), 27-Янв-13, (0) [смотреть все]

Ключевое слово попытался , Zenittur (?), 21:15 , 27-Янв-13, (2) //

Да ладно, некая предвзятость в виде свое не пахнет конечно просматривается, од, Аноним (-), 21:56 , 27-Янв-13, (13) //

Верно Это не Поттеринг развенчивает мифы о systemd, а systemd развенчивает мифы, WherWolf (?), 01:08 , 28-Янв-13, (89) +4 //

Это оно СЕЙЧАС нормально работает А я как вспомню прошлый LTS убунты- так и плА, __yurkis__ (?), 01:47 , 28-Янв-13, (92) +11

А CP M так и вовсе ужасом был Даже директорий не было Давайте поплачем по этом, Аноним (-), 01:54 , 28-Янв-13, (95) –9

Уговорил Наливай , Аноним (-), 08:10 , 28-Янв-13, (139) +5

, Аноним (-), 12:37 , 28-Янв-13, (178) +1

Директории - это зло Современные облака доказали что структура должна быть пл, ya (??), 11:39 , 28-Янв-13, (170) –3

Поэтому срочно удалите их у себя в системе , Аноним (-), 15:00 , 28-Янв-13, (215)

В Mandriva, а после в Mageia, PulseAudio, сколько помню, работает на ура В ре, Аноним (-), 10:52 , 28-Янв-13, (154) +2

Это когда на него 100 патчей накатили Да, работал, но весьма посредственно , Аноним (-), 12:37 , 28-Янв-13, (177) –1

Так может проблема в Убунте Почему этот вариант не рассматривается , Аноним (-), 12:28 , 28-Янв-13, (175) +3

Который я всегда сношу нафиг, ибо он как раз нормальной работе звуковой подсисте, AlexYeCu (ok), 11:01 , 28-Янв-13, (159) +2
С моей аудиджи 4 и в 12 10 через время начался треск и склероз о выставленных 5 , Аноним (-), 11:37 , 28-Янв-13, (168)

Ключевое слово Не читал, но осуждаю , прохожий (?), 22:06 , 27-Янв-13, (21) +10

Наличие отладочного интерфейса не опровергает трудность отладки , Zenittur (?), 21:19 , 27-Янв-13, (3) //

А что вы там отлаживать собираетесь Юниты довольно просты в написании, да и пиш, alex (??), 21:34 , 27-Янв-13, (7) +2 //

это какие же, интересно узнать echo -e LVM yes etc genkernel confи потом , mavriq_ (?), 23:53 , 27-Янв-13, (73) +1 //

1что lvm, что mdadm из initramfs созданных через genkernel - работают как часы , Аноним (-), 00:25 , 28-Янв-13, (82) +1
Нет, там проблема именно с монтированием томов именно посредством systemd http , alex (??), 13:58 , 28-Янв-13, (198)

а тома, которые не удается смонтировать как var в примере по ссылке - не на b, Алексей (??), 14:58 , 28-Янв-13, (214)

Нет, все ФС-ext4 Руками монтируется всё без проблем, домашний каталог так же бе, alex (??), 15:53 , 28-Янв-13, (229)

А то что их запускает , Аноним (-), 14:06 , 28-Янв-13, (201) //

А вас это каким боком затрагивает Вы же наверняка не вникаете в исходный код ba, alex (??), 14:18 , 28-Янв-13, (203)

Научитесь говорить за себя Вникнуть в суть происходящего с shell-скриптами знач, anonymousY (ok), 16:50 , 28-Янв-13, (238) +4

А как по мне, то юнит из 6 строчек намного проще и понятнее портянки на баше , alex (??), 06:37 , 29-Янв-13, (359) –2

Аналогично И писать простой и мелкий конфиг лично мне куда приятнее чем немерян, Аноним (-), 19:16 , 29-Янв-13, (395) –1

Фпирёд https bugzilla redhat com show_bug cgi id 904821 пиши свои 6 строчек, о, Аноним (-), 00:04 , 30-Янв-13, (422) +2

Ну, баг какой-то И чего А в кернеле еще больше багов Это вы просто еще не смо, Аноним (-), 15:38 , 30-Янв-13, (438)

Почему все любители этого крапа от прогрессивных пограмистов мне напоминает вы, Аноним (-), 22:00 , 30-Янв-13, (452) +1

Ага Потому что оно уже много-много лет просто работает И небыло такого массово, Аноним (-), 16:59 , 28-Янв-13, (239) +4

Оно не совсем просто работает Оно работает после того как ты помудохаешься полд, Аноним (-), 23:21 , 28-Янв-13, (312) –1

ну почему же, вполне поддерживают, и свежие ебилды есть, и документация всякая i, Алексей (??), 14:52 , 28-Янв-13, (212) –1

Портянки на шелле тоже отлаживать не сильно просто, особенно в краевых случаях , Аноним (-), 22:07 , 27-Янв-13, (22) //

bash -x - это ТАК сложно Я их написал достаточно, как минимум, постоянно приходи, anonymous (??), 22:24 , 27-Янв-13, (31) +3 //

Любой отладчик - это вообще-то несложно с точки зрения использования Хотя ест, Аноним (-), 22:49 , 27-Янв-13, (45) –4

gt оверквотинг удален Не надо увиливать Речь шла про отладку портянок на shel, anonymous (??), 15:43 , 28-Янв-13, (225) +1

Речь изначально шла об отладочных интерфейсах Про портянки писал совсем другой, Аноним (-), 16:09 , 28-Янв-13, (232) –2

Да успокойся ты уже, по вам обоим клиника плачет Доволен Свободен , Аноним (-), 14:02 , 01-Фев-13, (473) +1

Проблемка состоит в том что все это пинается инитом в неинтерактивном режиме И , Аноним (-), 22:58 , 27-Янв-13, (49) –1

gt оверквотинг удален Обычно, init-скрипт на bash можно проверить тут же, на м, anonymous (??), 15:48 , 28-Янв-13, (226) +1

Вы видимо не в курсе, что обычно на любом нормальном языке программирования прак, Аноним (-), 16:19 , 28-Янв-13, (234) –2

Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов , myhand (ok), 17:43 , 28-Янв-13, (249) +6

Да, и всегда так было А для вас значит нет , nailless (?), 19:11 , 28-Янв-13, (262) –1

нас учили, что удобство отладки - одно из преимуществ скриптовых языков перед ко, Аноним (-), 19:42 , 28-Янв-13, (265) +3

А вас не учили, что это в первую очередь зависит от уровня реализации отладчика , nailless (?), 22:02 , 28-Янв-13, (288) –2

Позволю себе не поверить Давайте проверим эту простоту допустим, в вашем случ, myhand (ok), 20:35 , 28-Янв-13, (267) +2

А зачем верить - нужно знать, а не верить Почему это внезапно стало моим случаем, nailless (?), 21:56 , 28-Янв-13, (286) –1

Потому что ты заявил, что тебе проще с gdb Мне - влегкую Если ты хоть раз , myhand (ok), 22:38 , 28-Янв-13, (293) +1

Почему из заявления о том, что проще с gdb , вы вывели случай, что нужно взять , nailless (?), 00:00 , 29-Янв-13, (332) –1
Потому, что для таких заявлений вы, как минимум, должны быть знакомы с gdb В, myhand (ok), 00:25 , 29-Янв-13, (336) +2
Безусловно Но только, чтобы самостоятельно кого-то экзаменовать и тестировать, , nailless (?), 09:55 , 29-Янв-13, (363) –1
Тебя кто-то заставляет, приставил пистолет к виску Не хочешь - так и скажи не, myhand (ok), 22:33 , 29-Янв-13, (417) +1
Итак, повторим по порядку Вот исходные высказывания спора На что вы радостно от, nailless (?), 00:15 , 30-Янв-13, (423) –1
И ведь сработало Ты оказался неспособен представить даже 1 один патч из трех, myhand (ok), 00:47 , 30-Янв-13, (424) +2
Еще раз напомню, в начале вашего квеста вы написали Давайте проверим эту прос, nailless (?), 02:00 , 30-Янв-13, (428) –2
Простое, я уже объяснял 417 твои сравнения бессмысленны , myhand (ok), 11:36 , 30-Янв-13, (432) +1
Хахаха Перечитываем 249 И видим, что сравнивать простоту отладки вообще-то , nailless (?), 13:11 , 30-Янв-13, (433) –1
Это вы словечко углядели А ничего, если я тебя носом ткну в то, что ты написал, myhand (ok), 13:43 , 30-Янв-13, (434) +1
Ткнете носом, говорите Да без проблем Я знал, что вы на этом попадетесь Я-то, , nailless (?), 15:25 , 30-Янв-13, (436) –1
Окей, я так и понял И чем не характеристика сложности init-скрипты на баше -, myhand (ok), 16:05 , 30-Янв-13, (440) +2
Итак, вы начали лихорадочно искать, где вы в очередной раз наделали ляпов И так, nailless (?), 20:05 , 30-Янв-13, (446) –1
Где Я лишь написал, что не имеет смысл сравнение инструментов, которое приво, myhand (ok), 20:33 , 30-Янв-13, (447) +1
Интересно, стоит лишь восстановить полный контекст разговора, как смысл сказанно, nailless (?), 03:10 , 31-Янв-13, (454) –1
Кто мудрей, тот остановится , Michael Shigorin (ok), 03:32 , 31-Янв-13, (455)
Значит я еще мудрости не достиг , nailless (?), 03:35 , 31-Янв-13, (456) –1
То есть я в том смысле, что без чистки постов все равно не обойтись Против удале, nailless (?), 03:42 , 31-Янв-13, (458) –1

Я при помощи gdb как-то с наскока вменяемо раскурил сегфолт в amule Немеряном б, Аноним (-), 23:24 , 28-Янв-13, (315)

Вот только никто не поручится что это будет эквивалентно пинку из инита На прец, Аноним (-), 20:46 , 28-Янв-13, (272) –1

Ушел за попкорном P S У меня systemd просто работает и каши не просит так же, dalco (ok), 21:28 , 27-Янв-13, (4) +8 //

а у меня нет, потому что основная проблема этого кала на данный момент - нет ник, sasa (??), 00:52 , 28-Янв-13, (87) –2 //

А чем вам 2 6 38 упёрлось Можно влепить себе 2 4 и орать что все козлы и меня, Аноним (-), 08:09 , 28-Янв-13, (138) +1 //

можно сходить на kernel org и посмотреть stable 2 6 34 14 2013-01-16stable , sasa (??), 11:43 , 28-Янв-13, (171) –1

Вот кого не жалко - так это кретинов прибивающихся гвоздями к конкретным ядрам , Аноним (-), 12:54 , 28-Янв-13, (184) +2

Сходи вася на kernel org и посмотри стабильные ветки - это раз После этого загл, sasa (??), 13:04 , 28-Янв-13, (188) –1

Стабильные ветки как правило означают лишь фиксинг в них наиболее критичных баго, Аноним (-), 15:09 , 28-Янв-13, (218) +1

Уточним вы для начала ССЗБ что влопались в нечто, прибитое гвоздями к конкретно, Аноним (-), 12:52 , 28-Янв-13, (183) +1

Т е это все-таки не миф , knike (?), 21:29 , 27-Янв-13, (5) +11 //

может, взять и прикрутить исходники открыты же или так не принято по каким-то , Карбофос (ok), 21:53 , 27-Янв-13, (12) //

Если вы имеете ввиду меня, то я вам скажу, что 1 Каждый должен заниматься своим, knike (?), 22:12 , 27-Янв-13, (25) +4 //

в конкретном случае - не вас просто, складывается впечатление, что проблемы нес, Карбофос (ok), 22:26 , 27-Янв-13, (33)

Не надо ничего складывать Если systemd не может быть запилен под BSD системы, н, knike (?), 22:34 , 27-Янв-13, (39) +3

В открытом мире нет слова невозможно Есть слишком сложно и нецелесообразно, Аноним (-), 22:46 , 27-Янв-13, (43)

НЕВОЗМОЖНО любому проприетарному проекту, который построен на BSD, использовать , knike (?), 23:27 , 27-Янв-13, (62) –1

Весьма зависит от компонентов и способов линковки с ними, вообще-то Ряд весьма , Аноним (-), 02:08 , 28-Янв-13, (97) +1
Это с какого бы перепугу , Michael Shigorin (ok), 00:01 , 29-Янв-13, (333)

Где именно они отстают, если практически все эти фичи, что не стали запихивать в, Аноним (-), 23:38 , 27-Янв-13, (68) +1

Это какие, например Может, 40MHz каналы у вайфая прикладники реализуют В самом, Аноним (-), 04:03 , 28-Янв-13, (112) –1

Это все фичи , которые вы знаете Вы всегда из немногочисленных частных примеро, Аноним (-), 05:07 , 28-Янв-13, (127) –1

Это те фичи которые могли бы помещать жить лично мне Да там такое куда ни ткни , Аноним (-), 16:44 , 28-Янв-13, (237)

Я же вас предупреждал, что если вы будете перечислять все фичи из современных ОС, nailless (?), 17:05 , 28-Янв-13, (242) –2

Не все а только наиболее актуальные лично мне, с которыми у бздей проблемы Самя , Аноним (-), 23:37 , 28-Янв-13, (321) +1
Вы нигде не доказали, что это именно у БСД проблемы, и не у вас и подобных вам п, nailless (?), 00:45 , 29-Янв-13, (340) –1
Я думаю что рыночная ситуация и так прекрасно показывает и доказывает у кого про, Аноним (-), 01:57 , 30-Янв-13, (427) +1
Здесь вы по-прежнему рассуждаете, точно так же, как пользователи Windows рассужд, nailless (?), 03:07 , 30-Янв-13, (429) –1
del Заметьте, если не корчить из себя упертого барана, можно услышать в критике, Аноним (-), 21:21 , 30-Янв-13, (450) +1
Вы видимо решили собрать в кучу все холивары по теме BSD vs Linux Я вас уже пре, nailless (?), 12:55 , 31-Янв-13, (461) –1

В самом деле, если гора не идёт к Магомету, может стоить самому Магомету к ней п, iZEN (ok), 08:37 , 28-Янв-13, (143) –3

Фряха предоставляет больший процент на десктопах или на серверах особенно на с, Харитон (?), 10:18 , 28-Янв-13, (147) +1
50, если не больше процентов бреда изя, ты б это поинтересовался ситуацией, пр, тигар (ok), 10:30 , 28-Янв-13, (150)
А еще можно гланды Через ж у Автогеном А теперь поза фантомас в очках на а, Аноним (-), 18:27 , 28-Янв-13, (256) +1

Ну, кому-то залогиниться точно надо , qux (ok), 19:40 , 28-Янв-13, (264) –1

Изя, не позорь нормальных фряшников своим бздунским бредом , kurokaze (ok), 20:39 , 28-Янв-13, (268) +1

ТАм проблем 1110 не только русского языка, но и всех остальных интернациональн, Харитон (?), 10:14 , 28-Янв-13, (146) +1

та я бачЮ як воно тоби трэба понаприходят, значится, счастливые обладатели юнIк, тигар (ok), 10:29 , 28-Янв-13, (149) –2

Старый холивар на ту же тему Зачем пихать в ядро то, что в ядре совершенно не ну, happy_unicoder (?), 12:33 , 28-Янв-13, (176) –1

мне-то зачем это было писать мне и koi8-r хватает - консолью пользуюсь только, тигар (ok), 12:46 , 28-Янв-13, (181) –1
Вы еще cp866 вспомните, чтоли , Аноним (-), 20:56 , 28-Янв-13, (275) +1
Не, КОИ8 таки круче - в крайнем случае можно 8-й бит отпилить и в почти тран, Аноним (-), 04:21 , 29-Янв-13, (354) –1
Девице бусы СОПЫРЫГХТ Припоминаю подобные перлы в моей юности Ммм спасибо,, Аноним (-), 19:33 , 29-Янв-13, (396) +1
Во FreeBSD есть всё, прямо как в Греции А что нужно Что есть , www2 (??), 19:14 , 02-Фев-13, (484)
Слишком толсто Такое можно про что угодно сказать Так, например, говорят виндо, Аноним (-), 05:04 , 03-Фев-13, (490) –1
В фряхе не было нормального юникода долго потому что большая часть её юзеров - б, kurokaze (ok), 20:41 , 28-Янв-13, (270)
это что-то плохое есть статистика есть статистика по лунаходам , Аноним (-), 07:59 , 29-Янв-13, (360)
Только по марсоходам, извините , Аноним (-), 16:25 , 30-Янв-13, (441)

вот его пост http www opennet ru openforum vsluhforumID3 71986 html n paxuser, lastpriot (ok), 22:16 , 28-Янв-13, (290) +1

Если вы вдруг не заметили, он там обсуждал и многие другие вещи ALSR W X И то, Аноним (-), 20:02 , 29-Янв-13, (397) +1

В проекте, закладывающемся на эти фичи, это в любом случае будет проблемой syst, Аноним (-), 13:06 , 29-Янв-13, (379)

А, то-есть, делать несовместимо с друним можно только бсдоидам , Аноним (-), 21:52 , 29-Янв-13, (411)

а есть какие-то более конкретные причины для утверждения systemd не будет под B, Карбофос (ok), 22:49 , 27-Янв-13, (44)

Есть конечно И самая главная, на мой взгляд, это гнушная лицензия systemd Лично, knike (?), 23:19 , 27-Янв-13, (59) –1

У вашей любимой бзды политика партии несколько иная Они, видите ли, никогда и н, Аноним (-), 04:18 , 28-Янв-13, (114) –3

Вы в других постах так и не доказали, что отдельный кернел - это якобы лучше Но, Аноним (-), 06:21 , 28-Янв-13, (131) +1

А нафига Я 7 лет юзал фряху, запускать линевые бинари под ней надо было, наобор, kurokaze (ok), 20:43 , 28-Янв-13, (271) +2
Попробуйте перечитать Разок я это все-таки попробовал объяснить, с оглядкой на , Аноним (-), 21:09 , 28-Янв-13, (278) +1

Ты вообще читал следующие ответы товарища Поттеринга Там написано, что его прое, Admin (??), 23:48 , 27-Янв-13, (72)

А где можно про эту новость для меня почитать , knike (?), 00:24 , 28-Янв-13, (81)

Портировать systemd на BSD будет не сложно, в основном все сведется к выпиливани, Алексей (??), 14:17 , 28-Янв-13, (202)

Абажаемый местными анонимусами гуру - как-то выдавал простыню того, что придет, myhand (ok), 15:08 , 28-Янв-13, (217) +1

Когда человек выражается очень туманными многозначительными намеками - это значи, Аноним (-), 15:34 , 28-Янв-13, (224)

Подстрочник для самых маленьких от КО Л ПоттерингБлог автора systemd Списка вещ, myhand (ok), 17:37 , 28-Янв-13, (247) +1

Браво А теперь заново читаем ваш многозначительный намек То есть видимо в вашем , nailless (?), 21:30 , 28-Янв-13, (283) –1

Боюсь, я не смогу объяснить конкретно вам Но здесь есть люди, не страдающие кр, myhand (ok), 22:27 , 28-Янв-13, (292) +1
Вам с вашим гуманитарным мышлением просто все время не понятно, о чем тут говоря, nailless (?), 10:00 , 29-Янв-13, (365)
Судя по тому насколько часто вы повторятее эту фразу - у вас какие-то комплексы , Аноним (-), 21:14 , 30-Янв-13, (449) –1

13 Myth systemd being Linux-only is not nice to the BSDs , pkunk (ok), 23:22 , 27-Янв-13, (60)

Кого должен любить черт, 13-й , Аноним (-), 21:12 , 28-Янв-13, (279)

круто уже и анекдоты на ютупе ад , тигар (ok), 10:18 , 28-Янв-13, (148) –1

Т е если разработчики BSD решили вариться в собственном соку - это их право Пр, Аноним (-), 22:08 , 27-Янв-13, (23) //

И вот тут мы переходим к 15 Миф Systemd можно портировать для других ядер, ес, Sinot (ok), 22:50 , 27-Янв-13, (46) +1 //

Теоретически, никакие законы природы этого не запрещают Практически это может б, Аноним (-), 23:05 , 27-Янв-13, (50)

ну т е все что угодно можно портировать под все что угодно, мы вас поняли , Аноним (-), 12:25 , 28-Янв-13, (174)

А это не я придумал Это все Тюринг Он помнится выдвинул весьма генерализованну, Аноним (-), 21:18 , 28-Янв-13, (280)

Кто такой - от слова тюря DСлыхал звон , myhand (ok), 22:25 , 28-Янв-13, (291) +1

Да нет - я всего лишь тонко намекнул академикам что теоретически, по мнению их к, Аноним (-), 20:14 , 29-Янв-13, (398)

Т е если существует какая-то другая система, отличающаяся от той, в соку которо, Аноним (-), 22:55 , 27-Янв-13, (47) //

Кроме кругозора и прочая, бзды вечно сватают какие-то базовые системы прибитые, Аноним (-), 23:07 , 27-Янв-13, (52) –1

Но вы сначала попробуйте доказать без эмоций, а по логике, что ядро, синхронизир, Аноним (-), 23:19 , 27-Янв-13, (58)

Я это сам себе уже доказал Просто выбрав систему где этого маразма нет Линукс , Аноним (-), 04:31 , 28-Янв-13, (116) –3

Смешно читать, когда ламер, в глаза не видевший BSD с умным видом размышляет о т, Аноним (-), 04:55 , 28-Янв-13, (125) +6

Вы так говорите как будто для всех вокруг цель - всенепременно выпилить лобзиком, Аноним (-), 21:41 , 28-Янв-13, (284) –2

Это в линуксах геморройно что-либо выпилить и или впилить нужное, потому что пол, iZEN (ok), 22:02 , 28-Янв-13, (287) –2

Эх, и где же Вы были, когда у Dear Never в совершенно невинных как выяснилось п, Michael Shigorin (ok), 23:52 , 28-Янв-13, (328) +1

Разговор о том что базовые программы прибиты гвоздями То что Вы не знаете как, Аноним (-), 11:20 , 29-Янв-13, (371)

Ну так и сколоченную гвоздями конструкцию можно помучавшись раздраконить на сост, Аноним (-), 21:57 , 29-Янв-13, (412) –3

Если Вы ламер и не можете написать нужные опции для сборки в специальных файлов,, Аноним (-), 14:50 , 30-Янв-13, (435)

То что Линукс пытаются приспособить абсолютно на все возможные варианты применен, Аноним (-), 06:08 , 28-Янв-13, (130) –1

Нормально реализует Благо разумно сделано - и модули есть, и параметры твикаютс, Аноним (-), 22:47 , 28-Янв-13, (294)

Про виртуализацию вам видимо еще долго придется оценивать Хорошо смеется тот, к, nailless (?), 13:08 , 31-Янв-13, (462) –1

Ссылочкой не поделитесь - или информация прям из астрала , myhand (ok), 22:52 , 28-Янв-13, (296) +1
Это вы на локалхосте будете пересобирать А при промышленном применении такой, myhand (ok), 23:01 , 28-Янв-13, (301)

ядро с миром - не есть пакетики, и ядро с миром в пром масштабах распространяет, Аноним (-), 08:19 , 29-Янв-13, (361) +1

http www freebsd org doc en_US ISO8859-1 books handbook updating-upgrading h, myhand (ok), 18:30 , 29-Янв-13, (388) +1

поскипано много Ну, господин не- гуманитарщина , у Вас и познания в физик, RRV (ok), 05:18 , 29-Янв-13, (356) +2

Эпично вы гражданина с техническим языком приложили , Аноним (-), 20:22 , 29-Янв-13, (399)

См PicoBSD NanoBSD http www freebsd org doc en articles nanobsd index htmlЕ, iZEN (ok), 08:44 , 28-Янв-13, (144) –3

бвахаха что, прости 294ый, шел бы ты уже чего-нибудь сам почитал посмотрел а , тигар (ok), 10:40 , 28-Янв-13, (151) –1

Да ну тя, тигра, сам копайся в своих некроманских костяшках Я когда-то пробовал, Аноним (-), 21:24 , 28-Янв-13, (281) –2

ты только что подписался под тем, что нихера не понимаешь в вещах о которых тупи, тигар (ok), 09:59 , 29-Янв-13, (364) –1

Тигра, пойми уже наконец гемор с операционкой на ровном месте достоинством тако, Аноним (-), 18:24 , 29-Янв-13, (385)

так расскажи уже в чем _конкретно_ _у_ _тебя_ он был, чтобы наконец-то перейти к, тигар (ok), 10:19 , 30-Янв-13, (431) –1

Запилите в своём BSD недостающие фичи в ведре 8212 будет и у вас работать В, Lain_13 (ok), 23:10 , 27-Янв-13, (53)

31 Не миф И без systemd все было хорошо , Аноним (-), 21:32 , 27-Янв-13, (6) +5 //

А в чём дело Вам кто-то запрещает SysVinit использовать Или дистр курочить не , alex (??), 21:38 , 27-Янв-13, (9) //

видимо, некоторым очень сложно установить SysVinit из репозитория грусть-печаль, Карбофос (ok), 22:00 , 27-Янв-13, (15) +1
Просто в интернете кто-то неправ, Пингвино (ok), 22:06 , 27-Янв-13, (20) +2

да это уже все слышали и на лошадях было не плохо ездит , Андрей (??), 22:02 , 27-Янв-13, (16) –1
Если не считать геморроя с портянками на 2 страницы и их дебагом спасибо зенита, Аноним (-), 22:11 , 27-Янв-13, (24) –1 //

Как напишешь, уж Шелл - он тьюринг-полный, и головной моск никто не отменял SMF, Аноним (-), 11:08 , 28-Янв-13, (160) +1 //

- забивать микроскопом гвозди неудобно- как возьмёшься, уж , Аноним (-), 13:43 , 28-Янв-13, (192)
Спасибо, Капитан Вот только я не считаю что администрирование простых базовых в, Аноним (-), 21:29 , 28-Янв-13, (282) –1

Эви Немет, кстати, отмечает, что загрузка современных систем становится слишком , Аноним (-), 20:42 , 29-Янв-13, (403) –1

Прочёл внимательно Представления о systemd не изменились Странная статья Не, redwolf (ok), 21:49 , 27-Янв-13, (10) +4 //

на неподготовленного читателя , Аноним (-), 21:57 , 27-Янв-13, (14) //

Что-то у подготовленных читателей вообще ни 1 разумного аргумента за сегодня, , Аноним (-), 22:39 , 27-Янв-13, (42) –2 //

Аргументы были в прошлых тредах На кой смысл их копипасть для очередного прикин, anonymous (??), 23:15 , 27-Янв-13, (56) +6

В общем да, хотя я ради интереса ещё раз в исходники залезу, уже поосновательнее, Crazy Alex (ok), 01:50 , 28-Янв-13, (93) +1

gt оверквотинг удален SMF, не , Аноним (-), 11:09 , 28-Янв-13, (161)

это что , Crazy Alex (ok), 14:46 , 28-Янв-13, (210)

Это такая фигня в солярисе ну и пусть себе плывет, железяка х ва , Аноним (-), 22:51 , 28-Янв-13, (295)

Вот с солярисом иметь дело не довелось Глянул вскользь в википедии - сиьно спец, Crazy Alex (ok), 21:47 , 01-Фев-13, (477)

gt оверквотинг удален devd что ли , iZEN (ok), 23:44 , 01-Фев-13, (479) –1

у меня есть единственная претензия к systemd Я хочу видеть 26 строк запуска нужн, Димыч (??), 22:03 , 27-Янв-13, (17) +15 //

У меня с большевиками расхождение только по аграрному вопросу они хотят, чтобы, jOKer (ok), 22:15 , 27-Янв-13, (27) +14 //

1, VoDA (ok), 22:58 , 27-Янв-13, (48) –2

Извини, чувак, но конфигурация каждого сервиса будет минимум несколько строк, ил, Аноним (-), 22:36 , 27-Янв-13, (41) +10 //

Чем иерархическая структура реестра отличается от иерархической же структуры фай, SergMarkov (ok), 06:23 , 28-Янв-13, (132) –2 //

В реестре уже появились симлинки , Аноним (-), 07:34 , 28-Янв-13, (135) +2

Симлинки тут вообще ни боком ни раком Кроме того, как много симлинков в etc кром, SergMarkov (ok), 07:37 , 28-Янв-13, (136) –2

Я думаю ты откроешь очень много для себя, если заглянешь в конфиг апача в дебьян, Пингвино (ok), 10:51 , 28-Янв-13, (153)

Великий гуру точно уверен что есть только один дистр, и это дебиан - Мне поч, SergMarkov (ok), 10:56 , 28-Янв-13, (156) –4

Очевидно же, что тебе было сказано, что есть много всяких других , окромя твоег, Andrey Mitrofanov (?), 12:55 , 28-Янв-13, (185) +1

Я те страшну вещь скажу - симлинки конффайлах это неумение разрабов писать конф, SergMarkov (ok), 13:27 , 28-Янв-13, (191) –4

Бабушку свою учи щи варить, а не разработчиков апача и мейнтейнеров Debian , myhand (ok), 13:46 , 28-Янв-13, (193) +1

Не знаю как разрабы апача, но с майтейнерами дебиана я общался Надо признать ре, SergMarkov (ok), 13:53 , 28-Янв-13, (195) –6

До тебя им как до Луны , myhand (ok), 13:56 , 28-Янв-13, (197) +4

Вообще-то симлинки - это прежде всего удобный путь выделить компоненты конфига и, Crazy Alex (ok), 14:56 , 28-Янв-13, (213) +2

Таки да, в данном конкретном примере с апачем в дебиане, это великолепный способ, Пингвино (ok), 15:26 , 28-Янв-13, (222)

В дебиане сейчас пол-etc так построено От modprobe до конфига нгинкса явно сод, Crazy Alex (ok), 17:04 , 28-Янв-13, (241)
До апача там далеко, ввиду убогости работы nginx с модулями DSO там, AFAIK, по, myhand (ok), 17:46 , 28-Янв-13, (250)
Ах, это вы Специально для таких tencent запилил tengine Ну да, это такой ngin, Аноним (-), 20:28 , 29-Янв-13, (400)
Для каких таких Шаг в сторону - пересобирай эту погремушку А вас не задолб, myhand (ok), 22:04 , 29-Янв-13, (414) +1

Скажем так, рынок серверов в компаниях эта таки венда Речь не о вебе Может адм, SergMarkov (ok), 23:13 , 28-Янв-13, (308) –2

Если в твоей шлаке всё свалено в одну помойку, то это совершенно не значит, что , Пингвино (ok), 15:24 , 28-Янв-13, (221) +1

Помойка как раз в рхел в районе etc rc d - В слаке помойки уже сто лет как н, SergMarkov (ok), 18:21 , 28-Янв-13, (255) –2

Малыш, сейчас я тебе расскажу страшную вещь 1 сто лет назад слаки не было2 , myhand (ok), 18:36 , 28-Янв-13, (257) +1

Ты бы почитал когда слака появилась Хинт- это тебе не новье типа рхела - , SergMarkov (ok), 18:42 , 28-Янв-13, (259) –2

Ну с симлинками ты обделываешься по полной, тебя уже тыкали носом в пример когда, Аноним (-), 23:37 , 28-Янв-13, (320) +1
Про rcX d уже было сказано, не надо возводить кривизну в абсолют, чтобы потом на, SergMarkov (ok), 23:41 , 28-Янв-13, (322) –3
Ну если глупенький и рассказывать пытаешься сказку про белого бычка, кто тебе до, Аноним (-), 23:53 , 28-Янв-13, (329) +1

Деревяшечка В ФС есть симлинки в реестре нет , Аноним (-), 15:51 , 28-Янв-13, (227) +1

Ты или прикидываешься Или для тебя для тебя Франция с Парижем и другими прелестя, Аноним (-), 08:07 , 28-Янв-13, (137)

Это одна из лучших в ней фич - init тоже один файл, и Любой файл конфигурации , SergMarkov (ok), 08:14 , 28-Янв-13, (140) –3

С чего вдруг файлам ini портиться-то Пользователь со своими правами ничего не с, Аноним (-), 11:59 , 28-Янв-13, (172)

Ты винду когда в последний раз видел, в районе хр А ну это да, конечно, разобл, SergMarkov (ok), 12:07 , 28-Янв-13, (173) –2

Да не в этом дело Не задумывались, что если кто-то что-то утверждает, возможно,, Аноним (-), 17:18 , 28-Янв-13, (244) +1

Запуск установщика типа адобовского возможен и в линуске, при запуске от рута ч, SergMarkov (ok), 18:18 , 28-Янв-13, (253) –3

Если какой-то школьник не умеет лечить аппендицит - не значит, что лечения нет , myhand (ok), 18:40 , 28-Янв-13, (258) +1

Поставит он генту или арч Мысль понятна , SergMarkov (ok), 18:43 , 28-Янв-13, (260) –3

Нет , myhand (ok), 20:47 , 28-Янв-13, (273) +2

К сожалению, от тупости нет лекарства , Аноним (-), 20:30 , 29-Янв-13, (401) +1

В венде вирусы ловят тоже не от великого ума Жмакнет на вложение Здесь фотка г, SergMarkov (ok), 20:34 , 29-Янв-13, (402) –2

Ну так в лине по крайней мере под рутом никто не сидит И флаг x надо явно выст, Аноним (-), 22:03 , 29-Янв-13, (413) +1
Зато куда как прокатит Здесь сборник игр от валве без СМС Жмак, хренак и в дам, SergMarkov (ok), 23:09 , 29-Янв-13, (418) –2

Так большая их часть нужна раз в три жизни, зачем им в памяти висеть Ну и возмо, Crazy Alex (ok), 15:02 , 28-Янв-13, (216) +1

Точно Настроил раз сервер и забыл о нем В Windows - каждое обновление предваря, Аноним (-), 17:21 , 28-Янв-13, (246) +2

В сборник мифов, SergMarkov (ok), 18:19 , 28-Янв-13, (254) –2

Палишься же Корпоративный софт очень любит нагибаться от какого-нибудь очередног, Аноним (-), 00:24 , 29-Янв-13, (335) +1

Слушая тебя можно подумать что венде на корпоративных серверах вообще не место, , SergMarkov (ok), 00:27 , 29-Янв-13, (337) –2

То есть ты не в курсе что винда на серваках корпоративных юзается в количестве , Аноним (-), 00:36 , 29-Янв-13, (338) +2

Я тоже хочу сервак с одной кнопкой сделаешь зашибись , но такого не сделаешь да, SergMarkov (ok), 00:54 , 29-Янв-13, (342) –2
То есть это нормально что количество сервисов надо умножить минимум на два для п, Аноним (-), 01:05 , 29-Янв-13, (343) +1
Вообще то для критичных это норма, мелкософт это или не мелкософт Ни одна самая, SergMarkov (ok), 01:10 , 29-Янв-13, (344) –2
аллё, гражданин Читать умеем или демагогией решил позаниматься -- не смущает чт, Аноним (-), 01:17 , 29-Янв-13, (347) +1

А про замену совсем посмешил Точно так же нет замены брендованной техники от оп, Аноним (-), 00:38 , 29-Янв-13, (339) +1

да назови, SergMarkov (ok), 00:52 , 29-Янв-13, (341) –2
С пониманием прочитанного проблемы Не понятно почему у большой фирмы договор с , Аноним (-), 01:14 , 29-Янв-13, (345) +1
Замену можешь назвать - , SergMarkov (ok), 01:17 , 29-Янв-13, (346) –2
Как всё запущено Прочитай ещё раз мой первый текст про замену Расскажи своими , Аноним (-), 01:21 , 29-Янв-13, (348) +1
Ясно Ну удачи тебе в переводе на линукс корпоративной сети с 500 компами Тут п, SergMarkov (ok), 01:34 , 29-Янв-13, (349) –2
Демагогией продолжаешь заниматься На тебе копипасту, а то ты болезненький уже мы, Аноним (-), 01:42 , 29-Янв-13, (350) +1
gt оверквотинг удален Зачем всё это нужно Может дать каждому сотруднику работа, iZEN (ok), 14:51 , 29-Янв-13, (382) –2
А также централизованная возможность поимения хакерьем Вон DigiNotar разломали , Аноним (-), 21:31 , 29-Янв-13, (409) +1

И тем не менее, я видел как свежеустановленная семерка картинно повисла - А вот, Аноним (-), 22:06 , 29-Янв-13, (415) +1

А это точно дрова а не железо из Херхуаня - , SergMarkov (ok), 23:11 , 29-Янв-13, (419) –3

То-то жёсткие диски под этим местом в памяти усиленно протирались, ага , Michael Shigorin (ok), 23:42 , 28-Янв-13, (323) +1

Ну, у меня вообще то нет данных, что винты терлись в месте именно реестра - , SergMarkov (ok), 23:46 , 28-Янв-13, (325) –2

Просто ФС сама по себе - в каком-то роде база данных Зачем надо еще 1 слой по с, Аноним (-), 21:05 , 29-Янв-13, (406) +1

Не, там другое было Сам до сих помню полный восторг от 150 строчного system i, SergMarkov (ok), 23:18 , 29-Янв-13, (421) –2

Теоретически - да Практически - меньшим удобством ты должен юзать 1 расово вер, Аноним (-), 22:56 , 28-Янв-13, (297) +1

Вообще то всяких редакторов реестра вагон и маленькая тележка, в том числе и со , SergMarkov (ok), 22:59 , 28-Янв-13, (300) –3

Т е , проблему отсутствия штатного удобного инструмента для работы с реестром Вы, RRV (ok), 05:47 , 29-Янв-13, (358) +2

Если вы админ то этот вопрос не должен возникнуть, если нет то он тоже не должен, SergMarkov (ok), 08:36 , 29-Янв-13, (362) –1

Фигурненько отмазались А честный ответ да, винды админят по раздолбайски Но, Аноним (-), 21:14 , 29-Янв-13, (408) +2

Мне сразу вспомнилась опупея c kernel org - , SergMarkov (ok), 23:14 , 29-Янв-13, (420) –2

ИЧСХ, их обычно надо брать где-то на левых варезных сайтах с риском подцепить тр, Аноним (-), 18:45 , 29-Янв-13, (390) +1

Ну, стоят они не бешеные миллионы Хотя, да, конечно, поиск в редакторе от билли, SergMarkov (ok), 18:52 , 29-Янв-13, (392) –1

Ну вот это и является предъявой Судя по всему этот уровень был закостылен в ста, Аноним (-), 21:10 , 29-Янв-13, (407) +1

Такое только в rc conf 5 , но уже не в лине , iZEN (ok), 08:59 , 28-Янв-13, (145)
Осторожнее с желаниями, а то По увидит И запилит псевдографический интерфейс уп, Аноним (-), 14:30 , 28-Янв-13, (205) //

В реестр, Вы хотели сказать , Andrey Mitrofanov (?), 17:20 , 28-Янв-13, (245) //

Так он и есть конфигурационная БД Только идея доведена до маразма Туда пихают , Аноним (-), 22:57 , 28-Янв-13, (299)

offtop Ну, графику туда ещё не пихают, а значит есть ещё место для прогресса , Аноним (-), 01:09 , 30-Янв-13, (425)

Хороший продукт, тем более что настройки того или иного можно изменить Ну а есл, Аноним (-), 22:05 , 27-Янв-13, (19) +2 //

Кто угодно может делать продукт, это ни разу не говорит о качестве Хаять же лич, anonymous (??), 03:05 , 28-Янв-13, (107) +1

И замечу, не холивара ради, что ПульсАудио таки офигенен, хотя в первых версиях , alex (??), 22:13 , 27-Янв-13, (26) +4 //

Вот таки нет Когда нужно регулировать баланс, там начинается мрак и адъ Логика, anonymous (??), 22:22 , 27-Янв-13, (29) //

Ну да, у других все проще нет фичи - нет проблем Ну, в предельном случае мы мо, Аноним (-), 22:30 , 27-Янв-13, (37) //

Ты говоришь, как будто в пульсе ну просто всё идеально И альса у вас пещера , anonymous (??), 02:51 , 28-Янв-13, (102) –2

У меня пульс работает просто идеально Ну, он где-то там есть и я о нем знаю тол, Аноним (-), 04:34 , 28-Янв-13, (117) +1

Замечу не холивара ради что в моем дистре пульс есть искаропки и работает Не им, Аноним (-), 22:28 , 27-Янв-13, (36) +5 //

Под семёрочкой звук тоже устраивает большинство полуглухих Но это аргумент, что, anonymous (??), 23:17 , 27-Янв-13, (57) //

А по существу есть какие-нибудь аргументы , etw (??), 01:51 , 28-Янв-13, (94)

Может тебе ещё разжевать и в рот положить Ты с ЦОС вообще знаком Вижу, что нет, Аноним (-), 13:01 , 28-Янв-13, (187)

Вы ничего не предъявили, что можно было бы разжевыать, кроме непонятно откуда вз, etw (??), 18:39 , 30-Янв-13, (443)

А чего предъявлять то MIDI как не работало так и не работает, отсутствует как к, Аноним (-), 18:56 , 30-Янв-13, (444) –1

А MIDI обязано работать на PA С какихз пор PA декларирует работу с MIDI устройс, etw (??), 19:52 , 04-Фев-13, (493) +1

Ну вообще-то вывод звука с нескольких источников отлично делает и альса на дефол, anonymous (??), 02:53 , 28-Янв-13, (103) +2 //

Таки в некоторых случаях случаются проблемы с прихватизацией звуковухи каким-то , Аноним (-), 04:38 , 28-Янв-13, (118)

Прочитал, для меня как пользователя Ubuntu upstart аргументация показалась оче, добрый дядя (?), 22:27 , 27-Янв-13, (35) +2
Я пытался переехать недавно на ArchLinux и из-за systemd был вынужден отказаться, Аноним (-), 23:06 , 27-Янв-13, (51) +4 //

Могу предположить что что-то не так с последовательностью действий при шатдауне , Аноним (-), 23:14 , 27-Янв-13, (55) –4 //

С systemd только и остаётся, что гадать и предполагать Капитан Глупые аналогии и, anonymous (??), 23:30 , 27-Янв-13, (64) +9 //

Почему-то мне не приходится гадать в таких ситуациях, а грузить систему с опцией, anonymous (??), 02:56 , 28-Янв-13, (104) –1
Не с systemd а с чудаками на опеннете которые описали сферическую проблему в вак, Аноним (-), 04:43 , 28-Янв-13, (119) +1

gt оверквотинг удален ну кстати такие проблемы с выключением размонтированием , Алексей (??), 15:19 , 28-Янв-13, (220)

Удивительно, а я вот почему-то всегда считал, что выключение компа выполняется к, Lain_13 (ok), 23:22 , 27-Янв-13, (61) +6 //

И halt-ом всегда выключалось Очень странно наблюдать таких недалёких людей сред, anonymous (??), 23:33 , 27-Янв-13, (66) –1 //

Для инвалидов там и написано man shutdownЕщё раз для инвалидов , Lain_13 (ok), 00:01 , 28-Янв-13, (75) +3
Всегда - это на лично одном тазике у лично вас чтоли Умиляют такие овощи которы, Аноним (-), 04:46 , 28-Янв-13, (120) +1

Нифига себе, оказывается я всё это время неправильно выключал компьютер , Аноним (-), 23:58 , 27-Янв-13, (74) //

Просто halt вызывает shutdown -h, а -h оставляет выключение питания на усмотрени, Lain_13 (ok), 00:09 , 28-Янв-13, (77)

Я уже давно заметил что чем тупее индивид, тем больше у него апломба Лишний том, Аноним (-), 04:47 , 28-Янв-13, (121)

C est la vie, Lain_13 (ok), 04:55 , 28-Янв-13, (124) +1

Немного трюкачества, и проблема будет решена ssh x x x x at 1minC-d exit h, Ordu (ok), 21:53 , 28-Янв-13, (285)

оправдывается уже, не по сеньке шапка оказалась , анонимм (?), 23:30 , 27-Янв-13, (65) +4
О да 700 ошибок частично критичных - это ведь мелочь , linux must _RIP_ (?), 23:36 , 27-Янв-13, (67) +1 //

fixed во имя великой справедливости, anonymous (??), 02:59 , 28-Янв-13, (105) –1 //

Куча ошибок, размазанных по огроменному дебиану и куча ошибок, сидящих в жирном,, Crazy Alex (ok), 04:50 , 28-Янв-13, (123) +2

Мммистер Поттеринг сервера вообще видел Инициализация биоса и рейд контролеров , Аноним (-), 23:43 , 27-Янв-13, (69) +3 //

селф-фикс, Аноним (-), 23:44 , 27-Янв-13, (70) //

Нет, это переводчик не все перевел Там в оригинале Да, я знаю, что во многих се, Тарелькин (?), 00:11 , 28-Янв-13, (79) //

Тут он опять-таки показал своё полное профанство Долго может инициализироваться, Аноним (-), 01:09 , 28-Янв-13, (90) +2

И что, теперь всех засунуть в максимально возможный отстой по этому поводу Идио, Аноним (-), 23:07 , 28-Янв-13, (304)

В оригинале он что-то писал по этому поводу , Аноним (-), 00:02 , 28-Янв-13, (76)
А анонимус kexec видел И виртуалки всякие , Аноним (-), 04:48 , 28-Янв-13, (122) –2 //

Виртуалки нужно бутать только при одевании секьюрити фиксров на ведро Ибо с хос, ram_scan (?), 06:05 , 28-Янв-13, (129) –1 //

Тем лучше если даунтайм будет минмальным Что-то не так , Аноним (-), 23:08 , 28-Янв-13, (305)

В enterprise-системах а не локалхостиках инициализация железа может занять, в , Аноним (-), 11:17 , 28-Янв-13, (162) //

Так для информации, в лине по этому поводу реализован чудный сискол - kexec П, Аноним (-), 23:09 , 28-Янв-13, (306) –1

Леннарт заработал еще один плюсик в карму Не щупал systemd, но желаю проекту вся, robux (ok), 23:45 , 27-Янв-13, (71)
Миф 31 Если вокруг проекта порождено такое количество мифов - под этим есть ре, myhand (ok), 00:10 , 28-Янв-13, (78) +3 //

Я так понимаю, что вы и в таблетки, увеличивающие член, тоже верите А что, ведь, develop7 (ok), 11:25 , 28-Янв-13, (166) –1 //

Да, верю - что чушь Ибо много где пишут что это чушь Может мы разные интерне, myhand (ok), 13:19 , 28-Янв-13, (190) //

Задали прямой вопрос 8212 отвечай на похожий, но удобный Никто не заметит А , develop7 (ok), 13:59 , 28-Янв-13, (199)

Это вы о себе Если я какой-то вопрос, да еще прямой, пропустил - укажите на него, myhand (ok), 15:12 , 28-Янв-13, (219) +1

учебник русского языка для младших классов школы ради ознакомления с грамматикой, Michael Shigorin (ok), 23:32 , 28-Янв-13, (319)

Вам напомнить анекдот о бревне в глазу Крутим вниз тред http www opennet ru , myhand (ok), 23:52 , 28-Янв-13, (327)

Упс Вот до чего довел модератор сонного человека, упрекнув его в опечатке , myhand (ok), 13:02 , 29-Янв-13, (377)
Себе напомните еще заодно А то фэйлить в указании на грамматику другому индивид, Аноним (-), 18:49 , 29-Янв-13, (391)

Напомнил, не переживайте - 377 Совсем готовы съесть человека за опечатку , myhand (ok), 19:02 , 29-Янв-13, (393) +1

Просто FAIL при указывании другим на их FAIL - это все-таки EPIC FAIL, как ни кр, Аноним (-), 21:39 , 29-Янв-13, (410)

Эко Вы красиво systemd сравнили с таблетками для увеличения члена Все пишут, чт, Аноним (-), 13:50 , 28-Янв-13, (194) //

Неа, это вы сравнили, develop7 (ok), 14:00 , 28-Янв-13, (200) –1

И как именно скорость восстановления зависит от скорости загрузки , Сергей (??), 00:22 , 28-Янв-13, (80) –1 //

Тащемта, впрямую Время восстановления считается от момента прекращения обслужив, Аноним (-), 11:18 , 28-Янв-13, (163) +1 //

То есть системы высокой доступности у нас собираются на системд, а не на других , Аноним (-), 15:59 , 28-Янв-13, (231) +1 //

Ну да Типа собираются, но пока недоступны , myhand (ok), 17:39 , 28-Янв-13, (248) +2

К сожалению, при вылазящих порой гонках это всё надо мерить даже не по три раза , Michael Shigorin (ok), 23:30 , 28-Янв-13, (318) +1

Для меня звучит как У нас случайно получилась такая быстрота работы, а вообще , ILYA INDIGO (ok), 00:36 , 28-Янв-13, (84)
вот оно теперь понятно, чего арчик так быстро и радостно на системд перепрыгнул, Аноним (-), 00:39 , 28-Янв-13, (85) +1
Мне лично без разницы как это будет работать в бсд или в дебиан без ядра линукс , Анонимчик (?), 00:39 , 28-Янв-13, (86) –1
fixed, Lurker (??), 00:59 , 28-Янв-13, (88) –1 //

Таки NIH as is , Аноним (-), 01:11 , 28-Янв-13, (91) +4

В 13 и 15 вопросах он противоречит сам себе , Аноним (-), 02:42 , 28-Янв-13, (99)
Леннарт делит на ноль- идея всё есть файл реализована в доступе ко всем сервис, Anonym (?), 02:45 , 28-Янв-13, (101) +1 //

В арче уже зонд, лол А леннарт же демагог, разве не очевидно его г тому ярчай, anonymous (??), 03:01 , 28-Янв-13, (106)
Сейчас как раз рождается ArchBSD, во будет развлекуха - , SergMarkov (ok), 23:27 , 28-Янв-13, (317) –1

То ли он сам не в курсе, что там собирает, то ли не знает, что такое модульность, Аноним (-), 03:32 , 28-Янв-13, (108) +4 //

gt оверквотинг удален эээээ включать journald - никто не заставляет - syste, Алексей (??), 15:33 , 28-Янв-13, (223) –1 //

Парятся как минимум те самые эмбэдщики, упоминаемые в статье , qux (ok), 19:53 , 28-Янв-13, (266) –1

systemd пытается решить проблему, которой не существует При этом, возможно, соз, skybon (ok), 03:33 , 28-Янв-13, (109) +1 //

ну а чё, микрософту вон можно, а ЛП нельзя , Аноним (-), 03:50 , 28-Янв-13, (111) +2
в десятку, Аноним (-), 04:12 , 28-Янв-13, (113)
Ну всё правильно, обкатают на федоре, на арче, на прочих любителях свежей выпечк, Lain_13 (ok), 04:57 , 28-Янв-13, (126) //

А когда обкатают и на них о системд задумается и патрик - , SergMarkov (ok), 06:28 , 28-Янв-13, (133)

не по теме, но о свободном ПО увидел ссылку на сайте ФСТЭК http www fstec ru, Аноним (-), 05:19 , 28-Янв-13, (128) +2 //

Путин слышали о таком , говоря о СПО, заявил что Майкрософт это тоже свободно, clown (?), 14:33 , 28-Янв-13, (207) –1
Не зря у них у поиска Ааа Вот реально - что еще можно сказать про этих дуболо, Аноним (-), 23:11 , 28-Янв-13, (307)

Ага в embedded dbus Который тянет за собой libxml2 который весит пару мегабайт , sauron (??), 06:53 , 28-Янв-13, (134) +1 //

Хейтеры systemd как всегда доставляют своей безграмотностью ldd which dbus-da, абыр (?), 10:50 , 28-Янв-13, (152) –1 //

Ну конечно же Смотрим bash-4 2 ls -l lib systemd systemd-rwxr-xr-x 1 root ro, sauron (??), 10:59 , 28-Янв-13, (157) +1

Привет из 21го века дбас скоро будет в ядре , С Горы (?), 10:54 , 28-Янв-13, (155) +1
Там, где система меньше systemd, systemd вряд-ли нужен coreutils тоже много вес, www2 (??), 20:10 , 02-Фев-13, (485) –1

А вообще Леннарт молодец Умный парень со свежим взглядом, новыми идеями, котор, SergMarkov (ok), 08:24 , 28-Янв-13, (141) –2
Да какую 171 скорость загрузки 187 предоставляет systemd По дефолту 8212, AlexYeCu (ok), 10:59 , 28-Янв-13, (158) +1
Но у него не получилось , Bashist (ok), 11:27 , 28-Янв-13, (167) +2 //

Не так Попытался заменить неприятные ему интернето-мемо-ярлыки наобром правильны, Andrey Mitrofanov (?), 13:05 , 28-Янв-13, (189) +3 //

Кстати, забавно, что в блоге - ни одного комментария, несмотря на дату новости , myhand (ok), 13:55 , 28-Янв-13, (196) +4 //

Ну, не криминал, вообще-то - его территория, его правила , Crazy Alex (ok), 14:49 , 28-Янв-13, (211)

ну как бы показатель - что нет не одного приятного ему коментария - , linux must _RIP_ (?), 16:30 , 28-Янв-13, (236) –1

может он ветками сносит, а там наверняка в каждой хоть что-то ему не нравящееся , Crazy Alex (ok), 17:02 , 28-Янв-13, (240)

Православно Руби всех, Господь сам на том свете разберётся, кто еретик, а кто, myhand (ok), 17:50 , 28-Янв-13, (251)

Это какое-то весьма предвзятое мнение и оно не соответствует действительности Т, Аноним (-), 23:15 , 28-Янв-13, (309)

Интересны не столько ответы, а количество мифов претензий , Аноним (-), 11:38 , 28-Янв-13, (169) +1 //

Часто это может говорить и о безграмотности публики Ведь согласитесь много тех , Noloboot (?), 12:57 , 28-Янв-13, (186) //

Дым противен, но в данном случае он опять не без огня Хотя это не повод развеш, Michael Shigorin (ok), 23:25 , 28-Янв-13, (316) //

сказал удалющий неудобные комментарии разработчик , Аноним (-), 11:00 , 29-Янв-13, (368)

Смотри-ка, твой срывающий покровы коммент на месте уже 2 недели Непорядок , Дилетант (?), 14:21 , 12-Фев-14, (553) +1

Технически говоря, это ничего не доказывает -- мусор просто не был замечен Дру, Michael Shigorin (ok), 17:35 , 12-Фев-14, (554)

на опеннете таких 95 , судя по аргументации , Аноним (-), 03:25 , 29-Янв-13, (353)

04 Q systemd не совместим с shell-скриптами A На самом деле он совместим, про, clown (?), 14:27 , 28-Янв-13, (204) +7 //

Не тратьте силы понапрасну, всем вменяемым и так понятно что высер от поттеринга, GentooBoy (ok), 14:32 , 28-Янв-13, (206) +5
с чего вдруг совместимость есть и никуда не денется, работают и скрипты, и бина, Алексей (??), 15:59 , 28-Янв-13, (230)
Фактически если ВАМ надо - ВЫ можете пускать оттуда скрипты А разработчики syst, Аноним (-), 23:17 , 28-Янв-13, (311) –3 //

Для фанбоев когда разработчики чем-либо не пользуются, оно имеет обыкновение ра, Michael Shigorin (ok), 23:23 , 28-Янв-13, (314) +1 //

ох, поглядите, закудахтал, разработчик оставь у себя ЭТО там, куда тебе его то, Аноним (-), 03:24 , 29-Янв-13, (352) –2
Я чисто технически не могу быть фанбоем systemd Более того, лично у меня на гра, Аноним (-), 19:07 , 29-Янв-13, (394)

Systemd не так плох, если бы не одно НО - он требует переделки системы под него , Аноним (-), 18:01 , 28-Янв-13, (252) +1 //

udev не потому захавали, просто systemd нужно было протолкнуть, и потому что в s, GentooBoy (ok), 18:43 , 28-Янв-13, (261) +1 //

я смотрел ты о чем ваще все довольно гибкое , Аноним (-), 20:57 , 28-Янв-13, (276) –1 //

Про то что все навалено в кучу, а не разбито на подпроекты , GentooBoy (ok), 11:16 , 29-Янв-13, (369)

И ещё не факт, что единократной переделки , Vkni (ok), 11:18 , 29-Янв-13, (370) +2

Из прошлонедельного загрузился с экспериментальной флэшки с systemd, поставил d, Michael Shigorin (ok), 19:29 , 28-Янв-13, (263) +3 //

номер багрепорта в студию на опеннете хныкать - все горазды, Аноним (-), 20:48 , 28-Янв-13, (274) //

Доберусь, повешу -- уже коллеге обещал Дружище, а идите-ка воспроизведите это н, Michael Shigorin (ok), 23:21 , 28-Янв-13, (313) +1 //

пустобрёх - это как раз ты, так как не предоставил никакой информации о дистрибу, Аноним (-), 03:19 , 29-Янв-13, (351) –2

Когда вам будут кричать пожар , вы тоже будете спрашивать, где горит, что горит, www2 (??), 20:19 , 02-Фев-13, (486) +1
Раз сказал, значит, видел Условия привёл версии-железы тут вряд ли релевантны, Michael Shigorin (ok), 00:23 , 03-Фев-13, (489) +1

Агрессивное пропихивание существенно уменьшает срок готовности к применению , aen (??), 20:29 , 24-Фев-13, (534) //

Отнюдь, и это даже если не стоять за ценой в чужом времени Потому как пальцы о, Michael Shigorin (ok), 21:52 , 24-Фев-13, (535)

пп 14 15 16 попытка грубой манипуляции Внедрить в дебиан для БСД не пр, PnD (??), 20:39 , 28-Янв-13, (269) +1 //

Читайте внимательно, для Debian kFreeBSD он предлагает оставить старую систему и, Аноним (-), 12:39 , 29-Янв-13, (375) –1

http lurkmore to D0 92 D0 B7 D0 B0 D0 B8 D0 BC D0 BE D0 B8 D1 81 D0 BA D0 BB , anonymous (??), 18:40 , 29-Янв-13, (389) +1 //

разуй глазки, солнышко и эти люди еще наезжают на systemd проблемы - они в гол, Аноним (-), 20:55 , 29-Янв-13, (404) –1

Мегасрач анонимов , pavlinux (ok), 20:46 , 02-Фев-13, (487)
На практике объяснить это бесполезно Каждый нытик свято верит в Зловредные Козн, prokoudine (ok), 21:46 , 29-Янв-14, (552)

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

31. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +3 +/–

Сообщение от anonymous (??), 27-Янв-13, 22:24

>> Наличие отладочного интерфейса не опровергает трудность отладки.
> Портянки на шелле тоже отлаживать не сильно просто, особенно в краевых случаях.
> Тем более что логгинга нет совсем, при нужде ты его сам
> приматывешь проволокой в сломавшуюся портянку.
> Вообще, у меня закрадываются нехорошие подозрения. Скажи-ка, друг, сколько кастомных портянок
> или юнит-файлов ты написал для своих кастомных сервисов? Очень интересно понять
> насколько ваша теория подкреплена практикой.
bash -x - это ТАК сложно.
Я их написал достаточно, как минимум, постоянно приходится их писать для ipset, т.к. ни в одном дистрибутиве "из коробки" я не видел инит-файла для данного сервиса.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

45. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –4 +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Янв-13, 22:49

> bash -x - это ТАК сложно.
Любой отладчик - это вообще-то несложно (с точки зрения использования). Хотя есть категории людей, которые хронически не могут пользоваться отладчиками и придумывают всякие причины, почему по их мнению отладчики не нужны.
Другой вопрос, какие у отладчика возможности.
> Я их написал достаточно, как минимум, постоянно приходится их писать для ipset, т.к. ни в одном дистрибутиве "из коробки" я не видел инит-файла для данного сервиса.
Оно и видно, что вы написали так много на bash, и так мало на каких либо других языках программирования, что вам "bash -x" кажется исчерпывающим средством отладки.
Вы хоть представляете, что такое процесс отладки?
Если вы "bash -x" считаете отладчиком.
Не говоря уже про "отладочные интерфейсы".

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

225. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +1 +/–

Сообщение от anonymous (??), 28-Янв-13, 15:43

>[оверквотинг удален]
> категории людей, которые хронически не могут пользоваться отладчиками и придумывают всякие
> причины, почему по их мнению отладчики не нужны.
> Другой вопрос, какие у отладчика возможности.
>> Я их написал достаточно, как минимум, постоянно приходится их писать для ipset, т.к. ни в одном дистрибутиве "из коробки" я не видел инит-файла для данного сервиса.
> Оно и видно, что вы написали так много на bash, и так
> мало на каких либо других языках программирования, что вам "bash -x"
> кажется исчерпывающим средством отладки.
> Вы хоть представляете, что такое процесс отладки?
> Если вы "bash -x" считаете отладчиком.
> Не говоря уже про "отладочные интерфейсы".
Не надо увиливать.
Речь шла про отладку "портянок на shell". Если у вас используется gdb и valgrind для скриптов на shell, это уже клиника.
Где я в том сообщении рассуждал об отладочных интерфейсах и отладчиках? Лесом.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

232. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –2 +/–

Сообщение от Аноним (-), 28-Янв-13, 16:09

> Не надо увиливать.
> Речь шла про отладку "портянок на shell".
Речь изначально шла об отладочных интерфейсах.
Про "портянки" писал совсем другой Аноним, а я писал про отладку.
> Если у вас используется gdb и valgrind для скриптов на shell, это уже клиника.
> Где я в том сообщении рассуждал об отладочных интерфейсах и отладчиках? Лесом.
Где я в том сообщении рассуждал, об использовании gdb для скриптов на shell?
Это уже клиника, если вы не заметили, что речь шла вообще об использовании полноценного языка программирования с полноценным отладчиком целиком вместо портянок на shell и опции "-x".
Что собственно и подтверждает, что вы написали слишком много портянок на shell, и слишком мало реально программировали. И за пределами этих "портянок" просто ничего не видите.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

473. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 01-Фев-13, 14:02

Да успокойся ты уже, по вам обоим клиника плачет. Доволен? Свободен.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

49. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 27-Янв-13, 22:58

> bash -x - это ТАК сложно.
Проблемка состоит в том что все это пинается инитом в неинтерактивном режиме. И какого либо логгинга там самого по себе вообще нигде и никак не предусмотрено. Это надо самому допиливать. И кстати, если уж на то пошло, у bash -x довольно долбанутый формат вывода. Если бы мне требовалось раздуплять на этот трындец, а более вменяемых инициализаторов еще не появилось - я бы показал всем фак, подорвался и написал свой простейший запускач-инициализатор на нормальном человеческом си, где делаются сисколы и в лог пишется результат таковых. Без вот этих убер-портянок "ни о чем", где на 1 полезную запись - три экрана совершенно не упавшей мне буиты, которая только отвлекает и сбивает с толка.
> Я их написал достаточно, как минимум, постоянно приходится их писать для ipset,
> т.к. ни в одном дистрибутиве "из коробки" я не видел инит-файла для данного сервиса.
Я рад за вас. Но в общем случае я совершенно не желаю заниматься дебагингом в предложенном формате. Нафиг-нафиг.

Ответить | Правка | К родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

226. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +1 +/–

Сообщение от anonymous (??), 28-Янв-13, 15:48

>[оверквотинг удален]
> еще не появилось - я бы показал всем фак, подорвался и
> написал свой простейший запускач-инициализатор на нормальном человеческом си, где делаются
> сисколы и в лог пишется результат таковых. Без вот этих убер-портянок
> "ни о чем", где на 1 полезную запись - три экрана
> совершенно не упавшей мне буиты, которая только отвлекает и сбивает с
> толка.
>> Я их написал достаточно, как минимум, постоянно приходится их писать для ipset,
>> т.к. ни в одном дистрибутиве "из коробки" я не видел инит-файла для данного сервиса.
> Я рад за вас. Но в общем случае я совершенно не желаю
> заниматься дебагингом в предложенном формате. Нафиг-нафиг.
Обычно, init-скрипт на bash можно проверить тут же, на месте. И занимает оно сильно меньше, чем три экрана, в районе 50-60 строчек кода.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

234. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –2 +/–

Сообщение от Аноним (-), 28-Янв-13, 16:19

> Обычно, init-скрипт на bash можно проверить тут же, на месте.
Вы видимо не в курсе, что обычно на любом нормальном языке программирования практически любой код (за редкими исключениями) "можно проверить тут же, на месте". Причем это будет гораздо быстрее и удобнее, чем проверять скрипты на bash.
> И занимает оно сильно меньше, чем три экрана, в районе 50-60 строчек кода.
Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше.
Есть еще как минимум одна (не говоря обо всех остальных побочных) очень принципиальная фича в нормальных отладчиках, о которой вы с вашим "bash -x", как это видно, даже никогда и не подозревали. Если думаете, что все дело только в занимаемом на экране месте.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

249. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +6 +/–

Сообщение от myhand (ok), 28-Янв-13, 17:43

> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет
> занимать меньше.
?!  Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

262. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –1 +/–

Сообщение от nailless (?), 28-Янв-13, 19:11

> ?!  Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов?
Да, и всегда так было.
А для вас значит нет?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

265. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +3 +/–

Сообщение от Аноним (-), 28-Янв-13, 19:42

>> ?!  Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов?
> Да,
нас учили, что удобство отладки - одно из преимуществ скриптовых языков перед компилируемыми, может, что поменялось, но...
> и всегда так было.
????

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

288. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –2 +/–

Сообщение от nailless (?), 28-Янв-13, 22:02

> нас учили, что удобство отладки - одно из преимуществ скриптовых языков перед компилируемыми, может, что поменялось, но...
А вас не учили, что это в первую очередь зависит от уровня реализации отладчика.
И вы случайно не путаете такие понятия, как удобство написания кода и удобство отладки, сравнивая "скриптовый" язык с "компилируемым".
То есть именно "компилируемый" язык или нет. И все, больше никакие другие факторы не влияют, например такие, как типы данных.
А вас не учили также, что "скриптовый" язык тоже вообще-то обычно чаще всего компилируется.
>> и всегда так было.
> ????
и всегда так было. Да.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

267. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +2 +/–

Сообщение от myhand (ok), 28-Янв-13, 20:35

>> ?!  Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов?
> Да, и всегда так было.
Позволю себе не поверить.
Давайте проверим эту "простоту" (допустим, в вашем случае).
1. Идете на google:// inurl:bugs.debian.org segfault
2. Выбирайте штуки три бага с сегфолтами на выбор
3. Отлаживаете и присылаете патчи
4. А здесь мы ждем три штуки ссылки на баги с приаттаченными патчами.
Выполните квест - от вас будет еще и небольшая польза человечеству.  Не нравится Debian - предложите другой дистрибутив, на выбор.
Не выполните - будем знать в лицо еще одного маленького лгунишку.
> А для вас значит нет?
Я обычный человек, не анонимный гуру дебага.

Ответить | Правка | К родителю #262 | Наверх | Cообщить модератору

286. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –1 +/–

Сообщение от nailless (?), 28-Янв-13, 21:56

> Позволю себе не поверить.
А зачем верить - нужно знать, а не верить.
> Давайте проверим эту "простоту" (допустим, в вашем случае).
Почему это внезапно стало моим случаем?
Почему "мой случай" вам вдруг представился именно таким при всем богатстве выбора.
> 1. Идете на google:// inurl:bugs.debian.org segfault
> 2. Выбирайте штуки три бага с сегфолтами на выбор
> 3. Отлаживаете и присылаете патчи
> 4. А здесь мы ждем три штуки ссылки на баги с приаттаченными патчами.
Вы в этом "квесте" забыли описать самое главное - как вам представляется процесс между выбором "штуки три бага" во 2-ом пункте, и между "присылаете патчи".
Аккурат первую половину 3-го пункта нужно расписать.
Да... и почему это "отлаживаете" и "присылаете" - вы объединили в один шаг вашего "квеста".
> Выполните квест - от вас будет еще и небольшая польза человечеству.
> Не нравится Debian - предложите другой дистрибутив, на выбор.
То есть именно так вы себе представляете доказательство того, что проще отлаживать - "bash -x" или gdb.
Т.е. без учета знания самого кода, свой код или чужой. Без учета сложности самого кода.
Если значит, получится отладить произвольный код с bugs.debian.org, то по вашему это будет означать, что в gdb отлаживаьт проще, чем в "bash -x".
А если не получится - то по-вашему значит, однозначно в "bash -x".
> Не выполните - будем знать в лицо еще одного маленького лгунишку.
Нет, сначала вы обоснуйте, что вы правильно сформулировали условия теста.
Как вы это в начале озаглавили - "Давайте проверим эту простоту".
>> А для вас значит нет?
>
> Я обычный человек, не анонимный гуру дебага.
Вы не просто обычный человек, а человек, который пытается рассуждать о вещах, в которых не разбирается.
И к тому же вы здесь продемонстрировали, что в вашем представлении пользоваться отладчиками могут только какие-то "необычные люди" и только непременно гуру.
То есть вы подтверждаете, что воспринимаете отладку, как нечто запредельное для "обычного человека", то есть для такого, как вы. Считая себя именно "обычным человеком", а вовсе не гуманитарием, лезущим в технические вопросы.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

293. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +1 +/–

Сообщение от myhand (ok), 28-Янв-13, 22:38

>> Давайте проверим эту "простоту" (допустим, в вашем случае).
> Почему это внезапно стало моим случаем?
Потому что ты заявил, что тебе "проще" с gdb.
> Вы в этом "квесте" забыли описать самое главное - как вам представляется
> процесс между выбором "штуки три бага" во 2-ом пункте, и между
> "присылаете патчи".
Мне - влегкую.  Если ты хоть раз gdb использовал и исправлял баги - проблем быть не должно.  А вот если просто взялся важно ковырять в носу и рассуждать о сравнении gdb с bash -x - пиши пропало...
> Да... и почему это "отлаживаете" и "присылаете" - вы объединили в один
> шаг вашего "квеста".
Разрешаю разделить на два.  Стало легче?
> То есть именно так вы себе представляете доказательство того, что проще отлаживать
> - "bash -x" или gdb.
Так я представляю себе доказательство, что о gdb ты знаешь чуть больше названия этой программы.
> Т.е. без учета знания самого кода, свой код или чужой. Без учета
> сложности самого кода.
Да, детка.  А ты думал в сказку попал - только свой код отлаживать?
Нет уж, давай как в жизни.  Но выбор багов оставили за тобой, я ж не зверь...
> Если значит, получится отладить произвольный код с bugs.debian.org, то по вашему это
> будет означать, что в gdb отлаживаьт проще, чем в "bash -x".
Нет.  Не пройдешь квест - это докажет, что ты болтун.
> Вы не просто обычный человек, а человек, который пытается рассуждать о вещах,
> в которых не разбирается.
Ну, таки с gdb мне работать приходилось, что доказать готов аналогичным квестом.  После тебя, конечно.  Зачем время даром на болтуна терять?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

332. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –1 +/–

Сообщение от nailless (?), 29-Янв-13, 00:00

>> Почему это внезапно стало моим случаем?
>
> Потому что ты заявил, что тебе "проще" с gdb.
Почему из заявления о том, что "проще с gdb", вы вывели случай, что нужно взять баги с bugs.debian.org, и заявили, что это по-вашему именно "мой случай".
>> Вы в этом "квесте" забыли описать самое главное - как вам представляется процесс между выбором "штуки три бага" во 2-ом пункте, и между "присылаете патчи".
>
> Мне - влегкую.  Если ты хоть раз gdb использовал и исправлял баги - проблем быть не должно.  А вот если просто взялся важно ковырять в носу и рассуждать о сравнении gdb с bash -x - пиши пропало...
Ну вот после всех ваших ляпов (выше и ниже по тексту) и примерьте на себя эту вашу собственную фразу.
>> Да... и почему это "отлаживаете" и "присылаете" - вы объединили в один шаг вашего "квеста".
>
> Разрешаю разделить на два.  Стало легче?
То есть вы принципиальной разницы не видите, два там шага или один - "отладить и прислать".
Но даже здесь легче не стало.
Потому что для утверждений, что проще, а что сложнее, вы должны знать, как выглядят оба процесса. А у вас "отладка" целиком идет одним шагом. А все остальные шаги в вашем "квесте", никакого отношения к исходному вопросу не имеют, ни вообще к самому процессу отладки.
>> То есть именно так вы себе представляете доказательство того, что проще отлаживать - "bash -x" или gdb.
> Так я представляю себе доказательство, что о gdb ты знаешь чуть больше названия этой программы.
Ну я уже понял, что вы его представляете именно так.
Но допустим, если я вам пришлю патчи, как вы из присланных патчей узнаете, была ли отладка в gdb более простой или сложной, чем в "bash -x".
Почему вы вопрос о сложности/простоте превращаете в доказательство возможности/невозможности.
Вы даже не задумывались о таких вещах, когда радостно фантазировали свой "квест".
>> Т.е. без учета знания самого кода, свой код или чужой. Без учета
>> сложности самого кода.
> Да, детка. А ты думал в сказку попал - только свой код отлаживать?
Причем здесь сказка? Можно и чужой.
Но мы же говорим о сравнении "bash -x" c gdb.
> Нет уж, давай как в жизни. Но выбор багов оставили за тобой, я ж не зверь...
То есть вы уверены, что для меня исходные условия были бы именно "зверскими", а вовсе не то, что ваш "квест" был вообще не в тему, зверский он или не зверский.
Конечно вы не зверь, куда вам до зверя. Вам же кажется, что отладчиком только "необычные люди" могут пользоваться.
Но вы сочиняя условия своего квеста, опять упустили малю-ю-юсенькую детальку. Чтобы мне отладить баги, мне придется сначала развернуть исходную систему у себя, а чтобы вам проверить результат, если я вам его вышлю, даже в системе, которую я сам выбрал - вам придется развернуть выбранную мной систему тоже у себя.
А в условиях вашего "квеста" ничего этого не было, ни в начале, ни после ваших дополнительных "разрешений". И вы лишь продемонстрировали, что вы даже таких элементарных вещей не знаете, с вашим "приходилось работать".
И это все опять же никак не относится к вопросу, что проще, то есть "квест" у вас целиком левый и для доказательств простоты служить не может.
>> Если значит, получится отладить произвольный код с bugs.debian.org, то по вашему это будет означать, что в gdb отлаживаьт проще, чем в "bash -x".
>
> Нет.  Не пройдешь квест - это докажет, что ты болтун.
Я вам уже сказал, что исходный вопрос был - что проще, отладка в gdb или "bash -x".
А ваш "квест" к этому вопросу никакого отношения не имеет.
Зачем мне проходить ваш "квест", если вы засыпались еще при попытке его сформулировать.
>> Вы не просто обычный человек, а человек, который пытается рассуждать о вещах, в которых не разбирается.
>
> Ну, таки с gdb мне работать приходилось, что доказать готов аналогичным квестом. После тебя, конечно.  Зачем время даром на болтуна терять?
Вы уже продемонстрировали, как вам "приходилось работать", составляя свой "квест".
Не достаточно просто работать, надо еще и понимать, что вы при этом делаете.
Р.S. Сначала мы узнали, что в вашем понимании делать отладку в gdb могут только "необычные люди" и "гуру".
А теперь еще выяснилость, что отлаживать баги с bugs.debian.org вы считате не иначе как "зверскими" условиями.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

336. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +2 +/–

Сообщение от myhand (ok), 29-Янв-13, 00:25

> Почему из заявления о том, что "проще с gdb", вы вывели случай,
Потому, что для таких "заявлений" вы, как минимум, должны быть знакомы с gdb.  В чем я, собственно, и не уверен...
> что нужно взять баги с bugs.debian.org
Я не писал ничего подобного.  Предложил это как вариант.  Не нравится - возьми любой другой дистрибутив.  Вон Михаил (#263) в systemd на сегфолт напоролся.  Флаг в руки - бери альт и начинай с этого бага.
> То есть вы принципиальной разницы не видите, два там шага или один
> - "отладить и прислать".
Нет, малыш.  Нет никакой разницы.  Вся идея теста, чтобы заставить "сравнятора" использовать gdb (или иной подобный отладчик) - и посмотреть на результат в виде исправленных проблем и патчей.
> А все остальные шаги в вашем "квесте", никакого отношения к
> исходному вопросу не имеют, ни вообще к самому процессу отладки.
Имеют, и самое прямое.  Не справишься - о каком таком "сравнении" с bash можно говорить?  Просто болтовня очередного форумного "теоретика".
> То есть вы уверены, что для меня исходные условия были бы именно "зверскими"
Да.  Иначе бы ты давно заткнулся и принес хоть один готовый патч.
> Но вы сочиняя условия своего квеста, опять упустили малю-ю-юсенькую детальку. Чтобы мне
> отладить баги, мне придется сначала развернуть исходную систему у себя
Э...  Бедному танцору опять ноги мешают.
> чтобы вам проверить результат, если я вам его вышлю, даже в
> системе, которую я сам выбрал - вам придется развернуть выбранную мной
> систему тоже у себя.
За меня не переживай.
> А в условиях вашего "квеста" ничего этого не было, ни в начале,
> ни после ваших дополнительных "разрешений".
А про то, что ты должен использовать ПК мне тоже надо было писать?
> Я вам уже сказал, что исходный вопрос был - что проще, отладка
> в gdb или "bash -x".
> А ваш "квест" к этому вопросу никакого отношения не имеет.
Мой квест имеет прямое отношение к твоему знанию о gdb.  Поскольку доказать свое знание ты оказался неспособным - болтун.  Прощай.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

363. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –1 +/–

Сообщение от nailless (?), 29-Янв-13, 09:55

>> Почему из заявления о том, что "проще с gdb", вы вывели случай,
>
> Потому, что для таких "заявлений" вы, как минимум, должны быть знакомы с gdb.  В чем я, собственно, и не уверен...
Безусловно. Но только, чтобы самостоятельно кого-то экзаменовать и тестировать, вы должны в начале сами сдать такие тесты и экзамены, причем на уровень выше, чем те, кого вы собрались экзаменовать.
А иначе тогда нужно потребовать, чтобы абсолютно все, кто здесь высказывается по каждой теме, сначала сдавали практические экзамены по темам их высказываний.
Так что с вас первого и начнем - сдайте сначала тесты и экзамены, что вы хотя бы bash знаете на достаточном уровне, не говоря уже про gdb.
А на самом деле все гораздо проще. Вы попросту сразу сачканули даже попытаться привести хоть какие-то аргументы по вопросу сравнения сложности отладки, и решили переключить абсолютно все внимание на чужое (даже не ваше) знание gdb. Авось никто бы не заметил подмены вопроса. Да не вышло.
>>>> что нужно взять баги с bugs.debian.org
Во-первых, вы снова попытались исказить смысл цитаты, отвечая на отдельное словосочетание, а не на всю фразу. Хотя полностью было так.
>> Почему из заявления о том, что "проще с gdb", вы вывели случай, что нужно взять баги с bugs.debian.org, и заявили, что это по-вашему именно "мой случай".
>
> Я не писал ничего подобного. Предложил это как вариант.
То есть вы не писали ничего подобного, но письменно предложили это самое, как вариант. Замечательное оправдание. Как же не писали? Вот ваши слова.
> Давайте проверим эту "простоту" (допустим, в вашем случае).
>
> 1. Идете на google:// inurl:bugs.debian.org segfault
> 2. Выбирайте штуки три бага с сегфолтами на выбор
> 3. Отлаживаете и присылаете патчи
> 4. А здесь мы ждем три штуки ссылки на баги с приаттаченными патчами.
Так почему, как вариант, при всем богатстве вариантов, вы предложили именно такой вариант, да еще и назвали это "моим случаем". Хотя речь шла всего лишь о сравнении сложности отладки.
> Не нравится - возьми любой другой дистрибутив.  Вон Михаил (#263) в systemd на сегфолт напоролся. Флаг в руки - бери альт и начинай с этого бага.
А вот я как раз нигде не говорил, что мне именно "не нравится" отлаживать в каком-то конкретном дистрибутиве, вы снова тупо передергиваете смысл.
>> То есть вы принципиальной разницы не видите, два там шага или один - "отладить и прислать".
>
> Нет, малыш.  Нет никакой разницы.
> Вся идея теста, чтобы заставить "сравнятора" использовать gdb (или иной подобный отладчик) - и посмотреть на результат в виде исправленных проблем и патчей.
То есть вы продолжаете утверждать, что результат в виде исправленных сферических проблем и патчей в вакууме любого дистрибутива на выбор - это по-вашему как раз и будет результат сравнения сложности "bash -x" и gdb.
>> А все остальные шаги в вашем "квесте", никакого отношения к исходному вопросу не имеют, ни вообще к самому процессу отладки.
>
> Имеют, и самое прямое.  Не справишься - о каком таком "сравнении" с bash можно говорить? Просто болтовня очередного форумного "теоретика".
Кто же спорит, если я не справлюсь с gdb, то как я могу судить о сложности отладки в нем?
А если справлюсь, тогда какое это будет иметь отношение к вопросу сравнения "bash -x" с gdb.
А вы для начала хотя бы с bash cправитесь, если вам дать реальный скрипт?
Желаете всех заверить голословно? Или может быть сами желаете пройти тест?
>> То есть вы уверены, что для меня исходные условия были бы именно "зверскими"
>
> Да. Иначе бы ты давно заткнулся и принес хоть один готовый патч.
То есть если кто-то не бросил все, и не помчался нести вам готовый патч, то вы это считаете достаточным основанием для утверждений, что вы создали ему не иначе как зверские условия. А вовсе не потому, что ему плевать на ваше мнение.
Но вот еще один вопросик, если я вдруг внезапно принесу вам готовый патч, как вы определите, сам я отлаживал со знанием gdb, или просто кого-то попросил. Ведь такая проверка в вашем гениальном тесте даже не предполагалась.
>> Но вы сочиняя условия своего квеста, опять упустили малю-ю-юсенькую детальку. Чтобы мне отладить баги, мне придется сначала развернуть исходную систему у себя
>
> Э...  Бедному танцору опять ноги мешают.
То есть, вы это считате именно "помехой для танцора" - условие получения доступа к отлаживаемой системе. То есть видимо вы умеете как то отлаживать системы, не имея к ним доступа. А ведь в вашем гениальном "квесте" это как раз и не было предусмотрено.
>> чтобы вам проверить результат, если я вам его вышлю, даже в системе, которую я сам выбрал - вам придется развернуть выбранную мной систему тоже у себя.
>
> За меня не переживай.
А я и не переживаю, просто вам придется первому развернуть у себя выбранную мной систему и продемонстировать мне, что у вас это получилось. Ведь вы сами предложили мне систему на выбор - так вот я в любом случае выберу ту систему, которая у меня уже развернута. И те вещи, которые я отлаживаю, они даже не из портов ставятся. Но я абсолютно уверен, что вы с этим справитесь. Как может с чем то не справиться тот, кто так мастерски экзаменует других.
Нам ведь все лишь нужно сравнить сложность отладки "bash -x" и gdb. Если это в очередной раз не вылетело у вас из головы, в чем был вопрос.
>> А в условиях вашего "квеста" ничего этого не было, ни в начале, ни после ваших дополнительных "разрешений".
>
> А про то, что ты должен использовать ПК мне тоже надо было писать?
Не только, по вашим же собственным правилам, вы должные еще сдать тест, что вы ПК умеете пользоваться.
>> Я вам уже сказал, что исходный вопрос был - что проще, отладка в gdb или "bash -x".
>> А ваш "квест" к этому вопросу никакого отношения не имеет.
>
> Мой квест имеет прямое отношение к твоему знанию о gdb.  Поскольку доказать свое знание ты оказался неспособным
Никто не спорит, что ваш "квест", пусть и составленный с кучей ошибок, но имеет отношение к чужому (оказывается даже не вашему) знанию gdb.
Но ведь вопрос то был не о знании gdb, а о сравнении сложности отладки между "bash -x" и gdb.
Вы просто не рискнули даже попытаться привести хоть какие-то аргументы по вопросу, и решили отвлечь все внимание, на чужое знание gdb. Хотя сами же признались, что в вашем представлении "обычные люди" по-вашему им пользоваться не могут.
> - болтун.
Все мы здесь всего лишь болтаем. Чем моя болтовня хуже вашей? Или вы здесь, что, работате что ли?
> Прощай.
Ну что же, уходя уходи. А то вы в прошлый раз помнится несколько раз зарекались "не писать больше на этой помойке".

Ответить | Правка | К родителю #336 | Наверх | Cообщить модератору

417. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +1 +/–

Сообщение от myhand (ok), 29-Янв-13, 22:33

> Безусловно. Но только, чтобы самостоятельно кого-то экзаменовать и тестировать [...]
Тебя кто-то заставляет, приставил пистолет к виску?  Не хочешь - так и скажи: не умею я пользоваться отладчиком, такой уж у меня негуманитарный склад ума.
Раз не можешь, и своей болтовней ты это доказал - твои "сравнения" бессмысленны.
> А иначе тогда нужно потребовать, чтобы абсолютно все, кто здесь высказывается по
> каждой теме, сначала сдавали практические экзамены по темам их высказываний.
Это редко нужно.  Ведь не все здесь болтуны, прикинь?
> А на самом деле все гораздо проще. Вы попросту сразу сачканули даже
> попытаться привести хоть какие-то аргументы по вопросу сравнения сложности отладки
Какой смысл рассказывать тебе о "сложности" инструмента, которым ты не пользовался?
> То есть вы продолжаете утверждать, что результат в виде исправленных сферических проблем
> и патчей в вакууме любого дистрибутива на выбор - это по-вашему
> как раз и будет результат сравнения сложности "bash -x" и gdb.
Нет.  (устало) Это покажет, что ты, возможно, знаком с gdb.
> А если справлюсь, тогда какое это будет иметь отношение к вопросу сравнения
> "bash -x" с gdb.
Сперва справься.
> То есть если кто-то не бросил все, и не помчался нести вам
> готовый патч
Не мчись, никто заранее не торопит.  Напиши сколько потребуется времени, если готов отвечать за свои знания.
> Но вот еще один вопросик, если я вдруг внезапно принесу вам готовый
> патч, как вы определите, сам я отлаживал со знанием gdb, или
> просто кого-то попросил.
Сперва принеси.  Три бага - три патча.
>> - болтун.
> Все мы здесь всего лишь болтаем. Чем моя болтовня хуже вашей?
Ее БОЛЬШЕ.

Ответить | Правка | К родителю #363 | Наверх | Cообщить модератору

423. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –1 +/–

Сообщение от nailless (?), 30-Янв-13, 00:15

Итак, повторим по порядку. Вот исходные высказывания спора.
> ?!  Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов?
>
>> Да, и всегда так было.
>> А для вас значит нет?
На что вы радостно ответили, видимо будучи уверенным, что уж на хоть этот-то раз легкая победа вам будет обеспечена. Действительно, как это отладка в gdb может быть простой, если у вас самого с ней одни проблемы.
> Давайте проверим эту "простоту" (допустим, в вашем случае).
>
> 1. Идете на google:// inurl:bugs.debian.org segfault
> 2. Выбирайте штуки три бага с сегфолтами на выбор
> 3. Отлаживаете и присылаете патчи
> 4. А здесь мы ждем три штуки ссылки на баги с приаттаченными патчами.
>
> Выполните квест - от вас будет еще и небольшая польза человечеству.  Не нравится Debian - предложите другой дистрибутив, на выбор.
>
> Не выполните - будем знать в лицо еще одного маленького лгунишку.
Обратим еще раз внимание. Вы в начале так и сказали "проверим эту простоту" - т.е. изначально вы этот ваш "гениальный" "квест" разработали именно для проверки простоты отладки в gdb. И даже в высказываниях ниже - у вас не написано, что он предназначался для проверки именно моего (или чьего-либо) уровня владения gdb. Он у вас предназначался для проверки непосредственно "простоты" отладки gdb.
А я совершенно неожиданно для вас взял и отдебажил ваш "квест" еще до момента его "пользовательского" запуска.
Повторим выявленные баги в вашем "квесте":
-- вы собрались проверять "простоту" отладки этим "квестом", хотя к самой отладке там у вас относится ровно одно слово "отлаживаете", на что вы отвели половину 3-го шага (даже не шаг целиком);
-- собственно, в 3-м шаге вы почему-то объединили сразу "отлаживаете и присылаете" (видимо программы вы пишете так же);
-- в вашем "квесте" никак не предусмотрена проверка, как именно будет производиться отладка, хотя, повторяю, в самом начале вы заявили, что ваш "квест" предназначен непосредственно именно для проверки "простоты" отладки, то есть как в итоге по этому квесту убедиться-то? была ли отладка простой или сложной, если на выходе лишь готовые патчи;
-- в вашем "квесте" никак не оговорены условия, на какой системе будет производиться отладка, а на какой - проверка полученных патчей, видимо для такого великого экзаменатора, как вы - это все несущественые детали, только не понятно, как вы собирались измерять при этом "простоту" отладки;
-- поскольку речь изначально шла именно о сравнении сложности отладки в "bash -x" и gdb, в вашем "квесте" тоже никак это сравнение не предусмотрено.
И после всего этого, под грузом собственных "багов" вы не нашли ничего лучшего, как заявить, что в начале необходимо протестировать мое личное умение пользоваться gdb, хотя изначально ваш "квест" для этого не предназначался.
И на протяжении остальных ваших постов, вы упорно пытались переключить все внимание на мои личные способности пользоваться gdb.
Смотрим ваш послений пост. То же самое.
> Тебя кто-то заставляет, приставил пистолет к виску?  Не хочешь - так и скажи: не умею я пользоваться отладчиком, такой уж у меня негуманитарный склад ума.
> Раз не можешь, и своей болтовней ты это доказал - твои "сравнения" бессмысленны.
>
> Какой смысл рассказывать тебе о "сложности" инструмента, которым ты не пользовался?
> Нет.  (устало) Это покажет, что ты, возможно, знаком с gdb.
> Сперва справься.
> Не мчись, никто заранее не торопит.  Напиши сколько потребуется времени, если готов отвечать за свои знания.
> Сперва принеси.  Три бага - три патча.
И, естественно, при этом вы самого себя болтуном ни в коем случае не считате.
>> А иначе тогда нужно потребовать, чтобы абсолютно все, кто здесь высказывается по каждой теме, сначала сдавали практические экзамены по темам их высказываний.
>
> Это редко нужно.  Ведь не все здесь болтуны, прикинь?
Ну после всего этого, перечитываем снова ваши слова.
> ?!  Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов?
>
>> Да, и всегда так было.
>> А для вас значит нет?
>
> Я обычный человек, не анонимный гуру дебага.
.

Ответить | Правка | К родителю #417 | Наверх | Cообщить модератору

424. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +2 +/–

Сообщение от myhand (ok), 30-Янв-13, 00:47

> Обратим еще раз внимание. Вы в начале так и сказали "проверим эту
> простоту" - т.е. изначально вы этот ваш "гениальный" "квест" разработали именно
> для проверки простоты отладки в gdb.
И ведь сработало!  Ты оказался неспособен представить даже 1 (один) патч из трех.  Целые сутки прошли (или больше?).  Вот так оказалось просто отлаживать...  И это еще когда *тебе* предоставили выбор проблем, а не "жизнь заставила".
Логика позволяет утверждать, что либо ты ни разу с отладкой в gdb дела не имел (это мое предположение) - либо ни о какой "простоте отладки" речи нет.

Ответить | Правка | К родителю #423 | Наверх | Cообщить модератору

428. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –2 +/–

Сообщение от nailless (?), 30-Янв-13, 02:00

Еще раз напомню, в начале вашего "квеста" вы написали "Давайте проверим эту простоту"
> И ведь сработало! Ты оказался неспособен представить даже 1 (один) патч из трех.  Целые сутки прошли (или больше?).  Вот так оказалось просто отлаживать...  И это еще когда *тебе* предоставили выбор проблем, а не "жизнь заставила".
И ведь сработало! По вопросу, где отладка проще - в gdb или в "bash -x", - у вас аргументов как не было, так и нет. Целые сутки прошли (или больше?).
А если вы уверены, что это у вас, а не у меня сработало, тогда у вас не должно быть причин для беспокойства.
> Логика позволяет утверждать, что либо ты ни разу с отладкой в gdb дела не имел (это мое предположение) - либо ни о какой "простоте отладки" речи нет.
Я вашу "логику" уже давно понял, а вы все повторяете и повторяете одно и то же.
По вашей "логике" получается, что если кто-то не признал в вас экзаменатора и отказался вам доказывать свои умения, то для вас из этого следует, что он якобы не умеет.
Ну раз у вас все темы, по которым вы тут пытались выступать, свелись к единственному вопросу, умею ли я пользоваться отладчиком - тогда вот вам "контрольный выстрел в голову".
Пойдем от противного. Допустим, все, как вы говорите, и допустим, я действительно не умею пользоваться отладчиком. Но какое это имеет отношение к вопросу, который от меня не зависит.
Как от моих личных умений могут зависеть сами gdb и bash. И вопрос, что проще, отладка в gdb или "bash -x".
На что интересно вы надеялись, когда несколько постов понаписали про мои умения?
Хотя на самом деле все гораздо проще - вы, сочиняя свой "квест" под впечатлением от предыдущих дискуссий, где вы неслабо огребли, опровергнув сами себя этим самым методом от противного - после этого вы сами решили поупражняться в этом методе. Так у вас и родился этот "квест".

Ответить | Правка | К родителю #424 | Наверх | Cообщить модератору

432. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +1 +/–

Сообщение от myhand (ok), 30-Янв-13, 11:36

> Пойдем от противного. Допустим, все, как вы говорите, и допустим, я действительно
> не умею пользоваться отладчиком. Но какое это имеет отношение к вопросу,
> который от меня не зависит.
Простое, я уже объяснял (#417): твои "сравнения" бессмысленны.

Ответить | Правка | К родителю #428 | Наверх | Cообщить модератору

433. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –1 +/–

Сообщение от nailless (?), 30-Янв-13, 13:11

> Простое, я уже объяснял (#417): твои "сравнения" бессмысленны.
Хахаха. Перечитываем #249. И видим, что сравнивать "простоту" отладки вообще-то начали вы, а не я. В вашей фразе
> ?!  Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов?
А до вашего вклинивания в разговор, речь непосредственно о простоте отладки вообще не шла.
Все что я сказал про простоту отладки остается в силе.
Однако, поскольку именно вы первым начали это сравнивать, сейчас вы своей фразой о бессмысленности сравнений сами себя ввели в противоречие. В очередной раз. Поздравляю.

Ответить | Правка | К родителю #432 | Наверх | Cообщить модератору

434. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +1 +/–

Сообщение от myhand (ok), 30-Янв-13, 13:43

> Хахаха. Перечитываем #249. И видим, что сравнивать "простоту" отладки вообще-то начали вы, а не я.
>> ?!  Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов?
Это вы словечко углядели?  А ничего, если я тебя носом ткну в то, что ты написал?  Читай #249:
> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет
> занимать меньше.
Растолкуй как тебя понимать, болезный.  Меньше *чего* по сравнению с *чем*?
Если "строк", то в обычном сеансе отладки с gdb - их чуть менее чем до... бывает.  Куда там всяким скриптам shell.

Ответить | Правка | К родителю #433 | Наверх | Cообщить модератору

436. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –1 +/–

Сообщение от nailless (?), 30-Янв-13, 15:25

Ткнете носом, говорите? Да без проблем.
> Это вы словечко углядели?  А ничего, если я тебя носом ткну в то, что ты написал?  Читай #249:
>> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше.
>
> ?!  Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов?
Я знал, что вы на этом попадетесь. Я-то, в отличии от вас, не пытаюсь отвлекать внимание от исходного контекста. Иначе зачем мне было возвращать разговор к началу, если бы там для меня было что-то неприятное.
И я вовсе не соглашался с вами, как вы видимо поспешили себя успокоить, что сравнения якобы бессмысленны. Особенно сравнения простоты.
Я лишь ткнул вас в ваше же противоречие, вы сказали, что сравнения бессмысленны, но до этого сами же продолжили сравнивать простоту отладки.
> Растолкуй как тебя понимать, болезный.  Меньше *чего* по сравнению с *чем*?
То есть наконец-то вы решили попытаться что-то понять. А до этого шпарили даже ничего понимать не пытаясь.
Итак, вы заявили, что сравнения бессмысленны, поторговались правами что-то говорить, но продолжаете сравнивать и говорить, не сдав "экзамены" даже по шеллам.
Итак, исходный контекст.
>>> <Аноним(другой)>: И кстати, если уж на то пошло, у bash -x довольно долбанутый формат вывода. <...> Без вот этих убер-портянок "ни о чем", где на 1 полезную запись - три экрана совершенно не упавшей мне буиты, которая только отвлекает и сбивает с толка.
>>>
>>> <anonymous>: И занимает оно сильно меньше, чем три экрана, в районе 50-60 строчек кода.
>>
>> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше.
>
> ?!  Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов?
А теперь вы заявляете.
> Если "строк", то в обычном сеансе отладки с gdb - их чуть менее чем до... бывает.  Куда там всяким скриптам shell.
Если вы заметили, то разговор был не о сферических строках в вакууме, а о строках на экране. Не, ну может быть вы строки прямо из компьютерной памяти читаете. Но вы же сами до этого заявили, что вы "обычный человек" и даже не "гуру дебага".
Это во-первых. В во-вторых, вы действительно уверены, что при эквивалентной сложности кода, у вас даже "сферических" строк в "bash -x" получится по-вашему меньше, чем в gdb - вы уверены в этом? Ой, как бы вам по вашим же собственным правилам не пришлось сдавать "экзамен" даже по шеллу, куда вам там до gdb.
-----------------
P.S. Вот зачем вы на протяжении нескольких постов пытались раскрутить меня "на слабо", чтобы я вам начал доказывать свои способности в пользовании отладчиком. Вы просто не можете самостоятельно найти, где именно вы ошибаетесь, хотя чувствуете, что у вас опять что-то не так. И вы ждали, что доказывая свои способности, я одновременно объяснил бы вам, чего вы не понимаете в отладке, только чтобы на своем опыте, а не на вашем.
Ну я вам и так объясняю, только в той форме, которую вы заслужили своим поведением. Просто многие люди уже давно поняли, о чем идет речь. А я выше дал вам очередную подсказку про строки текста, интересно сколько времени вам понадобиться чтобы понять, где вы опять сели в лужу, и по скольку раз.

Ответить | Правка | К родителю #434 | Наверх | Cообщить модератору

440. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +2 +/–

Сообщение от myhand (ok), 30-Янв-13, 16:05

> Если вы заметили, то разговор был не о сферических строках в вакууме,
> а о строках на экране.
Окей, я так и понял.  И чем не характеристика сложности?
init-скрипты "на баше" - занимают "три экрана".  Локализовать проблему можно элементарно, тем же bash -x.
Теперь у тебя есть systemd.  Вот что-то там сегфолтится при запуске конкретного сервиса.  Твои действия?  gdb в помощь.
Если затрудняешься оценить сколько "экранов"  получится - могу ткнуть носом на примере багов в том же systemd.  Надо?  "Три экрана" - это только один backtrace подобного монстра.  А от этого до понимания причин проблемы - еще, как правило, пилить и пилить...
> В во-вторых, вы действительно уверены, что при эквивалентной сложности кода
В данном случае - вполне оправдано сравнивать код, решающий похожие задачи.

Ответить | Правка | К родителю #436 | Наверх | Cообщить модератору

446. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –1 +/–

Сообщение от nailless (?), 30-Янв-13, 20:05

Итак, вы начали лихорадочно искать, где вы в очередной раз наделали ляпов. И так этим увлеклись, что даже забыли в очередной раз заявить про мое знание gdb.
Смотрим, не наделали ли вы новых ляпов, пытаясь хотя бы найти старые, а не то чтобы исправить.
> Если "строк", то в обычном сеансе отладки с gdb - их чуть менее чем до... бывает.  Куда там всяким скриптам shell.
>
>> Если вы заметили, то разговор был не о сферических строках в вакууме, а о строках на экране.
>
> Окей, я так и понял.  И чем не характеристика сложности?
Ну а я о чем? Это же вы заявили, что сравнения не имеют смысла.
То есть вы не считаете это характеристикой сложности. Или вы в каком смысле задаете вопрос?
По крайней мере в предыдущем своем посте вы почему-то заговорили просто о "строках".
> init-скрипты "на баше" - занимают "три экрана".  Локализовать проблему можно элементарно, тем же bash -x.
То есть вы все так поняли, как будто речь шла о том, сколько на экране занимает текст самих скриптов. Похоже вы из IDE никогда не вылезали. Иначе бы вы заметили в моей фразе: "Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше." - сразу было сказано - "консольный".
Неудивительно, почему вам отладка на отладчиках кажется такой сложной. Вам чтобы до отладчика добраться, нужно сначала загрузить какую-нибудь IDE со всеми прибамбасами, которые к самой отладке никакого отношения не имеют.
И это подтверждается тем, как вы написали свой "квест" - "Давайте проверим эту простоту".
Там у вас про отладку ровно одно слово "отлаживаете".
Вот и получается, что требуя от меня сдавать вам экзамен, вы сами не заметили, как сами начали сдавать экзамен мне. Ну и с треском его провалили, естественно.
> Теперь у тебя есть systemd.  Вот что-то там сегфолтится при запуске конкретного сервиса.  Твои действия?  gdb в помощь.
У меня нет systemd, у меня BSD, если вы еще не заметили по другим веткам.
> Если затрудняешься оценить сколько "экранов"  получится - могу ткнуть носом на примере багов в том же systemd.  Надо?  "Три экрана" - это только один backtrace подобного монстра.  А от этого до понимания причин проблемы - еще, как правило, пилить и пилить...
Вы сейчас пытаетесь отвлечь внимание на systemd. Не знаю, я им еще не пользовался. Хотя есть подозрение, что вы и с ним что-то не так делаете.
>> В во-вторых, вы действительно уверены, что при эквивалентной сложности кода
>
> В данном случае - вполне оправдано сравнивать код, решающий похожие задачи.
Понятно. То есть в случае сравнения сложности процесса отладки, вы считаете более уместным сравнивать код, решающий похожие задачи, нежели код эквивалентной сложности. И это в случае сравнения gdb и bash.
(Ну и как всегда оставшаяся часть цитаты этого моего высказывания, которую вы предпочли не приводить, оказалась для вас слишком болезненной.)
И это все, на что вы в очередной раз оказались способны ?
----------------------------------
Хорошо. А теперь, поскольку вы очень любите отвлекать внимание от ваших ляпов, напомню вам общий контекст разговора еще раз.
>> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше.
>
> ?!  Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов?
>>
>> Да, и всегда так было.
>> А для вас значит нет?
...
> Давайте проверим эту "простоту" (допустим, в вашем случае).
>
> 1. Идете на google:// inurl:bugs.debian.org segfault
> 2. Выбирайте штуки три бага с сегфолтами на выбор
> 3. Отлаживаете и присылаете патчи
> 4. А здесь мы ждем три штуки ссылки на баги с приаттаченными патчами.
>
> Выполните квест - от вас будет еще и небольшая польза человечеству.  Не нравится Debian - предложите другой дистрибутив, на выбор.
>
> Не выполните - будем знать в лицо еще одного маленького лгунишку.
...
>> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше.
>> А для вас значит нет?
>
> Я обычный человек, не анонимный гуру дебага.
...
>> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше.
>
> Растолкуй как тебя понимать, болезный.  Меньше *чего* по сравнению с *чем*?
> Если "строк", то в обычном сеансе отладки с gdb - их чуть менее чем до... бывает.  Куда там всяким скриптам shell.
>
> init-скрипты "на баше" - занимают "три экрана".  Локализовать проблему можно элементарно, тем же bash -x.
Не желаете сдать экзамен хотя бы по "скриптам shell"?

Ответить | Правка | К родителю #440 | Наверх | Cообщить модератору

447. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +1 +/–

Сообщение от myhand (ok), 30-Янв-13, 20:33

> Ну а я о чем? Это же вы заявили, что сравнения не
> имеют смысла.
Где?  Я лишь написал, что не имеет смысл "сравнение" инструментов, которое приводит "сравнятор", с ними не знакомый.  То есть ты.
> То есть вы не считаете это характеристикой сложности.
Считаю, раз заговорил о сложности.
> Иначе бы вы заметили в моей фразе: "Сколько
> бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет
> занимать меньше." - сразу было сказано - "консольный".
Ну так вот - не меньше.  Повторяю, в примеры багов systemd - ткнуть?
[дальнейший бред поскипан]

Ответить | Правка | К родителю #446 | Наверх | Cообщить модератору

454. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –1 +/–

Сообщение от nailless (?), 31-Янв-13, 03:10

> Где?  Я лишь написал, что не имеет смысл "сравнение" инструментов, которое приводит "сравнятор", с ними не знакомый.  То есть ты.
Интересно, стоит лишь восстановить полный контекст разговора, как смысл сказанного чудесным образом меняется, и становится совсем не таким, как вы его каждый раз пытаетесь представить. Читаем снова.
>>> <Аноним(другой)>: И кстати, если уж на то пошло, у bash -x довольно долбанутый формат вывода. <...> Без вот этих убер-портянок "ни о чем", где на 1 полезную запись - три экрана совершенно не упавшей мне буиты, которая только отвлекает и сбивает с толка.
>>>
>>> <anonymous>: И занимает оно сильно меньше, чем три экрана, в районе 50-60 строчек кода.
...
>> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше.
>
> ?!  Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов?
>>
>> Да, и всегда так было.
>> А для вас значит нет?
...
> Растолкуй как тебя понимать, болезный.  Меньше *чего* по сравнению с *чем*?
> Если "строк", то в обычном сеансе отладки с gdb - их чуть менее чем до... бывает.  Куда там всяким скриптам shell.
>>
>> Если вы заметили, то разговор был не о сферических строках в вакууме, а о строках на экране.
>
> Окей, я так и понял.  И чем не характеристика сложности?
>>
>> Ну а я о чем? Это же вы заявили, что сравнения не имеют смысла.
И читаем заново, что вы отвечаете.
> Где?  Я лишь написал, что не имеет смысл "сравнение" инструментов, которое приводит "сравнятор", с ними не знакомый.  То есть ты.
Где? Вот где.
>> Пойдем от противного. Допустим, все, как вы говорите, и допустим, я действительно не умею пользоваться отладчиком. Но какое это имеет отношение к вопросу, который от меня не зависит.
>
> Простое, я уже объяснял (#417): твои "сравнения" бессмысленны.
Теперь еще раз.
> Где?  Я лишь написал, что не имеет смысл "сравнение" инструментов, которое приводит "сравнятор", с ними не знакомый.  То есть ты.
То есть вы утверждаете, что сравнение чего либо имеет смысл только в зависимости от "сравнятора", а вовсе не от самих сравниваемых вещей. Или это у вас только в отношении "интсрументов"? А теперь еще раз прочитайте высказывание от противного прямо выше.
Хотя вы лишь продемонстрировали типичное гуманитарное мышление - оценивать смысл информации (например вопроса о сравнении) исключительно по источнику, но никак не по самому смыслу.
-----------------------
>> То есть вы не считаете это характеристикой сложности.
>
> Считаю, раз заговорил о сложности.
Просто вы так написали свою фразу: "Окей, я так и понял.  И чем не характеристика сложности?" - что не понятно было, то ли вы его считаете, то ли вы его не считаете. Как будто вы до последнего не могли с этим определиться.
Ну так это и так было понятно из контекста разговора (см. выше), что это "характеристика сложности". Но видимо вы только потом это обнаружили, уже после того, как написали свой "квест". Это подтверждается вашим предыдущим высказыванием "строках".
-----------------------
>> Иначе бы вы заметили в моей фразе: "Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше." - сразу было сказано - "консольный".
>
> Ну так вот - не меньше.  Повторяю, в примеры багов systemd - ткнуть?
То есть вы в очередной раз утверждаете, что в вашем личном (вы же любите экзамены) опыте использования отладчиков, и gdb в частности, у вас "строк" получается больше, или как минимум не меньше, чем при использовании "bash -x".
Ну попробуйте "ткнуть". Вы в позапрошлом посте уже пытались тоже "ткнуть".
И при чем здесь опять systemd? Вы уже второй раз пытаетесь на него внимание переключить.
Видимо вам не терпится сдать мне очередной "экзамен" и пройти очередной "квест".
Ну, давайте, "ткните", жду с нетерпением.
-----------------------
> [дальнейший бред поскипан]
Потому что вы уже сами не знаете, где у вас вылезет очередной ляп, и в какой момент обнаружится. И самое главное, самостоятельно найти не можете, если вам не разжевать, что у вас не так.
Вот и программы вы пишете так же, и отладчиками так же пользуетесь.
Вот поэтому вам использование отладчиков кажется таким сложным.
Поздравляю, вы провалили "квест" по отладке ваших собственных постов.
Желаете продолжить?

Ответить | Правка | К родителю #447 | Наверх | Cообщить модератору

455. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok), 31-Янв-13, 03:32

Кто мудрей, тот остановится.

Ответить | Правка | К родителю #454 | Наверх | Cообщить модератору

456. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –1 +/–

Сообщение от nailless (?), 31-Янв-13, 03:35

> Кто мудрей, тот остановится.
Значит я еще мудрости не достиг.

Ответить | Правка | К родителю #455 | Наверх | Cообщить модератору

458. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –1 +/–

Сообщение от nailless (?), 31-Янв-13, 03:42

> Кто мудрей, тот остановится.
>
>> Значит я еще мудрости не достиг.
То есть я в том смысле, что без чистки постов все равно не обойтись.
Против удаления своих постов я не возражаю, по усмотрению администрации.
Но уступать в данном споре у меня причин нет.

Ответить | Правка | К родителю #455 | Наверх | Cообщить модератору

315. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." +/–

Сообщение от Аноним (-), 28-Янв-13, 23:24

> 2. Выбирайте штуки три бага с сегфолтами на выбор
> 3. Отлаживаете и присылаете патчи
Я при помощи gdb как-то с наскока вменяемо раскурил сегфолт в amule. Немеряном бинаре весом в несколько Мб, на довольно навернутом си++. В баше при таком объеме работы проще застрелиться. Хардкорный дебаг в gdb на порядок приятнее.

Ответить | Правка | К родителю #267 | Наверх | Cообщить модератору

272. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 28-Янв-13, 20:46

>> заниматься дебагингом в предложенном формате. Нафиг-нафиг.
> Обычно, init-скрипт на bash можно проверить тут же, на месте.
Вот только никто не поручится что это будет эквивалентно пинку из инита. На прецеденты когда "тут на месте" вроде бы работает, а в пинке из init почему-то болт. А, как бонус - в системах типа сабжа можно сразу указать под каким юзером сервис пнуть. Заодно и костылить этот очень граблеопасный участок самому не надо. Если кому нравится прыг по граблям - их право и их выбор. А мой выбор - целый лоб, без шишек и синяков.

Ответить | Правка | К родителю #226 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру


	31. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+3 +/–
	Сообщение от anonymous (??), 27-Янв-13, 22:24
	>> Наличие отладочного интерфейса не опровергает трудность отладки. > Портянки на шелле тоже отлаживать не сильно просто, особенно в краевых случаях. > Тем более что логгинга нет совсем, при нужде ты его сам > приматывешь проволокой в сломавшуюся портянку. > Вообще, у меня закрадываются нехорошие подозрения. Скажи-ка, друг, сколько кастомных портянок > или юнит-файлов ты написал для своих кастомных сервисов? Очень интересно понять > насколько ваша теория подкреплена практикой. bash -x - это ТАК сложно. Я их написал достаточно, как минимум, постоянно приходится их писать для ipset, т.к. ни в одном дистрибутиве "из коробки" я не видел инит-файла для данного сервиса.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	45. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–4 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Янв-13, 22:49
	> bash -x - это ТАК сложно. Любой отладчик - это вообще-то несложно (с точки зрения использования). Хотя есть категории людей, которые хронически не могут пользоваться отладчиками и придумывают всякие причины, почему по их мнению отладчики не нужны. Другой вопрос, какие у отладчика возможности. > Я их написал достаточно, как минимум, постоянно приходится их писать для ipset, т.к. ни в одном дистрибутиве "из коробки" я не видел инит-файла для данного сервиса. Оно и видно, что вы написали так много на bash, и так мало на каких либо других языках программирования, что вам "bash -x" кажется исчерпывающим средством отладки. Вы хоть представляете, что такое процесс отладки? Если вы "bash -x" считаете отладчиком. Не говоря уже про "отладочные интерфейсы".
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	225. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+1 +/–
	Сообщение от anonymous (??), 28-Янв-13, 15:43
	>[оверквотинг удален] > категории людей, которые хронически не могут пользоваться отладчиками и придумывают всякие > причины, почему по их мнению отладчики не нужны. > Другой вопрос, какие у отладчика возможности. >> Я их написал достаточно, как минимум, постоянно приходится их писать для ipset, т.к. ни в одном дистрибутиве "из коробки" я не видел инит-файла для данного сервиса. > Оно и видно, что вы написали так много на bash, и так > мало на каких либо других языках программирования, что вам "bash -x" > кажется исчерпывающим средством отладки. > Вы хоть представляете, что такое процесс отладки? > Если вы "bash -x" считаете отладчиком. > Не говоря уже про "отладочные интерфейсы". Не надо увиливать. Речь шла про отладку "портянок на shell". Если у вас используется gdb и valgrind для скриптов на shell, это уже клиника. Где я в том сообщении рассуждал об отладочных интерфейсах и отладчиках? Лесом.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	232. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 28-Янв-13, 16:09
	> Не надо увиливать. > Речь шла про отладку "портянок на shell". Речь изначально шла об отладочных интерфейсах. Про "портянки" писал совсем другой Аноним, а я писал про отладку. > Если у вас используется gdb и valgrind для скриптов на shell, это уже клиника. > Где я в том сообщении рассуждал об отладочных интерфейсах и отладчиках? Лесом. Где я в том сообщении рассуждал, об использовании gdb для скриптов на shell? Это уже клиника, если вы не заметили, что речь шла вообще об использовании полноценного языка программирования с полноценным отладчиком целиком вместо портянок на shell и опции "-x". Что собственно и подтверждает, что вы написали слишком много портянок на shell, и слишком мало реально программировали. И за пределами этих "портянок" просто ничего не видите.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	473. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 01-Фев-13, 14:02
	Да успокойся ты уже, по вам обоим клиника плачет. Доволен? Свободен.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	49. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Янв-13, 22:58
	> bash -x - это ТАК сложно. Проблемка состоит в том что все это пинается инитом в неинтерактивном режиме. И какого либо логгинга там самого по себе вообще нигде и никак не предусмотрено. Это надо самому допиливать. И кстати, если уж на то пошло, у bash -x довольно долбанутый формат вывода. Если бы мне требовалось раздуплять на этот трындец, а более вменяемых инициализаторов еще не появилось - я бы показал всем фак, подорвался и написал свой простейший запускач-инициализатор на нормальном человеческом си, где делаются сисколы и в лог пишется результат таковых. Без вот этих убер-портянок "ни о чем", где на 1 полезную запись - три экрана совершенно не упавшей мне буиты, которая только отвлекает и сбивает с толка. > Я их написал достаточно, как минимум, постоянно приходится их писать для ipset, > т.к. ни в одном дистрибутиве "из коробки" я не видел инит-файла для данного сервиса. Я рад за вас. Но в общем случае я совершенно не желаю заниматься дебагингом в предложенном формате. Нафиг-нафиг.
	Ответить \| Правка \| К родителю #31 \| Наверх \| Cообщить модератору


	226. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+1 +/–
	Сообщение от anonymous (??), 28-Янв-13, 15:48
	>[оверквотинг удален] > еще не появилось - я бы показал всем фак, подорвался и > написал свой простейший запускач-инициализатор на нормальном человеческом си, где делаются > сисколы и в лог пишется результат таковых. Без вот этих убер-портянок > "ни о чем", где на 1 полезную запись - три экрана > совершенно не упавшей мне буиты, которая только отвлекает и сбивает с > толка. >> Я их написал достаточно, как минимум, постоянно приходится их писать для ipset, >> т.к. ни в одном дистрибутиве "из коробки" я не видел инит-файла для данного сервиса. > Я рад за вас. Но в общем случае я совершенно не желаю > заниматься дебагингом в предложенном формате. Нафиг-нафиг. Обычно, init-скрипт на bash можно проверить тут же, на месте. И занимает оно сильно меньше, чем три экрана, в районе 50-60 строчек кода.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	234. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 28-Янв-13, 16:19
	> Обычно, init-скрипт на bash можно проверить тут же, на месте. Вы видимо не в курсе, что обычно на любом нормальном языке программирования практически любой код (за редкими исключениями) "можно проверить тут же, на месте". Причем это будет гораздо быстрее и удобнее, чем проверять скрипты на bash. > И занимает оно сильно меньше, чем три экрана, в районе 50-60 строчек кода. Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше. Есть еще как минимум одна (не говоря обо всех остальных побочных) очень принципиальная фича в нормальных отладчиках, о которой вы с вашим "bash -x", как это видно, даже никогда и не подозревали. Если думаете, что все дело только в занимаемом на экране месте.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	249. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+6 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 28-Янв-13, 17:43
	> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет > занимать меньше. ?! Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	262. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–1 +/–
	Сообщение от nailless (?), 28-Янв-13, 19:11
	> ?! Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов? Да, и всегда так было. А для вас значит нет?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	265. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 28-Янв-13, 19:42
	>> ?! Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов? > Да, нас учили, что удобство отладки - одно из преимуществ скриптовых языков перед компилируемыми, может, что поменялось, но... > и всегда так было. ????
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	288. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–2 +/–
	Сообщение от nailless (?), 28-Янв-13, 22:02
	> нас учили, что удобство отладки - одно из преимуществ скриптовых языков перед компилируемыми, может, что поменялось, но... А вас не учили, что это в первую очередь зависит от уровня реализации отладчика. И вы случайно не путаете такие понятия, как удобство написания кода и удобство отладки, сравнивая "скриптовый" язык с "компилируемым". То есть именно "компилируемый" язык или нет. И все, больше никакие другие факторы не влияют, например такие, как типы данных. А вас не учили также, что "скриптовый" язык тоже вообще-то обычно чаще всего компилируется. >> и всегда так было. > ???? и всегда так было. Да.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	267. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+2 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 28-Янв-13, 20:35
	>> ?! Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов? > Да, и всегда так было. Позволю себе не поверить. Давайте проверим эту "простоту" (допустим, в вашем случае). 1. Идете на google:// inurl:bugs.debian.org segfault 2. Выбирайте штуки три бага с сегфолтами на выбор 3. Отлаживаете и присылаете патчи 4. А здесь мы ждем три штуки ссылки на баги с приаттаченными патчами. Выполните квест - от вас будет еще и небольшая польза человечеству. Не нравится Debian - предложите другой дистрибутив, на выбор. Не выполните - будем знать в лицо еще одного маленького лгунишку. > А для вас значит нет? Я обычный человек, не анонимный гуру дебага.
	Ответить \| Правка \| К родителю #262 \| Наверх \| Cообщить модератору


	286. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–1 +/–
	Сообщение от nailless (?), 28-Янв-13, 21:56
	> Позволю себе не поверить. А зачем верить - нужно знать, а не верить. > Давайте проверим эту "простоту" (допустим, в вашем случае). Почему это внезапно стало моим случаем? Почему "мой случай" вам вдруг представился именно таким при всем богатстве выбора. > 1. Идете на google:// inurl:bugs.debian.org segfault > 2. Выбирайте штуки три бага с сегфолтами на выбор > 3. Отлаживаете и присылаете патчи > 4. А здесь мы ждем три штуки ссылки на баги с приаттаченными патчами. Вы в этом "квесте" забыли описать самое главное - как вам представляется процесс между выбором "штуки три бага" во 2-ом пункте, и между "присылаете патчи". Аккурат первую половину 3-го пункта нужно расписать. Да... и почему это "отлаживаете" и "присылаете" - вы объединили в один шаг вашего "квеста". > Выполните квест - от вас будет еще и небольшая польза человечеству. > Не нравится Debian - предложите другой дистрибутив, на выбор. То есть именно так вы себе представляете доказательство того, что проще отлаживать - "bash -x" или gdb. Т.е. без учета знания самого кода, свой код или чужой. Без учета сложности самого кода. Если значит, получится отладить произвольный код с bugs.debian.org, то по вашему это будет означать, что в gdb отлаживаьт проще, чем в "bash -x". А если не получится - то по-вашему значит, однозначно в "bash -x". > Не выполните - будем знать в лицо еще одного маленького лгунишку. Нет, сначала вы обоснуйте, что вы правильно сформулировали условия теста. Как вы это в начале озаглавили - "Давайте проверим эту простоту". >> А для вас значит нет? > > Я обычный человек, не анонимный гуру дебага. Вы не просто обычный человек, а человек, который пытается рассуждать о вещах, в которых не разбирается. И к тому же вы здесь продемонстрировали, что в вашем представлении пользоваться отладчиками могут только какие-то "необычные люди" и только непременно гуру. То есть вы подтверждаете, что воспринимаете отладку, как нечто запредельное для "обычного человека", то есть для такого, как вы. Считая себя именно "обычным человеком", а вовсе не гуманитарием, лезущим в технические вопросы.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	293. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+1 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 28-Янв-13, 22:38
	>> Давайте проверим эту "простоту" (допустим, в вашем случае). > Почему это внезапно стало моим случаем? Потому что ты заявил, что тебе "проще" с gdb. > Вы в этом "квесте" забыли описать самое главное - как вам представляется > процесс между выбором "штуки три бага" во 2-ом пункте, и между > "присылаете патчи". Мне - влегкую. Если ты хоть раз gdb использовал и исправлял баги - проблем быть не должно. А вот если просто взялся важно ковырять в носу и рассуждать о сравнении gdb с bash -x - пиши пропало... > Да... и почему это "отлаживаете" и "присылаете" - вы объединили в один > шаг вашего "квеста". Разрешаю разделить на два. Стало легче? > То есть именно так вы себе представляете доказательство того, что проще отлаживать > - "bash -x" или gdb. Так я представляю себе доказательство, что о gdb ты знаешь чуть больше названия этой программы. > Т.е. без учета знания самого кода, свой код или чужой. Без учета > сложности самого кода. Да, детка. А ты думал в сказку попал - только свой код отлаживать? Нет уж, давай как в жизни. Но выбор багов оставили за тобой, я ж не зверь... > Если значит, получится отладить произвольный код с bugs.debian.org, то по вашему это > будет означать, что в gdb отлаживаьт проще, чем в "bash -x". Нет. Не пройдешь квест - это докажет, что ты болтун. > Вы не просто обычный человек, а человек, который пытается рассуждать о вещах, > в которых не разбирается. Ну, таки с gdb мне работать приходилось, что доказать готов аналогичным квестом. После тебя, конечно. Зачем время даром на болтуна терять?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	332. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–1 +/–
	Сообщение от nailless (?), 29-Янв-13, 00:00
	>> Почему это внезапно стало моим случаем? > > Потому что ты заявил, что тебе "проще" с gdb. Почему из заявления о том, что "проще с gdb", вы вывели случай, что нужно взять баги с bugs.debian.org, и заявили, что это по-вашему именно "мой случай". >> Вы в этом "квесте" забыли описать самое главное - как вам представляется процесс между выбором "штуки три бага" во 2-ом пункте, и между "присылаете патчи". > > Мне - влегкую. Если ты хоть раз gdb использовал и исправлял баги - проблем быть не должно. А вот если просто взялся важно ковырять в носу и рассуждать о сравнении gdb с bash -x - пиши пропало... Ну вот после всех ваших ляпов (выше и ниже по тексту) и примерьте на себя эту вашу собственную фразу. >> Да... и почему это "отлаживаете" и "присылаете" - вы объединили в один шаг вашего "квеста". > > Разрешаю разделить на два. Стало легче? То есть вы принципиальной разницы не видите, два там шага или один - "отладить и прислать". Но даже здесь легче не стало. Потому что для утверждений, что проще, а что сложнее, вы должны знать, как выглядят оба процесса. А у вас "отладка" целиком идет одним шагом. А все остальные шаги в вашем "квесте", никакого отношения к исходному вопросу не имеют, ни вообще к самому процессу отладки. >> То есть именно так вы себе представляете доказательство того, что проще отлаживать - "bash -x" или gdb. > Так я представляю себе доказательство, что о gdb ты знаешь чуть больше названия этой программы. Ну я уже понял, что вы его представляете именно так. Но допустим, если я вам пришлю патчи, как вы из присланных патчей узнаете, была ли отладка в gdb более простой или сложной, чем в "bash -x". Почему вы вопрос о сложности/простоте превращаете в доказательство возможности/невозможности. Вы даже не задумывались о таких вещах, когда радостно фантазировали свой "квест". >> Т.е. без учета знания самого кода, свой код или чужой. Без учета >> сложности самого кода. > Да, детка. А ты думал в сказку попал - только свой код отлаживать? Причем здесь сказка? Можно и чужой. Но мы же говорим о сравнении "bash -x" c gdb. > Нет уж, давай как в жизни. Но выбор багов оставили за тобой, я ж не зверь... То есть вы уверены, что для меня исходные условия были бы именно "зверскими", а вовсе не то, что ваш "квест" был вообще не в тему, зверский он или не зверский. Конечно вы не зверь, куда вам до зверя. Вам же кажется, что отладчиком только "необычные люди" могут пользоваться. Но вы сочиняя условия своего квеста, опять упустили малю-ю-юсенькую детальку. Чтобы мне отладить баги, мне придется сначала развернуть исходную систему у себя, а чтобы вам проверить результат, если я вам его вышлю, даже в системе, которую я сам выбрал - вам придется развернуть выбранную мной систему тоже у себя. А в условиях вашего "квеста" ничего этого не было, ни в начале, ни после ваших дополнительных "разрешений". И вы лишь продемонстрировали, что вы даже таких элементарных вещей не знаете, с вашим "приходилось работать". И это все опять же никак не относится к вопросу, что проще, то есть "квест" у вас целиком левый и для доказательств простоты служить не может. >> Если значит, получится отладить произвольный код с bugs.debian.org, то по вашему это будет означать, что в gdb отлаживаьт проще, чем в "bash -x". > > Нет. Не пройдешь квест - это докажет, что ты болтун. Я вам уже сказал, что исходный вопрос был - что проще, отладка в gdb или "bash -x". А ваш "квест" к этому вопросу никакого отношения не имеет. Зачем мне проходить ваш "квест", если вы засыпались еще при попытке его сформулировать. >> Вы не просто обычный человек, а человек, который пытается рассуждать о вещах, в которых не разбирается. > > Ну, таки с gdb мне работать приходилось, что доказать готов аналогичным квестом. После тебя, конечно. Зачем время даром на болтуна терять? Вы уже продемонстрировали, как вам "приходилось работать", составляя свой "квест". Не достаточно просто работать, надо еще и понимать, что вы при этом делаете. Р.S. Сначала мы узнали, что в вашем понимании делать отладку в gdb могут только "необычные люди" и "гуру". А теперь еще выяснилость, что отлаживать баги с bugs.debian.org вы считате не иначе как "зверскими" условиями.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	336. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+2 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 29-Янв-13, 00:25
	> Почему из заявления о том, что "проще с gdb", вы вывели случай, Потому, что для таких "заявлений" вы, как минимум, должны быть знакомы с gdb. В чем я, собственно, и не уверен... > что нужно взять баги с bugs.debian.org Я не писал ничего подобного. Предложил это как вариант. Не нравится - возьми любой другой дистрибутив. Вон Михаил (#263) в systemd на сегфолт напоролся. Флаг в руки - бери альт и начинай с этого бага. > То есть вы принципиальной разницы не видите, два там шага или один > - "отладить и прислать". Нет, малыш. Нет никакой разницы. Вся идея теста, чтобы заставить "сравнятора" использовать gdb (или иной подобный отладчик) - и посмотреть на результат в виде исправленных проблем и патчей. > А все остальные шаги в вашем "квесте", никакого отношения к > исходному вопросу не имеют, ни вообще к самому процессу отладки. Имеют, и самое прямое. Не справишься - о каком таком "сравнении" с bash можно говорить? Просто болтовня очередного форумного "теоретика". > То есть вы уверены, что для меня исходные условия были бы именно "зверскими" Да. Иначе бы ты давно заткнулся и принес хоть один готовый патч. > Но вы сочиняя условия своего квеста, опять упустили малю-ю-юсенькую детальку. Чтобы мне > отладить баги, мне придется сначала развернуть исходную систему у себя Э... Бедному танцору опять ноги мешают. > чтобы вам проверить результат, если я вам его вышлю, даже в > системе, которую я сам выбрал - вам придется развернуть выбранную мной > систему тоже у себя. За меня не переживай. > А в условиях вашего "квеста" ничего этого не было, ни в начале, > ни после ваших дополнительных "разрешений". А про то, что ты должен использовать ПК мне тоже надо было писать? > Я вам уже сказал, что исходный вопрос был - что проще, отладка > в gdb или "bash -x". > А ваш "квест" к этому вопросу никакого отношения не имеет. Мой квест имеет прямое отношение к твоему знанию о gdb. Поскольку доказать свое знание ты оказался неспособным - болтун. Прощай.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	363. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–1 +/–
	Сообщение от nailless (?), 29-Янв-13, 09:55
	>> Почему из заявления о том, что "проще с gdb", вы вывели случай, > > Потому, что для таких "заявлений" вы, как минимум, должны быть знакомы с gdb. В чем я, собственно, и не уверен... Безусловно. Но только, чтобы самостоятельно кого-то экзаменовать и тестировать, вы должны в начале сами сдать такие тесты и экзамены, причем на уровень выше, чем те, кого вы собрались экзаменовать. А иначе тогда нужно потребовать, чтобы абсолютно все, кто здесь высказывается по каждой теме, сначала сдавали практические экзамены по темам их высказываний. Так что с вас первого и начнем - сдайте сначала тесты и экзамены, что вы хотя бы bash знаете на достаточном уровне, не говоря уже про gdb. А на самом деле все гораздо проще. Вы попросту сразу сачканули даже попытаться привести хоть какие-то аргументы по вопросу сравнения сложности отладки, и решили переключить абсолютно все внимание на чужое (даже не ваше) знание gdb. Авось никто бы не заметил подмены вопроса. Да не вышло. >>>> что нужно взять баги с bugs.debian.org Во-первых, вы снова попытались исказить смысл цитаты, отвечая на отдельное словосочетание, а не на всю фразу. Хотя полностью было так. >> Почему из заявления о том, что "проще с gdb", вы вывели случай, что нужно взять баги с bugs.debian.org, и заявили, что это по-вашему именно "мой случай". > > Я не писал ничего подобного. Предложил это как вариант. То есть вы не писали ничего подобного, но письменно предложили это самое, как вариант. Замечательное оправдание. Как же не писали? Вот ваши слова. > Давайте проверим эту "простоту" (допустим, в вашем случае). > > 1. Идете на google:// inurl:bugs.debian.org segfault > 2. Выбирайте штуки три бага с сегфолтами на выбор > 3. Отлаживаете и присылаете патчи > 4. А здесь мы ждем три штуки ссылки на баги с приаттаченными патчами. Так почему, как вариант, при всем богатстве вариантов, вы предложили именно такой вариант, да еще и назвали это "моим случаем". Хотя речь шла всего лишь о сравнении сложности отладки. > Не нравится - возьми любой другой дистрибутив. Вон Михаил (#263) в systemd на сегфолт напоролся. Флаг в руки - бери альт и начинай с этого бага. А вот я как раз нигде не говорил, что мне именно "не нравится" отлаживать в каком-то конкретном дистрибутиве, вы снова тупо передергиваете смысл. >> То есть вы принципиальной разницы не видите, два там шага или один - "отладить и прислать". > > Нет, малыш. Нет никакой разницы. > Вся идея теста, чтобы заставить "сравнятора" использовать gdb (или иной подобный отладчик) - и посмотреть на результат в виде исправленных проблем и патчей. То есть вы продолжаете утверждать, что результат в виде исправленных сферических проблем и патчей в вакууме любого дистрибутива на выбор - это по-вашему как раз и будет результат сравнения сложности "bash -x" и gdb. >> А все остальные шаги в вашем "квесте", никакого отношения к исходному вопросу не имеют, ни вообще к самому процессу отладки. > > Имеют, и самое прямое. Не справишься - о каком таком "сравнении" с bash можно говорить? Просто болтовня очередного форумного "теоретика". Кто же спорит, если я не справлюсь с gdb, то как я могу судить о сложности отладки в нем? А если справлюсь, тогда какое это будет иметь отношение к вопросу сравнения "bash -x" с gdb. А вы для начала хотя бы с bash cправитесь, если вам дать реальный скрипт? Желаете всех заверить голословно? Или может быть сами желаете пройти тест? >> То есть вы уверены, что для меня исходные условия были бы именно "зверскими" > > Да. Иначе бы ты давно заткнулся и принес хоть один готовый патч. То есть если кто-то не бросил все, и не помчался нести вам готовый патч, то вы это считаете достаточным основанием для утверждений, что вы создали ему не иначе как зверские условия. А вовсе не потому, что ему плевать на ваше мнение. Но вот еще один вопросик, если я вдруг внезапно принесу вам готовый патч, как вы определите, сам я отлаживал со знанием gdb, или просто кого-то попросил. Ведь такая проверка в вашем гениальном тесте даже не предполагалась. >> Но вы сочиняя условия своего квеста, опять упустили малю-ю-юсенькую детальку. Чтобы мне отладить баги, мне придется сначала развернуть исходную систему у себя > > Э... Бедному танцору опять ноги мешают. То есть, вы это считате именно "помехой для танцора" - условие получения доступа к отлаживаемой системе. То есть видимо вы умеете как то отлаживать системы, не имея к ним доступа. А ведь в вашем гениальном "квесте" это как раз и не было предусмотрено. >> чтобы вам проверить результат, если я вам его вышлю, даже в системе, которую я сам выбрал - вам придется развернуть выбранную мной систему тоже у себя. > > За меня не переживай. А я и не переживаю, просто вам придется первому развернуть у себя выбранную мной систему и продемонстировать мне, что у вас это получилось. Ведь вы сами предложили мне систему на выбор - так вот я в любом случае выберу ту систему, которая у меня уже развернута. И те вещи, которые я отлаживаю, они даже не из портов ставятся. Но я абсолютно уверен, что вы с этим справитесь. Как может с чем то не справиться тот, кто так мастерски экзаменует других. Нам ведь все лишь нужно сравнить сложность отладки "bash -x" и gdb. Если это в очередной раз не вылетело у вас из головы, в чем был вопрос. >> А в условиях вашего "квеста" ничего этого не было, ни в начале, ни после ваших дополнительных "разрешений". > > А про то, что ты должен использовать ПК мне тоже надо было писать? Не только, по вашим же собственным правилам, вы должные еще сдать тест, что вы ПК умеете пользоваться. >> Я вам уже сказал, что исходный вопрос был - что проще, отладка в gdb или "bash -x". >> А ваш "квест" к этому вопросу никакого отношения не имеет. > > Мой квест имеет прямое отношение к твоему знанию о gdb. Поскольку доказать свое знание ты оказался неспособным Никто не спорит, что ваш "квест", пусть и составленный с кучей ошибок, но имеет отношение к чужому (оказывается даже не вашему) знанию gdb. Но ведь вопрос то был не о знании gdb, а о сравнении сложности отладки между "bash -x" и gdb. Вы просто не рискнули даже попытаться привести хоть какие-то аргументы по вопросу, и решили отвлечь все внимание, на чужое знание gdb. Хотя сами же признались, что в вашем представлении "обычные люди" по-вашему им пользоваться не могут. > - болтун. Все мы здесь всего лишь болтаем. Чем моя болтовня хуже вашей? Или вы здесь, что, работате что ли? > Прощай. Ну что же, уходя уходи. А то вы в прошлый раз помнится несколько раз зарекались "не писать больше на этой помойке".
	Ответить \| Правка \| К родителю #336 \| Наверх \| Cообщить модератору


	417. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+1 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 29-Янв-13, 22:33
	> Безусловно. Но только, чтобы самостоятельно кого-то экзаменовать и тестировать [...] Тебя кто-то заставляет, приставил пистолет к виску? Не хочешь - так и скажи: не умею я пользоваться отладчиком, такой уж у меня негуманитарный склад ума. Раз не можешь, и своей болтовней ты это доказал - твои "сравнения" бессмысленны. > А иначе тогда нужно потребовать, чтобы абсолютно все, кто здесь высказывается по > каждой теме, сначала сдавали практические экзамены по темам их высказываний. Это редко нужно. Ведь не все здесь болтуны, прикинь? > А на самом деле все гораздо проще. Вы попросту сразу сачканули даже > попытаться привести хоть какие-то аргументы по вопросу сравнения сложности отладки Какой смысл рассказывать тебе о "сложности" инструмента, которым ты не пользовался? > То есть вы продолжаете утверждать, что результат в виде исправленных сферических проблем > и патчей в вакууме любого дистрибутива на выбор - это по-вашему > как раз и будет результат сравнения сложности "bash -x" и gdb. Нет. (устало) Это покажет, что ты, возможно, знаком с gdb. > А если справлюсь, тогда какое это будет иметь отношение к вопросу сравнения > "bash -x" с gdb. Сперва справься. > То есть если кто-то не бросил все, и не помчался нести вам > готовый патч Не мчись, никто заранее не торопит. Напиши сколько потребуется времени, если готов отвечать за свои знания. > Но вот еще один вопросик, если я вдруг внезапно принесу вам готовый > патч, как вы определите, сам я отлаживал со знанием gdb, или > просто кого-то попросил. Сперва принеси. Три бага - три патча. >> - болтун. > Все мы здесь всего лишь болтаем. Чем моя болтовня хуже вашей? Ее БОЛЬШЕ.
	Ответить \| Правка \| К родителю #363 \| Наверх \| Cообщить модератору


	423. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–1 +/–
	Сообщение от nailless (?), 30-Янв-13, 00:15
	Итак, повторим по порядку. Вот исходные высказывания спора. > ?! Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов? > >> Да, и всегда так было. >> А для вас значит нет? На что вы радостно ответили, видимо будучи уверенным, что уж на хоть этот-то раз легкая победа вам будет обеспечена. Действительно, как это отладка в gdb может быть простой, если у вас самого с ней одни проблемы. > Давайте проверим эту "простоту" (допустим, в вашем случае). > > 1. Идете на google:// inurl:bugs.debian.org segfault > 2. Выбирайте штуки три бага с сегфолтами на выбор > 3. Отлаживаете и присылаете патчи > 4. А здесь мы ждем три штуки ссылки на баги с приаттаченными патчами. > > Выполните квест - от вас будет еще и небольшая польза человечеству. Не нравится Debian - предложите другой дистрибутив, на выбор. > > Не выполните - будем знать в лицо еще одного маленького лгунишку. Обратим еще раз внимание. Вы в начале так и сказали "проверим эту простоту" - т.е. изначально вы этот ваш "гениальный" "квест" разработали именно для проверки простоты отладки в gdb. И даже в высказываниях ниже - у вас не написано, что он предназначался для проверки именно моего (или чьего-либо) уровня владения gdb. Он у вас предназначался для проверки непосредственно "простоты" отладки gdb. А я совершенно неожиданно для вас взял и отдебажил ваш "квест" еще до момента его "пользовательского" запуска. Повторим выявленные баги в вашем "квесте": -- вы собрались проверять "простоту" отладки этим "квестом", хотя к самой отладке там у вас относится ровно одно слово "отлаживаете", на что вы отвели половину 3-го шага (даже не шаг целиком); -- собственно, в 3-м шаге вы почему-то объединили сразу "отлаживаете и присылаете" (видимо программы вы пишете так же); -- в вашем "квесте" никак не предусмотрена проверка, как именно будет производиться отладка, хотя, повторяю, в самом начале вы заявили, что ваш "квест" предназначен непосредственно именно для проверки "простоты" отладки, то есть как в итоге по этому квесту убедиться-то? была ли отладка простой или сложной, если на выходе лишь готовые патчи; -- в вашем "квесте" никак не оговорены условия, на какой системе будет производиться отладка, а на какой - проверка полученных патчей, видимо для такого великого экзаменатора, как вы - это все несущественые детали, только не понятно, как вы собирались измерять при этом "простоту" отладки; -- поскольку речь изначально шла именно о сравнении сложности отладки в "bash -x" и gdb, в вашем "квесте" тоже никак это сравнение не предусмотрено. И после всего этого, под грузом собственных "багов" вы не нашли ничего лучшего, как заявить, что в начале необходимо протестировать мое личное умение пользоваться gdb, хотя изначально ваш "квест" для этого не предназначался. И на протяжении остальных ваших постов, вы упорно пытались переключить все внимание на мои личные способности пользоваться gdb. Смотрим ваш послений пост. То же самое. > Тебя кто-то заставляет, приставил пистолет к виску? Не хочешь - так и скажи: не умею я пользоваться отладчиком, такой уж у меня негуманитарный склад ума. > Раз не можешь, и своей болтовней ты это доказал - твои "сравнения" бессмысленны. > > Какой смысл рассказывать тебе о "сложности" инструмента, которым ты не пользовался? > Нет. (устало) Это покажет, что ты, возможно, знаком с gdb. > Сперва справься. > Не мчись, никто заранее не торопит. Напиши сколько потребуется времени, если готов отвечать за свои знания. > Сперва принеси. Три бага - три патча. И, естественно, при этом вы самого себя болтуном ни в коем случае не считате. >> А иначе тогда нужно потребовать, чтобы абсолютно все, кто здесь высказывается по каждой теме, сначала сдавали практические экзамены по темам их высказываний. > > Это редко нужно. Ведь не все здесь болтуны, прикинь? Ну после всего этого, перечитываем снова ваши слова. > ?! Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов? > >> Да, и всегда так было. >> А для вас значит нет? > > Я обычный человек, не анонимный гуру дебага. .
	Ответить \| Правка \| К родителю #417 \| Наверх \| Cообщить модератору


	424. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+2 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 30-Янв-13, 00:47
	> Обратим еще раз внимание. Вы в начале так и сказали "проверим эту > простоту" - т.е. изначально вы этот ваш "гениальный" "квест" разработали именно > для проверки простоты отладки в gdb. И ведь сработало! Ты оказался неспособен представить даже 1 (один) патч из трех. Целые сутки прошли (или больше?). Вот так оказалось просто отлаживать... И это еще когда тебе предоставили выбор проблем, а не "жизнь заставила". Логика позволяет утверждать, что либо ты ни разу с отладкой в gdb дела не имел (это мое предположение) - либо ни о какой "простоте отладки" речи нет.
	Ответить \| Правка \| К родителю #423 \| Наверх \| Cообщить модератору


	428. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–2 +/–
	Сообщение от nailless (?), 30-Янв-13, 02:00
	Еще раз напомню, в начале вашего "квеста" вы написали "Давайте проверим эту простоту" > И ведь сработало! Ты оказался неспособен представить даже 1 (один) патч из трех. Целые сутки прошли (или больше?). Вот так оказалось просто отлаживать... И это еще когда тебе предоставили выбор проблем, а не "жизнь заставила". И ведь сработало! По вопросу, где отладка проще - в gdb или в "bash -x", - у вас аргументов как не было, так и нет. Целые сутки прошли (или больше?). А если вы уверены, что это у вас, а не у меня сработало, тогда у вас не должно быть причин для беспокойства. > Логика позволяет утверждать, что либо ты ни разу с отладкой в gdb дела не имел (это мое предположение) - либо ни о какой "простоте отладки" речи нет. Я вашу "логику" уже давно понял, а вы все повторяете и повторяете одно и то же. По вашей "логике" получается, что если кто-то не признал в вас экзаменатора и отказался вам доказывать свои умения, то для вас из этого следует, что он якобы не умеет. Ну раз у вас все темы, по которым вы тут пытались выступать, свелись к единственному вопросу, умею ли я пользоваться отладчиком - тогда вот вам "контрольный выстрел в голову". Пойдем от противного. Допустим, все, как вы говорите, и допустим, я действительно не умею пользоваться отладчиком. Но какое это имеет отношение к вопросу, который от меня не зависит. Как от моих личных умений могут зависеть сами gdb и bash. И вопрос, что проще, отладка в gdb или "bash -x". На что интересно вы надеялись, когда несколько постов понаписали про мои умения? Хотя на самом деле все гораздо проще - вы, сочиняя свой "квест" под впечатлением от предыдущих дискуссий, где вы неслабо огребли, опровергнув сами себя этим самым методом от противного - после этого вы сами решили поупражняться в этом методе. Так у вас и родился этот "квест".
	Ответить \| Правка \| К родителю #424 \| Наверх \| Cообщить модератору


	432. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+1 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 30-Янв-13, 11:36
	> Пойдем от противного. Допустим, все, как вы говорите, и допустим, я действительно > не умею пользоваться отладчиком. Но какое это имеет отношение к вопросу, > который от меня не зависит. Простое, я уже объяснял (#417): твои "сравнения" бессмысленны.
	Ответить \| Правка \| К родителю #428 \| Наверх \| Cообщить модератору


	433. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–1 +/–
	Сообщение от nailless (?), 30-Янв-13, 13:11
	> Простое, я уже объяснял (#417): твои "сравнения" бессмысленны. Хахаха. Перечитываем #249. И видим, что сравнивать "простоту" отладки вообще-то начали вы, а не я. В вашей фразе > ?! Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов? А до вашего вклинивания в разговор, речь непосредственно о простоте отладки вообще не шла. Все что я сказал про простоту отладки остается в силе. Однако, поскольку именно вы первым начали это сравнивать, сейчас вы своей фразой о бессмысленности сравнений сами себя ввели в противоречие. В очередной раз. Поздравляю.
	Ответить \| Правка \| К родителю #432 \| Наверх \| Cообщить модератору


	434. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+1 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 30-Янв-13, 13:43
	> Хахаха. Перечитываем #249. И видим, что сравнивать "простоту" отладки вообще-то начали вы, а не я. >> ?! Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов? Это вы словечко углядели? А ничего, если я тебя носом ткну в то, что ты написал? Читай #249: > Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет > занимать меньше. Растолкуй как тебя понимать, болезный. Меньше чего по сравнению с чем? Если "строк", то в обычном сеансе отладки с gdb - их чуть менее чем до... бывает. Куда там всяким скриптам shell.
	Ответить \| Правка \| К родителю #433 \| Наверх \| Cообщить модератору


	436. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–1 +/–
	Сообщение от nailless (?), 30-Янв-13, 15:25
	Ткнете носом, говорите? Да без проблем. > Это вы словечко углядели? А ничего, если я тебя носом ткну в то, что ты написал? Читай #249: >> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше. > > ?! Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов? Я знал, что вы на этом попадетесь. Я-то, в отличии от вас, не пытаюсь отвлекать внимание от исходного контекста. Иначе зачем мне было возвращать разговор к началу, если бы там для меня было что-то неприятное. И я вовсе не соглашался с вами, как вы видимо поспешили себя успокоить, что сравнения якобы бессмысленны. Особенно сравнения простоты. Я лишь ткнул вас в ваше же противоречие, вы сказали, что сравнения бессмысленны, но до этого сами же продолжили сравнивать простоту отладки. > Растолкуй как тебя понимать, болезный. Меньше чего по сравнению с чем? То есть наконец-то вы решили попытаться что-то понять. А до этого шпарили даже ничего понимать не пытаясь. Итак, вы заявили, что сравнения бессмысленны, поторговались правами что-то говорить, но продолжаете сравнивать и говорить, не сдав "экзамены" даже по шеллам. Итак, исходный контекст. >>> <Аноним(другой)>: И кстати, если уж на то пошло, у bash -x довольно долбанутый формат вывода. <...> Без вот этих убер-портянок "ни о чем", где на 1 полезную запись - три экрана совершенно не упавшей мне буиты, которая только отвлекает и сбивает с толка. >>> >>> <anonymous>: И занимает оно сильно меньше, чем три экрана, в районе 50-60 строчек кода. >> >> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше. > > ?! Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов? А теперь вы заявляете. > Если "строк", то в обычном сеансе отладки с gdb - их чуть менее чем до... бывает. Куда там всяким скриптам shell. Если вы заметили, то разговор был не о сферических строках в вакууме, а о строках на экране. Не, ну может быть вы строки прямо из компьютерной памяти читаете. Но вы же сами до этого заявили, что вы "обычный человек" и даже не "гуру дебага". Это во-первых. В во-вторых, вы действительно уверены, что при эквивалентной сложности кода, у вас даже "сферических" строк в "bash -x" получится по-вашему меньше, чем в gdb - вы уверены в этом? Ой, как бы вам по вашим же собственным правилам не пришлось сдавать "экзамен" даже по шеллу, куда вам там до gdb. ----------------- P.S. Вот зачем вы на протяжении нескольких постов пытались раскрутить меня "на слабо", чтобы я вам начал доказывать свои способности в пользовании отладчиком. Вы просто не можете самостоятельно найти, где именно вы ошибаетесь, хотя чувствуете, что у вас опять что-то не так. И вы ждали, что доказывая свои способности, я одновременно объяснил бы вам, чего вы не понимаете в отладке, только чтобы на своем опыте, а не на вашем. Ну я вам и так объясняю, только в той форме, которую вы заслужили своим поведением. Просто многие люди уже давно поняли, о чем идет речь. А я выше дал вам очередную подсказку про строки текста, интересно сколько времени вам понадобиться чтобы понять, где вы опять сели в лужу, и по скольку раз.
	Ответить \| Правка \| К родителю #434 \| Наверх \| Cообщить модератору


	440. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+2 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 30-Янв-13, 16:05
	> Если вы заметили, то разговор был не о сферических строках в вакууме, > а о строках на экране. Окей, я так и понял. И чем не характеристика сложности? init-скрипты "на баше" - занимают "три экрана". Локализовать проблему можно элементарно, тем же bash -x. Теперь у тебя есть systemd. Вот что-то там сегфолтится при запуске конкретного сервиса. Твои действия? gdb в помощь. Если затрудняешься оценить сколько "экранов" получится - могу ткнуть носом на примере багов в том же systemd. Надо? "Три экрана" - это только один backtrace подобного монстра. А от этого до понимания причин проблемы - еще, как правило, пилить и пилить... > В во-вторых, вы действительно уверены, что при эквивалентной сложности кода В данном случае - вполне оправдано сравнивать код, решающий похожие задачи.
	Ответить \| Правка \| К родителю #436 \| Наверх \| Cообщить модератору


	446. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–1 +/–
	Сообщение от nailless (?), 30-Янв-13, 20:05
	Итак, вы начали лихорадочно искать, где вы в очередной раз наделали ляпов. И так этим увлеклись, что даже забыли в очередной раз заявить про мое знание gdb. Смотрим, не наделали ли вы новых ляпов, пытаясь хотя бы найти старые, а не то чтобы исправить. > Если "строк", то в обычном сеансе отладки с gdb - их чуть менее чем до... бывает. Куда там всяким скриптам shell. > >> Если вы заметили, то разговор был не о сферических строках в вакууме, а о строках на экране. > > Окей, я так и понял. И чем не характеристика сложности? Ну а я о чем? Это же вы заявили, что сравнения не имеют смысла. То есть вы не считаете это характеристикой сложности. Или вы в каком смысле задаете вопрос? По крайней мере в предыдущем своем посте вы почему-то заговорили просто о "строках". > init-скрипты "на баше" - занимают "три экрана". Локализовать проблему можно элементарно, тем же bash -x. То есть вы все так поняли, как будто речь шла о том, сколько на экране занимает текст самих скриптов. Похоже вы из IDE никогда не вылезали. Иначе бы вы заметили в моей фразе: "Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше." - сразу было сказано - "консольный". Неудивительно, почему вам отладка на отладчиках кажется такой сложной. Вам чтобы до отладчика добраться, нужно сначала загрузить какую-нибудь IDE со всеми прибамбасами, которые к самой отладке никакого отношения не имеют. И это подтверждается тем, как вы написали свой "квест" - "Давайте проверим эту простоту". Там у вас про отладку ровно одно слово "отлаживаете". Вот и получается, что требуя от меня сдавать вам экзамен, вы сами не заметили, как сами начали сдавать экзамен мне. Ну и с треском его провалили, естественно. > Теперь у тебя есть systemd. Вот что-то там сегфолтится при запуске конкретного сервиса. Твои действия? gdb в помощь. У меня нет systemd, у меня BSD, если вы еще не заметили по другим веткам. > Если затрудняешься оценить сколько "экранов" получится - могу ткнуть носом на примере багов в том же systemd. Надо? "Три экрана" - это только один backtrace подобного монстра. А от этого до понимания причин проблемы - еще, как правило, пилить и пилить... Вы сейчас пытаетесь отвлечь внимание на systemd. Не знаю, я им еще не пользовался. Хотя есть подозрение, что вы и с ним что-то не так делаете. >> В во-вторых, вы действительно уверены, что при эквивалентной сложности кода > > В данном случае - вполне оправдано сравнивать код, решающий похожие задачи. Понятно. То есть в случае сравнения сложности процесса отладки, вы считаете более уместным сравнивать код, решающий похожие задачи, нежели код эквивалентной сложности. И это в случае сравнения gdb и bash. (Ну и как всегда оставшаяся часть цитаты этого моего высказывания, которую вы предпочли не приводить, оказалась для вас слишком болезненной.) И это все, на что вы в очередной раз оказались способны ? ---------------------------------- Хорошо. А теперь, поскольку вы очень любите отвлекать внимание от ваших ляпов, напомню вам общий контекст разговора еще раз. >> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше. > > ?! Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов? >> >> Да, и всегда так было. >> А для вас значит нет? ... > Давайте проверим эту "простоту" (допустим, в вашем случае). > > 1. Идете на google:// inurl:bugs.debian.org segfault > 2. Выбирайте штуки три бага с сегфолтами на выбор > 3. Отлаживаете и присылаете патчи > 4. А здесь мы ждем три штуки ссылки на баги с приаттаченными патчами. > > Выполните квест - от вас будет еще и небольшая польза человечеству. Не нравится Debian - предложите другой дистрибутив, на выбор. > > Не выполните - будем знать в лицо еще одного маленького лгунишку. ... >> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше. >> А для вас значит нет? > > Я обычный человек, не анонимный гуру дебага. ... >> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше. > > Растолкуй как тебя понимать, болезный. Меньше чего по сравнению с чем? > Если "строк", то в обычном сеансе отладки с gdb - их чуть менее чем до... бывает. Куда там всяким скриптам shell. > > init-скрипты "на баше" - занимают "три экрана". Локализовать проблему можно элементарно, тем же bash -x. Не желаете сдать экзамен хотя бы по "скриптам shell"?
	Ответить \| Правка \| К родителю #440 \| Наверх \| Cообщить модератору


	447. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	+1 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 30-Янв-13, 20:33
	> Ну а я о чем? Это же вы заявили, что сравнения не > имеют смысла. Где? Я лишь написал, что не имеет смысл "сравнение" инструментов, которое приводит "сравнятор", с ними не знакомый. То есть ты. > То есть вы не считаете это характеристикой сложности. Считаю, раз заговорил о сложности. > Иначе бы вы заметили в моей фразе: "Сколько > бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет > занимать меньше." - сразу было сказано - "консольный". Ну так вот - не меньше. Повторяю, в примеры багов systemd - ткнуть? [дальнейший бред поскипан]
	Ответить \| Правка \| К родителю #446 \| Наверх \| Cообщить модератору


	454. "Леннарт Поттеринг попытался развенчать типичные мифы о syste..."	–1 +/–
	Сообщение от nailless (?), 31-Янв-13, 03:10
	> Где? Я лишь написал, что не имеет смысл "сравнение" инструментов, которое приводит "сравнятор", с ними не знакомый. То есть ты. Интересно, стоит лишь восстановить полный контекст разговора, как смысл сказанного чудесным образом меняется, и становится совсем не таким, как вы его каждый раз пытаетесь представить. Читаем снова. >>> <Аноним(другой)>: И кстати, если уж на то пошло, у bash -x довольно долбанутый формат вывода. <...> Без вот этих убер-портянок "ни о чем", где на 1 полезную запись - три экрана совершенно не упавшей мне буиты, которая только отвлекает и сбивает с толка. >>> >>> <anonymous>: И занимает оно сильно меньше, чем три экрана, в районе 50-60 строчек кода. ... >> Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше. > > ?! Отладка в gdb уже стала проще чем shell-скриптов? >> >> Да, и всегда так было. >> А для вас значит нет? ... > Растолкуй как тебя понимать, болезный. Меньше чего по сравнению с чем? > Если "строк", то в обычном сеансе отладки с gdb - их чуть менее чем до... бывает. Куда там всяким скриптам shell. >> >> Если вы заметили, то разговор был не о сферических строках в вакууме, а о строках на экране. > > Окей, я так и понял. И чем не характеристика сложности? >> >> Ну а я о чем? Это же вы заявили, что сравнения не имеют смысла. И читаем заново, что вы отвечаете. > Где? Я лишь написал, что не имеет смысл "сравнение" инструментов, которое приводит "сравнятор", с ними не знакомый. То есть ты. Где? Вот где. >> Пойдем от противного. Допустим, все, как вы говорите, и допустим, я действительно не умею пользоваться отладчиком. Но какое это имеет отношение к вопросу, который от меня не зависит. > > Простое, я уже объяснял (#417): твои "сравнения" бессмысленны. Теперь еще раз. > Где? Я лишь написал, что не имеет смысл "сравнение" инструментов, которое приводит "сравнятор", с ними не знакомый. То есть ты. То есть вы утверждаете, что сравнение чего либо имеет смысл только в зависимости от "сравнятора", а вовсе не от самих сравниваемых вещей. Или это у вас только в отношении "интсрументов"? А теперь еще раз прочитайте высказывание от противного прямо выше. Хотя вы лишь продемонстрировали типичное гуманитарное мышление - оценивать смысл информации (например вопроса о сравнении) исключительно по источнику, но никак не по самому смыслу. ----------------------- >> То есть вы не считаете это характеристикой сложности. > > Считаю, раз заговорил о сложности. Просто вы так написали свою фразу: "Окей, я так и понял. И чем не характеристика сложности?" - что не понятно было, то ли вы его считаете, то ли вы его не считаете. Как будто вы до последнего не могли с этим определиться. Ну так это и так было понятно из контекста разговора (см. выше), что это "характеристика сложности". Но видимо вы только потом это обнаружили, уже после того, как написали свой "квест". Это подтверждается вашим предыдущим высказыванием "строках". ----------------------- >> Иначе бы вы заметили в моей фразе: "Сколько бы на shell это не занимало, нормальный консольный отладчик всегда будет занимать меньше." - сразу было сказано - "консольный". > > Ну так вот - не меньше. Повторяю, в примеры багов systemd - ткнуть? То есть вы в очередной раз утверждаете, что в вашем личном (вы же любите экзамены) опыте использования отладчиков, и gdb в частности, у вас "строк" получается больше, или как минимум не меньше, чем при использовании "bash -x". Ну попробуйте "ткнуть". Вы в позапрошлом посте уже пытались тоже "ткнуть". И при чем здесь опять systemd? Вы уже второй раз пытаетесь на него внимание переключить. Видимо вам не терпится сдать мне очередной "экзамен" и пройти очередной "квест". Ну, давайте, "ткните", жду с нетерпением. ----------------------- > [дальнейший бред поскипан] Потому что вы уже сами не знаете, где у вас вылезет очередной ляп, и в какой момент обнаружится. И самое главное, самостоятельно найти не можете, если вам не разжевать, что у вас не так. Вот и программы вы пишете так же, и отладчиками так же пользуетесь. Вот поэтому вам использование отладчиков кажется таким сложным. Поздравляю, вы провалили "квест" по отладке ваших собственных постов. Желаете продолжить?
	Ответить \| Правка \| К родителю #447 \| Наверх \| Cообщить модератору