forum.opennet.ru

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Оглавление

Релиз systemd 233, opennews (??), 02-Мрт-17, (0) [смотреть все]

Может кто-нибудь внятно объяснить зачем , Аноним (-), 14:00 , 02-Мрт-17, (2) +6 //

Видимо, https www freedesktop org software systemd man systemd unit html строя, Andrey Mitrofanov (?), 14:10 , 02-Мрт-17, (5) +1
думаю это взаимосвязанно, Мадара (ok), 14:26 , 02-Мрт-17, (6) +4 //

Этой идее уже сто лет W три года https www opennet ru opennews art shtml num 4, Аноним (-), 14:45 , 02-Мрт-17, (13) +1 //

сто три года О_О, foo (?), 15:15 , 03-Мрт-17, (172) +4

Так, стоп Так usr можно на отдельном разделе https freedesktop org wiki Soft, Kroz (ok), 01:10 , 03-Мрт-17, (124) +3

Это такая схема размещения конфигов Дефолтные дистрибутивные конфиги лежат в , Аноним (-), 14:42 , 02-Мрт-17, (10) +13 //

C такой логикой нужно весь etc в usr засунуть Кейс С очередным обновлением пр, Kroz (ok), 01:16 , 03-Мрт-17, (125) +3 //

Дурной вопрос Каждый правоверный обязан читать бложек своего пророка на предмет, Аноним (-), 09:40 , 03-Мрт-17, (140) +4
Точно так же , Аноним (-), 09:55 , 03-Мрт-17, (145)

потому что в usr должны лежать конфиги системы, написанные майнтейнерами и прие, Аноним (-), 14:44 , 02-Мрт-17, (12) +10 //

А когда я ищу действующий конфиг, я куда должен лезть В место А, если нет Б, ес, Аноним (-), 15:13 , 02-Мрт-17, (18) –5 //

а куда ты его клал ни куда тогда в usr , XXXasd (ok), 18:54 , 02-Мрт-17, (59) –1

Вы что, единственный админ в ойкумене , Аноним (-), 19:08 , 02-Мрт-17, (62)

А вы что, не знакомы с системами, которые администрируете , Аноним (-), 23:48 , 02-Мрт-17, (117) +1

Тут такое дело, что на практике иногда действительно так и бывает Иногда впервы, RomanCh (ok), 01:26 , 03-Мрт-17, (127) +1

Ну, это скорее организационные проблемы К тому же, в системах с systemd этого н, freehck (ok), 15:14 , 03-Мрт-17, (171)

systemd уже 6 лет и проблем нет Вы предлагаете ждать 16 лет 6 10 чтобы понять, Аноним (-), 16:59 , 03-Мрт-17, (178) –3

Как же В 2014-2015м systemd имел тенденцию падать в сегфолт при выполнении элем, freehck (ok), 17:51 , 03-Мрт-17, (180)

рассматривать systemd из debian смешно, они там на десятки версий отстают Когда, yz (?), 11:25 , 05-Мрт-17, (219) –2

О, знакомая песня https opennet ru opennews art shtml num 43862 62, freehck (ok), 12:34 , 05-Мрт-17, (220) +1
Тут получается одни не могут сделать стабильную ветку, другие вкорячили а поддер, yz (?), 16:20 , 06-Мрт-17, (225)
Но разве вкорячивание не аргументировалось тем, что бедным мейнтейнерам станет п, Аноним (-), 17:48 , 06-Мрт-17, (226) +2
Оба правы , freehck (ok), 23:50 , 06-Мрт-17, (230)

В Багдаде всё спокойно Вот только ты забыл что тут у людей и опыт и интернет , . (?), 20:06 , 04-Мрт-17, (201) +1

В паппет, ёпрст , дуайт эйзенхауер (?), 01:25 , 10-Мрт-17, (232) –1

Ага Мой любимый с некоторых пор вопрос что такое конфиги в этом контексте А , freehck (ok), 19:16 , 02-Мрт-17, (65) //

Угу И гробовое молчание Конечно, ведь если ответить на этот вопрос, то встанет , freehck (ok), 22:45 , 02-Мрт-17, (102) +2

Потому что эта схема логична, понятна и удобна для абсолютного большинства конфи, Аноним (-), 23:29 , 02-Мрт-17, (106) –4

конфиги стали обладать мышлением 8- я уже опасаюсь systemd, Аноним (-), 09:43 , 03-Мрт-17, (142) +2

Да, и интеллект systemd начал превосходить интеллект многих среднестатистических, anomymous (?), 14:47 , 04-Мрт-17, (193) –3

сам-то каким парком рулишь судя по апломбу - два сервера в бухгалтерии и один пр, Аноним (-), 16:08 , 04-Мрт-17, (198) +1

И все три виндоуз , . (?), 20:08 , 04-Мрт-17, (202)

Юнит-файлы - частный случай файлов конфигурации в данном случае - файлов конфиг, Аноним (-), 23:31 , 02-Мрт-17, (107) –2

Между прочим, работает понятно и прозрачно - это тот вопрос, на который я потр, freehck (ok), 10:24 , 03-Мрт-17, (148)

Кстати, если backup продолбан, пакет всегда можно скачать ещё один раз из репози, Vkni (ok), 22:57 , 04-Мрт-17, (217) +1

C такой логикой нужно весь etc в usr засунуть Кейс С очередным обновлением пр, Kroz (ok), 01:19 , 03-Мрт-17, (126) +1 //

Ты им ещё раскрой большой секрет, пакет может предоставлять несколько дефолтных , freehck (ok), 10:30 , 03-Мрт-17, (149)
Я подозреваю, что там один кадр забыл, что есть репозитарии, из которых всегда м, Vkni (ok), 22:54 , 04-Мрт-17, (216)

Он что-то говорил на тему давайте заменим пакетный менеджер на btrfs Может бы, freehck (ok), 06:31 , 10-Мрт-17, (233)

А зачем нужны конфиги системы, написанные майнтейнерами , если есть сисадмински, Vkni (ok), 22:52 , 04-Мрт-17, (215)

Надо чаще так делать В следующем релизе нужно вернуть обратно , Аноним (-), 18:10 , 02-Мрт-17, (44) +1 //

В следующем будут usr merge для снова образовавшийся usr топтать Эта музыка, Andrey Mitrofanov (?), 18:53 , 02-Мрт-17, (58)

А зачем замена fstab, cron, lxc, docker, networkmanager, chroot, rsyslog, resolv, AlexGluck (?), 14:36 , 02-Мрт-17, (9) +2 //

Каких, простите , Аноним (-), 14:46 , 02-Мрт-17, (14) //

Многопоточных - много потоков Это, уважаемый динозавр, когда у компьютера поток, AlexGluck (?), 14:55 , 02-Мрт-17, (16) –6 //

HT это просто хитро закрученный конвейер c блоком регистров вместо еще одного яд, 123 (??), 15:35 , 02-Мрт-17, (20)

Не совсем, всё сложнее Процессор определяется как два и забирает себе инструкци, Аноним (-), 21:24 , 02-Мрт-17, (86) –3

Вы бы все хоть писали в одной терминологии Ваш поток - это английское thread , Аноним (-), 02:53 , 03-Мрт-17, (131) +5

Да ну Я системный разработчик и интересуюсь оптимизацией под процессоры, соотве, Аноним (-), 18:44 , 03-Мрт-17, (182)

И ещё, после того, как изучите вопрос, ответьте на вопрос какая в этом десятиле, Аноним (-), 21:29 , 03-Мрт-17, (185)
Да нет, ты - очередная дочь морского офицера , у которой тут всё не так однозн, . (?), 20:11 , 04-Мрт-17, (203) –1

Не для писькометрии и не из-за балансировщика он нужен Он нужен, чтобы увеличит, anomymous (?), 14:51 , 04-Мрт-17, (194) –1

Не томи , Аноним (-), 20:40 , 04-Мрт-17, (209)
Приятно видеть, что здесь есть люди с которыми можно что-либо пообсуждать Мне т, Аноним (-), 20:40 , 04-Мрт-17, (210) –1

Внезапно, монтирование шар, настройка сети, внутренних систем выполняется прак, Аноним (-), 18:18 , 02-Мрт-17, (46)

etc fstab как был, так и осталсяcron с этим crontab -e - все правильно сделал, Аноним (-), 15:55 , 02-Мрт-17, (24) //

Если бы не пихали всё в одно - слова бы никто не говорил Меня всё устраивает Что, Аноним (-), 16:01 , 02-Мрт-17, (25) +1 //

Это ваши личные проблемы А вот мейнтейнеры дебиана, например, задолбались писат, Аноним (-), 23:34 , 02-Мрт-17, (108) –3

Неа Это не проблемы, а достоинства cron-а Если что-то не предусмотрено в system, freehck (ok), 10:38 , 03-Мрт-17, (150) +2

А говорят приложение не может требовать опций ядра , Аноним (-), 15:12 , 02-Мрт-17, (17) –2 //

А еще приложений можно сразу много запустить, и они хранят документы в HOME А , Аноним (-), 15:39 , 02-Мрт-17, (22) //

Прекрасное описание работы systemd Зачем думать Там же все юниты за тебя всё д, Аноним (-), 16:06 , 02-Мрт-17, (27) +3

Этот комбайн ещё не того потребует скоро Они форкнут ядро и включат всё в него , Аноним (-), 16:04 , 02-Мрт-17, (26) –1
Скажите это разработчикам LXC, Docker, iptables, DRBD, ipvs, brctl, tgtd, mdadm , Аноним (-), 23:38 , 02-Мрт-17, (110)

админ локал хоста из вижу пока из пользы что комп мнгновенно выключаетсяпока одо, Аноним (-), 15:31 , 02-Мрт-17, (19) –4 //

Зачем вам линукс если вы не можете забить в гугл systemd logging , Проходя мимо (?), 15:55 , 02-Мрт-17, (23) –1 //

Зачем мне гуглить, если без systemd у меня все логи в var log , Аноним (-), 16:09 , 02-Мрт-17, (28) +8 //

А с сюстемде они у вас в оперативке по умолчанию, после ребута journalctl всегда, EuPhobos (ok), 21:35 , 02-Мрт-17, (91)

Для локалхоста и мелких серверов всё-же проще в текстовики, ротацию только всему, Аноним (-), 17:27 , 02-Мрт-17, (37) //

Это в каком-таком дистрибутиве на var log не натравлен ротатор по умолчанию , freehck (ok), 19:24 , 02-Мрт-17, (67)

Ставишь Debian И не ставишь logrotate Учись, студент D, Andrey Mitrofanov (?), 19:43 , 02-Мрт-17, (75)

Package logrotatePriority importanthttps www debian org doc manuals debian-f, freehck (ok), 22:11 , 02-Мрт-17, (96)

Почему Как по мне, так даже на локалхосте journalctl с фишками типа -b-1, --sin, Аноним (-), 23:54 , 02-Мрт-17, (121)

Дуууу а шаг в сторону и тебе стреляют в голову Иди в 124 - если мне ну, . (?), 20:15 , 04-Мрт-17, (204)

когда уже Поттеринг свое ядро запилит, Аноним (-), 15:38 , 02-Мрт-17, (21) +1 //

Мы уж скорее hurd до десктопа допилим Фришники точно GNU GPL из базы быстре, Andrey Mitrofanov (?), 16:20 , 02-Мрт-17, (30) –1 //

А что сейчас происходит с SysVinit и какие перспективы , Аноним (-), 18:40 , 02-Мрт-17, (53) //

Он просто работает Причем и на машинах с субжом Прикинь, да Про переспекти, Andrey Mitrofanov (?), 18:57 , 02-Мрт-17, (60) +2

И systemd тоже просто работает Никаких причин менять одно на другое нет Но у sy, Аноним (-), 19:05 , 02-Мрт-17, (61)

Враньёёооо Есть И это та же причина, по которой Рх его всем вкорячивают Вран, Andrey Mitrofanov (?), 19:18 , 02-Мрт-17, (66) –2

Нельзя ли аргументированно Похож на бабку в церкви , Мемасик (?), 21:03 , 02-Мрт-17, (81) +1

Ну так sysvinit - это духовная скрепа юникса В нее надо просто верить, все эти , Аноним (-), 23:41 , 02-Мрт-17, (112)

У systemd только одна перспектива его проталкивает Красная Шапочка А по повод, freehck (ok), 19:28 , 02-Мрт-17, (69) –5

По ссылке явно про старую версию В новой же всё не так И когда вы напишите про, Аноним (-), 21:59 , 02-Мрт-17, (95) –1

Единственное, во что я поверю, так это в то, что Вы прочитали дату публикации ис, freehck (ok), 22:16 , 02-Мрт-17, (99) +2

И что характерно, ни одного технического аргумента Сплошное я художник, я так , Аноним (-), 23:43 , 02-Мрт-17, (113) –2

Опять не читал Анонимы такие анонимы , freehck (ok), 09:43 , 03-Мрт-17, (141)
В код системды хоть раз смотрел CODE strcpy mempcpy mempcpy r, f, a 1 , i, b , Аноним (-), 14:08 , 03-Мрт-17, (164) +2

Когда веруешь, аргумент не нужны , Аноним (-), 02:55 , 03-Мрт-17, (132)

Согласен Они аргументацию не воспринимают, даже если им её ужё разжёванную до м, freehck (ok), 09:46 , 03-Мрт-17, (143)

А ты сам её читал В доказательстве 1 1 он опровергает утверждение компоненты Sy, Аноним (-), 11:12 , 03-Мрт-17, (152) –2

Суть-то Вы уловили, только аргумент против несколько другого утверждения Следуе, freehck (ok), 13:43 , 03-Мрт-17, (160)
Вопрос действительно ли unit-файлы проще init-скриптов Ответ unit-файлы действ, Аноним (-), 13:58 , 03-Мрт-17, (163) –4
Q 1 1 Компоненты Systemd имеют хорошо описанныеинтерфейсы, и поэтому вы можете , Аноним (-), 14:15 , 03-Мрт-17, (165) –1

В моём предыдущем коменте уровнем выше был только сарказм и ничего более - Ста, Аноним (-), 11:54 , 03-Мрт-17, (155) +2
PS Я просто попытался изобразить текст так как бы его написали поклонники потте, Аноним (-), 11:59 , 03-Мрт-17, (157) +4

та статья 8212 это рационализация точки зрения системд плохой Я с некоторым, виндотролль (ok), 10:08 , 03-Мрт-17, (147) –1

I Дети Сегодня мы будем играть в Угадайку А угадайте, кто с кем соревнуется,, Andrey Mitrofanov (?), 10:48 , 03-Мрт-17, (151)

Дядя, а без кривляний умеете , виндотролль (ok), 11:23 , 03-Мрт-17, (153)

Бала-бол , Andrey Mitrofanov (?), 11:26 , 03-Мрт-17, (154) –2

О нет Дядя, видимо, mentally challenged Высказывать свою точку зрения, приводя , виндотролль (ok), 11:59 , 03-Мрт-17, (156)

gt оверквотинг удален Ответы I На 5 с плюсом http www opennet ru ope, Andrey Mitrofanov (?), 13:01 , 03-Мрт-17, (158) –2

Именно Даже если взять sysvinit и посчитать вместе со скриптами запуска, разниц, freehck (ok), 14:39 , 03-Мрт-17, (166) +1

Ты в курсе, что сложную задачу делят на части, каждую из которых решают разные л, Аноним (-), 14:46 , 03-Мрт-17, (168) –3

Смысл - в последнем абзаце количество строк в проекте - это количество мест, гд, freehck (ok), 15:06 , 03-Мрт-17, (169) +1

Что ж, никто не мешает создать ещё одну систему инициализации, нацеленную на уме, Аноним (-), 15:17 , 03-Мрт-17, (173)
Нет Чем меньше строк, тем меньше мест где можно допустить ошибку, но это не озна, Аноним (-), 15:29 , 03-Мрт-17, (174) –2

проблемы начались, когда мишки Вонни на Войну и мир замахнулся, Аноним (-), 16:56 , 03-Мрт-17, (177)

Баш я прибавил, т к скрипты пишутся на баше Я апеллирую к утверждению 171 си, виндотролль (ok), 15:13 , 03-Мрт-17, (170)

Вообще-то bash частью sysvinit не является То, что после запуска init запускает, freehck (ok), 20:02 , 03-Мрт-17, (184) +4

цепочки инитаkernel - sysvinit - bash grep ps kill - target bin, виндотролль (ok), 22:46 , 03-Мрт-17, (188)

Ну это, вообще говоря, признак хорошей архитектуры - возможность относительно лё, Vkni (ok), 07:31 , 04-Мрт-17, (190)
подручными средствами 8212 это уже не важно, к архитектуре отношения не имеет, виндотролль (ok), 13:40 , 04-Мрт-17, (191)
И то, слава богу Но вы не учитываете возможности полной перестройки системы на , Vkni (ok), 22:49 , 04-Мрт-17, (214)
Это было предположение Беру слова обратно , виндотролль (ok), 23:35 , 04-Мрт-17, (218)
Хм Знаете, у меня раж спал, я подумал, и понял, что таки да Корректности ради , freehck (ok), 18:17 , 04-Мрт-17, (199) +2

Я бы не сказал, что за bash уж так нужно биться Язык shell серьёзно устарел, но, Vkni (ok), 07:27 , 04-Мрт-17, (189) +1

Согласен Лично мне больше нравится zsh Там реально меньше шансов ошибиться Но, freehck (ok), 18:50 , 04-Мрт-17, (200)
Я имел ввиду, что мы берём язык, а не реализацию, из которого уже делаем другой , Vkni (ok), 22:42 , 04-Мрт-17, (213)

Разумеется я сейчас с такой машины и пишу Я имел в виду не собираются ли разра, Аноним (-), 19:31 , 02-Мрт-17, (71) –2

Для таких случаев всегда можно взять что-нибудь другое, начиная с upstart, прохо, Stanislav (??), 10:05 , 03-Мрт-17, (146)

А кстати, да, пусть свой systemd-kerneld пилит Торвальдс, всё равно, его патчи , Аноним (-), 18:33 , 02-Мрт-17, (51) +1 //

Кстати о пересипективах s-d Линус в 91ом на своей 386sx запилил терминалку -- , Andrey Mitrofanov (?), 19:27 , 02-Мрт-17, (68)
Пустит, не пустит, какая разница Ванильное ядро в любом случае - переусложенный, Аноним (-), 23:45 , 02-Мрт-17, (115) +1 //

Осторожно, среди хейтеров системд очень много фанатов микроядра , anomymous (?), 15:00 , 04-Мрт-17, (195)

точно, и уйдёт на х р из linux, Аноним (-), 09:47 , 03-Мрт-17, (144) +2

А сейчас мы попробуем со всей этой фигнёй взлететь , RobotsCantPoop (?), 16:09 , 02-Мрт-17, (29) +8 //

А сейчас вы всю эту фигню будете тестить , Andrey Mitrofanov (?), 16:34 , 02-Мрт-17, (31) +8 //

Тестить Это, пожалуйста, к команде ядра Они умеют и делают, да, Аноним (-), 19:43 , 02-Мрт-17, (76) –1
Debian - задрав штаны бежать https piware de post 2017-02-25-test-systemd, Andrey Mitrofanov (?), 09:04 , 08-Мрт-17, (231)

Спасибо systemd и лично Леннарту Поттерингу Без него я бы никогда не нашел в се, Аноним (-), 17:05 , 02-Мрт-17, (34) +2 //

Изен, залогинься , A.Stahl (ok), 17:18 , 02-Мрт-17, (35)
Попробуй CRUX Freebsd-like система портов, ядро собираешь по-своему , chinarulezzz (ok), 18:21 , 02-Мрт-17, (48) //

На GuixSD же GNU Бесплатный бонус Они уже переписали pid 1 на LISP Спеш, Andrey Mitrofanov (?), 19:08 , 02-Мрт-17, (63) //

А вот попрошу Вас уточнить какой именно ЛИСП, пожалуйста , Лиспоманьяк (?), 20:13 , 02-Мрт-17, (78)

Тот, который https www gnu org s shepherd GNU Guile scheme , Andrey Mitrofanov (?), 08:50 , 03-Мрт-17, (136)

тогда уже гента или слака ортодоксальнее и прозрачнее да и легковеснее, тоже н, Аноним (-), 18:02 , 05-Мрт-17, (222) –1 //

Ты просто CRUX не пробовал LFS CRUX Slackware всё остальное , chinarulezzz (ok), 21:10 , 05-Мрт-17, (224)

А не проще было вместо этой херовой толпы фичей запилить в системды systemd-sysv, ram_scan (?), 17:31 , 02-Мрт-17, (38) +1
Такой весь передовой systemd всё ещё использует такой архаизм как fstab , Аноним (-), 18:26 , 02-Мрт-17, (49) +4 //

Да, он разбивается на несколько целей монтирования, в результате у системных слу, Аноним (-), 21:32 , 02-Мрт-17, (89) //

Опечатался, home mount var mount - для var, Аноним (-), 21:34 , 02-Мрт-17, (90) –1
что вы рассказуете противно слушать какие нафиг зависимости от примонтированног, Михрютка (ok), 23:07 , 02-Мрт-17, (104) –2 //

Например, var-tmp mount , Аноним (-), 23:47 , 02-Мрт-17, (116) –1
Про встраиваемую технику слыхал , marios (ok), 23:53 , 02-Мрт-17, (120)

А что, кто-то ставит Debian systemd на встраиваемую технику Каждой задаче - с, Аноним (-), 02:58 , 03-Мрт-17, (133) –1

Да, я занимаюсь такой разработкой в частности Могу сказать, что systemd очень у, Аноним (-), 19:05 , 03-Мрт-17, (183) –1

Может быть у вас ещё и SSD, помимо сата Это вам для размышлений над монтировани, Аноним (-), 22:38 , 03-Мрт-17, (187)

Где-то я это уже видел , Аноним (-), 18:27 , 02-Мрт-17, (50) +2 //

Нет нет нет остановите землю Этот пип бип Джамшут и изобретатель куби, proud_anon (?), 19:11 , 02-Мрт-17, (64) //

640кб хватит всем Вас жаба задушила поставить в ваш ембеддед 512М вместо 32М, д, anomymous (?), 15:03 , 04-Мрт-17, (196) –3 //

Тэорэтик - в сад , . (?), 20:38 , 04-Мрт-17, (207)

В новости Hg переходит на git , Andrey Mitrofanov (?), 19:33 , 02-Мрт-17, (73) //

Андрейка, а ты злой , . (?), 20:39 , 04-Мрт-17, (208)

Яву туды надо Чтоб кроссплатформенно и с прицелом на захват винды а потом и вс, Аноним (-), 21:11 , 02-Мрт-17, (84) –1 //

Слишком юниксвейно , Аноним (-), 23:50 , 02-Мрт-17, (118) //

Не ту яву https developers redhat com blog category programming dot-net ht, Andrey Mitrofanov (?), 08:59 , 03-Мрт-17, (137)

Общее количество опций и параметров - сколько там уже нулей , Аноним (-), 20:14 , 02-Мрт-17, (79) +2
Простите, а раньше как нужно было ФС размонтировать , asand3r (?), 23:05 , 02-Мрт-17, (103) //

systemctl mount systemd-mount --umount, Ан (??), 23:44 , 02-Мрт-17, (114) +2 //

Почти systemctl stop blabla mount, Аноним (-), 23:52 , 02-Мрт-17, (119) –1

Когда-то был против, потому что нравился upstart потому что без баша и декларат, Аноним (-), 00:53 , 03-Мрт-17, (123) –3 //

Где-то я это уже слышал Кто сказал Windows Когда столкнетесь с не совсем станда, Kroz (ok), 01:29 , 03-Мрт-17, (128) +2 //

Не вспомнят Они скажут начальству это невозможно , начальство пожмёт плечами, , freehck (ok), 13:55 , 03-Мрт-17, (162) +1 //

А, собственно, вам не стыдно все еще считать админство рокетсайнс и безумным стр, Аноним (-), 16:20 , 07-Окт-17, (234)

Позовите Гарета, Сару и Аврору -- у нас жертва харасмента , Andrey Mitrofanov (?), 09:02 , 03-Мрт-17, (138) +2 //

Я стесняюсь спросить, если скрипты на баше - это харрасмент, то что же тогда кон, Аноним (-), 16:32 , 03-Мрт-17, (176) //

Нет, разве это не тебя там выше петушения и пр камингауты беспокоили, не стесн, Andrey Mitrofanov (?), 17:10 , 03-Мрт-17, (179) +1
Садомазо Не удивительно, что ditched , anomymous (?), 15:04 , 04-Мрт-17, (197) –1
Скрижали дьявола Истинно вам говорю - , . (?), 21:03 , 04-Мрт-17, (212) +1

Проблема бинарного лога не в том, что с ним работать сложнее, а в том, что если , freehck (ok), 13:51 , 03-Мрт-17, (161) +1 //

Не сложнее чем побившийся var log daemon 1 gz , Аноним (-), 21:54 , 06-Мрт-17, (228) –1 //

Хех Хорошая попытка, но у того же logroate компрессия по умолчанию выключена Е, freehck (ok), 23:48 , 06-Мрт-17, (229)

Существенные изменения в 233 есть Пожалуй системд стоило другую нумерацию стави, Аноним (-), 07:52 , 03-Мрт-17, (134) //

Остановитесь Ведь так и до скриптов не далеко Нужно деражаться11111, Andrey Mitrofanov (?), 09:04 , 03-Мрт-17, (139) +1
Вот так админы локалхоста и палятся , Аноним (-), 21:43 , 06-Мрт-17, (227)

eselect profile set hardened USE -systemd emerge --newuse systemПривет стор, iCat (ok), 08:26 , 03-Мрт-17, (135) +4 //

Праильно Так их Package systemd Pin release Pin-Priority -1, freehck (ok), 16:24 , 05-Мрт-17, (221) +1

233 версия, а restart ExecRestart сервисов до сих пор нет умеет - , Аноним (-), 18:46 , 05-Мрт-17, (223)

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

30. "Релиз systemd 233" –1 +/–

Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 02-Мрт-17, 16:20

> когда уже Поттеринг свое ядро запилит
"Мы" уж скорее hurd до десктопа допилим.
   Фришники точно GNU&GPL из базы быстрее выкинут.
      А потом, кому юникс-шел сложен, слаб для писания ядра, нет?
А редхату https://www.dwheeler.com/essays/linux-kernel-cost.html#results слабО "своё" ядро "поднять". Денег у них столько нет. (Столько денег даже у мс нет.)  Рх только опенсорсные поделки монетизируют. И безобразничает и мелко пакостит с init-pid1-ами/udev-ами и прочими "free"desktop-ами, партнёрит с ораклами и майкрософтами и прочими мпеглами. Вал по плану и пр.СУБЖ.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

53. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Мрт-17, 18:40

А что сейчас происходит с SysVinit и какие перспективы?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

60. "Релиз systemd 233" +2 +/–

Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 02-Мрт-17, 18:57

> А что сейчас происходит с SysVinit и какие перспективы?
Он просто работает. Причем и на машинах с субжом. Прикинь, да??
   Про переспективы -- спроси в профильной новости об его новом%-S релизе.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

61. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Мрт-17, 19:05

И systemd тоже просто работает. Никаких причин менять одно на другое нет.
Но у systemd есть перспективы, а у sysvinit если они и есть, то о них знают только очень информированные и глубоко законспирированные члены форума.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

66. "Релиз sнинужноd 233" –2 +/–

Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 02-Мрт-17, 19:18

> И systemd тоже просто работает.
Враньёёооо....
>Никаких причин менять одно на другое нет.
Есть! И это та же причина, по которой Рх его всем вкорячивают.
> Но у systemd есть перспективы, а у sysvinit если они и есть,
Враньёёооо.
> то о них знают только очень информированные и глубоко законспирированные члены
> форума.
Враньёо.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

81. "Релиз sнинужноd 233" +1 +/–

Сообщение от Мемасик (?), 02-Мрт-17, 21:03

Нельзя ли аргументированно? Похож на бабку в церкви.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

112. "Релиз sнинужноd 233" +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Мрт-17, 23:41

> Нельзя ли аргументированно? Похож на бабку в церкви.
Ну так sysvinit - это духовная скрепа юникса! В нее надо просто верить, все эти дискуссии и аргументации - от лукавого.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

69. "Релиз systemd 233" –5 +/–

Сообщение от freehck (ok), 02-Мрт-17, 19:28

> И systemd тоже просто работает. Никаких причин менять одно на другое нет.
У systemd только одна перспектива: его проталкивает "Красная Шапочка".
А по поводу того, что оно "просто работает", так это враньёёёёооо:
https://www.opennet.ru/base/sys/systemd_myth.txt.html

Ответить | Правка | К родителю #61 | Наверх | Cообщить модератору

95. "Релиз systemd 233" –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Мрт-17, 21:59

По ссылке явно про старую версию. В новой же всё не так. И когда вы напишите про новую, то уже к тому времени выпустят следующую и всё опять изменится. systemd унаследовал критическую неуязвимость от своего создателя.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

99. "Релиз systemd 233" +2 +/–

Сообщение от freehck (ok), 02-Мрт-17, 22:16

> По ссылке явно про старую версию.
Единственное, во что я поверю, так это в то, что Вы прочитали дату публикации исходной статьи, которая состоялась в 2014м году. Сам текст Вы даже взглядом не удостоили.
Там, понимаете ли, про дизайн и общий подход. К конкретной версии не привязано.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

113. "Релиз systemd 233" –2 +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Мрт-17, 23:43

> Там, понимаете ли, про дизайн и общий подход. К конкретной версии не привязано.
И что характерно, ни одного технического аргумента. Сплошное "я художник, я так вижу".

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

141. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от freehck (ok), 03-Мрт-17, 09:43

> И что характерно, ни одного технического аргумента.
Опять не читал. Анонимы такие анонимы. :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

164. "Релиз systemd 233" +2 +/–

Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 14:08

> И что характерно, ни одного технического аргумента. Сплошное "я художник, я так
> вижу".
В код системды хоть раз смотрел?

strcpy(mempcpy(mempcpy(r, f, a + 1), i, b), e);
...
arg_header = strdup(option+7);
...
strcpy(mempcpy(mempcpy(r, f, a + 1), i, b), e);
...
ret = new(char, (e - slice) + 1 + strlen(name) + 6 + 1);

Ответить | Правка | К родителю #113 | Наверх | Cообщить модератору

132. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 02:55

Когда веруешь, аргумент не нужны.

Ответить | Правка | К родителю #99 | Наверх | Cообщить модератору

143. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от freehck (ok), 03-Мрт-17, 09:46

> Когда веруешь, аргумент не нужны.
Согласен. Они аргументацию не воспринимают, даже если им её ужё разжёванную до мелочей прямо в рот запихать. Список тот появился не просто так, а потому, что один раз прописал, и можно оставлять ссылочку, не утруждая себя по-новой строчить одно и то же.
Флеймы эти пошли массово году эдак в 2014м, и где-то спустя год всем опостылели в конец, потому что каждый раз одно и то же: ты объясняешь-объясняешь, что и как, но что бы ни было сказано в конце ланнартский фанат заявляет, что не было технической аргументации, что оппонент ретроград и закрыт для нового... Ну в общем, заявляет, что все Дартаньяны, а он - ...
Вот тогда была найдена статья и сделана калька. Но напрасно. Они и её не читают тоже. :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

152. "Релиз systemd 233" –2 +/–

Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 11:12

А ты сам её читал?
В доказательстве 1.1 он опровергает утверждение "компоненты Systemd имеют хорошо описанные
интерфейсы" утверждением "интерфейсы нестабильны". Это не опровержение!
В доказательстве 1.2 он говорит что должно/не должно systemd на основании того, чем является/не является ядро. Это доказательство из серии "в огороде бузина, в Киеве дядька."
Доказательство 4.1: он признаёт, что файлы скриптов systemd проще, чем для sysvinit, соглашаясь с исходным утверждением. Затем начинает сравнивать сложность программного кода systemd и sysvinit (не видя самого кода) и, на основании того, что скрипты проще, делает вывод что systemd сложнее.
Ты приводишь это как доказательство, означает ли это, что ты с этим согласен?
Отдельный камень в сторону перевода. Переводчик бестолковый и сам это признаёт.
"binary file" = бинарник
"Socket activation" = сокетная активация
"Post" = пост
Что это за бестолочь? Чтобы переводить нужно владеть родным языком лучше, чем иностранным. А чтобы переводить техническую литературу нужно знать технический английский. Очевидно, что переводчик им не владеет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

160. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от freehck (ok), 03-Мрт-17, 13:43

> В доказательстве 1.1 он опровергает утверждение "компоненты Systemd имеют хорошо описанные
> интерфейсы" утверждением "интерфейсы нестабильны". Это не опровержение!
>> #1.1 "Компоненты Systemd имеют хорошо описанные интерфейсы, и поэтому вы можете просто заменить части, которые вам не нравятся"
Суть-то Вы уловили, только аргумент против несколько другого утверждения.
> В доказательстве 1.2 он говорит что должно/не должно systemd на основании того,
> чем является/не является ядро. Это доказательство из серии "в огороде бузина,
> в Киеве дядька."
"Следует ли systemd быть монолитным или нет - абсолютно никак не относится к ядру Linux".
Я было подумал, что Вы читаете между строк, но вдруг понял, что строка-то всего одна...
> Доказательство 4.1: он признаёт, что файлы скриптов systemd проще,
> чем для sysvinit, соглашаясь с исходным утверждением.
Вранёёооо:
>> #4.1: "Unit-файлы уменьшают сложность"
>>
>> Хотя unit-файлы действительно выглядят проще init-скриптов и могут
>> уменьшить сложность определяемых сервисов, они ни уменьшают сложность
>> системы инициализации, ни уменьшают сложность поиска ошибок в системе
>> инициализации, когда она ведёт себя не правильно
Нифига себе "соглашается с исходным утверждением", а? :)
> Затем начинает сравнивать сложность программного кода systemd и
> sysvinit (не видя самого кода) и, на основании того, что скрипты
> проще, делает вывод что systemd сложнее.
Ну офигеть. То есть если sysvinit проще systemd, из этого не следует, что systemd сложнее sysvinit?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

163. "Релиз systemd 233" –4 +/–

Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 13:58

Вопрос: действительно ли unit-файлы проще init-скриптов?
Ответ: unit-файлы действительно проще init-скриптов
Абсолютное, полное согласие.
> Нифига себе "соглашается с исходным утверждением", а? :)
А вот после этого Остапа понесло и он начал сравнивать исходный код systemd, написанный на Си, с shell-скриптами. В следующих двух вопросах он подробно расписывает почему поиск ошибок и отладка программ на Си сложнее, чем написание shell-скрипта.
> То есть если sysvinit проще systemd, из этого не следует, что systemd сложнее sysvinit
Если скрипт для sysvinit проще исходного кода systemd, из этого совсем не следует, что systemd сложнее sysvinit. Я думал, вы это понимаете и без моих объяснений...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

165. "Релиз systemd 233" –1 +/–

Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 14:15

Q 1.1: Компоненты Systemd имеют хорошо описанные
интерфейсы, и поэтому вы можете просто заменить части, которые вам не
нравятся
A: Это рассуждение ошибочно из-за одного упущения. Не все его интерфейсы
стабильны
Стоп игра! Речь в вопросе шла о документированности, а не о стабильности. Ответ не по теме вопроса.
Q 1.2: Ядро Linux монолитное, поэтому это нормально, что
systemd монолитен.
A: Следует ли systemd быть монолитным или
нет - абсолютно никак не относится к ядру Linux.
Вопрос был в том насколько нормально что systemd монолитен, ответ - это никак не относится к ядру. Да, не относится, но где ответ на вопрос?
Q 2: Многие используют systemd, значит ты тоже должен
A: Классический пример ошибки "большинство не может ошибаться".
Ошибаться в чём? Из того, что systemd использует большинство следует лишь то, что для большинства он более удобен, чем что-то другое, а значит он с большой вероятностью (пропорциональной доле systemd на рынке) будет самым удобным решением и для вас.
Q 2.1, 3 -- болтология
Q 4: Unit-файлы лучше, чем shell-скрипты
A: Это ошибочное обобщение (почему?). Чем меньше кода - тем лучше (общеизвестная истина), но есть важные детали (детали есть всегда; какие именно?), на которые часто смотрят сквозь пальцы.
Обвинить в неведении, но не сказать в чём оно заключается. Затем "заболтать" тему.
Q 4.1: Unit-файлы уменьшают сложность
Расписал выше
Дальше продолжать? Покажи где он ответил по теме, внятно и содержательно?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

155. "Релиз systemd 233" +2 +/–

Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 11:54

В моём предыдущем коменте уровнем выше был только сарказм и ничего более :-) Статью естесственно прочитал целиком, очень познавательно, спасибо!

Ответить | Правка | К родителю #99 | Наверх | Cообщить модератору

157. "Релиз systemd 233" +4 +/–

Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 11:59

PS: Я просто попытался изобразить текст так как бы его написали поклонники поттеринга. Видимо получилось :) А сам я давно devuan юзаю, на локалхосте и на серверах

Ответить | Правка | К родителю #99 | Наверх | Cообщить модератору

147. "Релиз systemd 233" –1 +/–

Сообщение от виндотролль (ok), 03-Мрт-17, 10:08

та статья — это рационализация точки зрения "системд плохой".
Я с некоторыми пунктами согласен. Но в целом со статьей — не до конца.
Например, аргумент о сложности. Дескать, системд 250,000 строк на си, а все скрипты в дебиане — 10,000 строк.
Но
1) Баш гораздо более высокоуровневый — 10,000 на баше потребуют гораздо больше на си
2) почему бы к 10,000 не добавить количество строк си в исходных кодах баша?

Ответить | Правка | К родителю #69 | Наверх | Cообщить модератору

151. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 03-Мрт-17, 10:48

> та статья — это рационализация точки зрения "системд плохой".
> Я с некоторыми пунктами согласен. Но в целом со статьей — не
> до конца.
> Например, аргумент о сложности. Дескать, системд 250,000 строк на си, а все
> скрипты в дебиане — 10,000 строк.
> Но
> 1) Баш гораздо более высокоуровневый — 10,000 на баше потребуют гораздо больше
> на си
Дети! Сегодня мы будем играть в Угадайку!! А угадайте, кто с кем соревнуется, кто кого обгоняет и назовите имена участникао по... числу строк кода на Си в проектах:
|    | Lang. | Code    | Comment | Comm.% | Blank  | Total   | Lang. % |
| #1 | C     | 107,704 | 22,942  |  17.6% | 22,910 | 153,556 |   64.1% |
| #2 | C     | 122,257 | 5,332   |   4.2% | 44,335 | 171,924 |   71.8% |
| #3 | C     | 270,920 | 31,560  |  10.4% | 84,998 | 387,478 |   82.8% |
| #4 | C     | 330,154 | 84,492  |  20.4% | 65,991 | 480,637 |   22.4% |
| #5 | C     | 511,630 | 150,702 |  22.8% | 94,358 | 756,690 |   32.5% |

> 2) почему бы к 10,000 не добавить количество строк си в исходных
> кодах баша?
Да! Престо, какой из коннурсантов ##1--5 выше -- bash, а какой == твой разжиревший фетиш.
Или б*****о.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

153. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от виндотролль (ok), 03-Мрт-17, 11:23

Дядя, а без кривляний умеете?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

154. "Релиз systemd 233" –2 +/–

Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 03-Мрт-17, 11:26

> Дядя, а без кривляний умеете?
Бала-бол.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

156. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от виндотролль (ok), 03-Мрт-17, 11:59

О нет! Дядя, видимо, mentally challenged.
Высказывать свою точку зрения, приводя аргументы, не умеет. Вопросы читать не умеет.
Серьезно, сложно сказать "я считаю, ты не прав, потому что баш это 100к, а системд, скажем — 500"? Даже текста надо меньше.
Я бы, конечно, ответил, что в системд ты посчитал logind, udev, localectl, journalctl, и уж если считать, то надо добавлять к башу аналоги.
А более того, порядок величин тот же. Разница между 100к и 200к не такая уж большая

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

158. "экзамен окончен. вы не умете считать статистики." –2 +/–

Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 03-Мрт-17, 13:01

>[оверквотинг удален]
>> Я с некоторыми пунктами согласен. Но в целом со статьей — не
>> до конца.
>> Например, аргумент о сложности. Дескать, системд 250,000 строк на си, а все
>> скрипты в дебиане — 10,000 строк.
>> Но
>> 1) Баш гораздо более высокоуровневый — 10,000 на баше потребуют гораздо больше
>> на си
> Дети! Сегодня мы будем играть в Угадайку!! А угадайте, кто с кем
> соревнуется, кто кого обгоняет и назовите имена участникао по... числу строк
> кода на Си в проектах:
Ответы
  + На "5 с плюсом": http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/107695.html#47
|              | Total C | C Code  | Си, % | Comment | Cmt.% | Blank  |  Bl.% |
| GNU Bash     | 158,949 | 111,837 | 64.7% | 23,584  | 17.4% | 23,528 |   21% |
| Nginx        | 178,751 | 127,242 | 71.7% | 5,407   |  4.1% | 46,102 | 36.2% |
| Systemd      | 418,943 | 293,497 | 82.7% | 33,916  | 10.4% | 91,530 | 31.1% |
| GNU Emacs    | 484,528 | 332,432 | 22.7% | 85,545  | 20.5% | 66,551 |   20% |
| Apache HTTPD | 767,236 | 519,865 | 32.5% | 151,975 | 22.6% | 95,396 | 18.3% |

(убрал Lang, добавил Bl.%, переместил Total "вперёд"; переименовал Total => Total-C; обновил чёрноутковскими _сегодняшнимим_ данными.)
  + "Коммерсы"/индустриальные программёры (№№2,3) налегают на пустые строки и недовкладывают комментариев по ср.с "пр." конкурсантами. Совпадение, наверное, выборка мала.
>> 2) почему бы к 10,000 не добавить количество строк си в исходных
>> кодах баша?
> Да! Престо, какой
> твой разжиревший фетиш.
>б*****Л.

Ответить | Правка | К родителю #151 | Наверх | Cообщить модератору

166. "Релиз systemd 233" +1 +/–

Сообщение от freehck (ok), 03-Мрт-17, 14:39

> Я с некоторыми пунктами согласен. Но в целом со статьей — не до конца.
> Например, аргумент о сложности. Дескать, системд 250,000 строк на си, а все скрипты в дебиане — 10,000 строк.
Именно. Даже если взять sysvinit и посчитать вместе со скриптами запуска, разница получается аж на порядок.
> 1) Баш гораздо более высокоуровневый — 10,000 на баше потребуют гораздо больше на си
> 2) почему бы к 10,000 не добавить количество строк си в исходных кодах баша?
А почему бы Вам тогда не прибавить к systemd количество строк в исходниках gcc?
Давайте тогда ещё вспомним, что sysvinit позволяет писать не только на bash, но вообще на любых скриптовых языках - давайте и количество строк кода в их интерпретаторах посчитаем?
И скрипты на bash (вот ведь неожиданность) дёргают самые разные утилиты, может нам и их посчитать?
Добавлять удобно - чем больше добавляем, тем меньше относительная разница между проектами. А почему бы не поступить наоборот? Давайте Вы вычтете содержимое unit-файлов, а мы - код shell-скриптов. Не будет ли это сравнение более честным? Но тогда разница будет далеко не на один порядок, вот в чём беда.
Суть же сравнения в том, что количество строк в проекте - это количество мест, где можно совершить ошибку. И чем меньше строк - тем меньше ошибок. Для того DSL и существуют: чтобы уменьшать их количество.

Ответить | Правка | К родителю #147 | Наверх | Cообщить модератору

168. "Релиз systemd 233" –3 +/–

Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 14:46

Ты в курсе, что сложную задачу делят на части, каждую из которых решают разные люди?
Программисты пишут систему инициализации (СИ), администраторы пишут скрипты для СИ.
Ты пытаешься складывать-вычитать количество строк исходного кода СИ с количеством строк в скриптах - какой в этом смысл?
Суммарная сложность системы остаётся постоянной, но мы можем изменять сложность отдельных частей. В systemd посчитали, что нужно уменьшить сложность скриптов, увеличив сложность СИ. И то, что systemd стал популярным означает, что это решение было верным.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

169. "Релиз systemd 233" +1 +/–

Сообщение от freehck (ok), 03-Мрт-17, 15:06

> Ты пытаешься складывать-вычитать количество строк исходного кода СИ с количеством строк
> в скриптах - какой в этом смысл?
Смысл - в последнем абзаце.
"количество строк в проекте - это количество мест, где можно совершить ошибку. И чем меньше строк - тем меньше ошибок"

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

173. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 15:17

Что ж, никто не мешает создать ещё одну систему инициализации, нацеленную на уменьшение суммарного количества строк в исходном коде и скриптах.
У меня есть сомнения, что эта идея станет популярной, но кто знает...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

174. "Релиз systemd 233" –2 +/–

Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 15:29

> чем меньше строк - тем меньше ошибок
Нет.
Чем меньше строк, тем меньше мест где можно допустить ошибку, но это не означает что они были допущены и не были исправлены.
Посмотри на мишку Вонни, он в каждом слове по несколько ошибок делает. А Лев Толстой написал толстенную книжку и почти не накосячил.

Ответить | Правка | К родителю #169 | Наверх | Cообщить модератору

177. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 16:56

> Посмотри на мишку Вонни, он в каждом слове по несколько ошибок делает.
> А Лев Толстой написал толстенную книжку и почти не накосячил.
проблемы начались, когда мишки Вонни на "Войну и мир" замахнулся

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

170. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от виндотролль (ok), 03-Мрт-17, 15:13

Баш я прибавил, т.к. скрипты пишутся на баше. Я апеллирую к утверждению «системд имеет много строк кода на си. Чем больше строк кода в процессе инициализации, тем он сложнее и ненадежнее».
Но в случае с sysvinit, bash является частью системы инициализации. Потому надо брать исходники sysvinit, исходники bash и сравнивать их.
Потом, systemd имеет продвинутую систему журналирования (весьма неплохую, кстати. Я люблю плейтекст, но переход на бинарный формат для увеличения производительности записи и поиска — это правильный шаг). Т.е. сравнение уже неравное получается.
Я хочу прояснить: с теплотой вспоминаю времена, когда стартовал демоны, добавляя их в deamons array в rc.conf.
Но это решение для одной машины. И потом и хорошо помню, как для ускорения процесса загрузки предлагалось _экспериментировать_ с запуском в бекграунде. Т.е. процесс не автоматизируемый.
Системд в этом смысле — это гораздо больше, чем система инициализации. Это инициатива, призванная навести порядок в запускаемых демонах, ведь необходимо явно задекларировать зависимости и т.д..
Это как сравнивать make install с apt-get install. make install проще дебажить, кол-во строк кода на си меньше, можно сделать все, что угодно, система гибкая, простая, каждая бабушка понимает...
А с этим apt я не могу легко установить свою программу на любую систему, приходится возиться с dpkg, читать плохую документацию и т.д..

Ответить | Правка | К родителю #166 | Наверх | Cообщить модератору

184. "Релиз systemd 233" +4 +/–

Сообщение от freehck (ok), 03-Мрт-17, 20:02

> Баш я прибавил, т.к. скрипты пишутся на баше. Я апеллирую к утверждению
> «системд имеет много строк кода на си. Чем больше строк кода
> в процессе инициализации, тем он сложнее и ненадежнее».
>
> Но в случае с sysvinit, bash является частью системы инициализации. Потому надо
> брать исходники sysvinit, исходники bash и сравнивать их.
Вообще-то bash частью sysvinit не является. То, что после запуска init запускает скрипт, который производит дальнейшую инициализацию ОС - не делает этот скрипт частью init-а. Если включать в подсчёт сам скрипт, то есть нюанс: в разных осях sysvinit запускает разные скрипты. Где-то они на shell, где-то на python. Из shell-ов это может быть bash, может быть dash, может быть что-либо ещё. Почему же именно bash?
А знаете что ещё? Вместо скриптов для запуска в /etc/init.d могут быть бинари. На протяжении десятков лет можно было использовать бинари вместо скриптов. Главное, чтобы они принимали аргументы start, stop, restart, reload... Что ж нам теперь, gcc в подсчёт включать?
И вот при этом Вы предлагаете включить в подсчёт строк кода не только скрипты, но и один из интерпретаторов? У меня только один вопрос остаётся тогда, который я уже задал: почему Вы не хотите присовокупить сюда ещё код всех бинарных утилит, которые дёргаются этими скриптами?
--
Ну хорошо. Не смотря на то, что bash не является частью sysvinit, давайте сложим. Вот тут рядом пост Митрофанова, по которому получается, что даже если мы сложим, всё равно systemd в проигрыше. Правда, уже не на порядок, конечо. Если Вам с этого легче - да ради бога.
Может быть теперь это для Вас "незначительная разница", но имейте в виду, что эти 100к строчек отлаживали последние 30 лет или около того.  Ваша systemd существует в 5 раз меньше, а весит в 3 раза больше.
> Потом, systemd имеет продвинутую систему журналирования (весьма неплохую, кстати. Я люблю
> плейтекст, но переход на бинарный формат для увеличения производительности записи и
> поиска — это правильный шаг). Т.е. сравнение уже неравное получается.
Нет, не правильный.
Раз. (см. #10 - про бинарные логи) https://www.opennet.ru/base/sys/systemd_myth.txt.html
Два. (укороченный до сути вариант предудущего) https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/110582.html#161
> Я хочу прояснить: с теплотой вспоминаю времена, когда стартовал демоны, добавляя их
> в deamons array в rc.conf.
> Но это решение для одной машины. И потом и хорошо помню, как для
> ускорения процесса загрузки предлагалось _экспериментировать_ с
> запуском в бекграунде.  Т.е. процесс не автоматизируемый.
Да, я тоже с теплотой их вспоминаю, но ведь современный sysvinit уже давным-давно не такой.
> Системд в этом смысле — это гораздо больше, чем система
> инициализации. Это инициатива, призванная навести порядок в
> запускаемых демонах, ведь необходимо явно задекларировать
> зависимости и т.д..
Так ведь в том и дело, что эта инициатива в дебиановском sysvinit уже имелась на момент создания systemd. Ко скриптам инициализации были добавлены LSB-заголовки, в которых прописали зависимости. Sysvinit стартовал демоны параллельно и разруливал зависимости.
https://wiki.debian.org/LSBInitScripts
Обратите внимание: они были добавлены ещё в Lenny. А это, извините, 2009й. То есть за два года до появления Systemd.
> Это как сравнивать make install с apt-get install. make install проще дебажить,
> кол-во строк кода на си меньше, можно сделать все, что угодно,
> система гибкая, простая, каждая бабушка понимает...
> А с этим apt я не могу легко установить свою программу на
> любую систему, приходится возиться с dpkg, читать плохую документацию и т.д..
Сравнение хорошее, за той лишь разницей, что APT решает реальную проблему: он разруливает процесс доставки и установки огромного количества пакетов. Make же этим не занимается.
А вот systemd не решает никаких старых проблем, зато привносит море новых. Хотите пруфов, хотите? Их у меня много. Вся рассылка debian-russian, а ещё располагаю подборкой комментариев с opennet.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

188. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от виндотролль (ok), 03-Мрт-17, 22:46

> Почему же именно bash?
цепочки инита
kernel -> (sysvinit -> bash + grep + ps + kill + ...) -> target binary
kernel -> systemd -> target binary
В первом случае может быть другой шел, да. Но не суть. Мне не понравился сам лишь подход, что в случае с sysvinit считаем строчки "юнит-файлов" (они же скрипты), а в случае с systemd — строчки системы инициализации.
> эти 100к строчек отлаживали последние 30 лет или около того
С таким подходом никогда нельзя разрабатывать что-то новое. Говорить, что системд плохая, потому что ее конкурент уже 30 лет работает — это, мне кажется, неконструктивно. Конструктивно говорить, что в системд есть баги (и это правда), говорить какие именно, и тогда их будут фиксить.
> Раз. (см. #10 - про бинарные логи)
все зависит от реализации. Современные информационные системы уже давно обходят проблему фейла физического носителя или бага в программе иначе — бекапы, copy on write и т.д..
На самом деле сильных аргументов у меня нету. Я не очень понимаю проблему.
Все приложения, с которыми я сталкивался, и для которым критично логирование, имеют собственные системы логирования (чаще, на удаленный сервер). Но я по своему опыту знаю, что лет 10 назад было принято логи писать в структурированное хранилище (БД), потому что тяжело было что-то сделать с 20 гб плейн текст логов. И это очень похоже на жоурналд.
Сейчас — время облаков, все, обычно, пишется в системы хранения логов, например, на основе эластиксерч. И там тоже структурированный формат. Есть поле месседж, где фритекст, есть поле хост, есть поле ип, есть поле дата, и т.д.. И эти логи тоже нельзя прочитать с помощью вима. И это тоже очень похоже на жоурналд.
Но, повторюсь, я, возможно, далек от проблемы.
> Так ведь в том и дело, что эта инициатива в дебиановском sysvinit уже имелась на момент создания systemd. Ко скриптам инициализации были добавлены LSB-заголовки, в которых прописали зависимости. Sysvinit стартовал демоны параллельно и разруливал зависимости.
Вот об этом я не знал.
Положительные моменты системд
1) я могу написать сервис, который перезапустит бинарь, если тот упадет, и мне не придется для этого использовать ps, grep, kill, rm myapp.pid и т.д.
2) я знаю, что мой сервис стартонет тогда, когда придет время
Если другие системы это позволяют, ну что ж, жаль, что большинству о них не известно. Быть может мы бы имели систему инициализации без недостатков системд.
> Хотите пруфов, хотите? Их у меня много. Вся рассылка debian-russian, а ещё располагаю подборкой комментариев с opennet.
Да я и сам могу подбросить. Иногда проще написать while true; do ./mydaemon; done чем разбираться, почему с системд скрипт вообще не стартует. Или почему, при умирании не отрабатывает очистка каких-нибудь ресурсов. Или... Да много я провел времени, чертыхаясь. То диски не отмонтируются. То пользовательская сессия на стартует. За это время можно было бы сотни две баш скриптов написать.
Я — вовсе на фанат системд. И использую его лишь потому, что он поставляется по умолчанию на моем дистрибутиве.
Напоминаю, что я лишь высказал критику к статье о мифах о системд — не всегда весомые аргументы. Ну и я пытаюсь видеть удачные решения в системд.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

190. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от Vkni (ok), 04-Мрт-17, 07:31

> В первом случае может быть другой шел, да.
Ну это, вообще говоря, признак хорошей архитектуры - возможность относительно лёгкой модификации подручными средствами. Всё-таки переписать 10 тыс строк скриптов задача подъёмная, а переписать 400k строк на Цэ - нет.
> Напоминаю, что я лишь высказал критику к статье о мифах о системд
> — не всегда весомые аргументы. Ну и я пытаюсь видеть удачные
> решения в системд.
Это сродни поиску алмазов в известной субстанции. Код subj'а тут уже приводили - это эталон г-кодерства.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

191. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от виндотролль (ok), 04-Мрт-17, 13:40

> Ну это, вообще говоря, признак хорошей архитектуры - возможность относительно лёгкой модификации подручными средствами.
подручными средствами — это уже не важно, к архитектуре отношения не имеет. А возможность использования другого шелла — это прекрасно, это говорит о правильной абстракции. Но и в системд есть возможность хоть баш из юнита вызвать, хоть, питон.
Системд предоставляет более высокоуровневый интерфейс. У этого есть и плюсы, и минусы. 100500 раз уже обсуждалось, не хочу повторять очевидные вещи.
Я могу привести признак плохой архитектуры sysvinit — *.pid файлы. Системд они не требуются, потому что он знает, какие процессы породил. А в sysvinit приходилось (может уже нет, вон товарищ выше про зависимости в sysvinit рассказал) сохранять pid на диск, что приводило к неконсистентности: процесс мог давно умереть, а pid файл остается.
Но еще раз, я не защищаю systemd per se. Я призываю к его конструктивной критике. Авторы systemd заинтересованы в его стабильности, пожалуй, даже больше, чем пользователи. Хейтерство — это ну просто неконструктивно, если речь идет об опенсорс.
> Это сродни поиску алмазов в известной субстанции. Код subj'а тут уже приводили
> - это эталон г-кодерства.
К сожалению, не видел, но, пожалуй, могу поверить. Такие большие проекты в такие короткие сроки часто получаются не самого высокого качества. Но, с другой стороны, если б все было совсем-совсем плохо, то вряд ли бы проект дожил до 233 версии.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

214. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от Vkni (ok), 04-Мрт-17, 22:49

> подручными средствами — это уже не важно, к архитектуре отношения не имеет.
> А возможность использования другого шелла — это прекрасно, это говорит о
> правильной абстракции. Но и в системд есть возможность хоть баш из
> юнита вызвать, хоть, питон.
И то, слава богу. Но вы не учитываете возможности полной перестройки системы на совершенно другом скриптовом языке. Т.е. это бы означало полное переписывание unit файлов на другой DSL.
В sysVinit'е абсолютно другой уровень гибкостиё
> Авторы systemd заинтересованы в его стабильности, пожалуй, даже больше, чем пользователи.
В это утверждение невозможно поверить. Я смотрел код systemd, неоднократно его тут цитировал. Так люди, мало мальски заинтересованные в стабильности и обладающие квалификацией хотя бы на уровне табуретки, не пишут.

Ответить | Правка | К родителю #191 | Наверх | Cообщить модератору

218. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от виндотролль (ok), 04-Мрт-17, 23:35

> В это утверждение невозможно поверить.
Это было предположение. Беру слова обратно :)

Ответить | Правка | К родителю #214 | Наверх | Cообщить модератору

199. "Релиз systemd 233" +2 +/–

Сообщение от freehck (ok), 04-Мрт-17, 18:17

> Мне не понравился сам лишь подход, что в случае с sysvinit считаем
> строчки "юнит-файлов" (они же скрипты), а в случае с systemd —
> строчки системы инициализации.
Хм. Знаете, у меня раж спал, я подумал, и понял, что таки да. Корректности ради код интерпретатора, возможно, стоит включить, потому как systemd инкапсулирует в себя код обработки unit-файлов. То, что интерпретатор и скрипты возможно заменить - это уже камень в сторону модульности.
>> эти 100к строчек отлаживали последние 30 лет или около того
> С таким подходом никогда нельзя разрабатывать что-то новое.
Я не совсем это имел в виду. Речь, скорее, о надёжности инструмета. Инструмент, отлаженный за несколько десятилетий, вызывает больше доверия.
А по поводу разработки нового, то я думаю так. Единственное оправдание разработки нового, это наличие задач, не решаемых старым инструментом.
> Конструктивно говорить, что в системд есть баги (и это правда),
> говорить какие именно, и тогда их будут фиксить.
Так ведь и говорят. Но фиксится далеко не всё. Разработчики уделяют куда больше внимания новым фичам, нежели исправлению существующих дефектов.
>> Раз. (см. #10 - про бинарные логи)
> все зависит от реализации. Современные информационные системы уже давно обходят проблему
> фейла физического носителя или бага в программе иначе — бекапы, copy
> on write и т.д..
Да, на самом деле я тут солидарен с Вами. В самой концепции бинарного лога нет ничего плохого. Бинарный лог может позволить хранить много дополнительной информации, которая ускорит поиск по логу и его анализ.
Собственно, речь в статье как раз о том и ведётся. Проблема в реализации бинарного лога в systemd: она не отказоустойчива. Если лог-файл был повреждён, то восстановить его невозможно. Таким образом, если у винчестер начал сбоить, то всё, логи Вы безвозвратно теряете, что может сильно помешать в диагностике неполадок.
Справедливо замечается, что мета-информацию (те же индексы и т.п.)  можно было бы хранить отдельно от plain-text лога, что повысило бы отказоустойчивость journald.
> Все приложения, с которыми я сталкивался, и для которым критично логирование, имеют
> собственные системы логирования (чаще, на удаленный сервер). Но я по своему
> опыту знаю, что лет 10 назад было принято логи писать в
> структурированное хранилище (БД), потому что тяжело было что-то сделать с 20
> гб плейн текст логов. И это очень похоже на жоурналд.
Двадцатигиговый plain-text лог редко встречается на практике. Это, позвольте сказать, граничные случаи. Для граничных случаев используются специализированные решения, что само собой разумеется.
У нас в компании тоже есть для таких вот задач решения. Например есть сервис отчётов, который сохраняет всю мета-информацию о http(s)-запросах в режиме реального времени и позволяет быстро по ней произвести поиск, когда понадобится. Но это не то, чтобы лог. Это всё-таки база для весьма специфичных нужд (нужд инженеров-безопасников).
> Положительные моменты системд
> 1) я могу написать сервис, который перезапустит бинарь, если тот упадет, и
> мне не придется для этого использовать ps, grep, kill, rm myapp.pid
> и т.д.
А, много раз слышал, как systemd-шники гордятся своим watchdog-ом. Но позвольте заметить, что как минимум ещё в начале нулевых Бернштейн написал daemontools - набор утилит, которые именно тем и занимаются, что следят за тем, чтобы сервисы крутились. Уже 15 лет используем в нашей конторе для критичных мест.
> 2) я знаю, что мой сервис стартонет тогда, когда придет время
Я не понял, о чём Вы.
> Если другие системы это позволяют, ну что ж, жаль, что большинству о
> них не известно. Быть может мы бы имели систему инициализации без
> недостатков системд.
Да, это по-видимому основная проблема GNU/Linux: наличие огромного выбора. Большинство плавает среди этого выбора и не знает, куда податься.
В systemd, наверное, легче: ты выбираешь его, и за тебя уже выбрали всё, и отступить ни на шаг от этого выбора уже не удастся.
Просто это совсем не тот GNU/Linux, который мы когда-то полюбили. Это GNU/Linux, с которым мы уже ничего не сможем сделать сами, в котором мы ничего не сможем изменить.
Мне такой GNU/Linux нафиг не нужен.
>> Хотите пруфов, хотите? Их у меня много. Вся рассылка debian-russian, а ещё располагаю подборкой комментариев с opennet.
> Да я и сам могу подбросить. Иногда проще написать while true; do
> ./mydaemon; done чем разбираться, почему с системд скрипт вообще не стартует.
Во-во. Именно для того, чтобы не писать так, я использую djb daemontools. Да вот даже прямо сейчас на моей машине крутится один проприетарный игровой сервер, запущенный именно таким образом.
> Я — вовсе на фанат системд. И использую его лишь потому, что
> он поставляется по умолчанию на моем дистрибутиве.
Соболезную.
> Напоминаю, что я лишь высказал критику к статье о мифах о системд
> — не всегда весомые аргументы. Ну и я пытаюсь видеть удачные
> решения в системд.
Да, возможно, надо бы слегка освежить статью. Я благодарен Вам за свежий взгляд. Подумаю, что можно сделать для её актуализации.

Ответить | Правка | К родителю #188 | Наверх | Cообщить модератору

189. "Релиз systemd 233" +1 +/–

Сообщение от Vkni (ok), 04-Мрт-17, 07:27

> Может быть теперь это для Вас "незначительная разница", но имейте в виду,
> что эти 100к строчек отлаживали последние 30 лет или около того.
>  Ваша systemd существует в 5 раз меньше, а весит в
> 3 раза больше.
Я бы не сказал, что за bash уж так нужно биться. Язык shell серьёзно устарел, но обладает рядом уникальных фич, ака ленивость + мегапараллелизуемость.
SysVinit как раз хорош тем, что позволяет заменить bash на любой другой скриптовый язык соответсвующей мощности, скажем, make. Можно, в принципе, сделать что-то более-менее современное на базе Хаскелля или Ocaml'а (язык, разумеется, не в прямую использовать).

Ответить | Правка | К родителю #184 | Наверх | Cообщить модератору

200. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от freehck (ok), 04-Мрт-17, 18:50

>> Может быть теперь это для Вас "незначительная разница", но имейте в виду,
>> что эти 100к строчек отлаживали последние 30 лет или около того.
>>  Ваша systemd существует в 5 раз меньше, а весит в
>> 3 раза больше.
> Я бы не сказал, что за bash уж так нужно биться. Язык
> shell серьёзно устарел, но обладает рядом уникальных фич, ака ленивость +
> мегапараллелизуемость.
Согласен. Лично мне больше нравится zsh. Там реально меньше шансов ошибиться. Но чтобы серьёзно что-либо утверждать по данному вопросу, мне стоило бы сначала изучить больше шеллов. Я сейчас, увы только три знаю.
> Можно, в принципе, сделать что-то
> более-менее современное на базе Хаскелля или Ocaml'а (язык, разумеется, не в
> прямую использовать).
По-моему мы уже это где-то обсуждали, и не пришли к единому мнению, что же мы хотим привнести в новый язык. Я не очень понимаю, где же нам пригодится строгая типизация в замене shell-а.
На Ocaml было бы очень просто сделать любой DSL (ocamlyacc/menhir + ocamllex в помощь). Но разве что для прототипа. У Ocaml будет слишком большой рантайм, чтобы эффективно форкаться.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

213. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от Vkni (ok), 04-Мрт-17, 22:42

> На Ocaml было бы очень просто сделать любой DSL (ocamlyacc/menhir + ocamllex в помощь). Но разве что для прототипа. У Ocaml будет слишком большой рантайм, чтобы эффективно форкаться.
Я имел ввиду, что мы берём язык, а не реализацию, из которого уже делаем другой язык. Т.е. про runtime на данном этапе речи нет.
> Я не очень понимаю, где же нам пригодится строгая типизация в замене shell-а.
Дополнительные проверки - shell часто используется для запуска тяжёлых задач, работающих сутки. Если нет хорошей статической типизации, приходится тестировать все ветки исполнения, что может растянуться на неделю, если не писать обвязки-заглушки.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

71. "Релиз systemd 233" –2 +/–

Сообщение от Аноним (-), 02-Мрт-17, 19:31

>>Он просто работает. Причем и на машинах с субжом.
Разумеется; я сейчас с такой машины и пишу.
Я имел в виду: не собираются ли разработчики, не дай бог, его забросить.

Ответить | Правка | К родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

146. "Релиз systemd 233" +/–

Сообщение от Stanislav (??), 03-Мрт-17, 10:05

Для таких случаев всегда можно взять что-нибудь другое, начиная с upstart, проходя через runit, заканчивая скриптом на шелле.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру


	30. "Релиз systemd 233"	–1 +/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 02-Мрт-17, 16:20
	> когда уже Поттеринг свое ядро запилит "Мы" уж скорее hurd до десктопа допилим. Фришники точно GNU&GPL из базы быстрее выкинут. А потом, кому юникс-шел сложен, слаб для писания ядра, нет? А редхату https://www.dwheeler.com/essays/linux-kernel-cost.html#results слабО "своё" ядро "поднять". Денег у них столько нет. (Столько денег даже у мс нет.) Рх только опенсорсные поделки монетизируют. И безобразничает и мелко пакостит с init-pid1-ами/udev-ами и прочими "free"desktop-ами, партнёрит с ораклами и майкрософтами и прочими мпеглами. Вал по плану и пр.СУБЖ.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	53. "Релиз systemd 233"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 02-Мрт-17, 18:40
	А что сейчас происходит с SysVinit и какие перспективы?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	60. "Релиз systemd 233"	+2 +/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 02-Мрт-17, 18:57
	> А что сейчас происходит с SysVinit и какие перспективы? Он просто работает. Причем и на машинах с субжом. Прикинь, да?? Про переспективы -- спроси в профильной новости об его новом%-S релизе.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	61. "Релиз systemd 233"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 02-Мрт-17, 19:05
	И systemd тоже просто работает. Никаких причин менять одно на другое нет. Но у systemd есть перспективы, а у sysvinit если они и есть, то о них знают только очень информированные и глубоко законспирированные члены форума.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	66. "Релиз sнинужноd 233"	–2 +/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 02-Мрт-17, 19:18
	> И systemd тоже просто работает. Враньёёооо.... >Никаких причин менять одно на другое нет. Есть! И это та же причина, по которой Рх его всем вкорячивают. > Но у systemd есть перспективы, а у sysvinit если они и есть, Враньёёооо. > то о них знают только очень информированные и глубоко законспирированные члены > форума. Враньёо.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	81. "Релиз sнинужноd 233"	+1 +/–
	Сообщение от Мемасик (?), 02-Мрт-17, 21:03
	Нельзя ли аргументированно? Похож на бабку в церкви.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	112. "Релиз sнинужноd 233"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 02-Мрт-17, 23:41
	> Нельзя ли аргументированно? Похож на бабку в церкви. Ну так sysvinit - это духовная скрепа юникса! В нее надо просто верить, все эти дискуссии и аргументации - от лукавого.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	69. "Релиз systemd 233"	–5 +/–
	Сообщение от freehck (ok), 02-Мрт-17, 19:28
	> И systemd тоже просто работает. Никаких причин менять одно на другое нет. У systemd только одна перспектива: его проталкивает "Красная Шапочка". А по поводу того, что оно "просто работает", так это враньёёёёооо: https://www.opennet.ru/base/sys/systemd_myth.txt.html
	Ответить \| Правка \| К родителю #61 \| Наверх \| Cообщить модератору


	95. "Релиз systemd 233"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 02-Мрт-17, 21:59
	По ссылке явно про старую версию. В новой же всё не так. И когда вы напишите про новую, то уже к тому времени выпустят следующую и всё опять изменится. systemd унаследовал критическую неуязвимость от своего создателя.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	99. "Релиз systemd 233"	+2 +/–
	Сообщение от freehck (ok), 02-Мрт-17, 22:16
	> По ссылке явно про старую версию. Единственное, во что я поверю, так это в то, что Вы прочитали дату публикации исходной статьи, которая состоялась в 2014м году. Сам текст Вы даже взглядом не удостоили. Там, понимаете ли, про дизайн и общий подход. К конкретной версии не привязано.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	113. "Релиз systemd 233"	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 02-Мрт-17, 23:43
	> Там, понимаете ли, про дизайн и общий подход. К конкретной версии не привязано. И что характерно, ни одного технического аргумента. Сплошное "я художник, я так вижу".
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	141. "Релиз systemd 233"	+/–
	Сообщение от freehck (ok), 03-Мрт-17, 09:43
	> И что характерно, ни одного технического аргумента. Опять не читал. Анонимы такие анонимы. :)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	164. "Релиз systemd 233"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 14:08
	> И что характерно, ни одного технического аргумента. Сплошное "я художник, я так > вижу". В код системды хоть раз смотрел? strcpy(mempcpy(mempcpy(r, f, a + 1), i, b), e); ... arg_header = strdup(option+7); ... strcpy(mempcpy(mempcpy(r, f, a + 1), i, b), e); ... ret = new(char, (e - slice) + 1 + strlen(name) + 6 + 1);
	Ответить \| Правка \| К родителю #113 \| Наверх \| Cообщить модератору


	132. "Релиз systemd 233"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 02:55
	Когда веруешь, аргумент не нужны.
	Ответить \| Правка \| К родителю #99 \| Наверх \| Cообщить модератору


	143. "Релиз systemd 233"	+/–
	Сообщение от freehck (ok), 03-Мрт-17, 09:46
	> Когда веруешь, аргумент не нужны. Согласен. Они аргументацию не воспринимают, даже если им её ужё разжёванную до мелочей прямо в рот запихать. Список тот появился не просто так, а потому, что один раз прописал, и можно оставлять ссылочку, не утруждая себя по-новой строчить одно и то же. Флеймы эти пошли массово году эдак в 2014м, и где-то спустя год всем опостылели в конец, потому что каждый раз одно и то же: ты объясняешь-объясняешь, что и как, но что бы ни было сказано в конце ланнартский фанат заявляет, что не было технической аргументации, что оппонент ретроград и закрыт для нового... Ну в общем, заявляет, что все Дартаньяны, а он - ... Вот тогда была найдена статья и сделана калька. Но напрасно. Они и её не читают тоже. :)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	152. "Релиз systemd 233"	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 11:12
	А ты сам её читал? В доказательстве 1.1 он опровергает утверждение "компоненты Systemd имеют хорошо описанные интерфейсы" утверждением "интерфейсы нестабильны". Это не опровержение! В доказательстве 1.2 он говорит что должно/не должно systemd на основании того, чем является/не является ядро. Это доказательство из серии "в огороде бузина, в Киеве дядька." Доказательство 4.1: он признаёт, что файлы скриптов systemd проще, чем для sysvinit, соглашаясь с исходным утверждением. Затем начинает сравнивать сложность программного кода systemd и sysvinit (не видя самого кода) и, на основании того, что скрипты проще, делает вывод что systemd сложнее. Ты приводишь это как доказательство, означает ли это, что ты с этим согласен? Отдельный камень в сторону перевода. Переводчик бестолковый и сам это признаёт. "binary file" = бинарник "Socket activation" = сокетная активация "Post" = пост Что это за бестолочь? Чтобы переводить нужно владеть родным языком лучше, чем иностранным. А чтобы переводить техническую литературу нужно знать технический английский. Очевидно, что переводчик им не владеет.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	160. "Релиз systemd 233"	+/–
	Сообщение от freehck (ok), 03-Мрт-17, 13:43
	> В доказательстве 1.1 он опровергает утверждение "компоненты Systemd имеют хорошо описанные > интерфейсы" утверждением "интерфейсы нестабильны". Это не опровержение! >> #1.1 "Компоненты Systemd имеют хорошо описанные интерфейсы, и поэтому вы можете просто заменить части, которые вам не нравятся" Суть-то Вы уловили, только аргумент против несколько другого утверждения. > В доказательстве 1.2 он говорит что должно/не должно systemd на основании того, > чем является/не является ядро. Это доказательство из серии "в огороде бузина, > в Киеве дядька." "Следует ли systemd быть монолитным или нет - абсолютно никак не относится к ядру Linux". Я было подумал, что Вы читаете между строк, но вдруг понял, что строка-то всего одна... > Доказательство 4.1: он признаёт, что файлы скриптов systemd проще, > чем для sysvinit, соглашаясь с исходным утверждением. Вранёёооо: >> #4.1: "Unit-файлы уменьшают сложность" >> >> Хотя unit-файлы действительно выглядят проще init-скриптов и могут >> уменьшить сложность определяемых сервисов, они ни уменьшают сложность >> системы инициализации, ни уменьшают сложность поиска ошибок в системе >> инициализации, когда она ведёт себя не правильно Нифига себе "соглашается с исходным утверждением", а? :) > Затем начинает сравнивать сложность программного кода systemd и > sysvinit (не видя самого кода) и, на основании того, что скрипты > проще, делает вывод что systemd сложнее. Ну офигеть. То есть если sysvinit проще systemd, из этого не следует, что systemd сложнее sysvinit?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	163. "Релиз systemd 233"	–4 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 13:58
	Вопрос: действительно ли unit-файлы проще init-скриптов? Ответ: unit-файлы действительно проще init-скриптов Абсолютное, полное согласие. > Нифига себе "соглашается с исходным утверждением", а? :) А вот после этого Остапа понесло и он начал сравнивать исходный код systemd, написанный на Си, с shell-скриптами. В следующих двух вопросах он подробно расписывает почему поиск ошибок и отладка программ на Си сложнее, чем написание shell-скрипта. > То есть если sysvinit проще systemd, из этого не следует, что systemd сложнее sysvinit Если скрипт для sysvinit проще исходного кода systemd, из этого совсем не следует, что systemd сложнее sysvinit. Я думал, вы это понимаете и без моих объяснений...
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	165. "Релиз systemd 233"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 14:15
	Q 1.1: Компоненты Systemd имеют хорошо описанные интерфейсы, и поэтому вы можете просто заменить части, которые вам не нравятся A: Это рассуждение ошибочно из-за одного упущения. Не все его интерфейсы стабильны Стоп игра! Речь в вопросе шла о документированности, а не о стабильности. Ответ не по теме вопроса. Q 1.2: Ядро Linux монолитное, поэтому это нормально, что systemd монолитен. A: Следует ли systemd быть монолитным или нет - абсолютно никак не относится к ядру Linux. Вопрос был в том насколько нормально что systemd монолитен, ответ - это никак не относится к ядру. Да, не относится, но где ответ на вопрос? Q 2: Многие используют systemd, значит ты тоже должен A: Классический пример ошибки "большинство не может ошибаться". Ошибаться в чём? Из того, что systemd использует большинство следует лишь то, что для большинства он более удобен, чем что-то другое, а значит он с большой вероятностью (пропорциональной доле systemd на рынке) будет самым удобным решением и для вас. Q 2.1, 3 -- болтология Q 4: Unit-файлы лучше, чем shell-скрипты A: Это ошибочное обобщение (почему?). Чем меньше кода - тем лучше (общеизвестная истина), но есть важные детали (детали есть всегда; какие именно?), на которые часто смотрят сквозь пальцы. Обвинить в неведении, но не сказать в чём оно заключается. Затем "заболтать" тему. Q 4.1: Unit-файлы уменьшают сложность Расписал выше Дальше продолжать? Покажи где он ответил по теме, внятно и содержательно?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	155. "Релиз systemd 233"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 11:54
	В моём предыдущем коменте уровнем выше был только сарказм и ничего более :-) Статью естесственно прочитал целиком, очень познавательно, спасибо!
	Ответить \| Правка \| К родителю #99 \| Наверх \| Cообщить модератору


	157. "Релиз systemd 233"	+4 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 11:59
	PS: Я просто попытался изобразить текст так как бы его написали поклонники поттеринга. Видимо получилось :) А сам я давно devuan юзаю, на локалхосте и на серверах
	Ответить \| Правка \| К родителю #99 \| Наверх \| Cообщить модератору


	147. "Релиз systemd 233"	–1 +/–
	Сообщение от виндотролль (ok), 03-Мрт-17, 10:08
	та статья — это рационализация точки зрения "системд плохой". Я с некоторыми пунктами согласен. Но в целом со статьей — не до конца. Например, аргумент о сложности. Дескать, системд 250,000 строк на си, а все скрипты в дебиане — 10,000 строк. Но 1) Баш гораздо более высокоуровневый — 10,000 на баше потребуют гораздо больше на си 2) почему бы к 10,000 не добавить количество строк си в исходных кодах баша?
	Ответить \| Правка \| К родителю #69 \| Наверх \| Cообщить модератору


	151. "Релиз systemd 233"	+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 03-Мрт-17, 10:48
	> та статья — это рационализация точки зрения "системд плохой". > Я с некоторыми пунктами согласен. Но в целом со статьей — не > до конца. > Например, аргумент о сложности. Дескать, системд 250,000 строк на си, а все > скрипты в дебиане — 10,000 строк. > Но > 1) Баш гораздо более высокоуровневый — 10,000 на баше потребуют гораздо больше > на си Дети! Сегодня мы будем играть в Угадайку!! А угадайте, кто с кем соревнуется, кто кого обгоняет и назовите имена участникао по... числу строк кода на Си в проектах: \| \| Lang. \| Code \| Comment \| Comm.% \| Blank \| Total \| Lang. % \| \| #1 \| C \| 107,704 \| 22,942 \| 17.6% \| 22,910 \| 153,556 \| 64.1% \| \| #2 \| C \| 122,257 \| 5,332 \| 4.2% \| 44,335 \| 171,924 \| 71.8% \| \| #3 \| C \| 270,920 \| 31,560 \| 10.4% \| 84,998 \| 387,478 \| 82.8% \| \| #4 \| C \| 330,154 \| 84,492 \| 20.4% \| 65,991 \| 480,637 \| 22.4% \| \| #5 \| C \| 511,630 \| 150,702 \| 22.8% \| 94,358 \| 756,690 \| 32.5% \| > 2) почему бы к 10,000 не добавить количество строк си в исходных > кодах баша? Да! Престо, какой из коннурсантов ##1--5 выше -- bash, а какой == твой разжиревший фетиш. Или б*****о.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	153. "Релиз systemd 233"	+/–
	Сообщение от виндотролль (ok), 03-Мрт-17, 11:23
	Дядя, а без кривляний умеете?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	154. "Релиз systemd 233"	–2 +/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 03-Мрт-17, 11:26
	> Дядя, а без кривляний умеете? Бала-бол.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	156. "Релиз systemd 233"	+/–
	Сообщение от виндотролль (ok), 03-Мрт-17, 11:59
	О нет! Дядя, видимо, mentally challenged. Высказывать свою точку зрения, приводя аргументы, не умеет. Вопросы читать не умеет. Серьезно, сложно сказать "я считаю, ты не прав, потому что баш это 100к, а системд, скажем — 500"? Даже текста надо меньше. Я бы, конечно, ответил, что в системд ты посчитал logind, udev, localectl, journalctl, и уж если считать, то надо добавлять к башу аналоги. А более того, порядок величин тот же. Разница между 100к и 200к не такая уж большая
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	158. "экзамен окончен. вы не умете считать статистики."	–2 +/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 03-Мрт-17, 13:01
	>[оверквотинг удален] >> Я с некоторыми пунктами согласен. Но в целом со статьей — не >> до конца. >> Например, аргумент о сложности. Дескать, системд 250,000 строк на си, а все >> скрипты в дебиане — 10,000 строк. >> Но >> 1) Баш гораздо более высокоуровневый — 10,000 на баше потребуют гораздо больше >> на си > Дети! Сегодня мы будем играть в Угадайку!! А угадайте, кто с кем > соревнуется, кто кого обгоняет и назовите имена участникао по... числу строк > кода на Си в проектах: Ответы + На "5 с плюсом": http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/107695.html#47 \| \| Total C \| C Code \| Си, % \| Comment \| Cmt.% \| Blank \| Bl.% \| \| GNU Bash \| 158,949 \| 111,837 \| 64.7% \| 23,584 \| 17.4% \| 23,528 \| 21% \| \| Nginx \| 178,751 \| 127,242 \| 71.7% \| 5,407 \| 4.1% \| 46,102 \| 36.2% \| \| Systemd \| 418,943 \| 293,497 \| 82.7% \| 33,916 \| 10.4% \| 91,530 \| 31.1% \| \| GNU Emacs \| 484,528 \| 332,432 \| 22.7% \| 85,545 \| 20.5% \| 66,551 \| 20% \| \| Apache HTTPD \| 767,236 \| 519,865 \| 32.5% \| 151,975 \| 22.6% \| 95,396 \| 18.3% \| (убрал Lang, добавил Bl.%, переместил Total "вперёд"; переименовал Total => Total-C; обновил чёрноутковскими _сегодняшнимим_ данными.) + "Коммерсы"/индустриальные программёры (№№2,3) налегают на пустые строки и недовкладывают комментариев по ср.с "пр." конкурсантами. Совпадение, наверное, выборка мала. >> 2) почему бы к 10,000 не добавить количество строк си в исходных >> кодах баша? > Да! Престо, какой > твой разжиревший фетиш. >б*****Л.
	Ответить \| Правка \| К родителю #151 \| Наверх \| Cообщить модератору


	166. "Релиз systemd 233"	+1 +/–
	Сообщение от freehck (ok), 03-Мрт-17, 14:39
	> Я с некоторыми пунктами согласен. Но в целом со статьей — не до конца. > Например, аргумент о сложности. Дескать, системд 250,000 строк на си, а все скрипты в дебиане — 10,000 строк. Именно. Даже если взять sysvinit и посчитать вместе со скриптами запуска, разница получается аж на порядок. > 1) Баш гораздо более высокоуровневый — 10,000 на баше потребуют гораздо больше на си > 2) почему бы к 10,000 не добавить количество строк си в исходных кодах баша? А почему бы Вам тогда не прибавить к systemd количество строк в исходниках gcc? Давайте тогда ещё вспомним, что sysvinit позволяет писать не только на bash, но вообще на любых скриптовых языках - давайте и количество строк кода в их интерпретаторах посчитаем? И скрипты на bash (вот ведь неожиданность) дёргают самые разные утилиты, может нам и их посчитать? Добавлять удобно - чем больше добавляем, тем меньше относительная разница между проектами. А почему бы не поступить наоборот? Давайте Вы вычтете содержимое unit-файлов, а мы - код shell-скриптов. Не будет ли это сравнение более честным? Но тогда разница будет далеко не на один порядок, вот в чём беда. Суть же сравнения в том, что количество строк в проекте - это количество мест, где можно совершить ошибку. И чем меньше строк - тем меньше ошибок. Для того DSL и существуют: чтобы уменьшать их количество.
	Ответить \| Правка \| К родителю #147 \| Наверх \| Cообщить модератору


	168. "Релиз systemd 233"	–3 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Мрт-17, 14:46
	Ты в курсе, что сложную задачу делят на части, каждую из которых решают разные люди? Программисты пишут систему инициализации (СИ), администраторы пишут скрипты для СИ. Ты пытаешься складывать-вычитать количество строк исходного кода СИ с количеством строк в скриптах - какой в этом смысл? Суммарная сложность системы остаётся постоянной, но мы можем изменять сложность отдельных частей. В systemd посчитали, что нужно уменьшить сложность скриптов, увеличив сложность СИ. И то, что systemd стал популярным означает, что это решение было верным.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	169. "Релиз systemd 233"	+1 +/–
	Сообщение от freehck (ok), 03-Мрт-17, 15:06
	> Ты пытаешься складывать-вычитать количество строк исходного кода СИ с количеством строк > в скриптах - какой в этом смысл? Смысл - в последнем абзаце. "количество строк в проекте - это количество мест, где можно совершить ошибку. И чем меньше строк - тем меньше ошибок"
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору