forum.opennet.ru

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Оглавление

Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0, opennews (?), 04-Окт-10, (0) [смотреть все]

О Боже, я теперь смогу перекидывать с флешки на флешку USB 3 0 со скоростью 4 ГБ, VolanD (ok), 17:09 , 04-Окт-10, (3) –3 //

ну если купишь контроллер usb 3 0 вставишь его в pci express 2 0 x1 и купишь две, phoenix299 (?), 17:15 , 04-Окт-10, (4) +3 //

ФигВам, пока 100 мегабаб, максимум , pavlinux (ok), 17:27 , 04-Окт-10, (6) //

мегабаб А чем продиктовано ограничение в 100 МБ с , XoRe (ok), 21:20 , 04-Окт-10, (17)

Самими накопителями, астронимус (?), 21:23 , 04-Окт-10, (19)
С практический точки зрения могу сказать, что с винта на винт у меня переливалос, FSA (ok), 07:32 , 05-Окт-10, (49)

Ext2 для FreeBSD неродная ФС Драйвер Ext2 написан по принципу чтобы было, раз , iZEN (ok), 07:56 , 05-Окт-10, (51) +1

А как же легендарное БСДшное качество oOНу у меня EXT4 уже в куче мест, если, User294 (ok), 18:01 , 05-Окт-10, (81) –1

А как у Linux с поддержкой FFS FFS2 М-м , PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 21:42 , 05-Окт-10, (89)

Последний раз когда я смотрел она наглухо виста на UFS2 разделе О gjournal, su-, аноним (?), 22:03 , 05-Окт-10, (91)

не стоит, конечно бздшные серваки в нашей конторе меняли на линукс _до_ выхода , Dvorkin (ok), 22:58 , 05-Окт-10, (92) +1

Не в курсе т к не особо интересуюсь ископаемыми и уровнем их поддержки Меня ск, User294 (ok), 22:21 , 09-Окт-10, (146)

Вот то же самое и про поддержку ext2 3 в BSD С той разницей, что она работает, , PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 22:24 , 09-Окт-10, (147)

Ну вот я про EXT2 3 уже предпочитаю не очень вспоминать лишний раз Ну да, где-т, User294 (ok), 07:13 , 11-Окт-10, (159)

Эта поддержка там работала давным-давно Вам ещё не надоело пытаться выехать на , PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 13:29 , 11-Окт-10, (163)

Правда жаль, что Ext4 всё также, как и Ext2 3, в отличие от UFS2, не поддерживае, iZEN (ok), 22:59 , 05-Окт-10, (93) –2

Снапшоты можно и другими методами делать, если уж оно надо А вот если дисковые , User294 (ok), 00:33 , 06-Окт-10, (96) –1

А ещё и екстентов есть родимое пятно в виде фрагметации Если уж меряться пипись, Anonim (?), 03:09 , 06-Окт-10, (99)

Это с фига ли Научно обосновать сможете, или так, набросили вслепую, пальцем в, User294 (ok), 22:53 , 09-Окт-10, (148)

gt оверквотинг удален В UFS2 каждый блок внутри делится на фрагменты и запись , iZEN (ok), 13:44 , 10-Окт-10, (156)
Вы видимо не поняли мыслю Фич экстентов - в том что они позволяют описать довол, User294 (ok), 07:30 , 11-Окт-10, (160)
Угу И online дефрагментер там от хорошей жизни От размеров томов блочным аллока, Anon (?), 22:00 , 12-Окт-10, (165)

А кто-то всерьёз включал порты линуксячьих поделок в гарантии качества Вас не з, Anonim (?), 03:17 , 06-Окт-10, (100)

Не распарсил Что вы хотите В UFS2 давно уже есть хэширование каталогов в памяти, iZEN (ok), 03:38 , 06-Окт-10, (101)

Хотел сказать, что легендарное БСДшное качество смешно ожидать от кода, которы, Anonim (?), 03:44 , 06-Окт-10, (102)

Интересно, это был вопрос или утверждение Для вопроса - отсутствует вопроситель, User294 (ok), 22:58 , 09-Окт-10, (149)

То есть вы считаете, что коль скоро Linux включает поддержку FFS, она должна быт, Anon (?), 22:04 , 12-Окт-10, (166)

Не на Flash-диск, а на жёсткий диск По HDD И не в PCI-Express 1x, а 4x минимум , Zenitur (?), 17:57 , 05-Окт-10, (78) //

Во-первых, даже дешёвые флэш-диски даже флешки уже догоняют как правило работа, yet another anonim (?), 03:55 , 06-Окт-10, (103)

А зачем вообще на сервере USB FreeBSD в качестве десктопа используют единици , Аноним (7), 18:34 , 04-Окт-10, (7) –10 //

Потому что надо быть современнее и делать BACKUP куда-нить А почему бы и не на , Vitold S (?), 18:50 , 04-Окт-10, (8) //

для целей бэкапа и не только давно существует esata быстро, надежно и скорости, dry (ok), 21:28 , 04-Окт-10, (21) //

хммм, что-то я не видел esata в рэковых серверах, oops (ok), 23:21 , 04-Окт-10, (30)

держу пари fm-тюнеров ты там тоже не видел а у меня стоит pci -e везде одинак, dry (ok), 01:04 , 05-Окт-10, (35)

Мне только не понятно как при этом винч запитывать Ни разу не видел БП 220-to-s, StrangeAttractor (ok), 02:32 , 05-Окт-10, (37)

Хинт в магазинах есть масса переходников, docking stations и коробочек ака в, User294 (ok), 17:53 , 05-Окт-10, (77) –1

В USB 3 0, да , dimqua (ok), 02:30 , 05-Окт-10, (36) +1 //

Да Клавиатура USB 3 0 позволит вам печатать со скоростью 36 000 000 000 символо, upyx (ok), 10:37 , 05-Окт-10, (54) +6

Уморил 1, max (??), 11:49 , 05-Окт-10, (58)

пораскиньте мозгами, oops (ok), 12:48 , 05-Окт-10, (63)

Клавиатуры и мышки принадлежат к классу HID устройств их максимальная скорость п, Oleg (??), 13:09 , 05-Окт-10, (64)

Т е PS 2 для них достаточно, так , dimqua (ok), 21:41 , 05-Окт-10, (88)

А что, нет На мой взгляд, избыточна , yet another anonim (?), 03:57 , 06-Окт-10, (104)

Хорошая игровая мышь на 2000dpi и частотой опроса 200 Гц даст не меньше 400000 Б, upyx (ok), 06:09 , 06-Окт-10, (113)

То есть, надо умножать кол-во dpi на частоту опроса Тогда у меня следующий вопр, dimqua (ok), 10:10 , 06-Окт-10, (115)

Нет Выше я написал глупость Не подумал, что данные от мышки компьютеру отпра, upyx (ok), 08:09 , 07-Окт-10, (143)

COM бывают разными Наприимер на FTDI232 usb to serial мост можно получить 3Мб, User294 (ok), 23:01 , 09-Окт-10, (150)

Вот только объяснили бы вы для начала зачем нужна мышка, которая даёт 200 Гц, пр, yet another anonim (?), 07:12 , 19-Окт-10, (167)

Хмм, а вот как, напр , быть с акселерометрами, которые данные, я так понимаю, сн, yet another anonim (?), 04:00 , 06-Окт-10, (105)

А кто её на десктоп поставит, если там не будет дров А так глядишь и завоюет св, const86 (ok), 18:54 , 04-Окт-10, (9) +4
Ну я использую на десктопе, мне нравится Перефразировав ваш вопрос А зачем воо, QuAzI (ok), 18:58 , 04-Окт-10, (10) +3 //

Да и ещё и плюс компы 12-ядерные уже о 48 дискутируют , которые 99 своих такт, yet another anonim (?), 04:04 , 06-Окт-10, (106)

А зачем в линуксе поддержка USB, иксов и 3D Его тоже используют единицы Вот за, аноним (?), 19:08 , 04-Окт-10, (11) +10 //

Ну вы сказали, единицы По сравнению с БСД - миллионы , yet another anonim (?), 04:05 , 06-Окт-10, (107) –1
Угу, всего 8 миллионов единиц убунтуйцев каких-нибудь там, которые как раз на дн, User294 (ok), 07:35 , 11-Окт-10, (161) –1

FreeBSD давно и успешно перебралась на десктопы Взять хотя бы PC-BSD, основанно, iZEN (ok), 19:25 , 04-Окт-10, (12) +7 //

1, еще нет apt с которым столько геморроя, и нормальная система загрузочных скр, аноним (?), 22:15 , 04-Окт-10, (22) +4 //

Забыл - еще есть сма система, которую можно поставить и уже начать работать, тог, аноним (?), 22:16 , 04-Окт-10, (23) +1

Во-первых - Доброе утро В Linux уже лет 6-7 никто ниче не доставляет А после, pavlinux (ok), 22:27 , 04-Окт-10, (25) –1

ну так, битый час искал в каком пакете nc в генте, потом уже смирился и постучал, Аноним (-), 07:31 , 05-Окт-10, (48) +2
и regedit на самой десктопной ОС тоже не нужен , reinhard (ok), 10:30 , 05-Окт-10, (52) +1

Этож какой минимальный образ надо поставить,чтобы dd и манов не было Не спорю, , Crazy Alex (??), 22:29 , 04-Окт-10, (26)

тссс не не шевели их проснутся и испугаются , Dvorkin (ok), 23:19 , 04-Окт-10, (29) –1
Fedora в минимал представляет из себя практически только ядро В остальных вар, zazik (ok), 10:57 , 05-Окт-10, (55)
Даже в openwrt куда уж минимальнее, образ получается на 3 мега и то dd по де, User294 (ok), 18:04 , 05-Окт-10, (82) –1

А dd давно стал неотъемлимым атрибутом десктопной системы Интересно, зачем он д, User294 (ok), 17:58 , 05-Окт-10, (79)

Действительно Ну вот что мне с ним делать, как юзверю , yet another anonim (?), 04:15 , 06-Окт-10, (110)

А я просёк эту логику - они всегда радуются и гордятся, когда у них что-то ест, yet another anonim (?), 04:19 , 06-Окт-10, (111)
А я скажу Когда такой вот юзверь звонит, или пишет в асю, с просьбой что-то поч, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 11:04 , 06-Окт-10, (116)

Cоветовать юзеру юзать dd - это примерно как дать обезьяне в лапы гранату Вот ч, User294 (ok), 23:11 , 09-Окт-10, (151)

Речь идёт о тех юзерах, которые прекрасно знают, что они обезъяны, и не понимают, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 23:19 , 09-Окт-10, (153)

Да вы не представляете, люди тоже когда-то думали, что если ехать быстрее, чем м, yet another anonim (?), 04:29 , 06-Окт-10, (112) +1

Нет драйверв - нет проблем, это девиз FreeBSD , pavlinux (ok), 22:29 , 04-Окт-10, (27) –4 //

Всё есть, кроме Каталиста , iZEN (ok), 23:49 , 04-Окт-10, (31) –1

а так же некоторых веб-камер, модемов, карт телефонии, etc , Аноним (-), 11:31 , 05-Окт-10, (57)

Можно поподробнее про ваши колёса Если не считать win-модемы для которых ltmdm , QuAzI (ok), 12:26 , 05-Окт-10, (61) +1

поддержка карт телефонии например openvox, kts есть не надо ни слова о том, чт, Аноним (-), 13:47 , 05-Окт-10, (65) +1

А что, спорить осмелитесь , аноним (?), 20:53 , 05-Окт-10, (85) –1
В спячку freebsd уходить вообще не умеет и возвращаться тоже протестировал деся, Антоха (?), 11:53 , 06-Окт-10, (119) +1

Печально Начиная с FreeBSD 5 у них всё больше неаккуратностей Хоть вот это , PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 11:59 , 06-Окт-10, (120)

Да я честно говоря не сильно опечален Во-первых всё остальное работает а нерабо, Антоха (?), 12:06 , 06-Окт-10, (121) –1

Да, отпугивает А зачем мне ноут который не может впасть в спячку Он от батарей, User294 (ok), 23:18 , 09-Окт-10, (152)

Говорят, что в Linux не все программы поднимаются после саспенда Особенно это к, iZEN (ok), 13:58 , 10-Окт-10, (157)

S Tracker Resp Description-------------------------------------------, Митяй (?), 14:44 , 06-Окт-10, (123)

а уж всякие бытовые девайсы вроде медиа-плееров, камер, телефонов, усб-игрушек в, Аноним (-), 13:53 , 05-Окт-10, (66)

А режимов больше и нет - только MTP и проприетарщина MTP замечательно работает , аноним (?), 21:00 , 05-Окт-10, (86)

вы подбираете железо для оси, а не наоборот когда проходят тонны железа через, Аноним (-), 13:09 , 06-Окт-10, (122)

Веб-камеры есть ВСЕ через pwcbsd Что такое модем zaptel и dahdi работают замечат, аноним (?), 16:31 , 05-Окт-10, (71)

не все, сходите сами на сцайт производителя, увидете что есть не рабочие, Аноним (-), 16:54 , 05-Окт-10, (75)

я в последнее время только через USB ставлю ОС да и бэкап сделать если что при , oops1 (?), 19:54 , 04-Окт-10, (13) //

к тому же клава через всякие ipmi, ilo, ipkvm и т д подключается именно как usb, oops1 (?), 20:01 , 04-Окт-10, (14)

Домашний сервер NAS, если сам собираешь, то может на материнке быти USB 3 Тот, anonymus (?), 20:07 , 04-Окт-10, (15) //

А вот кстати, уже появились у Intel AMD чипсеты со встроенным USB 3 контроллером, StrangeAttractor (ok), 02:42 , 05-Окт-10, (40) //

Уже есть И довольно дешевые - у меня asrock 880GMH USB3 - 2500р И поддержка в , Анон (?), 07:35 , 05-Окт-10, (50)

Зато внешних коробочек для HDD с поддержкой USB3 уже развелось как грязи И стоя, User294 (ok), 23:20 , 09-Окт-10, (154) –1

Ещё б знать, сколь быстро они в реальности умеют байты пересылать Ибо поддер, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 23:24 , 09-Окт-10, (155)

Вот когда вам понадобится работать с сервером из консоли, не вытаскивая его из с, XoRe (ok), 21:24 , 04-Окт-10, (20) //

Угу На словосочетание serial console почти все нынче гавкают , PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 00:52 , 05-Окт-10, (32) //

Я не гавкаю я через него паники ядра на эмбеддовке отлавливаю а как еще то п, User294 (ok), 18:09 , 05-Окт-10, (83)

UCOM 4 OpenBSD Programmer s Manual UCOM 4 NA, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 21:44 , 05-Окт-10, (90) +1

озвучте список идентификаторов, Dvorkin (ok), 19:18 , 06-Окт-10, (126)

NAME ucycom -- device driver for Cypress CY7C63743 and CY7C64013 USB to RS23, Anon (?), 19:48 , 06-Окт-10, (130)

эй, хамло, глубокие знания ОС фрибизиди не позволяют сделать что-нибудь типа roo, Dvorkin (ok), 20:59 , 06-Окт-10, (131)

Эй, хамло, а глаза разуть и обратить внимание на первую строчку не судьба Это O, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 21:04 , 06-Окт-10, (133)

спасибо за информацию из нее очевидно, что в линукс годовалой давности поддержи, Dvorkin (ok), 23:51 , 06-Окт-10, (136)

Вы действительно не знаете разницы между поддержкой контроллера и списком всех v, Клапауций (ok), 05:52 , 07-Окт-10, (141)

мнительность при всем уважении к перересусу , Dvorkin (ok), 10:39 , 07-Окт-10, (145)

Ну извините, я не сижу на Опеннете 24 часа в сутки И это, вроде, как раз не IRC, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 06:49 , 07-Окт-10, (142)

ядерное возмездие неотвратимо , Dvorkin (ok), 10:37 , 07-Окт-10, (144)

Странно Не замечал что-то у себя в системе ни явы, ни только откомпиленных под, User294 (ok), 07:05 , 11-Окт-10, (158)

у меня есть например, ксилинкс и сам-ба в каком, интересно, районе страны так п, Dvorkin (ok), 09:14 , 11-Окт-10, (162)
Ну, я с PLD FPGA и т п дел как-то не имею Тут видимо каждому свое Ну и пробле, User294 (ok), 22:43 , 11-Окт-10, (164)

Ой, простите Забираю слова про маны обратно Вам бы с чтением вообще освоиться , Anon (?), 21:28 , 06-Окт-10, (134)

прощаю сливаете опытно, потому анонимно видимо, невпервой, Dvorkin (ok), 23:53 , 06-Окт-10, (137)

Вы ж цитируйте до конца, коль уж согласились с моим извинением перед нечитающим , Anonim (?), 05:19 , 07-Окт-10, (139)

Кстати, вот, интересно, бывают такие Знаю бывают видяхи USB-шные, в вот для тех, StrangeAttractor (ok), 02:47 , 05-Окт-10, (41) //

Есть, конечно С 2007 года появились http yandex ru yandsearch text usb монитор, XoRe (ok), 12:13 , 05-Окт-10, (60)

Несколько лет 4 или 5 использую фряху как рабочую систему, на десктопе Когда , totchaz (?), 22:20 , 04-Окт-10, (24) +2 //

Я несколько лет сижу только на FreeBSD на десктопе и у меня точно такие же ощуще, Ян Злобин (ok), 03:03 , 05-Окт-10, (45)
Не так все радужно, надо признаться ЗЫ пользователь FreeBSD на десктопе с 200, reinhard (ok), 10:35 , 05-Окт-10, (53)
Юзаю на десктопе еще с 4 6 Честно говоря, лучше системы пока не видел , аноним (?), 16:33 , 05-Окт-10, (72)
1, только без перехода на PC-BSD , zed (??), 14:56 , 06-Окт-10, (124)

Ниасилил - , Ян Злобин (ok), 02:57 , 05-Окт-10, (43)
Лет 5 уже на ней , Онон (?), 12:07 , 05-Окт-10, (59)
Для установки системы например Всякие там дивидюки пора уже в музей политехники, User294 (ok), 12:30 , 05-Окт-10, (62) //

Сеть же есть , Аноним (-), 16:29 , 05-Окт-10, (70) //

Тоже вариант в общем то Хотя и на любителя лично мне лениво сервер загрузки на, User294 (ok), 18:18 , 05-Окт-10, (84)

фряшка хороша, вот тока денег не дают Взять хотя бы Minix - ему пару миллионов , Аноним (-), 23:16 , 04-Окт-10, (28) //

Зато есть или были Саночники, дающие ZFS и D-Trace, к примеру Есть анонимусы,, StrangeAttractor (ok), 02:53 , 05-Окт-10, (42)

А вот это было бы круто Ибо эта троица ещё тот источник головной боли , PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 00:54 , 05-Окт-10, (33)
а стоит ли пересесть с Linux Mandriva 2010 0 на FreeBSD установка и настроика , Аноним (67), 15:46 , 05-Окт-10, (67) //

Нет Если возникнет потребность 8212 вы так спрашивать не будете , PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 15:55 , 05-Окт-10, (68)
Не надо нам таких пользователей, оставайтесь на мандриве , аноним (?), 16:34 , 05-Окт-10, (73) //

с фряшниками всегда так - необосновано завышеный ЧСВ на каналах об аниме ночами , Dvorkin (ok), 16:40 , 05-Окт-10, (74) //

Иначе фрю постигнет судьба убунты И ЧСВ тут только в сознании закомплексованных, аноним (?), 21:05 , 05-Окт-10, (87)

даже не знаю, как можно было бы еще красноречивее подтвердить вышесказанное P , Dvorkin (ok), 23:01 , 05-Окт-10, (94)

Используя ваш же метод, приходим к неоспорибой убогости чувства юмора у линуксои, Anonim (?), 02:54 , 06-Окт-10, (98) +1

когда получается или потому что жизнь хороша коллега, что-то не так , Dvorkin (ok), 11:22 , 06-Окт-10, (118)

Как уже упоминалось выше, всё зависит от причин для смеха Ваш скромный пример я, Anon (?), 18:49 , 06-Окт-10, (125)

я просто напомню начало треда, а вы уж там сами в себе ковыряйтесь, я все-таки н, Dvorkin (ok), 19:22 , 06-Окт-10, (127)

Дык с уродами везде порядок, только делать из этого факта далеко идущие выводы п, Anon (?), 19:38 , 06-Окт-10, (129)

не, в этом треде мне отвечают только очень унылые клоуны а вот если взглянуть ч, Dvorkin (ok), 21:02 , 06-Окт-10, (132)

Ну вот и чудненько, доказательство убогого юмора у всех линуксоидов на примере о, Anon (?), 21:35 , 06-Окт-10, (135)
не надоело еще тужиться , Dvorkin (ok), 23:57 , 06-Окт-10, (138)
А вам ужиком вертеться нет , Anonim (?), 05:21 , 07-Окт-10, (140)

Установку системы осилишь, установку портов тоже, сеть настраивается достаточно , mag (??), 17:35 , 05-Окт-10, (76)

Ну что же Завтра USB 3 появится в винде значит, возьмут из BSD , Zenitur (?), 17:58 , 05-Окт-10, (80) –1 //

Да, не в первый раз Например, TCP , maxkit (ok), 23:43 , 05-Окт-10, (95) –1 //

А от этого кому-то хуже стало, кроме упёртых линуксоидов, которые упорно желают , Anonim (?), 02:49 , 06-Окт-10, (97)
сделайте милость, почитайте в интернетах про bsd шный tcp-стэк в винде много но, yopt (ok), 08:29 , 06-Окт-10, (114)

а я думал почему режим работы виндоус называется BSOD , Dvorkin (ok), 11:19 , 06-Окт-10, (117) –1 //

У вопросу чувстве юмора , Anon (?), 19:34 , 06-Окт-10, (128)

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

3. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" –3 +/–

Сообщение от VolanD (ok), 04-Окт-10, 17:09

О Боже, я теперь смогу перекидывать с флешки на флешку USB 3.0 со скоростью 4 ГБит?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +3 +/–

Сообщение от phoenix299 (?), 04-Окт-10, 17:15

ну если купишь контроллер usb 3.0 вставишь его в pci express 2.0 x1 и купишь две usb 3.0 флешки тогда да.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от pavlinux (ok), 04-Окт-10, 17:27

> и купишь две usb 3.0 флешки тогда да.
ФигВам, пока 100 мегабаб, максимум

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

17. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от XoRe (ok), 04-Окт-10, 21:20

>> и купишь две usb 3.0 флешки тогда да.
> ФигВам, пока 100 мегабаб, максимум
мегабаб =)
А чем продиктовано ограничение в 100 МБ/с ?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

19. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от астронимус (?), 04-Окт-10, 21:23

Самими накопителями

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

49. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от FSA (ok), 05-Окт-10, 07:32

С практический точки зрения могу сказать, что с винта на винт у меня переливалось со скоростью 100 мегабайт в сек с ext2 на ext4. В вот FreeBSD на ext2 раздел что-то уж очень тихо писала со своего - 10-50 мегабайт/сек (переносил инфу на другой винт, потом заливал обратно).

Ответить | Правка | К родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

51. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +1 +/–

Сообщение от iZEN (ok), 05-Окт-10, 07:56

Ext2 для FreeBSD неродная ФС. Драйвер Ext2 написан по принципу "чтобы было, раз уж Гнулинукс впереди планеты всей".

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

81. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" –1 +/–

Сообщение от User294 (ok), 05-Окт-10, 18:01

> Ext2 для FreeBSD неродная ФС. Драйвер Ext2 написан по принципу "чтобы было,
А как же легендарное БСДшное качество? oO
> раз уж Гнулинукс впереди планеты всей".
Ну... у меня EXT4 уже в куче мест, если что. С экстентами и хешированными дирами.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

89. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 05-Окт-10, 21:42

>> Ext2 для FreeBSD неродная ФС. Драйвер Ext2 написан по принципу "чтобы было,
> А как же легендарное БСДшное качество? oO
А как у Linux с поддержкой FFS/FFS2? М-м?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

91. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от аноним (?), 05-Окт-10, 22:03

> А как у Linux с поддержкой FFS/FFS2? М-м?
Последний раз когда я смотрел она наглухо виста на UFS2 разделе. О gjournal, su-j даже и говорить, я думаю, не стоит.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

92. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +1 +/–

Сообщение от Dvorkin (ok), 05-Окт-10, 22:58

> gjournal, su-j даже и говорить, я думаю, не стоит.
не стоит, конечно. бздшные серваки в нашей конторе меняли на линукс _до_ выхода дисков из строя

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

146. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от User294 (ok), 09-Окт-10, 22:21

> А как у Linux с поддержкой FFS/FFS2? М-м?
Не в курсе т.к. не особо интересуюсь ископаемыми и уровнем их поддержки. Меня скорее волнует уровень поддержки btrfs какого-нить, пардон. А зачем мне древний крап когда человечество придумало куда более интересные ФС? :)
Вообще, глядя на такие вопросы/заявы невольно вспомнился анекдот:
----кусь----
Президент Туркменистана Сапармурад Ниязов в великой книге "Рухнама" с гордостью пишет, что туркмены изобрели колесо, письменность, выплавку металлов. Никто этого не отрицает. Просто другие народы в это время выпускали компьютеры и летали на Луну.
----кусь----

Ответить | Правка | К родителю #89 | Наверх | Cообщить модератору

147. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 09-Окт-10, 22:24

>> А как у Linux с поддержкой FFS/FFS2? М-м?
> Не в курсе т.к. не особо интересуюсь ископаемыми и уровнем их поддержки.
Вот то же самое и про поддержку ext2/3 в BSD. С той разницей, что она работает, пусть и не шибко быстро, но вполне надёжно.
> Меня скорее волнует уровень поддержки btrfs какого-нить, пардон :)
А это вообще не в тему. Толсто.
> Вообще, глядя на такие вопросы невольно вспомнился анекдот:
> ----кусь----
> Президент Туркменистана Сапармурад Ниязов в великой книге "Рухнама" с гордостью пишет,
> что туркмены изобрели колесо, письменность, выплавку металлов. Никто этого не отрицает.
> Просто другие народы в это время выпускали компьютеры и летали на
> Луну.
> ----кусь----
Хорошая шутка, повторенная дважды (а вы этот анек приводите не в первый раз) уже не кажется смешной.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

159. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от User294 (ok), 11-Окт-10, 07:13

> Вот то же самое и про поддержку ext2/3 в BSD.
Ну вот я про EXT2/3 уже предпочитаю не очень вспоминать лишний раз. Ну да, где-то еще остался, сугубо по принципу "работает - не трожь". А так я уже EXT4 юзаю для системных разделов в основном. Вот ине и вспомнился анекдот про колесо...
> С той разницей, что она работает, пусть и не шибко быстро, но вполне надёжно.
FAT16 тоже работает. А не должен чтоли? Боюсь правда что это будет его чуть ли не единственный плюс. Ну еще прост в разборе, если вдруг самому очень хочется разгрести структуры. На этом достоинства оного и заканчиваются.
>> Меня скорее волнует уровень поддержки btrfs какого-нить, пардон :)
> А это вообще не в тему. Толсто.
Толсто или тонко, однако из файловых систем он мне явно интереснее каких-то там ископаемых FFSов. Просто потому что томов с FFS у меня нигде нет а интересоваться технологиями хренадцатилетней давности ради технологий - мне неинтересно.
> уже не кажется смешной.
Зато жизненно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

163. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 11-Окт-10, 13:29

>> Вот то же самое и про поддержку ext2/3 в BSD.
> Ну вот я про EXT2/3 уже предпочитаю не очень вспоминать лишний раз.
> Ну да, где-то еще остался, сугубо по принципу "работает - не
> трожь". А так я уже EXT4 юзаю для системных разделов в
> основном. Вот ине и вспомнился анекдот про колесо...
Эта поддержка там работала давным-давно. Вам ещё не надоело пытаться выехать на демагогии в заведомо проигранном споре?
>> С той разницей, что она работает, пусть и не шибко быстро, но вполне надёжно.
> FAT16 тоже работает. А не должен чтоли? Боюсь правда что это будет
> его чуть ли не единственный плюс. Ну еще прост в разборе,
> если вдруг самому очень хочется разгрести структуры. На этом достоинства оного
> и заканчиваются.
А FAT16 тут вообще ни при чём, это не родная ФС ни для какого *nix.
>>> Меня скорее волнует уровень поддержки btrfs какого-нить, пардон :)
>> А это вообще не в тему. Толсто.
> Толсто или тонко, однако из файловых систем он мне явно интереснее каких-то
> там ископаемых FFSов. Просто потому что томов с FFS у меня
> нигде нет а интересоваться технологиями хренадцатилетней давности ради технологий - мне
> неинтересно.
Вы таки снова прикидываетесь? Повторяю для самых умных: в *BSD издавна есть нормально (не идеально, но надёжно, и поэтому хотя бы нормально) работающая поддержка ext2/3. В Linux нет нормальной поддержки для сравнимой FFS. Поэтому Linux в данном вопросе сливает. btrfs, Hammer, ZFS и прочие не имеют к данному разговору НИКАКОГО отношения.
>> уже не кажется смешной.
> Зато жизненно.
«Влюбляешься в пылкую, чувственную красавицу, а потом не знаешь: куда
деваться от этой ненасытной, припадочной стервы», — тоже жизненно, и тоже не имеет отношения к исходной теме.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

93. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" –2 +/–

Сообщение от iZEN (ok), 05-Окт-10, 22:59

>> Ext2 для FreeBSD неродная ФС. Драйвер Ext2 написан по принципу "чтобы было,
> А как же легендарное БСДшное качество? oO
>> раз уж Гнулинукс впереди планеты всей".
> Ну... у меня EXT4 уже в куче мест, если что. С экстентами
> и хешированными дирами.
Правда жаль, что Ext4 всё также, как и Ext2/3, в отличие от UFS2, не поддерживает снапшотов на уровне ФС. Ж))

Ответить | Правка | К родителю #81 | Наверх | Cообщить модератору

96. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" –1 +/–

Сообщение от User294 (ok), 06-Окт-10, 00:33

> Правда жаль, что Ext4 всё также, как и Ext2/3, в отличие от
> UFS2, не поддерживает снапшотов на уровне ФС. Ж))
Снапшоты можно и другими методами делать, если уж оно надо. А вот если дисковые структуры архаичные - это без их переделки не лечится как-то. Разве что юзежом другой ФС. В EXTах которые по природе своей не сильно моложе и лучше UFS экстенты все-таки сделали наконец, так что оно теперь даже всерьез может меряться пиписьками с иными ФС с подобным устройством и даже достаточно успешно :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

99. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от Anonim (?), 06-Окт-10, 03:09

>> Правда жаль, что Ext4 всё также, как и Ext2/3, в отличие от
>> UFS2, не поддерживает снапшотов на уровне ФС. Ж))
> Снапшоты можно и другими методами делать, если уж оно надо. А вот
> если дисковые структуры архаичные - это без их переделки не лечится
> как-то. Разве что юзежом другой ФС. В EXTах которые по природе
> своей не сильно моложе и лучше UFS экстенты все-таки сделали наконец,
> так что оно теперь даже всерьез может меряться пиписьками с иными
> ФС с подобным устройством и даже достаточно успешно :)
А ещё и екстентов есть родимое пятно в виде фрагметации. Если уж меряться пиписьками, то уж в в чём-то посовременней. Современным SSD seek times давно неинтересны, соответственно и экстенты как бы запоздали. Можно бы привести Btrfs и ZFS и Hammer как список файловых систем хоть каким-то боком замеченных в  инновациях, да NetApp c WAFL дубиной стоит за спиной и особенно распинаться не велит :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

148. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от User294 (ok), 09-Окт-10, 22:53

> А ещё и екстентов есть родимое пятно в виде фрагметации.
Это с фига ли? Научно обосновать сможете, или так, набросили вслепую, "пальцем в небо"? :) Могу даже забавный контрпример привести. Есть такая ФС - XFS называется. Отличается тем что трудно поддается фрагментации как раз. Большая часть иных ФС фрагментируется сильно проще. Включая и ФС с блочной аллокацией вместо экстентов. Да, как ни странно XFS использует экстенты. С теоретической точки зрения: все что представимо блоками, представимо и экстентами. Поскольку они по большому счету всего лишь блоки переменного размера с очень большим диапазоном размеров. В типичной ситуации - ФС может положить несколько блоков последовательно. ФС с блочной аллокацией описывают размещение каждого блока вообще. ФС с экстентами описывают вместо этого диапазоны блоков. Что в общем случае более разумно. В итоге запись одного и того же по смыслу в типовой ситуации получается компактнее и меньше проблем с масштабированием при увеличении размеров томов.
> Если уж меряться пиписьками, то уж в в чём-то посовременней.
Не, извините. У блочных аллокаторов есть одна принципиальная проблема - они не очень хорошо масштабируются и имеют свойство тормозить на больших томах (педалить гигантские битмапы аллокации блоков и т.п. - нифига не быстро). Поэтому практически все современные дизайны ФС почему-то все как одна используют экстенты. А на примере EXT2/3 и перехода с оных на EXT4 видно насколько выигрыш за счет экстентов бывает. В типичной ситуации экстенты рулят с жутким отрывом :). Ессно можно подобрать нагрузку на которой ФС с экстентами сольется. Однако ж почему-то при большинстве типовых нагрузок экстентные ФС нещадно надирают зад блочным. Что и способствует повсеместному внедрежу экстентов, собственно.
> Современным SSD seektimes давно неинтересны, соответственно и экстенты как бы запоздали.
А у блочных аллокаторов есть еще одна мерзенькая проблема. Они хранят описание аллокации для каждого блока. Что обеспечивает им плохую масштабируемость. Педалить большие битовые карты блоков или что-то подобное - не прикольно ни разу. И читать/писать многовато, и просто процом молотить при случае придется изрядно. Экстенты в общем случае могут представить сразу группу блоков одной компактной структурой. На чем и имеют свой профит - чем меньше метаданных юзается, тем быстрее работа с ними, очевидно :)
> Можно бы привести Btrfs и ZFS и Hammer как список файловых систем хоть
> каким-то боком замеченных в  инновациях, да NetApp c WAFL дубиной
> стоит за спиной и особенно распинаться не велит :)
Что-то не догоняю. У NetApp есть патент на идею CoW? Или экстенты? Или b-деревья? Или где они дубиной махать смогут? А то тот же CoW используется в куче мест. Практически любая хрень со снапшотами, будь то ФС, диск виртуалки или что там еще - так или иначе разновидность copy-on-write. Техника CoW вообще весьма широко используется в программировании. Нельзя ли уточнить - какие именно у NetApp дубинки? Нормального описания что такое WAFL я толком не нашел. А уж описания какие у нетаппа патенты и подавно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

156. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от iZEN (ok), 10-Окт-10, 13:44

>[оверквотинг удален]
> Большая часть иных ФС фрагментируется сильно проще. Включая и ФС с
> блочной аллокацией вместо экстентов. Да, как ни странно XFS использует экстенты.
> С теоретической точки зрения: все что представимо блоками, представимо и экстентами.
> Поскольку они по большому счету всего лишь блоки переменного размера с
> очень большим диапазоном размеров. В типичной ситуации - ФС может положить
> несколько блоков последовательно. ФС с блочной аллокацией описывают размещение каждого
> блока вообще. ФС с экстентами описывают вместо этого диапазоны блоков. Что
> в общем случае более разумно. В итоге запись одного и того
> же по смыслу в типовой ситуации получается компактнее и меньше проблем
> с масштабированием при увеличении размеров томов.
В UFS2 каждый блок внутри делится на фрагменты и запись файлов производится не только на уровне целых блоков, но и на уровне их фрагментов. В итоге получаем более компактное размещение данных и, как следствие, меньшую фрагментированность занятого и незанятого пространства. В Ext2/3 такое невозможно в принципе, поэтому куча места с полузанятыми блоками пропадает зря, увеличивается фрагментированность незанятого пространства, а в последствии — и новых файлов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

160. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от User294 (ok), 11-Окт-10, 07:30

> В UFS2 каждый блок внутри делится на фрагменты и запись файлов производится
> не только на уровне целых блоков, но и на уровне их фрагментов.
Вы видимо не поняли мыслю. Фич экстентов - в том что они позволяют описать довольно большой непрерывный блок (в EXT4 до 128Мб если меня склероз не подводит) довольно компактной структурой. В то время как блочные аллокаторы в тех же условиях честно метят аллокацию каждого блока ФС во всей этой чушке поблочно. Что ессно получается медленно и печально.
> В итоге получаем более компактное размещение данных и, как следствие, меньшую
> фрагментированность
Кхм, интересно, как это вы дополнительно поделив на фрагменты получаете МЕНЬШУЮ фрагментированность? Вообще-то по логике, от деления на бОльшее число меньших фрагментов фрагментация должна бы возрастать. Памятуя о проблемах рейзера с tail packing могу предположить что возможность фрагментации на субблоки дает возможность ... ужесточить масштаб жопы в которую можно загнать ФС путем нехитрых манипуляций ака "довольно забитый том с которым активно работают" :).
> занятого и незанятого пространства. В Ext2/3 такое невозможно
> в принципе, поэтому куча места с полузанятыми блоками пропадает зря, увеличивается
> фрагментированность незанятого пространства, а в последствии — и новых файлов.
У вас логика хромая. Ща полечим.  В предельном случае (пусть у нас будет ФС аж с 1 блоком на весь диск!) - фрагментация возникнуть вообще не может. Непрерывный блок и все тут. С 2я блоками фрагментации чуть больше - максимум возможно 2 фрагмента. И так далее. Вроде логика доступная даже школоте получается - чем меньше минимальный юнит, тем больше максимально возможная фрагментация?! В результате могу себе представить как ФС в условиях забитого тома придется колупаться в мелких субблоках выкраивая там место. А вот после этого даже если стереть уже что-то - придется работать на уровне мелких субблоков и большого числа маленьких фрагментиков. Итого - выглядит как возможность загнать ФС в ужасную ЖО из которой ее потом можно будет вытащить вероятно только полным реформатом тома (не в курсе есть ли для UFS дефрагер но на такой вермишели он бы неделю разгребался).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

165. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от Anon (?), 12-Окт-10, 22:00

>> А ещё и екстентов есть родимое пятно в виде фрагметации.
> Это с фига ли? Научно обосновать сможете, или так, набросили вслепую, "пальцем
> в небо"? :) Могу даже забавный контрпример привести. Есть такая ФС
> - XFS называется. Отличается тем что трудно поддается фрагментации как раз.
Угу. И online дефрагментер там от хорошей жизни.
> Большая часть иных ФС фрагментируется сильно проще. Включая и ФС с
> блочной аллокацией вместо экстентов. Да, как ни странно XFS использует экстенты.
> С теоретической точки зрения: все что представимо блоками, представимо и экстентами.
> Поскольку они по большому счету всего лишь блоки переменного размера с
> очень большим диапазоном размеров. В типичной ситуации - ФС может положить
> несколько блоков последовательно. ФС с блочной аллокацией описывают размещение каждого
> блока вообще. ФС с экстентами описывают вместо этого диапазоны блоков. Что
> в общем случае более разумно. В итоге запись одного и того ...
От размеров томов блочным аллокаторам не холодно, ни жарко. От размеров файлов разве что, но учитывая, что блочный аллокатор - это такой сильно разветвлённый radix tree, метаданные растут очень и очень медленно.
> же по смыслу в типовой ситуации получается компактнее и меньше проблем
> с масштабированием при увеличении размеров томов.
А теперь добаим ножек^Wслучайную запись с многократным разбиением и слиянием экстентов и получим, что получим.
>> Если уж меряться пиписьками, то уж в в чём-то посовременней.
> Не, извините. У блочных аллокаторов есть одна принципиальная проблема - они не
> очень хорошо масштабируются и имеют свойство тормозить на больших томах (педалить
> гигантские битмапы аллокации блоков и т.п. - нифига не быстро).
C чего бы? Cylinder groups никто не отменял, равно как и AG в XFS.
Поэтому
> практически все современные дизайны ФС почему-то все как одна используют экстенты.
> А на примере EXT2/3 и перехода с оных на EXT4 видно
> насколько выигрыш за счет экстентов бывает. В типичной ситуации экстенты рулят
> с жутким отрывом :). Ессно можно подобрать нагрузку на которой ФС
> с экстентами сольется. Однако ж почему-то при большинстве типовых нагрузок экстентные
> ФС нещадно надирают зад блочным. Что и способствует повсеместному внедрежу экстентов,
> собственно.
Собственно, ^^^^^. Вопрос типовых нагрузок обсуждайте со сферическими коневодами.
>> Современным SSD seektimes давно неинтересны, соответственно и экстенты как бы запоздали.
> А у блочных аллокаторов есть еще одна мерзенькая проблема. Они хранят описание
> аллокации для каждого блока. Что обеспечивает им плохую масштабируемость. Педалить большие
> битовые карты блоков или что-то подобное - не прикольно ни разу.
> И читать/писать многовато, и просто процом молотить при случае придется изрядно.
> Экстенты в общем случае могут представить сразу группу блоков одной компактной
> структурой. На чем и имеют свой профит - чем меньше метаданных
> юзается, тем быстрее работа с ними, очевидно :)
Очевидно и другое. Для блочного аллосатора процесс поиска в блоке сводится к прямому доступу к нужному элементу, в списке эктентов надо искать, с плачевными результатами для кэща. Всё не так очевидно, как вам кажется.
>> Можно бы привести Btrfs и ZFS и Hammer как список файловых систем хоть
>> каким-то боком замеченных в  инновациях, да NetApp c WAFL дубиной
>> стоит за спиной и особенно распинаться не велит :)
> Что-то не догоняю. У NetApp есть патент на идею CoW? Или экстенты?
CoW. И NetApp даже относится к нему серьёзно.
> Или b-деревья? Или где они дубиной махать смогут? А то тот
> же CoW используется в куче мест. Практически любая хрень со снапшотами,
> будь то ФС, диск виртуалки или что там еще - так
> или иначе разновидность copy-on-write. Техника CoW вообще весьма широко используется в
> программировании. Нельзя ли уточнить - какие именно у NetApp дубинки? Нормального
> описания что такое WAFL я толком не нашел. А уж описания
> какие у нетаппа патенты и подавно.
Ну, это не отмазка:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?u=%2Fnetahtml...
один из.

Ответить | Правка | К родителю #148 | Наверх | Cообщить модератору

100. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от Anonim (?), 06-Окт-10, 03:17

>> Ext2 для FreeBSD неродная ФС. Драйвер Ext2 написан по принципу "чтобы было,
> А как же легендарное БСДшное качество? oO
>> раз уж Гнулинукс впереди планеты всей".
> Ну... у меня EXT4 уже в куче мест, если что. С экстентами
> и хешированными дирами.
А кто-то всерьёз включал порты линуксячьих поделок в гарантии качества. Вас не затруднит бросить сюда ссылку где хоть один проект из FreeBSD, OpenBSD или NetBSD заявляет о пригодности их реализаций к чему-то большему, чем одноразовое перетаскивание данный с прибиваемых линуксовых разделов? Оно таки можеть больше, но это - скорее бонус :)

Ответить | Правка | К родителю #81 | Наверх | Cообщить модератору

101. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от iZEN (ok), 06-Окт-10, 03:38

>>> Ext2 для FreeBSD неродная ФС. Драйвер Ext2 написан по принципу "чтобы было,
>> А как же легендарное БСДшное качество? oO
>>> раз уж Гнулинукс впереди планеты всей".
>> Ну... у меня EXT4 уже в куче мест, если что. С экстентами
>> и хешированными дирами.
> А кто-то всерьёз включал порты линуксячьих поделок в гарантии качества. Вас не
> затруднит бросить сюда ссылку где хоть один проект из FreeBSD, OpenBSD
> или NetBSD заявляет о пригодности их реализаций к чему-то большему, чем
> одноразовое перетаскивание данный с прибиваемых линуксовых разделов?
Не распарсил. Что вы хотите?
В UFS2 давно уже есть хэширование каталогов в памяти для ускорения доступа к файлам в них.
iXsystems, Inc. предлагает промышленные решения на FreeBSD.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

102. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от Anonim (?), 06-Окт-10, 03:44

> Не распарсил. Что вы хотите?
Хотел сказать, что "легендарное БСДшное качество" смешно ожидать от кода, который для промышленного использования и не предназначался изначально. Так понятно.
> В UFS2 давно уже есть хэширование каталогов в памяти для ускорения доступа
> к файлам в них.
> iXsystems, Inc. предлагает промышленные решения на FreeBSD.
Это вы не мне, а всяким равлинуксам говорите. Я-то знаю.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

149. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от User294 (ok), 09-Окт-10, 22:58

> А кто-то всерьёз включал порты линуксячьих поделок в гарантии качества.
Интересно, это был вопрос или утверждение? Для вопроса - отсутствует вопросительный знак. Для утверждения - скомпоновано криво. Syntax error :P.
> Вас не затруднит бросить сюда ссылку где хоть один проект из FreeBSD, OpenBSD
> или NetBSD заявляет о пригодности их реализаций к чему-то большему, чем
> одноразовое перетаскивание данный с прибиваемых линуксовых разделов?
Ну вон по профайлу какогонить изена поищите как он радостно орет о качестве бсд в каждом битике. При том он такой не один - понтануться качеством любит каждый второй бздун. А копнешь вот так - и оказывается что качеством там как у всех. Такие же дырявые libc, подъемы привилений, баги и прочая :).
> Оно таки можеть больше, но это - скорее бонус :)
Ну... как тестер я считаю что если фича есть, значит должна работать нормально. Если бы я считал иначе - был бы дворником, или кем там еще.

Ответить | Правка | К родителю #100 | Наверх | Cообщить модератору

166. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от Anon (?), 12-Окт-10, 22:04

> Ну... как тестер я считаю что если фича есть, значит должна работать
> нормально. Если бы я считал иначе - был бы дворником, или
> кем там еще.
То есть вы считаете, что коль скоро Linux включает поддержку FFS, она должна быть безупречной, не правда ли? И наплевать насколько такая безупречность востребована.
Какая-то односторонняя у вас дорога.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

78. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от Zenitur (?), 05-Окт-10, 17:57

Не на Flash-диск, а на жёсткий диск. По HDD.
И не в PCI-Express 1x, а 4x минимум.

Ответить | Правка | К родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

103. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0" +/–

Сообщение от yet another anonim (?), 06-Окт-10, 03:55

Во-первых, даже дешёвые флэш-диски (даже флешки уже догоняют) как правило работают быстрее традиционных хардов, особенно в условиях сильной фрагментации (им технологически по херу) и множества небольших файлов (а на системных партициях, которые то и бэкапят тьма небольших, маленьких и даже "нулевых" файло). Тем более в сравнении с 2.5" ноутбучными ЖД, которые сегодня становятся всё популярнее ввиду популяризации всего мобильного (ноутбуки, нетбуки, просто переносные ЖД в "кэйсах" и т.д.)
Во-вторых, непонятно, чем же вас не устроила пропускная способность в 500 МБ/c? Это, насколько я помню в каждую сторону по 250 МБ/с - и вам этого не хватает??? С каких это пор одиночные накопители (тем более ЖД, в которых макс. скорости колеблются в пределах 60-150 МБ/с) стали быстрее, чем ОЗУ и ЦПУ??? Нет уж, вы меня конечно звиняйте, но я полагаю, что по крайней мере в это 10-летия перекопировать образ ДВД за 2 секунды - это бредовые сюрреалистические фантазии окончательно свихнувшегося научного фантаста.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

3. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	–3 +/–
Сообщение от VolanD (ok), 04-Окт-10, 17:09
О Боже, я теперь смогу перекидывать с флешки на флешку USB 3.0 со скоростью 4 ГБит?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	4. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+3 +/–
	Сообщение от phoenix299 (?), 04-Окт-10, 17:15
	ну если купишь контроллер usb 3.0 вставишь его в pci express 2.0 x1 и купишь две usb 3.0 флешки тогда да.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	6. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от pavlinux (ok), 04-Окт-10, 17:27
	> и купишь две usb 3.0 флешки тогда да. ФигВам, пока 100 мегабаб, максимум
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	17. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от XoRe (ok), 04-Окт-10, 21:20
	>> и купишь две usb 3.0 флешки тогда да. > ФигВам, пока 100 мегабаб, максимум мегабаб =) А чем продиктовано ограничение в 100 МБ/с ?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	19. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от астронимус (?), 04-Окт-10, 21:23
	Самими накопителями
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	49. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от FSA (ok), 05-Окт-10, 07:32
	С практический точки зрения могу сказать, что с винта на винт у меня переливалось со скоростью 100 мегабайт в сек с ext2 на ext4. В вот FreeBSD на ext2 раздел что-то уж очень тихо писала со своего - 10-50 мегабайт/сек (переносил инфу на другой винт, потом заливал обратно).
	Ответить \| Правка \| К родителю #17 \| Наверх \| Cообщить модератору


	51. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+1 +/–
	Сообщение от iZEN (ok), 05-Окт-10, 07:56
	Ext2 для FreeBSD неродная ФС. Драйвер Ext2 написан по принципу "чтобы было, раз уж Гнулинукс впереди планеты всей".
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	81. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	–1 +/–
	Сообщение от User294 (ok), 05-Окт-10, 18:01
	> Ext2 для FreeBSD неродная ФС. Драйвер Ext2 написан по принципу "чтобы было, А как же легендарное БСДшное качество? oO > раз уж Гнулинукс впереди планеты всей". Ну... у меня EXT4 уже в куче мест, если что. С экстентами и хешированными дирами.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	89. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 05-Окт-10, 21:42
	>> Ext2 для FreeBSD неродная ФС. Драйвер Ext2 написан по принципу "чтобы было, > А как же легендарное БСДшное качество? oO А как у Linux с поддержкой FFS/FFS2? М-м?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	91. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от аноним (?), 05-Окт-10, 22:03
	> А как у Linux с поддержкой FFS/FFS2? М-м? Последний раз когда я смотрел она наглухо виста на UFS2 разделе. О gjournal, su-j даже и говорить, я думаю, не стоит.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	92. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+1 +/–
	Сообщение от Dvorkin (ok), 05-Окт-10, 22:58
	> gjournal, su-j даже и говорить, я думаю, не стоит. не стоит, конечно. бздшные серваки в нашей конторе меняли на линукс _до_ выхода дисков из строя
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	146. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от User294 (ok), 09-Окт-10, 22:21
	> А как у Linux с поддержкой FFS/FFS2? М-м? Не в курсе т.к. не особо интересуюсь ископаемыми и уровнем их поддержки. Меня скорее волнует уровень поддержки btrfs какого-нить, пардон. А зачем мне древний крап когда человечество придумало куда более интересные ФС? :) Вообще, глядя на такие вопросы/заявы невольно вспомнился анекдот: ----кусь---- Президент Туркменистана Сапармурад Ниязов в великой книге "Рухнама" с гордостью пишет, что туркмены изобрели колесо, письменность, выплавку металлов. Никто этого не отрицает. Просто другие народы в это время выпускали компьютеры и летали на Луну. ----кусь----
	Ответить \| Правка \| К родителю #89 \| Наверх \| Cообщить модератору


	147. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 09-Окт-10, 22:24
	>> А как у Linux с поддержкой FFS/FFS2? М-м? > Не в курсе т.к. не особо интересуюсь ископаемыми и уровнем их поддержки. Вот то же самое и про поддержку ext2/3 в BSD. С той разницей, что она работает, пусть и не шибко быстро, но вполне надёжно. > Меня скорее волнует уровень поддержки btrfs какого-нить, пардон :) А это вообще не в тему. Толсто. > Вообще, глядя на такие вопросы невольно вспомнился анекдот: > ----кусь---- > Президент Туркменистана Сапармурад Ниязов в великой книге "Рухнама" с гордостью пишет, > что туркмены изобрели колесо, письменность, выплавку металлов. Никто этого не отрицает. > Просто другие народы в это время выпускали компьютеры и летали на > Луну. > ----кусь---- Хорошая шутка, повторенная дважды (а вы этот анек приводите не в первый раз) уже не кажется смешной.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	159. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от User294 (ok), 11-Окт-10, 07:13
	> Вот то же самое и про поддержку ext2/3 в BSD. Ну вот я про EXT2/3 уже предпочитаю не очень вспоминать лишний раз. Ну да, где-то еще остался, сугубо по принципу "работает - не трожь". А так я уже EXT4 юзаю для системных разделов в основном. Вот ине и вспомнился анекдот про колесо... > С той разницей, что она работает, пусть и не шибко быстро, но вполне надёжно. FAT16 тоже работает. А не должен чтоли? Боюсь правда что это будет его чуть ли не единственный плюс. Ну еще прост в разборе, если вдруг самому очень хочется разгрести структуры. На этом достоинства оного и заканчиваются. >> Меня скорее волнует уровень поддержки btrfs какого-нить, пардон :) > А это вообще не в тему. Толсто. Толсто или тонко, однако из файловых систем он мне явно интереснее каких-то там ископаемых FFSов. Просто потому что томов с FFS у меня нигде нет а интересоваться технологиями хренадцатилетней давности ради технологий - мне неинтересно. > уже не кажется смешной. Зато жизненно.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	163. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 11-Окт-10, 13:29
	>> Вот то же самое и про поддержку ext2/3 в BSD. > Ну вот я про EXT2/3 уже предпочитаю не очень вспоминать лишний раз. > Ну да, где-то еще остался, сугубо по принципу "работает - не > трожь". А так я уже EXT4 юзаю для системных разделов в > основном. Вот ине и вспомнился анекдот про колесо... Эта поддержка там работала давным-давно. Вам ещё не надоело пытаться выехать на демагогии в заведомо проигранном споре? >> С той разницей, что она работает, пусть и не шибко быстро, но вполне надёжно. > FAT16 тоже работает. А не должен чтоли? Боюсь правда что это будет > его чуть ли не единственный плюс. Ну еще прост в разборе, > если вдруг самому очень хочется разгрести структуры. На этом достоинства оного > и заканчиваются. А FAT16 тут вообще ни при чём, это не родная ФС ни для какого nix. >>> Меня скорее волнует уровень поддержки btrfs какого-нить, пардон :) >> А это вообще не в тему. Толсто. > Толсто или тонко, однако из файловых систем он мне явно интереснее каких-то > там ископаемых FFSов. Просто потому что томов с FFS у меня > нигде нет а интересоваться технологиями хренадцатилетней давности ради технологий - мне > неинтересно. Вы таки снова прикидываетесь? Повторяю для самых умных: в BSD издавна есть нормально (не идеально, но надёжно, и поэтому хотя бы нормально) работающая поддержка ext2/3. В Linux нет нормальной поддержки для сравнимой FFS. Поэтому Linux в данном вопросе сливает. btrfs, Hammer, ZFS и прочие не имеют к данному разговору НИКАКОГО отношения. >> уже не кажется смешной. > Зато жизненно. «Влюбляешься в пылкую, чувственную красавицу, а потом не знаешь: куда деваться от этой ненасытной, припадочной стервы», — тоже жизненно, и тоже не имеет отношения к исходной теме.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	93. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	–2 +/–
	Сообщение от iZEN (ok), 05-Окт-10, 22:59
	>> Ext2 для FreeBSD неродная ФС. Драйвер Ext2 написан по принципу "чтобы было, > А как же легендарное БСДшное качество? oO >> раз уж Гнулинукс впереди планеты всей". > Ну... у меня EXT4 уже в куче мест, если что. С экстентами > и хешированными дирами. Правда жаль, что Ext4 всё также, как и Ext2/3, в отличие от UFS2, не поддерживает снапшотов на уровне ФС. Ж))
	Ответить \| Правка \| К родителю #81 \| Наверх \| Cообщить модератору


	96. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	–1 +/–
	Сообщение от User294 (ok), 06-Окт-10, 00:33
	> Правда жаль, что Ext4 всё также, как и Ext2/3, в отличие от > UFS2, не поддерживает снапшотов на уровне ФС. Ж)) Снапшоты можно и другими методами делать, если уж оно надо. А вот если дисковые структуры архаичные - это без их переделки не лечится как-то. Разве что юзежом другой ФС. В EXTах которые по природе своей не сильно моложе и лучше UFS экстенты все-таки сделали наконец, так что оно теперь даже всерьез может меряться пиписьками с иными ФС с подобным устройством и даже достаточно успешно :)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	99. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от Anonim (?), 06-Окт-10, 03:09
	>> Правда жаль, что Ext4 всё также, как и Ext2/3, в отличие от >> UFS2, не поддерживает снапшотов на уровне ФС. Ж)) > Снапшоты можно и другими методами делать, если уж оно надо. А вот > если дисковые структуры архаичные - это без их переделки не лечится > как-то. Разве что юзежом другой ФС. В EXTах которые по природе > своей не сильно моложе и лучше UFS экстенты все-таки сделали наконец, > так что оно теперь даже всерьез может меряться пиписьками с иными > ФС с подобным устройством и даже достаточно успешно :) А ещё и екстентов есть родимое пятно в виде фрагметации. Если уж меряться пиписьками, то уж в в чём-то посовременней. Современным SSD seek times давно неинтересны, соответственно и экстенты как бы запоздали. Можно бы привести Btrfs и ZFS и Hammer как список файловых систем хоть каким-то боком замеченных в инновациях, да NetApp c WAFL дубиной стоит за спиной и особенно распинаться не велит :)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	148. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от User294 (ok), 09-Окт-10, 22:53
	> А ещё и екстентов есть родимое пятно в виде фрагметации. Это с фига ли? Научно обосновать сможете, или так, набросили вслепую, "пальцем в небо"? :) Могу даже забавный контрпример привести. Есть такая ФС - XFS называется. Отличается тем что трудно поддается фрагментации как раз. Большая часть иных ФС фрагментируется сильно проще. Включая и ФС с блочной аллокацией вместо экстентов. Да, как ни странно XFS использует экстенты. С теоретической точки зрения: все что представимо блоками, представимо и экстентами. Поскольку они по большому счету всего лишь блоки переменного размера с очень большим диапазоном размеров. В типичной ситуации - ФС может положить несколько блоков последовательно. ФС с блочной аллокацией описывают размещение каждого блока вообще. ФС с экстентами описывают вместо этого диапазоны блоков. Что в общем случае более разумно. В итоге запись одного и того же по смыслу в типовой ситуации получается компактнее и меньше проблем с масштабированием при увеличении размеров томов. > Если уж меряться пиписьками, то уж в в чём-то посовременней. Не, извините. У блочных аллокаторов есть одна принципиальная проблема - они не очень хорошо масштабируются и имеют свойство тормозить на больших томах (педалить гигантские битмапы аллокации блоков и т.п. - нифига не быстро). Поэтому практически все современные дизайны ФС почему-то все как одна используют экстенты. А на примере EXT2/3 и перехода с оных на EXT4 видно насколько выигрыш за счет экстентов бывает. В типичной ситуации экстенты рулят с жутким отрывом :). Ессно можно подобрать нагрузку на которой ФС с экстентами сольется. Однако ж почему-то при большинстве типовых нагрузок экстентные ФС нещадно надирают зад блочным. Что и способствует повсеместному внедрежу экстентов, собственно. > Современным SSD seektimes давно неинтересны, соответственно и экстенты как бы запоздали. А у блочных аллокаторов есть еще одна мерзенькая проблема. Они хранят описание аллокации для каждого блока. Что обеспечивает им плохую масштабируемость. Педалить большие битовые карты блоков или что-то подобное - не прикольно ни разу. И читать/писать многовато, и просто процом молотить при случае придется изрядно. Экстенты в общем случае могут представить сразу группу блоков одной компактной структурой. На чем и имеют свой профит - чем меньше метаданных юзается, тем быстрее работа с ними, очевидно :) > Можно бы привести Btrfs и ZFS и Hammer как список файловых систем хоть > каким-то боком замеченных в инновациях, да NetApp c WAFL дубиной > стоит за спиной и особенно распинаться не велит :) Что-то не догоняю. У NetApp есть патент на идею CoW? Или экстенты? Или b-деревья? Или где они дубиной махать смогут? А то тот же CoW используется в куче мест. Практически любая хрень со снапшотами, будь то ФС, диск виртуалки или что там еще - так или иначе разновидность copy-on-write. Техника CoW вообще весьма широко используется в программировании. Нельзя ли уточнить - какие именно у NetApp дубинки? Нормального описания что такое WAFL я толком не нашел. А уж описания какие у нетаппа патенты и подавно.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	156. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от iZEN (ok), 10-Окт-10, 13:44
	>[оверквотинг удален] > Большая часть иных ФС фрагментируется сильно проще. Включая и ФС с > блочной аллокацией вместо экстентов. Да, как ни странно XFS использует экстенты. > С теоретической точки зрения: все что представимо блоками, представимо и экстентами. > Поскольку они по большому счету всего лишь блоки переменного размера с > очень большим диапазоном размеров. В типичной ситуации - ФС может положить > несколько блоков последовательно. ФС с блочной аллокацией описывают размещение каждого > блока вообще. ФС с экстентами описывают вместо этого диапазоны блоков. Что > в общем случае более разумно. В итоге запись одного и того > же по смыслу в типовой ситуации получается компактнее и меньше проблем > с масштабированием при увеличении размеров томов. В UFS2 каждый блок внутри делится на фрагменты и запись файлов производится не только на уровне целых блоков, но и на уровне их фрагментов. В итоге получаем более компактное размещение данных и, как следствие, меньшую фрагментированность занятого и незанятого пространства. В Ext2/3 такое невозможно в принципе, поэтому куча места с полузанятыми блоками пропадает зря, увеличивается фрагментированность незанятого пространства, а в последствии — и новых файлов.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	160. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от User294 (ok), 11-Окт-10, 07:30
	> В UFS2 каждый блок внутри делится на фрагменты и запись файлов производится > не только на уровне целых блоков, но и на уровне их фрагментов. Вы видимо не поняли мыслю. Фич экстентов - в том что они позволяют описать довольно большой непрерывный блок (в EXT4 до 128Мб если меня склероз не подводит) довольно компактной структурой. В то время как блочные аллокаторы в тех же условиях честно метят аллокацию каждого блока ФС во всей этой чушке поблочно. Что ессно получается медленно и печально. > В итоге получаем более компактное размещение данных и, как следствие, меньшую > фрагментированность Кхм, интересно, как это вы дополнительно поделив на фрагменты получаете МЕНЬШУЮ фрагментированность? Вообще-то по логике, от деления на бОльшее число меньших фрагментов фрагментация должна бы возрастать. Памятуя о проблемах рейзера с tail packing могу предположить что возможность фрагментации на субблоки дает возможность ... ужесточить масштаб жопы в которую можно загнать ФС путем нехитрых манипуляций ака "довольно забитый том с которым активно работают" :). > занятого и незанятого пространства. В Ext2/3 такое невозможно > в принципе, поэтому куча места с полузанятыми блоками пропадает зря, увеличивается > фрагментированность незанятого пространства, а в последствии — и новых файлов. У вас логика хромая. Ща полечим. В предельном случае (пусть у нас будет ФС аж с 1 блоком на весь диск!) - фрагментация возникнуть вообще не может. Непрерывный блок и все тут. С 2я блоками фрагментации чуть больше - максимум возможно 2 фрагмента. И так далее. Вроде логика доступная даже школоте получается - чем меньше минимальный юнит, тем больше максимально возможная фрагментация?! В результате могу себе представить как ФС в условиях забитого тома придется колупаться в мелких субблоках выкраивая там место. А вот после этого даже если стереть уже что-то - придется работать на уровне мелких субблоков и большого числа маленьких фрагментиков. Итого - выглядит как возможность загнать ФС в ужасную ЖО из которой ее потом можно будет вытащить вероятно только полным реформатом тома (не в курсе есть ли для UFS дефрагер но на такой вермишели он бы неделю разгребался).
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	165. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от Anon (?), 12-Окт-10, 22:00
	>> А ещё и екстентов есть родимое пятно в виде фрагметации. > Это с фига ли? Научно обосновать сможете, или так, набросили вслепую, "пальцем > в небо"? :) Могу даже забавный контрпример привести. Есть такая ФС > - XFS называется. Отличается тем что трудно поддается фрагментации как раз. Угу. И online дефрагментер там от хорошей жизни. > Большая часть иных ФС фрагментируется сильно проще. Включая и ФС с > блочной аллокацией вместо экстентов. Да, как ни странно XFS использует экстенты. > С теоретической точки зрения: все что представимо блоками, представимо и экстентами. > Поскольку они по большому счету всего лишь блоки переменного размера с > очень большим диапазоном размеров. В типичной ситуации - ФС может положить > несколько блоков последовательно. ФС с блочной аллокацией описывают размещение каждого > блока вообще. ФС с экстентами описывают вместо этого диапазоны блоков. Что > в общем случае более разумно. В итоге запись одного и того ... От размеров томов блочным аллокаторам не холодно, ни жарко. От размеров файлов разве что, но учитывая, что блочный аллокатор - это такой сильно разветвлённый radix tree, метаданные растут очень и очень медленно. > же по смыслу в типовой ситуации получается компактнее и меньше проблем > с масштабированием при увеличении размеров томов. А теперь добаим ножек^Wслучайную запись с многократным разбиением и слиянием экстентов и получим, что получим. >> Если уж меряться пиписьками, то уж в в чём-то посовременней. > Не, извините. У блочных аллокаторов есть одна принципиальная проблема - они не > очень хорошо масштабируются и имеют свойство тормозить на больших томах (педалить > гигантские битмапы аллокации блоков и т.п. - нифига не быстро). C чего бы? Cylinder groups никто не отменял, равно как и AG в XFS. Поэтому > практически все современные дизайны ФС почему-то все как одна используют экстенты. > А на примере EXT2/3 и перехода с оных на EXT4 видно > насколько выигрыш за счет экстентов бывает. В типичной ситуации экстенты рулят > с жутким отрывом :). Ессно можно подобрать нагрузку на которой ФС > с экстентами сольется. Однако ж почему-то при большинстве типовых нагрузок экстентные > ФС нещадно надирают зад блочным. Что и способствует повсеместному внедрежу экстентов, > собственно. Собственно, ^^^^^. Вопрос типовых нагрузок обсуждайте со сферическими коневодами. >> Современным SSD seektimes давно неинтересны, соответственно и экстенты как бы запоздали. > А у блочных аллокаторов есть еще одна мерзенькая проблема. Они хранят описание > аллокации для каждого блока. Что обеспечивает им плохую масштабируемость. Педалить большие > битовые карты блоков или что-то подобное - не прикольно ни разу. > И читать/писать многовато, и просто процом молотить при случае придется изрядно. > Экстенты в общем случае могут представить сразу группу блоков одной компактной > структурой. На чем и имеют свой профит - чем меньше метаданных > юзается, тем быстрее работа с ними, очевидно :) Очевидно и другое. Для блочного аллосатора процесс поиска в блоке сводится к прямому доступу к нужному элементу, в списке эктентов надо искать, с плачевными результатами для кэща. Всё не так очевидно, как вам кажется. >> Можно бы привести Btrfs и ZFS и Hammer как список файловых систем хоть >> каким-то боком замеченных в инновациях, да NetApp c WAFL дубиной >> стоит за спиной и особенно распинаться не велит :) > Что-то не догоняю. У NetApp есть патент на идею CoW? Или экстенты? CoW. И NetApp даже относится к нему серьёзно. > Или b-деревья? Или где они дубиной махать смогут? А то тот > же CoW используется в куче мест. Практически любая хрень со снапшотами, > будь то ФС, диск виртуалки или что там еще - так > или иначе разновидность copy-on-write. Техника CoW вообще весьма широко используется в > программировании. Нельзя ли уточнить - какие именно у NetApp дубинки? Нормального > описания что такое WAFL я толком не нашел. А уж описания > какие у нетаппа патенты и подавно. Ну, это не отмазка: http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?u=%2Fnetahtml... один из.
	Ответить \| Правка \| К родителю #148 \| Наверх \| Cообщить модератору


	100. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от Anonim (?), 06-Окт-10, 03:17
	>> Ext2 для FreeBSD неродная ФС. Драйвер Ext2 написан по принципу "чтобы было, > А как же легендарное БСДшное качество? oO >> раз уж Гнулинукс впереди планеты всей". > Ну... у меня EXT4 уже в куче мест, если что. С экстентами > и хешированными дирами. А кто-то всерьёз включал порты линуксячьих поделок в гарантии качества. Вас не затруднит бросить сюда ссылку где хоть один проект из FreeBSD, OpenBSD или NetBSD заявляет о пригодности их реализаций к чему-то большему, чем одноразовое перетаскивание данный с прибиваемых линуксовых разделов? Оно таки можеть больше, но это - скорее бонус :)
	Ответить \| Правка \| К родителю #81 \| Наверх \| Cообщить модератору


	101. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от iZEN (ok), 06-Окт-10, 03:38
	>>> Ext2 для FreeBSD неродная ФС. Драйвер Ext2 написан по принципу "чтобы было, >> А как же легендарное БСДшное качество? oO >>> раз уж Гнулинукс впереди планеты всей". >> Ну... у меня EXT4 уже в куче мест, если что. С экстентами >> и хешированными дирами. > А кто-то всерьёз включал порты линуксячьих поделок в гарантии качества. Вас не > затруднит бросить сюда ссылку где хоть один проект из FreeBSD, OpenBSD > или NetBSD заявляет о пригодности их реализаций к чему-то большему, чем > одноразовое перетаскивание данный с прибиваемых линуксовых разделов? Не распарсил. Что вы хотите? В UFS2 давно уже есть хэширование каталогов в памяти для ускорения доступа к файлам в них. iXsystems, Inc. предлагает промышленные решения на FreeBSD.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	102. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от Anonim (?), 06-Окт-10, 03:44
	> Не распарсил. Что вы хотите? Хотел сказать, что "легендарное БСДшное качество" смешно ожидать от кода, который для промышленного использования и не предназначался изначально. Так понятно. > В UFS2 давно уже есть хэширование каталогов в памяти для ускорения доступа > к файлам в них. > iXsystems, Inc. предлагает промышленные решения на FreeBSD. Это вы не мне, а всяким равлинуксам говорите. Я-то знаю.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	149. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от User294 (ok), 09-Окт-10, 22:58
	> А кто-то всерьёз включал порты линуксячьих поделок в гарантии качества. Интересно, это был вопрос или утверждение? Для вопроса - отсутствует вопросительный знак. Для утверждения - скомпоновано криво. Syntax error :P. > Вас не затруднит бросить сюда ссылку где хоть один проект из FreeBSD, OpenBSD > или NetBSD заявляет о пригодности их реализаций к чему-то большему, чем > одноразовое перетаскивание данный с прибиваемых линуксовых разделов? Ну вон по профайлу какогонить изена поищите как он радостно орет о качестве бсд в каждом битике. При том он такой не один - понтануться качеством любит каждый второй бздун. А копнешь вот так - и оказывается что качеством там как у всех. Такие же дырявые libc, подъемы привилений, баги и прочая :). > Оно таки можеть больше, но это - скорее бонус :) Ну... как тестер я считаю что если фича есть, значит должна работать нормально. Если бы я считал иначе - был бы дворником, или кем там еще.
	Ответить \| Правка \| К родителю #100 \| Наверх \| Cообщить модератору


	166. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от Anon (?), 12-Окт-10, 22:04
	> Ну... как тестер я считаю что если фича есть, значит должна работать > нормально. Если бы я считал иначе - был бы дворником, или > кем там еще. То есть вы считаете, что коль скоро Linux включает поддержку FFS, она должна быть безупречной, не правда ли? И наплевать насколько такая безупречность востребована. Какая-то односторонняя у вас дорога.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	78. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от Zenitur (?), 05-Окт-10, 17:57
	Не на Flash-диск, а на жёсткий диск. По HDD. И не в PCI-Express 1x, а 4x минимум.
	Ответить \| Правка \| К родителю #3 \| Наверх \| Cообщить модератору


	103. "Во FreeBSD HEAD принят код с реализацией поддержки USB 3.0"	+/–
	Сообщение от yet another anonim (?), 06-Окт-10, 03:55
	Во-первых, даже дешёвые флэш-диски (даже флешки уже догоняют) как правило работают быстрее традиционных хардов, особенно в условиях сильной фрагментации (им технологически по херу) и множества небольших файлов (а на системных партициях, которые то и бэкапят тьма небольших, маленьких и даже "нулевых" файло). Тем более в сравнении с 2.5" ноутбучными ЖД, которые сегодня становятся всё популярнее ввиду популяризации всего мобильного (ноутбуки, нетбуки, просто переносные ЖД в "кэйсах" и т.д.) Во-вторых, непонятно, чем же вас не устроила пропускная способность в 500 МБ/c? Это, насколько я помню в каждую сторону по 250 МБ/с - и вам этого не хватает??? С каких это пор одиночные накопители (тем более ЖД, в которых макс. скорости колеблются в пределах 60-150 МБ/с) стали быстрее, чем ОЗУ и ЦПУ??? Нет уж, вы меня конечно звиняйте, но я полагаю, что по крайней мере в это 10-летия перекопировать образ ДВД за 2 секунды - это бредовые сюрреалистические фантазии окончательно свихнувшегося научного фантаста.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору