forum.opennet.ru

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Оглавление

OpenNews: Обзор достоинств программного RAID в Linux, opennews (??), 24-Авг-06, (0) [смотреть все]

Преимущества WinModem ов над нормальными на DSP Преимущества программных контрол, abel (??), 13:33 , 24-Авг-06, (1) //

Чем отличается прям обр преобразования Фурье на DSP от него же на CPU Чем отли, pavlinux (??), 14:32 , 24-Авг-06, (4) //

Ты не понял на что я намекал Преимущества выделенных самостоятельных контроллер, abel (??), 16:02 , 24-Авг-06, (5) //

А угадай на чём больше денег можно заработать На одной PCI-X 64bit плате с 256-, pavlinux (??), 16:15 , 24-Авг-06, (6)

to Abel Видно человек не понимает сути вопроса и начинает писать вообще не поте, habb (ok), 19:25 , 24-Авг-06, (10)

Как следует из текста новости, это размышления разработчика libATA, а следовател, москаль (?), 14:01 , 24-Авг-06, (3) //

Высокопроизводительное софтовое решение дрючит железные SCSI, FC по цене не, gvy (?), 18:08 , 24-Авг-06, (7) //

А если сервер НАГРУЖЕН Понятно, что софтовый RAID лучше никакого Но когда тачка , Квагга (?), 00:53 , 25-Авг-06, (11) //

не порите ерунды архитектура SCSI не очень уж и производительна, видали как раб, Аноним (-), 17:40 , 28-Авг-06, (24)

Результат тот же Но DSP выполнит быстрее, при меньшей частоте, за счет гарвардс, Аноним (-), 18:25 , 24-Авг-06, (8) //

2 года - 2 шт 3ware 9500 8M - SATA RAID 5 1 Hot Spare, Seagate 7200 8 200 gb,, RNZ (ok), 03:33 , 25-Авг-06, (12) //

3ware - это хардверный контроллер, соответственно с него и спрос, что ничего не , Tester (??), 08:12 , 25-Авг-06, (13) //

Ну я к посту о непригодности SATA RAIDВсё уже винты SCSI пора менять повсеместно, RNZ (ok), 10:08 , 25-Авг-06, (16)

мля не туда ткнул, даже непрочитал что квотировал 8 , RNZ (ok), 09:55 , 25-Авг-06, (14)

То есть не обычный ЦПОС, а обычный процессор общего назначения , Аноним (-), 18:26 , 24-Авг-06, (9)
Да уж, куда мир катится Однако, как сказал Tester, до использования FC или SAS , Petruha (??), 09:56 , 25-Авг-06, (15) //

Кажись камень в мой огород Сказёвых, софтовых, саташных раидов конфигурил немеря, RNZ (ok), 01:22 , 26-Авг-06, (20) //

Да эт не камень был, скорее хмыканье Мне много не надо ну вот напрыгало 146Mb, gvy (?), 17:50 , 26-Авг-06, (21) //

Ну я, допустим, любитель 1С на двух неохлаждаемых 10К maxtor ах которые quantum, deis (??), 10:52 , 30-Авг-06, (29)

Ну ждите своего петуха -- зеркала порой тоже рассыпаются вдребезги Я бы с 2000, Michael Shigorin (?), 12:50 , 30-Авг-06, (30)

бредконкретно, те maxtor ы на ощупь теплые под нагрузкой градусов 35 от силы чи, deis (??), 13:47 , 30-Авг-06, (31)

Бред -- это думать, что так будет всегда Очень за Вас с ними рад Там были WD, Michael Shigorin (?), 21:14 , 30-Авг-06, (32)

Не приписывайте мне то, что я не говорил и не думаю, свою позицию я обосновал до, deis (??), 08:32 , 31-Авг-06, (33)

на правильности 3ware я бы не стал настаивать есть в использовании 4 контроллер, andrey (??), 11:06 , 31-Авг-06, (34) //

Ну я пока все что можно не проверил в эксплуатацию железки не сдавал А за месяц , RNZ (ok), 12:49 , 01-Сен-06, (35)

в моем случае не было только опытной эксплуатации - нужно было сдавать решение , andrey (??), 15:41 , 02-Сен-06, (36)

Ну SCSI-железки той же Adaptec или Intel сюрпрайзами тоже нет-нет радуют Я н, RNZ (ok), 23:24 , 04-Сен-06, (37)

Все зависит от поставленных задач и количества денег У софтового рейда один плю, RedSkin (?), 10:46 , 25-Авг-06, (17)
Рейд разный бывает Если рейд-5 - лучше аппаратный, если 1 0 - пофиг, т к проц, Алексей (??), 14:36 , 25-Авг-06, (18)
У софтового рейда есть неоспоримый плюсЗаключается он в конфигурабельности и пре, zuborg (?), 16:27 , 25-Авг-06, (19) //

А здесь чуть сложней -- если молотить совсем есть чего, то не стоит забывать про, gvy (?), 17:54 , 26-Авг-06, (22) //

Очень интересный диалог, только не понял в чем спор, мое ИМХО таково если челов, adwiz (?), 23:01 , 27-Авг-06, (23) //

Заметки из практики-------------------Software Raid при работе с БД не медленее , Vanoha (?), 17:49 , 28-Авг-06, (25)

Маловато конкретной технической информации что за диски использовались, какие к, adwiz (?), 20:40 , 28-Авг-06, (26)

Скорости практически одинаковы для SATA и SCSI по многим причинам 1 Физика один, Vanoha (?), 13:23 , 29-Авг-06, (27)

Ниче подобного, физика абсолютно разная 100 вскройте и посмотрите В силу э, adwiz (?), 22:29 , 29-Авг-06, (28)

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

22. "Обзор достоинств программного RAID в Linux" +/–

Сообщение от gvy (?), 26-Авг-06, 17:54

>Что дешевле - поднять производительность проца на те 5% которые забирают операции
>с рейдом (то есть нивелировать дополнительную загрузку CPU) или купить за
>5 сотен хардварный рейд который имеет свой процессор (то есть не
>нагружает основной CPU) ?
А здесь чуть сложней -- если молотить совсем есть чего, то не стоит забывать про кэш (который лишним потоком данных будет вымываться) и cs.  Да и шиной оно торгует -- md не умеет пользоваться зачатками оптимизации во всяких Promise SX (AFAIR), которые имеют и чуточку своей памяти, чтоб на зеркало дважды то же не гонять.
Бишь ответ неочевиден, хотя самому так тоже зачастую проще.  У железных ещё другая неприятность есть -- клинить I/O, пока сбрасывается кэш (на DPT RAID5 ой как чувствуется).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

23. "Обзор достоинств программного RAID в Linux" +/–

Сообщение от adwiz (?), 27-Авг-06, 23:01

Очень интересный диалог, только не понял в чем спор,
мое ИМХО таково: если человек хочет снизить стоимость владения, то тут все средства хороши и софтверный RAID и SATA диски, если нужна производительность и надежность, то только SCSI,SAS,FC и аппаратный RAID, по-моему это для всех очевидно. Для высоко нагруженных систем на мой взгляд ставить SATA, за исключением Raptor не целесообразно, в силу того, что десктоповые диски на такие жесткие режимы не расчитаны. И эти вопросы регулярно обсуждаются на конфах по серверному оборудованию с производителями хардов. Что же касается софтверного райда, если проц почти все время курит (Idle) то не вопрос, его нужно чем-то занять, хотя на мой взгляд в любом случае лучше пользовать отдельный проц для расчетов дисковой подсистемы, например Zero channel RAID, он значительно дешевле, но работает в любом случае быстрее чем софтверный  RAID и он значительно дешевле чем полноценный с каналами.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

25. "Обзор достоинств программного RAID в Linux" +/–

Сообщение от Vanoha (?), 28-Авг-06, 17:49

Заметки из практики
-------------------
Software Raid при работе с БД не медленее Hardware Raid при одинаковом количестве шпинделей. Проверялось в следующих конфигурациях:
1. Hardware RAID
10 шпинделей SCSI
Intel Accelerate RAID 1+0 и RAID 5
2 канала SCSI
2. Software Raid на Windows 2003
10 шпинделей SCSI
Intel Accelerate 2 канала по 5 дисков
RAID 1+0 и RAID 5
3. Software Raid на Linux 2.6
10 шпинделей SCSI
Intel Accelerate 2 канала по 5 дисков
RAID 1+0 и RAID 5
Сквозная оптимизация диск/RAID/файловая/СУБД (размер страйпа/файлового кластера/блока в СУБД). Оптимизация по режимам работы RAID.
Быстрее всех на RAID 1+0 - SW на Win2003
Медленнее - HW RAID
Разброс лучший/худший - 3%
Максимальная утилизация CPU (2xXeon 2.8)- на Win 2003 (4.5%)
Быстрее всех на RAID 5 - HW Raid
Медленнее - SW RAID на Win2003
Разброс лучший/худший - 5%
Максимальная утилизация CPU (2xXeon 2.8) - на Win 2003 (7%)
Сравнение SCSI vs SATA в SW RAID
--------------------------------
Скорости вращения одинаковые. Диски одного производителя.
1. Встроеные диски - 4 шт.
SCSI320 - MegaRaid и Intel Accelerate (двухканальные)
SATA - Promise
RAID 10 скорость (IOPS):
MR - 100%
IA - 102%
SATA - 102%
RAID 5 скорость (IOPS):
MR - 100%
IA - 105%
SATA - 101%
2. Внешние массивы (SCSI/SCSI и SATA/SCSI) - 8 дисков на одном канале

SCSI320 - MegaRaid и Intel Accelerate (двухканальные)
SATA - Promise
RAID 10 скорость (IOPS):
MR - 100%
IA - 101%
SATA - 99%
RAID 5 скорость (IOPS):
MR - 100%
IA - 102%
SATA - 98%

Проверенные преимущества SW RAID на Linux
-----------------------------------------
1. Почти не зависит от аппаратуры (mda версии 2)
  Попробуйте перенести диски с hw raid на другой контроллер/массив.
  В hw часто наблюдается зависимость от конкретных прошивок (совместимость) на дисках и т.п.
2. Никогда не наблюдается резкой деградации при отказе диска (в hw решениях есть)
3. Большая гибкость конфигурации
Например, не требует идентичной конфигурации дисков, любые варианты разбиения дисков, возможность произвольного комбинирования уровней RAID и т.п.
4. Полный контроль над конфигурацией и процедурами обслуживания
5. Почти никогда нет значительной деградации при востановлении отказавшего диска
6. Цена
Недостатки SW RAID на Linux
---------------------------
1. Недостаточная масштабируемость
  больше 12-16 дисков или 10-15 RAID практически нереально реализовать на одной системе.
2. С увеличением числа дисков и RAID растет использование CPU
3. Сложноваты процедуры обнаружения отказов и восстановления (по-умолчанию)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

26. "Обзор достоинств программного RAID в Linux" +/–

Сообщение от adwiz (?), 28-Авг-06, 20:40

>Заметки из практики
>-------------------
>Software Raid при работе с БД не медленее Hardware Raid при одинаковом
>количестве шпинделей. Проверялось в следующих конфигурациях:
>
>1. Hardware RAID
> 10 шпинделей SCSI
> Intel Accelerate RAID 1+0 и RAID 5
> 2 канала SCSI
>2. Software Raid на Windows 2003
> 10 шпинделей SCSI
> Intel Accelerate 2 канала по 5 дисков
> RAID 1+0 и RAID 5
>3. Software Raid на Linux 2.6
> 10 шпинделей SCSI
> Intel Accelerate 2 канала по 5 дисков
> RAID 1+0 и RAID 5
>
>Сквозная оптимизация диск/RAID/файловая/СУБД (размер страйпа/файлового кластера/блока в СУБД). Оптимизация по режимам работы
>RAID.
>
>Быстрее всех на RAID 1+0 - SW на Win2003
>Медленнее - HW RAID
>Разброс лучший/худший - 3%
>Максимальная утилизация CPU (2xXeon 2.8)- на Win 2003 (4.5%)
>
>Быстрее всех на RAID 5 - HW Raid
>Медленнее - SW RAID на Win2003
>Разброс лучший/худший - 5%
>Максимальная утилизация CPU (2xXeon 2.8) - на Win 2003 (7%)
>
>Сравнение SCSI vs SATA в SW RAID
>--------------------------------
>Скорости вращения одинаковые. Диски одного производителя.
>
>1. Встроеные диски - 4 шт.
>SCSI320 - MegaRaid и Intel Accelerate (двухканальные)
>SATA - Promise
>RAID 10 скорость (IOPS):
> MR - 100%
> IA - 102%
> SATA - 102%
>RAID 5 скорость (IOPS):
> MR - 100%
> IA - 105%
> SATA - 101%
>
>2. Внешние массивы (SCSI/SCSI и SATA/SCSI) - 8 дисков на одном канале
>
>
>SCSI320 - MegaRaid и Intel Accelerate (двухканальные)
>SATA - Promise
>RAID 10 скорость (IOPS):
> MR - 100%
> IA - 101%
> SATA - 99%
>RAID 5 скорость (IOPS):
> MR - 100%
> IA - 102%
> SATA - 98%
>
>
>Проверенные преимущества SW RAID на Linux
>-----------------------------------------
>1. Почти не зависит от аппаратуры (mda версии 2)
>  Попробуйте перенести диски с hw raid на другой контроллер/массив.
>  В hw часто наблюдается зависимость от конкретных прошивок (совместимость) на
>дисках и т.п.
>2. Никогда не наблюдается резкой деградации при отказе диска (в hw решениях
>есть)
>3. Большая гибкость конфигурации
> Например, не требует идентичной конфигурации дисков, любые варианты разбиения дисков, возможность
>произвольного комбинирования уровней RAID и т.п.
>4. Полный контроль над конфигурацией и процедурами обслуживания
>5. Почти никогда нет значительной деградации при востановлении отказавшего диска
>6. Цена
>
>Недостатки SW RAID на Linux
>---------------------------
>1. Недостаточная масштабируемость
>  больше 12-16 дисков или 10-15 RAID практически нереально реализовать на
>одной системе.
>2. С увеличением числа дисков и RAID растет использование CPU
>3. Сложноваты процедуры обнаружения отказов и восстановления (по-умолчанию)
Маловато конкретной технической информации (что за диски использовались, какие кеши на контроллерах) и все-таки слабо верится что SATA=SCSI по скорости. Потом есть вопросы по скорости REBUILD'а массивов при отказе, чем все это мерилось и все такое. Что касается идентичности дисков многие аппаратные райды тоже не требуют, главное чтобы не меньше, а там размечай луны как угодно и все дела, насчет полного контроля, большой вопрос, не очень понятно о чем речь, в аппаратных райдах естесно он есть и куча талзов, которые этим все рулят. "Никогда не наблюдается резкой деградации при отказе диска " - я не сталкивался.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

27. "Обзор достоинств программного RAID в Linux" +/–

Сообщение от Vanoha (?), 29-Авг-06, 13:23

>Маловато конкретной технической информации (что за диски использовались, какие кеши на контроллерах)
>и все-таки слабо верится что SATA=SCSI по скорости. Потом есть вопросы
>по скорости REBUILD'а массивов при отказе, чем все это мерилось и
>все такое. Что касается идентичности дисков многие аппаратные райды тоже не
>требуют, главное чтобы не меньше, а там размечай луны как угодно
>и все дела, насчет полного контроля, большой вопрос, не очень понятно
>о чем речь, в аппаратных райдах естесно он есть и куча
>талзов, которые этим все рулят. "Никогда не наблюдается резкой деградации при
>отказе диска " - я не сталкивался.
Скорости практически одинаковы для SATA и SCSI по многим причинам:
1. Физика одинакова (привод, блины и т.п.)
2. в SATA реализованы многие механизмы SCSI (очереди команд, буферизация записи, предвыборки и т.п.)
3. Скорость интерфейса для одиночного диска не лимитирует общую производительность.
Более того, у SCSI - общая шина, которая потенциально может послужить "узким местом" при большом количестве дисков на шине.
Косвенным подтверждением, что SCSI не имеет преимуществ по скорости перед SATA может служить тот факт, что большинство производителей SATA и SCSI дисков не выпускают SATA в одной скорости вращения со SCSI, а только ниже.
Маркетинг и удержание рынка!!! Их родственников...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

28. "Обзор достоинств программного RAID в Linux" +/–

Сообщение от adwiz (?), 29-Авг-06, 22:29

>>Маловато конкретной технической информации (что за диски использовались, какие кеши на контроллерах)
>>и все-таки слабо верится что SATA=SCSI по скорости. Потом есть вопросы
>>по скорости REBUILD'а массивов при отказе, чем все это мерилось и
>>все такое. Что касается идентичности дисков многие аппаратные райды тоже не
>>требуют, главное чтобы не меньше, а там размечай луны как угодно
>>и все дела, насчет полного контроля, большой вопрос, не очень понятно
>>о чем речь, в аппаратных райдах естесно он есть и куча
>>талзов, которые этим все рулят. "Никогда не наблюдается резкой деградации при
>>отказе диска " - я не сталкивался.
>
>Скорости практически одинаковы для SATA и SCSI по многим причинам:
>1. Физика одинакова (привод, блины и т.п.)
>2. в SATA реализованы многие механизмы SCSI (очереди команд, буферизация записи, предвыборки
>и т.п.)
>3. Скорость интерфейса для одиночного диска не лимитирует общую производительность.
>
>Более того, у SCSI - общая шина, которая потенциально может послужить "узким
>местом" при большом количестве дисков на шине.
>
>Косвенным подтверждением, что SCSI не имеет преимуществ по скорости перед SATA может
>служить тот факт, что большинство производителей SATA и SCSI дисков не
>выпускают SATA в одной скорости вращения со SCSI, а только ниже.
>
>
>Маркетинг и удержание рынка!!! Их родственников...
Ниче подобного, физика абсолютно разная 100% (вскройте и посмотрите)!!! В силу этого скорости абсолютно разные, Вы видели SATA диск, который на 15400 rpm вращается? и это не связано с тем, что производители просто не хотят, все дело как раз в исполнении носителя, блина и всего остального. При поддержке до 15 устройств на канал использование 5 на канал шину шагрузить не смогут тоже 100% проверено. И при подключении 15 устройств потерь в скорости практически нет. Так что с аргументами все равно слабовато. А про то, из чего сделаны SATA SCSI можно поговорить с производителями, особенно хорошо пытать на эту тему инженеров компании Seagate, по себе знаю, так что удачи.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру


	22. "Обзор достоинств программного RAID в Linux"	+/–
	Сообщение от gvy (?), 26-Авг-06, 17:54
	>Что дешевле - поднять производительность проца на те 5% которые забирают операции >с рейдом (то есть нивелировать дополнительную загрузку CPU) или купить за >5 сотен хардварный рейд который имеет свой процессор (то есть не >нагружает основной CPU) ? А здесь чуть сложней -- если молотить совсем есть чего, то не стоит забывать про кэш (который лишним потоком данных будет вымываться) и cs. Да и шиной оно торгует -- md не умеет пользоваться зачатками оптимизации во всяких Promise SX (AFAIR), которые имеют и чуточку своей памяти, чтоб на зеркало дважды то же не гонять. Бишь ответ неочевиден, хотя самому так тоже зачастую проще. У железных ещё другая неприятность есть -- клинить I/O, пока сбрасывается кэш (на DPT RAID5 ой как чувствуется).
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	23. "Обзор достоинств программного RAID в Linux"	+/–
	Сообщение от adwiz (?), 27-Авг-06, 23:01
	Очень интересный диалог, только не понял в чем спор, мое ИМХО таково: если человек хочет снизить стоимость владения, то тут все средства хороши и софтверный RAID и SATA диски, если нужна производительность и надежность, то только SCSI,SAS,FC и аппаратный RAID, по-моему это для всех очевидно. Для высоко нагруженных систем на мой взгляд ставить SATA, за исключением Raptor не целесообразно, в силу того, что десктоповые диски на такие жесткие режимы не расчитаны. И эти вопросы регулярно обсуждаются на конфах по серверному оборудованию с производителями хардов. Что же касается софтверного райда, если проц почти все время курит (Idle) то не вопрос, его нужно чем-то занять, хотя на мой взгляд в любом случае лучше пользовать отдельный проц для расчетов дисковой подсистемы, например Zero channel RAID, он значительно дешевле, но работает в любом случае быстрее чем софтверный RAID и он значительно дешевле чем полноценный с каналами.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	25. "Обзор достоинств программного RAID в Linux"	+/–
	Сообщение от Vanoha (?), 28-Авг-06, 17:49
	Заметки из практики ------------------- Software Raid при работе с БД не медленее Hardware Raid при одинаковом количестве шпинделей. Проверялось в следующих конфигурациях: 1. Hardware RAID 10 шпинделей SCSI Intel Accelerate RAID 1+0 и RAID 5 2 канала SCSI 2. Software Raid на Windows 2003 10 шпинделей SCSI Intel Accelerate 2 канала по 5 дисков RAID 1+0 и RAID 5 3. Software Raid на Linux 2.6 10 шпинделей SCSI Intel Accelerate 2 канала по 5 дисков RAID 1+0 и RAID 5 Сквозная оптимизация диск/RAID/файловая/СУБД (размер страйпа/файлового кластера/блока в СУБД). Оптимизация по режимам работы RAID. Быстрее всех на RAID 1+0 - SW на Win2003 Медленнее - HW RAID Разброс лучший/худший - 3% Максимальная утилизация CPU (2xXeon 2.8)- на Win 2003 (4.5%) Быстрее всех на RAID 5 - HW Raid Медленнее - SW RAID на Win2003 Разброс лучший/худший - 5% Максимальная утилизация CPU (2xXeon 2.8) - на Win 2003 (7%) Сравнение SCSI vs SATA в SW RAID -------------------------------- Скорости вращения одинаковые. Диски одного производителя. 1. Встроеные диски - 4 шт. SCSI320 - MegaRaid и Intel Accelerate (двухканальные) SATA - Promise RAID 10 скорость (IOPS): MR - 100% IA - 102% SATA - 102% RAID 5 скорость (IOPS): MR - 100% IA - 105% SATA - 101% 2. Внешние массивы (SCSI/SCSI и SATA/SCSI) - 8 дисков на одном канале SCSI320 - MegaRaid и Intel Accelerate (двухканальные) SATA - Promise RAID 10 скорость (IOPS): MR - 100% IA - 101% SATA - 99% RAID 5 скорость (IOPS): MR - 100% IA - 102% SATA - 98% Проверенные преимущества SW RAID на Linux ----------------------------------------- 1. Почти не зависит от аппаратуры (mda версии 2) Попробуйте перенести диски с hw raid на другой контроллер/массив. В hw часто наблюдается зависимость от конкретных прошивок (совместимость) на дисках и т.п. 2. Никогда не наблюдается резкой деградации при отказе диска (в hw решениях есть) 3. Большая гибкость конфигурации Например, не требует идентичной конфигурации дисков, любые варианты разбиения дисков, возможность произвольного комбинирования уровней RAID и т.п. 4. Полный контроль над конфигурацией и процедурами обслуживания 5. Почти никогда нет значительной деградации при востановлении отказавшего диска 6. Цена Недостатки SW RAID на Linux --------------------------- 1. Недостаточная масштабируемость больше 12-16 дисков или 10-15 RAID практически нереально реализовать на одной системе. 2. С увеличением числа дисков и RAID растет использование CPU 3. Сложноваты процедуры обнаружения отказов и восстановления (по-умолчанию)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	26. "Обзор достоинств программного RAID в Linux"	+/–
	Сообщение от adwiz (?), 28-Авг-06, 20:40
	>Заметки из практики >------------------- >Software Raid при работе с БД не медленее Hardware Raid при одинаковом >количестве шпинделей. Проверялось в следующих конфигурациях: > >1. Hardware RAID > 10 шпинделей SCSI > Intel Accelerate RAID 1+0 и RAID 5 > 2 канала SCSI >2. Software Raid на Windows 2003 > 10 шпинделей SCSI > Intel Accelerate 2 канала по 5 дисков > RAID 1+0 и RAID 5 >3. Software Raid на Linux 2.6 > 10 шпинделей SCSI > Intel Accelerate 2 канала по 5 дисков > RAID 1+0 и RAID 5 > >Сквозная оптимизация диск/RAID/файловая/СУБД (размер страйпа/файлового кластера/блока в СУБД). Оптимизация по режимам работы >RAID. > >Быстрее всех на RAID 1+0 - SW на Win2003 >Медленнее - HW RAID >Разброс лучший/худший - 3% >Максимальная утилизация CPU (2xXeon 2.8)- на Win 2003 (4.5%) > >Быстрее всех на RAID 5 - HW Raid >Медленнее - SW RAID на Win2003 >Разброс лучший/худший - 5% >Максимальная утилизация CPU (2xXeon 2.8) - на Win 2003 (7%) > >Сравнение SCSI vs SATA в SW RAID >-------------------------------- >Скорости вращения одинаковые. Диски одного производителя. > >1. Встроеные диски - 4 шт. >SCSI320 - MegaRaid и Intel Accelerate (двухканальные) >SATA - Promise >RAID 10 скорость (IOPS): > MR - 100% > IA - 102% > SATA - 102% >RAID 5 скорость (IOPS): > MR - 100% > IA - 105% > SATA - 101% > >2. Внешние массивы (SCSI/SCSI и SATA/SCSI) - 8 дисков на одном канале > > >SCSI320 - MegaRaid и Intel Accelerate (двухканальные) >SATA - Promise >RAID 10 скорость (IOPS): > MR - 100% > IA - 101% > SATA - 99% >RAID 5 скорость (IOPS): > MR - 100% > IA - 102% > SATA - 98% > > >Проверенные преимущества SW RAID на Linux >----------------------------------------- >1. Почти не зависит от аппаратуры (mda версии 2) > Попробуйте перенести диски с hw raid на другой контроллер/массив. > В hw часто наблюдается зависимость от конкретных прошивок (совместимость) на >дисках и т.п. >2. Никогда не наблюдается резкой деградации при отказе диска (в hw решениях >есть) >3. Большая гибкость конфигурации > Например, не требует идентичной конфигурации дисков, любые варианты разбиения дисков, возможность >произвольного комбинирования уровней RAID и т.п. >4. Полный контроль над конфигурацией и процедурами обслуживания >5. Почти никогда нет значительной деградации при востановлении отказавшего диска >6. Цена > >Недостатки SW RAID на Linux >--------------------------- >1. Недостаточная масштабируемость > больше 12-16 дисков или 10-15 RAID практически нереально реализовать на >одной системе. >2. С увеличением числа дисков и RAID растет использование CPU >3. Сложноваты процедуры обнаружения отказов и восстановления (по-умолчанию) Маловато конкретной технической информации (что за диски использовались, какие кеши на контроллерах) и все-таки слабо верится что SATA=SCSI по скорости. Потом есть вопросы по скорости REBUILD'а массивов при отказе, чем все это мерилось и все такое. Что касается идентичности дисков многие аппаратные райды тоже не требуют, главное чтобы не меньше, а там размечай луны как угодно и все дела, насчет полного контроля, большой вопрос, не очень понятно о чем речь, в аппаратных райдах естесно он есть и куча талзов, которые этим все рулят. "Никогда не наблюдается резкой деградации при отказе диска " - я не сталкивался.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	27. "Обзор достоинств программного RAID в Linux"	+/–
	Сообщение от Vanoha (?), 29-Авг-06, 13:23
	>Маловато конкретной технической информации (что за диски использовались, какие кеши на контроллерах) >и все-таки слабо верится что SATA=SCSI по скорости. Потом есть вопросы >по скорости REBUILD'а массивов при отказе, чем все это мерилось и >все такое. Что касается идентичности дисков многие аппаратные райды тоже не >требуют, главное чтобы не меньше, а там размечай луны как угодно >и все дела, насчет полного контроля, большой вопрос, не очень понятно >о чем речь, в аппаратных райдах естесно он есть и куча >талзов, которые этим все рулят. "Никогда не наблюдается резкой деградации при >отказе диска " - я не сталкивался. Скорости практически одинаковы для SATA и SCSI по многим причинам: 1. Физика одинакова (привод, блины и т.п.) 2. в SATA реализованы многие механизмы SCSI (очереди команд, буферизация записи, предвыборки и т.п.) 3. Скорость интерфейса для одиночного диска не лимитирует общую производительность. Более того, у SCSI - общая шина, которая потенциально может послужить "узким местом" при большом количестве дисков на шине. Косвенным подтверждением, что SCSI не имеет преимуществ по скорости перед SATA может служить тот факт, что большинство производителей SATA и SCSI дисков не выпускают SATA в одной скорости вращения со SCSI, а только ниже. Маркетинг и удержание рынка!!! Их родственников...
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	28. "Обзор достоинств программного RAID в Linux"	+/–
	Сообщение от adwiz (?), 29-Авг-06, 22:29
	>>Маловато конкретной технической информации (что за диски использовались, какие кеши на контроллерах) >>и все-таки слабо верится что SATA=SCSI по скорости. Потом есть вопросы >>по скорости REBUILD'а массивов при отказе, чем все это мерилось и >>все такое. Что касается идентичности дисков многие аппаратные райды тоже не >>требуют, главное чтобы не меньше, а там размечай луны как угодно >>и все дела, насчет полного контроля, большой вопрос, не очень понятно >>о чем речь, в аппаратных райдах естесно он есть и куча >>талзов, которые этим все рулят. "Никогда не наблюдается резкой деградации при >>отказе диска " - я не сталкивался. > >Скорости практически одинаковы для SATA и SCSI по многим причинам: >1. Физика одинакова (привод, блины и т.п.) >2. в SATA реализованы многие механизмы SCSI (очереди команд, буферизация записи, предвыборки >и т.п.) >3. Скорость интерфейса для одиночного диска не лимитирует общую производительность. > >Более того, у SCSI - общая шина, которая потенциально может послужить "узким >местом" при большом количестве дисков на шине. > >Косвенным подтверждением, что SCSI не имеет преимуществ по скорости перед SATA может >служить тот факт, что большинство производителей SATA и SCSI дисков не >выпускают SATA в одной скорости вращения со SCSI, а только ниже. > > >Маркетинг и удержание рынка!!! Их родственников... Ниче подобного, физика абсолютно разная 100% (вскройте и посмотрите)!!! В силу этого скорости абсолютно разные, Вы видели SATA диск, который на 15400 rpm вращается? и это не связано с тем, что производители просто не хотят, все дело как раз в исполнении носителя, блина и всего остального. При поддержке до 15 устройств на канал использование 5 на канал шину шагрузить не смогут тоже 100% проверено. И при подключении 15 устройств потерь в скорости практически нет. Так что с аргументами все равно слабовато. А про то, из чего сделаны SATA SCSI можно поговорить с производителями, особенно хорошо пытать на эту тему инженеров компании Seagate, по себе знаю, так что удачи.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору