С одной стороны, я согласен с вами, и меня тоже печалит такое состояние дел. С другой же, любое ПО остаётся "легковесным" и "быстрым" (добавить остальные buzzword'ы по вкусу) ровно до тех пор, пока у него урезанный по сравнению с аналогами функционал. Как правило, пользуясь таким ПО, постоянно натыкаешься на ограничения и думаешь: "Вот реализовали бы функцию X, и тогда я бы пользовался". Поэтому все эти "легковесные" приложения, библиотеки и фреймворки занимают узкую нишу (т.е. у них мало пользователей), а когда начинают браться за feature requests, выясняется, что понятия "простота/легковесность" и "функциональность" в рамках конкретного ПО конфликтуют.

На примере браузеров: возьмите любой "легковесный" браузер и увидите, что он такой во многом из-за того, что там кроме WebKit почти ничего нет - адресная строка, пара кнопок, меню из 2 пунктов с 3 подпунктами и один экран настроек, в котором можно настроить только самую банальщину. А если он не на WebKit или другом приличном движке, а на самописном, то сложно будет без кровавых слёз взглянуть на результаты рендеринга большинства сайтов, треть из которых в нём вообще не заработает или будет работать с косяками.

Ещё пример: компиляторы. Некоторые разработчики (намекаю на Вирта подобных теоретиков) очень гордятся тем, что их компилятор языка X (обычно придуманного ими же) содержит всего N тысяч строк кода, где N < 10. А когда начинаешь писать на X что-то сложнее и полезнее HelloWorld, выясняется, что код, сгенерённый этим чудо-компилятором - говно и тормозня, а сам язык X слишком прост и не позволяет кратко описывать абстракции уровнем чуть выше коллекций и алгоритмы сложнее решета Эратосфена.