Компания Mozilla представила новый индикатор уровня безопасности и приватности, который будет отображаться вначале адресной строки вместо кнопки "(i)". Индикатор позволит судить о применении шифрования канала связи и активации режимов блокировки кода для отслеживания перемещений. Связанные с индикаторами изменения войдут в состав выпуска Firefox 70, намеченного на 22 октября...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=51693
Про about:config какое-то "шило на мыло". Зачем?..
Чтобы было ощущение "развития".
а мне то почему-то казалось, что на этом сайте сидят люди, которые понимают значение фразы "консистентность кодовой базы"
Единственное, что тут может "казаться" - это мнимая результирующая "консистентность кодовой базы".
Ну давай тогда, скидывай код, который подтверждает твою точку зрения
> а мне то почему-то казалось, что на этом сайте сидят люди, которые понимают значение фразы "консистентность кодовой базы"Ну давай тогда, скидывай код, который подтверждает твою точку зрения
В норме программисты стремятся максимально уменьшит сложность сопровождения кода и в данном случае то что about:config написан не на стандартном web-стеке технологий - это проблема из разряда "консистентности кодовой базы" которую они и попытались решить.
Предполагаю что программисты firefox мало отличаются от среднестатистических -> следовательно нулевая гипотеза как раз таки состоит в том, что они произвели эту модификацию именно для "консистентности кодовой базы".
Если у тебя есть аргументы которые позволят доказать несостоятельность нулевой гипотезы, то предоставь их пожалуйста. Либо не тыкай в меня моим же аргументом, не разобравшись на ком лежит бремя доказательства.
> не разобравшись на ком лежит бремя доказательстваБремя доказательства лежит на том, кто что-то утверждает. А не на том, кто утверждает "что-то, что отличается от нулевой гипотезы". На протяжение тысячелетий "нулевой гипотезой" было (и остается для большинства людей), что Вселенную создал Бог. Доказывай обратное.
> В норме программисты стремятся максимально уменьшит сложность сопровождения кода
Может и стремятся, но далеко не всегда им это удается. Тебе предстоит убедительно доказать, что конкретно мурзиловцам в этом конкретном случае это удалось.
> Бремя доказательства лежит на том, кто что-то утверждает.
> что Вселенную создал БогМожешь начинать доказывать это.
> Бремя доказательства лежит на том, кто что-то утверждает. А не на том, кто утверждает "что-то, что отличается от нулевой гипотезы". На протяжение тысячелетий "нулевой гипотезой" было (и остается для большинства людей), что Вселенную создал Бог. Доказывай обратное.А ты не переводи стрелки на "большинство людей". Если для тебя нулевой гипотезой является, что Вселенную создал Бог, то это явное указание на то, что у вас с тем анонимом очень серьёзные методологические расхождения, и таким образом дальнейшие споры между вами без выхода на мета-уровень методологии бессмысленны.
> Если для тебя нулевой гипотезой является, что Вселенную создал БогЭто не хуже, чем принимать на слепую веру, что "консистентность была повышена". И креационистам, и верующим в "святую консистентность в кодовой базе мурзилы", следует доказывать свою позицию независимо от того, кто и какую гипотезу считает нулевой.
То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. "Повышенная консистентность" доказана не была.
"Я придерживаюсь нулевой гипотезы (я сам решил, что она нулевая), и потому ничего доказывать не стану" - последний довод севшего в лужу.
>> Если для тебя нулевой гипотезой является, что Вселенную создал Бог
> Это не хуже, чем принимать на слепую веру, что "консистентность была повышена".Ты не понял. Дискуссия бессмысленна без выхода на уровень методологии. Что в твоей методологии познания первично? Вера в существование Бога? Или существование Бога? Или следования проверенным практикам познания, которые дают максимум практического результата?
> То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. "Повышенная
> консистентность" доказана не была."Доказательство" -- это словечко из математики. Математика не занята познанием, она лишь разрабатывает некоторые инструменты познания, но не более того. Математика не может доказать ни одного утверждения о реальности, многие математики пытались и немало этих попыток вошло в историю философии, но никто из них так ничего и не доказал.
Поэтому "доказательство" не входит в список инструметов моей методологии познания. Как вспомогательный инструмент позволяющий затачивать инструменты познания доказательство часто полезно, но за пределами этого оно бессильно.
> "Я придерживаюсь нулевой гипотезы (я сам решил, что она нулевая), и потому
> ничего доказывать не стану" - последний довод севшего в лужу.Нет. Если ты уболтаешь таки того анонима или меня углубиться в эту тему, то после последующего обмена комментариями ты поймёшь, что нестыковки во мнениях вылезают из-за различного выбора prior'ов. И то это случится, если методологии познания совместимы. Мне совершенно неинтересно спорить, только для того, чтобы ты смог осознать эту истину. Полагаю тому анониму тоже.
> Дискуссия бессмысленна без выхода на уровень методологииДискуссия бессмысленна, пока антоша не докажет свой изначальный тезис о том, что "жить стало лучше, код стал более консистентнее" и т.д.
> "Доказательство" -- это словечко из математики
То есть про то, что слово может иметь несколько смыслов, ты не в курсе. Где, например, вот здесь вот математика? -- http://www.consultant.ru/law/podborki/theme-dokazatelstva/
> нестыковки во мнениях вылезают из-за различного выбора prior'ов
Прально, а чтобы их разрешить, каждый приводит аргументы в свою пользу. На данный момент со стороны антоши таких попыток еще не было. Ergo, et cetera.
>> Дискуссия бессмысленна без выхода на уровень методологии
> Дискуссия бессмысленна, пока антоша не докажет свой изначальный тезис о том, что
> "жить стало лучше, код стал более консистентнее" и т.д.Ты прикидываешься идиотом намеренно, или чего ты пытаешься достичь?
>> "Доказательство" -- это словечко из математики
> То есть про то, что слово может иметь несколько смыслов, ты не
> в курсе. Где, например, вот здесь вот математика? -- http://www.consultant.ru/law/podborki/theme-dokazatelstva/Чё ты мне словарями тыкаешь? Мы говорим о том, как делать выводы о реальности, о познании, а в познании нет доказательств.
>> нестыковки во мнениях вылезают из-за различного выбора prior'ов
> Прально, а чтобы их разрешить, каждый приводит аргументы в свою пользу.Непрально. Для того, чтобы их разрешить, надо начать с озвучивания этих prior'ов. Пока до этого дело не дошло. И судя по твоей неконструктивной позиции и не дойдёт.
> Ты прикидываешься идиотом намеренно, или чего ты пытаешься достичь?Аналогичный вопрос к тебе.
> Мы говорим о том, как делать выводы о реальности, о познании, а в познании нет доказательств.
Не, мы говорим про то, стал ли код консистентнее. А конкретно ты говоришь о чем угодно.
> Для того, чтобы их разрешить, надо начать с озвучивания этих prior'ов.
Не, достаточно обменяться аргументами.
Кстати, а как у тебя дела на работе? Когда твой непосредственный начальник говорит, что у тебя проблемы в коде, что он стал неконсистентным, ты ему тоже задвигаешь про теорию познания? Остановись. Это опасно и чревато различными финансовыми последствиями.
>> Ты прикидываешься идиотом намеренно, или чего ты пытаешься достичь?
> Аналогичный вопрос к тебе.О тут ответ прост: я пытаюсь достичь рефлексии на том конце провода. Обычно вопрос о мотивах провоцирует рефлексию, но в твоём случае, как я вижу, рефлексы демагога переводить стрелки, уходя от сложных вопросов, победили.
>> Мы говорим о том, как делать выводы о реальности, о познании, а в познании нет доказательств.
> Не, мы говорим про то, стал ли код консистентнее. А конкретно ты
> говоришь о чем угодно.Не, не совсем. Вопрос стоял иначе: зачем Mozilla переписала about:config. А это вопрос о реальности, это вопрос познания: как из наличных фактов создать теорию объясняющую эти факты. Консистентность кода firefox, в общем о том же о познании, но там методика проверки очень проще: надо в код смотреть, а не языком на форуме трепать. Кстати, ты ведь не смотришь в код? Что лишний раз подтверждает, что ты тоже вовсе не о консистентности споришь, хоть и употребляешь это слово в каждом втором предложении.
>> Для того, чтобы их разрешить, надо начать с озвучивания этих prior'ов.
> Не, достаточно обменяться аргументами.Нет. Если ты не знаешь, о чём ты споришь, то с тем же успехом ты можешь кидаться в стенку горохом.
> Кстати, а как у тебя дела на работе? Когда твой непосредственный начальник
> говорит, что у тебя проблемы в коде, что он стал неконсистентным,
> ты ему тоже задвигаешь про теорию познания? Остановись. Это опасно и
> чревато различными финансовыми последствиями.Не учите меня жить. У вас вся спина белая.
> Кстати, ты ведь не смотришь в код?Кстати, оригинальный антоша, апеллировавший к консистентности, смотрел в код? А ты смотрел? Сможешь пруфануть увеличившуюся консистентность?
> Если ты не знаешь, о чём ты споришь
Вообще-то я ни о чем не спорю. Тут заявился антоша со своей "консистентностью", я попросил у него доказательства. Просить доказательства - это не спор. Далее заявился ты со своей прикольной теорией познания, начал оправдывать непредоставление доказательств - а я снова их прошу. Весь этот тред - про то, как я прошу доказательства, а вы двое¹ раз за разом приводите новые оправдания, почему вы их приводить не будете.
¹ Впрочем, оригинальный антоша, даже не приведя никаких доказательств, оказался умнее тебя, потому что он оправдывался всего один раз, а ты оправдываешься уже какой?..
>> Кстати, ты ведь не смотришь в код?
> Кстати, оригинальный антоша, апеллировавший к консистентности, смотрел в код? А ты смотрел?
> Сможешь пруфануть увеличившуюся консистентность?Нет конечно. Я же говорю тебе заглавным вопросом этой дискуссии является не консистентность кода, а мотивы Mozilla. Ты продолжаешь цепляться к этой консистентности на словах, но всем своим поведением показываешь, что на самом деле тебя волнует вовсе не это.
>> Если ты не знаешь, о чём ты споришь
> Вообще-то я ни о чем не спорю. Тут заявился антоша со своей
> "консистентностью", я попросил у него доказательства.
> Просить доказательства - это не спор.То есть теперь ты будешь открыто отрицать факты? Ну-ну, продолжай. Я верю в тебя, если ты постараешься, то ты сможешь опровергнуть факты. Это будет неплохим достижением: математикам не удавалось никогда ничего доказать о реальности, а ты докажешь. Давай, я верю в тебя.
> Далее заявился ты со своей прикольной теорией познания, начал оправдывать
> непредоставление доказательств - а я снова их прошу. Весь этот тред
> - про то, как я прошу доказательства, а вы двое¹ раз
> за разом приводите новые оправдания, почему вы их приводить не будете.Потому что, прежде чем просить доказательств, тебе надо понять, о чём вообще разговор. Но тебе до сих пор это никак не удаётся.
> ¹ Впрочем, оригинальный антоша, даже не приведя никаких доказательств, оказался умнее
> тебя, потому что он оправдывался всего один раз, а ты оправдываешься
> уже какой?..Что ж вы все к моему интеллекту цепляетесь? Почему вы все считаете что ваше мнение о моём интеллекте несёт для меня ненулевую ценность? Ненулевую ценность для меня будет иметь мнение превосходящего интеллекта, но... где ж его найдёшь такой? То есть, мне случалось пару раз за мою жизнь, но это было вовсе не на опеннете. Ладно, не пару раз, раз десять, наверное. Но не на опеннете.
> мотивы MozillaО мотивах effective-manager-driven development можно только догадываться.
> То есть теперь [рандомный набор букв пропущен] верю в тебя.
По теме есть что сказать?
> тебе надо понять, о чём вообще разговор. Но тебе до сих пор это никак не удаётся
Есть две отдельные сущности: реальная тема разговора и тема, которую ты хочешь обсудить хоть с кем-то (а конкретно - тема "теории познания"). "Теория познания" - это конечно прикольно, но вплоть до твоего прибытия обсуждалось только то, стал ли код мурзилы консистентнее. Так что тебе надо понять, о чём вообще разговор. Но тебе до сих пор это никак не удаётся.
Ни я, ни тот антоша не говорили про "теорию познания". Рекомендую тебе выйти во двор, там скамейка и столик, мужики играют в домино. Думаю, они с удовольствием обсудят тобой философию, теорию познания и так далее. А здесь я и тот антоша обсуждали, стал ли код мурзилы консистентнее.
Так, начиная с этого коммента я буду совать в конец текста счетчики. Ну так, чисто для статистики.
Комментов Ordu в этой ветке: 5
Из них содержат доказательства увеличившейся консистентности кода мурзилы: 0
>> мотивы Mozilla
> О мотивах effective-manager-driven development можно только догадываться.Если ты считаешь бессмысленным обсуждение этого, то зачем ты вообще полез в этот тред?
Очуметь, целая ветка демагогии о том, увеличивает ли консистентность кода выбрасывание XUL-страницы из кода, который уже почти весь переписали на вебовые технологии. Вам самим-то не смешно?
Не верю в сказки и сказочных существ.
> Единственное, что тут может "казаться" - это мнимая результирующая "консистентность кодовой базы".Сударь, предъявите ваш гитхаб
Держи - https://github.com/torvaldsТеперь скидывай место в коде мурзилы, где после работы над about:config кодовая база стала такой прям консистентной-расконсистентной (консистентнище!!1), что аж нет слов. Одни звуки.
Это уже не перестановка кроватей, а поклейка обоев в подсобке, куда 99% клиентов не заглядывают...
Избавлялись от xbl и попутно переписали, как и about:addons. Это понять ёщё можно, а вот в Nightly засунули megabar...
https://techdows.com/wp-content/uploads/2019/10/Firefox-71-m...
Фух, я надеюсь эта шляпа тоже будет отключаться. 99% утечек приватной инфы происходит через неё.
Ну наконец-то что-то привычное и интуитивное. А то каждый раз в интернет поисковике искал как оно там в Firefox
Стильно, Мобильно, Дибильнo
> Д*и*бильнoД,Б!
Затем чтобы убрать XUL+XBL, не более. "Устеревшие" технологии потихоньку вырезают, просто начали с самого часто используемого, а теперь подчищают "хвосты".
Предлагаю написать свой редактор about:config. API WebExtensions для этого есть.
Очень опечалило рост вертикальных зазоров между меню. Казалось бы в эру 18:9 мониторов место в высоту более ценно, а нет они берут и увеличивают высоту строки.Почему бы не сделать кнопки меньше, а слепые и с ДЦП просто увеличат шрифт? Раз уж в это меню смогли зайти - справятся.
Вот, повторяю картинку, как вам наглядность и информативность новой фигни?))
https://www.opennet.ru/opennews/pics_base/0_1571302825.jpgБарабанная дробь:
При ОГРОМНОМ горизонтальном пространстве (ПУСТОМ МЕСТЕ В ШИРИНУ) они тупо ПИШУТ настройки В 2 СТРОКИ!!UX 2033... , Огнелис, за что? Но я всё ещё тебя люблю, пока что.
Это кто-то провозгласил "эру 18:9" или ты сам сейчас придумал, потому что у тебя такой моник? Почему не 21:9 или какие там самсунг выдали? А если я использую вертикальный монитор, должен ли я провозгласить их эру? А если выводить изображение на настенный телевизор с диагональю метр-полтора, должен ли я требовать, чтобы все элементы UI ради моего удобства были уменьшены в 10 раз, а остальные пусть вертятся как хотят?
Да, идиотизм крепчает. Но разгадка проста - мобыдлоориентация. Они могут просто взять - и сделать вообще 4 пункта меню на весь экран. Или крути меню стрелочками как в GnOME.
Хомячковые изменения. Маркетологи будут довольны.
Просвтеленный Вы наш не-хомяк
Хомяки ползут по нашей зоне, товарищи,
Хомякам преграды нет пути,
Хомяки в about:config не ходят
Скоро туда и ходить незачем будет. Все вырежут к ху...м.
Уже лет 5 этим нас пугают анонимы
Очень рады, очень рады. Но стоило бы прекратить уже создавать видимость безопасности, это не по-людски как-то, эксплуатировать наивных людей.И кстати, меня 2/3 интернета выдаёт SEC_ERROR_OCSP_SERVER_ERROR (включая сайты мозиллы), оно конечно хорошо если мне не будут подменять сертификаты, но хотелось и чтобы сайты работали.
Ну так отключи проверку OCSP.
>И кстати, меня 2/3 интернета выдаёт SEC_ERROR_OCSP_SERVER_ERRORвпн включите. Подобные ошибки вываливаются когда заходишь на сайт, заблокированный в рф/казахстане
Теперь заживем!P.S. Они бы и EV сайты не выделяли бы никак, но - у мозиллы оказался EV сертификат!
Это конечно хорошо, но стремительное падение количества пользователей не остановит.Как думаете, сколько осталось огнелису до сворачивания проекта или превращения в очередную поделку на хромиуме, что по сути одно и то же?
перейдем на оперу
Смешно, сколько лет она уже умерла?Обёртка над хромиумом вместо мозиллы?Отличный выбор.
напиши свой стань моим героем
Ты добровольно обмазываешься китайскими зондами, зачем? Тебе платят за рекламу в каждом посте?
В оперу, понемногу возвращают функциональность старой оперы, вон в тестовой версии, на боковой панели, уже сделали закладки
А ещё добавили рекламу нативную))
Ага! А ещё бы вырезали всю эту молодёжно-попсовую хрень! И пофиксили все свои ляпы, которые тянутся годами. О которых все знают, но всем всё по...
Блинковское бажное глюкалово польско-китайской сборки.
Ну и норм.
Я просто уверен что анонимам платят за расхваливание китайских зондов
Ты их видишь? Нет. А они есть!
Опера это хром с ещё более жесткой слежкой
Написали бы, что оптимизации в JIT завезли. У меня Gmail на полсекунды быстрее стал грузиться.
Это гугл сжалился и оптимизировал свой код.
> Это гугл сжалился и оптимизировал свой код.Закомментировав строку с "if(ua == firefox) {sleep(rand() % 5);}"
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=50565
> Бывший исполнительный директор Mozilla считает, что Google саботировал Firefox в течение многих лет
> «Реклама Google Chrome начала появляться рядом с поисковой выдачей о Firefox. В Gmail и Google Docs начали возникать проблемы с производительностью и ошибки, специфичные только для Firefox
> ...
> Подобные ситуации Google всегда характеризовал как "случайности", извинялся и исправлял "ошибку" в течение какого-то времени, в то же время, речь могла идти о неделях. Несмотря на все слова и действия Google, инциденты происходили снова и сноваhttps://twitter.com/cpeterso/status/1021626510296285185
> YouTube page load is 5x slower in Firefox and Edge than in Chrome because YouTube's Polymer redesign relies on the deprecated Shadow DOM v0 API only implemented in Chrome. You can restore YouTube's faster pre-Polymer design with this Firefox extension
>
Конечно чем больше указаний гугла выполняешь тем больше они оптимизируют свой код для ФФ.
А чтобы получить максимальную скорость ставишь их браузер не выключая телеметрию и отправку данных.
По верному пути идём, товарищи.
а куда люди лезут со свиным рылом(с Firefox) в калашный ряд(на сервера Гугл)? Пусть подождут пока Гугл обслуживает пользователей Хроме
Оптимизация js на beta-releasenotes в первом же пункте указана .
>говенная веб-почтаНе подавитесь смузи от такой скорости
Они теперь изменения в гугле одобряют?
Давно уже. Просто создают видимость конкуренции.
Гугель уже давно платит мозилле за развал собственного браузера.
Пора прекратить уже эту мнимую свабодку для идиотов. Гугл тот хоть честный, не притворяется.
Сделали только хуже about:configНеудобное УГ
Да когда уже выпилят эбаутконфиг? У хорошей программы настроек должен быть минимум, как в сафари.
Это та сафари, в которой настройка "показывать иконки сайтов в табах" появилась только в прошлой версии?
Ты наверно Safari вообще не видел.
Там всякими тулбарами вращать можно так и сяк. Чего ни в Chrome, ни в Firefox нет.
У хорошей программы вообще не должно быть никаких настроек! Только одна кнопка "Пуск"! Всё!
И нечего лазить куда не попадя своими ручонками!
Должна быть просто одна кнопка - пуск. И всё. И никаких настроек, никаких конфигов. Забудьте об этом.
Так и будет! Аминь!
Новость выеденного яйца на стоит. Писать на каждый чих подобные новости - глупость
Очередное "добавим больше отступов и вложенных меню вместо полезной информации".
А вы тут все хоть оборитесь в гневе, развал браузера все равно будет идти своим чередом. Медленно (или быстро) и верно.
Ну не, надеюсь, лучший на текущий момент браузер никуда не денется
w3m?
Лучший не денется. А вот мозила... ещё вилами на воде.
Да здравствует гуглоэра! Омэн!
Это же крутейшее развитие Фокса!
Надо ему присвоить версию 700!
Лучше +100500
Опять кровати таскают. Задолбали.
Вы продолжаете не собирать и оаспространять presto.
Сделали квадратные вкладки, началось нытьё хотим закруглённые...
Сделали закруглённые, началось нытьё верните как как было!
Вернули как было, а ныть-то уже и некому, все пользователи уже разбежались.
Упоротый Firefox :)
Вижу новость "В Firefox появится"...
Думаю: Какая подляна на этот раз?
«Элементы страницы можно произвольно выделять мышью (в том числе сразу несколько строк) и помещать в буфер обмена без применения контекстного меню».
И для чего это? Или планируется и user.js / prefs.js убрать, как пугающее пользователей излишество и ограничить настройками лишь в about:config?В голову не пришло бы зачем то из about:config что-то копировать в буфер.
> В голову не пришло бы зачем то из about:config что-то копировать в буфер.Регулярно копирую ключи для ответов на вопросы людей, включая опеннет.
>> В голову не пришло бы зачем то из about:config что-то копировать в буфер.
> Регулярно копирую ключи для ответов на вопросы людей, включая опеннет.Вам удобно это делать из интерфейса браузера, копируя ключи по одному?
Спасибо, но нет.
Мне кажется куда удобнее это делать из настроенного под себя флудпада/нотепада++ с подсветкой.Разве что понадобятся некоторые дефолтные значения, отсутствующие в prefs.js, но кому они обычно нужны? В этом случае могу посоветовать код для Custom Buttons, позволяющий таки выделять несколько ключей.
На кой черт выпилили колонку type в интерфейсе конфига?
Так надо!
