> Умеет, умеет. Но через другую калитку ;-) Большой вопрос кто тут врет. Ибо на практике я не видел ни 1 программы которая бы этим пользовалась. Настолько замечательно сделано, что максимум который я видел в плане рестарта программ - проверка по pid-файлу + kill через крон скриптом что процесс в наличии. Это вообще отдельные скрипты пинаемые из крона. Криво и тормозно, живет в отдельном месте (но т.к. тормозно - хотя-бы не сломает хост флудом от рестарта сервиса). И для подгона под систему надо трехстраничный скрипт править. Вместо 1 строки конфига.
> А мультиогрызок по имени systemd как раз и не умеет, если уж
> начинать придираться -- ни в морду не выставит, ни письмо не черкнёт,
А этим уже должны заниматься обработчики логов по идее. А когда это разбросано по 100500 скриптам, привинченым черти-где - теперь вы понимаете за что я хочу придушить кулсисопов с зудом что-нибудь заскриптить? Получается некая система, где концов не найдешь: а откуда оно эту почту вообще кидает?! И где, например, новый адрес прописать? Ах, в 294-й строке вон того скрипта, писаного дядей Васей, который уволился 3 года назад? А почта все валится ему, хотя мэйлбокс переполнился? Потому что про этот скрипт только дядя Вася и знал? Ну да, очень удобно такую систему админить. Это может быть круто на вашем уютном локалхостике, с 1 BDFL, но если это что-то продакшновое, где админ может передать бразды правления - "уже не то".
А еще в этой вашей скриптятине потом запросто окажется что вон тот контент - контролируется ремотой, шелл - как всегда облажался, скрипткидтс - про экранирование не подумал (в шелле с этим вообще IMHO гемор). И закончится все тем что злодей сможет команды выполнить с правами почтаря. Оно мне надо? Как DHCP сервак может поиметь рута на *никсной системе благодаря куче скриптятины - я уже видел. Выводы были сделаны. Подозрения и раньше были, но в этом случае это было ***вопиющим*** подтверждением.
Теперь моя логика такая: shell ***нельзя*** кормить untrusted входными данными. При том с экранированием там все как-то сложно, так что говоря за себя - я предпочту не кормить shell untrusted входными данными вообще, во избежание. Логгинг - априори имеет дело с untrusted входными данными. Поэтому мое желание кормить шеллскрипты кусками логов - в районе плинтуса. Вы этим и занимайтесь. А потом вычищайте шеллбомбы из системы оптом. Бобби Тэйблс нашел себе друга - Джона Скриптера.
> да и логику умнее "всех прибить и ещё раз" пока не видел. В отличие от monit.
Видел я этот monit, там тоже своих странностей хватает. На каждый пук зачем-то дергает внешние программы. Так что если в системе что-то пошло не так - он сам может сдуреть. Сисколы, которые не зависят от лимитов на файлы, не требуют выделять кучу памяти и прочее - ему дергать почему-то западло. В результате при неидеальностях в системе он и сам может начать работать через пень-колоду. А если команда на kill не работает - то чего? Процесс не остановится, все еще больше усугубится? Предпочитаю чтобы по дефолту запускач сисколы дергал для большинства операций, а кастом при старте шатдауне и прочее типа дерга скриптов - только если я явно попросил оверрайд. Понимая, что далее это будет намного менее надежно при малейших неидеальностях. Это мое пожелание к запускалке, по опыту самых разнообразных околосистемных факапов. Кроме того, две запускалки мне нафиг не упало, а популярных систем где monit был бы единственной запускалкой я не знаю. А самому ему кроить все конфиги мне зело лень, сорри. Я от этого буду отлынивать и лучше напишу 2 конфига к пепелацу поттера чем все конфиги к monit. Т.к. выигрыш от этой кучи гемора мне не очевиден.
