> Ну давайте посчитаем - (для экстремалов) ext2, ext3, ext4, xfs, (с натяжкой) jfs.
> Остальное под линуксом либо слишком сырое (btrfs, ZFS), либо для очень специального
> применения (exFAT, NILFS2).Есть еще F2FS, который хорошо себя показывает на флешовых носителях. Есть squashfs, специализированный но весьма полезный в своей нише. JFFS2 и ряд соседних, похожих по смыслу. Reiser3 надирает зад на мелочевке. На все вкусы, в общем.
> По сути - всего три. ext3, ext4 и xfs.
Это очень упрощенная картина мира.
> тоже никому особенно неинтересен, с точки зрения фс.
Да как сказать? Это интересно тем же разработчикам, которые используют линя на десктопе и потому шкурно заинтересованы чтобы работало хорошо. Это ж не бзда и не реактос, поэтому разработчики еще и для себя этим пользуются, кроме всего прочего.
> И кто же у нас умеет работать с голым разделом?
Оракл тот же. А так он прав - теоретически СУБД делает то же что и ФС, ФС вообще можно считать специализированной БД. Поэтому когда на ФС кладут БД - запросто может случиться двойная работа. Но укладывание на RAW раздел - неудобно с точки зрения администрирования. Вот и получаются довольно интересные взаимоисключающие параграфы. То-есть в случае БД желательно чтобы ФС была относительно тонкой подложкой которая не особо гадит своими свойствами механике делавшейся под пессимистичный случай ФС.
> Да, ничего не бывает бесплатно.
Ну вон боинги и эйрбасы летают. Хотя вполне себе архитектурные монстры.
> Там ниже уже пояснили - ничего не бывает бесплатно. Хотите высокую производительность
> - придётся лезть через слои абстракций ломая их по пути.
Кроме того, слои абстракций не все и не всегда предусматривают. И тот же btrfs на абстракции кладет вроде в основном тогда когда через них нормально сделать желаемые фичи не получалось.
> Да, с точки зрения красоты модели - грустно, но ничего не поделаешь.
Красивые экспонаты пусть в музеях стоят. А на компьютерах надо чтобы работало.
