>> Хоть это, мягко говоря, натяжка, но предположим, что так. Дальше-то что?
> Это не натяжка а капитанинг. Я как раз досом пользовался, в отличие от вас.Не совсем понимаю, по какой причине вы решили, что я досом не пользовался.
> И поэтому в курсе как оно, setup.exe там попадались.
> И вели себя так же.
Так же - это как?
Думаю, вы в курсе механизма работы MSI? Даже крайне поверхностная инфа в википедии занимает немаленький объем: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_installer
> MSI инсталлер пытался что-то с этим
> сделать но получился эпикфейл. Переусложненная муйня, в большинстве случаев требуется
> хардкорное программирование "по черному", уйма гемора.
Так, сейчас не совсем понял - а для чего вам что-то программировать, чтобы _установить_ пакет?
Проблемы собирателей пакетов - это проблемы собирателей пакетов. Пользователей-то они как касаются?
> Зато самых базовых вещей типа
> "золотай рыбка, принеси мне и моей программе zlib, версии N или
> новее?" оно не умеет.
А для чего оно нужно, если пакет уже содержит все необходимые либы в себе (и zlib, если он нужен)?
Собственно, в этом и есть основное отличие - "все свое ношу с собой", никаких шаренных либ.
Хорошо это, или плохо - вопрос весьма спорный. В эпоху гигагерцев и гигабайтов - накладные расходы с точки зрения занимаемого места на диске - уже несущественны.
А вот проблем, когда обновление какой-то общей либы может сломать часть приложений - нет в принципе, ибо либы не шарятся.
Не буду отрицать, что минусы этого подхода тоже существуют и являются продолжением его плюсов. В целом, это менее стройная и единообразная система, в результате чего ее значительно сложнее эффективно контролировать.
>> Я ж говорил не о том, что такое хорошо, а что такое
>> плохо. А о том - есть ли система, или ее нет.
> Со своей стороны я могу пожелать такой системе установки софта скорейшей смерти.
Ну, желайте на здоровье, разве вам кто-то мешает? Я всегда был сторонником наиболее эффективных решений.
Если, конечно, они действительно более эффективны.
> Так я на этом основании и оцениваю. Можно в 20 раз проще
> и для того кто пакет компонует и для того кто его
> ставить. В лине 20 программ и либы к ним поставить -
> набрать 1 команду или галочки расставить. В винде - сутки впахивания
> как папа Карло с клац-клац-клац 20 визардов как обезьяна.
Это смотря что и как надо сделать. Если тупо поставить кучу прог с дефолтными настройками и в дефолтные места - наверное, да, в линуксе оно будет именно так и гораздо быстрее. Если же надо сделать все по уму и настроить - особой разницы не будет.
>> В старом Solaris - вообще был полный атас. Но, с другой
>> стороны - оно работало, свои задачи выполняло.
> Выполнило, спасибо. Так что солярис сдох. И софт под него не найдешь.
Как это сдох? Живее всех живых: http://www.oracle.com/solaris
> Самый максимум - кой-как портировали пакетную базу доисторической убунты, 8.04 чтоли,
А зачем там эти пакеты вообще нужны? В тех задачах, для которых Solaris оракелом позиционируется - весь необходимый софт есть.
Ну а кому охота сделать из буханки хлеба троллейбус - жаловаться на горькую судьбу как-то не с руки.
> После непродолжительной тренировки админить любое из этого будет в разы эффективнее
> винды в плане установки софта.
Если основной вашей задачей является установка софта - может быть и так. У меня вот она не основная, поэтому и приоритеты слегка иные.
>> Я всегда считал, что сравнивать имеет смысл сравнимое.
> Я и сравниваю: есть задача: поставить программу, которая делает [нечто нужное нам].
> Вот и сравниваем.
Как я еще в самом начале говорил, я бы предпочел воздержаться от такого сравнения. Выше пару своих измышлений на этот счет я уже высказал, дальше это грозит перерасти в сравнение уже с ежом, заниматься которым я, повторяю, не хочу.
