>> Если говорится "больше" - это уже автоматически подразумевает "больше, чем..."
> Вами - наверное, подразумевается. Мной, в данном случае - нет.В третий раз уже повторяю: "больше" или "меньше" - это бинарные операции сравнения.
У этих операций всегда два операнда. Даже если в тексте явно указан только один операнд,
второй операнд понятен из контекста или явно подразумевается. Иначе - просто не бывает.
>> со стороны, и мне очевидно в чем Ваши утверждения не соответствуют действительности.
>> Точнее, тому как я понимаю и вижу эту действительность.
> Да, это важное уточнение.
В вашей действительности операции сравнения "больше" или "меньше" являются унарными?
>> Вероятность того,
>> что я ошибаюсь или что собеседник ошибается - в общем случае примерно 50%.
> А мне, не поверите, все равно кто ошибается.
Потому что Вы уже заранее решили "есть только два мнения, мое и неправильное",
или по какой-то другой причине?
> Если мне есть что ответить по существу - я отвечаю. Кто в конечном итоге останется
> прав - мне, в принципе, все равно.
Мне тоже всеравно кто в конечном итоге останется прав,
но мне не всеравно ошибаюсь я в чем-то или нет.
> Иначе я следовал бы общим тенденциям данного форума и изъявлял только популярные
> здесь мысли. Если цель быть правым - нет ничего эффективнее отражать
> наиболее популярную точку зрения. Местные минусо- и плюсонажиматели - не дадут
> соврать. :-)
> Но - увы - такой цели у меня нет, так что мелю все, что в голову взбредет.
Если я вижу человека, у которого мнение отличается от моего - мне интересно узнать
его мнение подробнее и особенно - каким способом он пришел к таким выводам.
>> Поэтому мотивация была не "найти за что уцепиться", а проверить - нет ли ошибок
>> в моих рассуждениях.
> Путем настойчивого навязывания своего мнения? Интересный способ.
Аргументированныое высказывание своего мнения Вы считаете "настойчивым навязыванием" ?
Интересное мнение. Но я с такой оценкой не согласен. Хотя бы потому, что мне всеравно,
останетесь Вы или дальше при своем исходном мнении или поменяете его в какую-то сторону.
>> Если в ответ собеседник сможет мне аргументированно возразить
>> - это будет повод подумать, может быть это я не обратил внимания на какие-то нюансы.
> Даже в рамках этого разговора я обратил на это ваше внимание неоднократно.
> В случае с Windows 8 - "каким-то ньюянсом" было то, что
> вы явно вообще не знаете того, о чем говорите.
"вы явно вообще не знаете того, о чем говорите" - это просто переход на личности.
Обычно такое случается, когда у собеседника нет аргументов по теме дискуссии,
но очень хочется оказаться правым по любому обсуждаемому вопросу.
Что такое Windows NT 5.х и 6.x я знаю.
Тем более, что в контексте этой новости про ReactOS
странно говорить про Windows NT 6.2, если ReactOS
- это по большому счету повторение Windows NT 5.х
Если бы целью проекта ReactOS было бы создание точной копии Windows 8.х или 9.х,
тогда Ваши претензии по поводу версий виндовс были бы понятны в обсуждаемом контексте.
> Указывать на ошибки в суждениях человека, рассуждающего о том, о чем он не
> знает - можно в школе, или универе. Бесплатно заниматься вашим обучением
> здесь никто не будет. Research yourself.
В таком случае наиболее вероятным является вариант,
что ошибки в моих суждениях существуют только в вашем воображении.
По крайней мере, если я утверждаю, что в Ваших суждениях где-то присутствует
ошибка - то я привожу аргументы в доказательство моей точки зрения. Например,
как это было с Вашим заблуждением о том, что:
> В линуксе же оно получается прибито гвоздями для обычного пользователя.
> Удобство менять это с помощью текстовой правки кучи .desktop-файлов - сомнительно.
и т.п.
