> перевожу на нормальный язык: «разработчики пишут то, чем сами пользоваться не хотят».
> на выходе — закономерная фигня.Хотят. Только сегодня есть задачи поважнее.
> писать открытую ОС при помощи закрытых инструментов. достижение, чо. вместе с предыдущим
> пунктом ещё раз говорит о том, что авторы собрались в игрушки
> поиграть.
Это, скажем, временное достижение для получения сиюминутной выгоды. Да, инструментарий - вражеский, но на данный момент все средства хороши.
> кстати, у меня деловое предложение тем людям, которые дают денег на реактор
> (ну, если это не фантазии): продаю участки земли на Юпитере. гарантирую
> то, что это вложение денег будет выгодней реактора.
Там, говорят, погода не очень... Так что лучше, как и прежде, в ReactOS вкладывать.
> отличная шутка, евгенийваганович! даже если произойдёт чудо, и пришельцы из другой галактики
> дадут реактору рабочий код на уровне вин8.1, то и в этом
> случае не конкурент. просто потому, что технологически винда может конкурировать только
> сама с собой, остальные убогих не пинают.
Конечного пользователя не волнует технологическая сторона. Симпатичный внешний вид плюс бесчисленное множество серьёзных-и-не-очень программ - залог успеха ОС. К этому и стремится ReactOS.
> а ты таки используешь реактор как основную ОС, ежедневно? я вот GNU/Linux
> — именно так использую, например, другой ОС у меня на технике
> не стоит.
ReactOS нужен в основном пользователям, предпочитающим Windows-программы (а не их порой жалкие аналоги), а также привычную расстановку элементов интерфейса (вплоть до кнопки "пуск", ныне изничтоженной Микрософтом). Мне же для моих задач пока условно достаточно Linux'a.
> о, начинается. ну, давай по пунктам, что там хорошо, что плохо. нет,
> ты не понял: это *ты* по пунктам перечисляешь. а чтобы не
> мысью по древу, то намекну, что с архитектурой винды знаком неплохо.
> получше, чем авторы реактора, которые утверждают, что реактор «shares none of
> the UNIX architecture» (или они вообще не разбираются в том, что
> пытаются повторить — наиболее вероятный вариант; или пишут систему, не совместимую
> с виндой; ну, или банально лгут — даже не знаю, что
> хуже).
Архитектура Windows воспроизводится до той степени точности, которая бы обеспечила беспроблемный запуск подавляющей части программ и драйверов. Т.е. тот или иной косяк архитектуры может быт обнаружен и исправлен (благо, проект полностью открытый), но при условии, что подобный шаг не нарушит вышеупомянутой совместимости.
На популярность Windows я указал никак не из-за правильности её архитектуры.
> потому что, как я уже говорил, разработчики играют в игрушки, цели сделать
> рабочую ОС там не стояло и не стоит. и это понятно
> *любому серьёзному разработчику*. и даже просто разумному человеку понятно, что написание
> того, чем не собираешься пользоваться сам — игра в бирюльки.
ReactOS пишется, прежде всего, для других людей, а не для себя. Не нужно собственный эгоизм выдавать за правильное мнение. Те разработчики, которые реализуют в Реактосе компоненты своей мечты, далеко не всегда определяют главные тенденции развития ОС. Есть чёткий роадмап, в который не вписываются пожелания каждого, к примеру, опеннетовского комментатора. Вы, конечно, можете написать собственный аналог Visual Studio, и его, возможно, даже примут в транк, но, скорее всего, ни деньгой, ни обширным тестированием Вашу разработку официальные представители проекта не поддержат.
> а это опять всё от того, что разработчики реактора даже не ставили
> себе цели сделать настоящую ОС. потому что описаные «проблемы» решаются постепенно
> — как и линус их решал. первым этапом должно было быть
> стабильное ядро и консоль без гуёв, после чего вся разработка ведётся
> уже из этой консоли. для удобства — дальше пишется vesa-драйвер к
> иксам (под реактор), после чего там взлетают гуя (я же понимаю,
> что из голой тектовой консоли работать не очень удобно). далее —
> спокойно утаскиваются наработки wine в плане «виндовый интерфейс поверх иксов».
> опа — получили уже вполне работоспособную систему. портируем на неё qemu/virtualbox
> — получаем возможность вообще полноценно разрабатывать дальше.
На счёт целей разработчиков - абсолютное враньё. Ядро Реактоса вполне стабильное, а, что касается совместимости с современными программами и драйверами, то да - ряд проблем имеется. У Торвальдса конкретно этих проблем не могло быть; тогдашнее юниксовое ПО не требовало правильной реализации огромного количества запутанных структур ОС. Задачи у проектов практически несопоставимы, и критерии работоспособности - тоже значительно отличающиеся.
> это называется «коммерческий расчёт». неудивительно, что ты не понимаешь —
> разработчики реактора тоже не понимают (будем считать, что ты всё-таки не
> разработчик).
У сообщества ReactOS тоже есть «коммерческий расчёт»: потеря потребительской аудитории страны с первобытным законодательством будет подобна комариному укусу.
> это потому, что нет успехов. о чём тебе тоже неоднократно писали.
Незнание успехов не освобождает от наличия таковых (да-да, можете Евгением Вагановичем меня ещё раз назвать - сути не поменяет).
> такой подход может позволить себе пингвинус — и то не позволяет. а
> бесполезная нерабочая игрушка с таким подходом просто загнётся быстрее. впрочем, туда
> и дорога.
Сомневаюсь, что Вы вообще в эту "игрушку" игрались. Сейчас взрослые люди в основном в детские браузерные игры играют. Притом на рабочем месте. В общем, ладно, не будем о грустном...
> нет. всё началось с того, что за 15 лет там никто не
> смог сделать продукт, которым готов пользоваться сам. что именно делали эти
> 15 лет — не интересно, интересен результат. результата нет. если описаное
> выше отношение — правда, то результата и не будет, и характеристика
> «ИБД» подходит идеально.
Опять за своё... Сто раз объяснял, что это не главный критерий прогресса разработки. Ну ладно, раз по-нормальному объяснить не удаётся, то впервые за эту дискуссию дам определение "от обратного": продуктом пользоваться можно, но с рядом ограничений. Уж это точно опровергнуть невозможно. Вы можете сколько угодно рассказывать, что в последней сборке у Вас какой-нибудь Автокад упал, но базовая работоспособность у системы таки имеется.
> это утверждение в свете «сделать ОС, которой разработчики будут пользоваться, не является
> первоочередной целью» выглядит или очень наивным, или сознательной ложью.
Да, вот представляете, цели разработчиков "имеют право" не соответствовать Вашим. Как жаль...
> с трудом найденые полтора спонсора перестанут давать денег на быстролапшу, когда увидят,
> что результатов по-прежнему нет. и всё, «темпы» пропадут, потому что сам
> по себе проект нужен только тем, кому от нечего делать охота
> в бирюльки поиграть.
Раскрою тогда ещё одну истину: фонд выплачивает за работу только после выполнения таковой.
> да у реактора ядра нормального нет, какой там shell…
Если на Опеннет попала новость о Shell'e, то это не отменяет прогресс разработки ядра.
> а выше ты сказал, что разработчикам она нафиг не нужна. прямо вон
> в первой цитате.
Это - очередная неправильная интерпретация моих слов. Я ещё никогда несправедливых утверждений про ReactOS и его разработчиков не писал.
> ок, давай статистику по установкам реактора. сколько людей используют реактор как основную
> ОС? что? вот именно. результат — нулевой.
Подобной точной статистики и после выхода финальной версии не будет. Я предлагаю ради ответа на все Ваши вопросы рассмотреть имеющиеся официальные статистики. Atlassian, хоть и такой-сякой проприетарный, даёт превосходные наглядные схемы и диаграммы.
> вот как-то так, да. если бы приходили те, которые хотят помочь в
> достижении целей проекта, а не поэкспериментировать — может, уже даже что-то
> нормальное было бы написано.
Они пришли, но слишком поздно. В результате многолетней задержки их прихода, у Вас появился отличный повод пообгаживать проект. А случился приток полезных программистов как раз после того, как костяк команды пересмотрел принципы разработки и переработал инфраструктуру. Во многом также помогли такие факторы, как активная обсуждаемость в СМИ, участие в выставках, конкурсах, GSoC'ах и т.д..
> да не важен совершенно — *в данном случе*. проблемы-то намного глубже, их
> косметикой не решить.
Это способ организации труда, а не косметика.
