> но потом решил, что мои формулировки были недостаточно точны.Именно. Из-за того комментария возникало впечатление, что речь идет о проектах без явного указания лицензии.
> И честно говоря, об этом прямо сказано в новости :
> "При рассмотрении типов открытых лицензий Аарон обнаружил, что разработчики отдают предпочтение либеральным лицензиям, не обязывающим открывать код производных работ, которые на GitHub опережают по популярности копилефт лицензии, такие как GPL."
То, что утверждение содержится в тексте новости, не делает его менее спорным.
Если пролистать ленту новостей на опеннете за последнее время, то можно заметить множество сообщений об открытии кода проприетарных продуктов и его размещении на гитхабе, на ресурсах апача и т.п. В большинстве случаев как раз под либеральными лицензиями. Так вот, этот выбор зависел _не_ от разработчиков.
Далее, о случаях когда лицензию все-таки выбирают разработчики.
Программы, модули/расширения программ, библиотеки и т.п. существуют не сами по себе, они так или иначе связаны с окружением. И часто выбор лицензии определяется не сознательными предпочтениями разработчиков, а общепринятыми нормами конкретной экосистемы. Например, если большинство скриптов для cmake идут под BSD, нет смысла ограничивать свои скрипты сильнее. Или там модули для апача, для питона, для руби и др.. Тысячи их...
> Меня интересуют оставшиеся 43%. Так вот, из них под лицензиями MIT и BSD распространяется значительно больше проектов, чем под лицензиями пула GPL.
Здесь-то спорить не о чем. Посчитали, сложили, сравнили и подучили итог, что большинство проектов на данном ресурсе идут под либеральными лицензиями.
Но строить какие-то выводы по этим результатам бессмысленно. Это то, что я имел в виду.
> В этом смысле пул подобных лицензий - это пул лицензий на абсолютную свободу, в том числе свободу последующего запрета распространения.
Слово "абсолютную" здесь испортило все предложение.
PS: не принимайте комментарии слишком близко к сердцу.
