> Попробуйте привести пример теории, актуальной столь же продолжительное время.Скажем, примерно в тот же период оформилась теория групп. Всё так же работает.
>> Видите ли, я не принимаю и политэкономию
> :) Что вы "не принимаете", можно подробнее?
Политэкономию как науку. Поскольку считаю, что целью *наук* является уяснение действительного состояния и действительных причин происходящего, а не пририсовывание относительно красивых/правдоподобных фасадов к жадности и цинизму безумных мудрецов.
>> Впрочем, материалисты
> Да-да-да. Эзотерики
Кстати, интересное наблюдение, спасибо -- у материалистов с эзотериками это и впрямь общая болячка. Хоть и не пойму, к чему вспомнили последних.
>> И его читал
> Не хотите обсудить прочитанное?
Не вижу смысла, да и для предметной дискуссии пришлось бы тратить сопоставимое время на перечитывание (имею обыкновение запоминать ключевые выводы и не держать в голове все подробности).
>> и о нём с мадам Пикашовой спорил
> Кто это? И зачем было с ней спорить?
Профессор КГУ, которая вела у нас философию; поскольку каждый из нас с ней считал свою точку зрения более верной, но при этом был заинтересован в доводах оппонента.
>> путь каждый выбирает сам и он свой выбор поменял
> Он - это Маркс? :)
Да.
> Насколько я могу об этом судить, к концу жизни его взгляды стали более умеренными.
А я скорее об окрестностях двадцатника, если не изменяет склероз.
> Но отрицать его роль как выдающегося ученого - это, простите, бред сивой кобылы.
Да пусть хоть трижды выдающийся, учёность человека не оправдывает. Можно ведь взять убийцу и восторгаться мускулами или проворством: да, есть, вот только применено ко злому.
