>>> В отличии от команд под рутом.
>>> Кнопочка в этом плане чем-то лучше будто.
>> Лучше. Идёт из коробки (скрипты искать надо),
> Ну покажите мне в какой угодно коробочке кнопку "сбэкапить мою почту, исключив
> спамбокс, и проиндексировать с задействованием морфологии русского". Подсказка: это rsync
> или offlineimap плюс recollindex (или что ещё по вкусу). Две
> строки -- не искать, а написать.Ваша задача несколько нетипична, но, как всегда проста. Задача чуть более сложная - бекап пользовательских данных. Как пользователь, я не знаю, какие данные - пользовательские, а какие - нет. Скажем, в /var могут быть как полезные данные, типа списка состояния установленных пакетов, так и всякие кеши. Ну и, разумеется, сбекапить хомяк. Учитывая те же самые проблемы (разные типы файлов в каталогах настройки) + файлы настройки в самом /home/user, + учесть тот факт, что со временем каталоги с настройками будут мигрировать в ~/.config, + не бекапить/восстанавливать каталоги, которые созданы программами, которые удалены + учитывать появление новых программ + возможность не бекапить те данные, которые не изменены пользователем. Это пока то, что пришло в голову.
То есть, по сути, нужна база данных^Wзнаний по тому, какие данные где содержатся, и возможность выбора тех типов данных, которые нужно сбекапить.
Осилите написание подобного скрипта за приемлемое время?
>> тестируется (иначе программой пользоваться не будут)
> Самому не смешно? Вспомните win95 и перечитайте данный жутко оптимистичный тезис.
Помню. Глючная. Менее глючная, чем 3.x. Мало ест ресурсов - запускается и работает на 80386 & 4 Мб.(для консоли в linux уже маловато) Почти беспроблемно работать вполне можно, если постоянно не устанавливать/удалять программы. Ну и по идее, бекап спасает. Всё (хотя, могу что-то забыть), с чем пришлось иметь дело, работало из коробки. Кнопочки без исходников вполне работали. Единственная проблема - загаживание реестра - решалась неизменностью среды. Охренительное количество ПО, которое работает и дело делает. Для пользователя, во всяком случае. Лёгкий офис, который, тем не менее, висивиг.
В общем, единственная система, позволяющая сегодня хоть как-то работать на слабом ПК и что-то полезное делать. Если бы её доработали - цены бы не было.
>> делает если не ожидаемые, то стандартные вещи.
> Нафига мне стандартные вещи, если нужны ожидаемые _мной_, а не тем постановщиком
> сферической задачи?
>> Скрипт же под рутом непредсказуем.
> Это кнопочка без исходников непредсказуема, а вот как раз поведение скрипта предсказать
> по результатам осмотра и при необходимости протестировать -- обычно возможно.
Вы не забывайте - пользователь не прочёл все маны по командам. Для тех, кто прочёл (то есть не пользователей), поведение предсказуемо, да.
>>> То, что я сейчас не собираюсь -- не гарантирует того, что завтра
>>> не _понадобится_ разобраться и, возможно, починить.
>> Угу, разобраться с одним скриптом. С двумя. Если система такова, что требует
>> искать такие скрипты в режиме нон-стоп (требования пользователя, а не аскета),
>> то разбирание быстро надоедает.
> Вы знаете, с 1998 как-то не надоело.
Ну так вы профессию свою напишите. Не в институте полученную, а по которой работаете. А потом прочтите, желательно несколько раз, обязательно рядом со словом "пользователь", то есть словом, обозначающим человека, который в IT не работает, в смысле заработка денег. Может, станет ясно, почему не надоело.
>> Если бы закрытое ПО того времени работало, то у свободного не было
>> бы причины появляться.
> Так оно работало.
Не работало, как ему хотелось. +он был программистом + программы были маленькие в те времена. Пользователи - не программисты, драйверов, в конце-концов, и такие объёмы кода, которые есть сейчас, необозримы. Так что свободное ПО без нормальной архитектуры системы (или простых для пользователей инструментов разработки) проигрывает, если не проиграло.
>> А сейчас оно не сильно спасает - разобраться в той куче кода невозможно физически.
> Вот этому и помогают ясные интерфейсы и "набор острых инструментов".
Ясные интерфейсы, как у smartctl, и острые инструменты типа регекспов, лексеров для регулярных грамматик, с помощью которых разбирают естественный язык, который от регулярности слишком далёк?
Ясные интерфейсы - это, скажем, протокол http. Протокол, идею которого не понимают разработчики современных утилит. И да, документация на эти интерфейсы рулит. Ну чтобы либо была БНФ грамматики, либо её легко построить можно было, дабы воспользоваться генератором парсеров и не сношать себе мозг регекспами.
>> Не совсем. Ещё нужны комментарии к коду, хорошие комментарии
> Я в курсе, потому ссылку с уточнением места и предложил.
>> и отладчик с претензией на простоту использования,
>> дабы код изучался в процессе работы.
> Да, TopSpeed'овский был хорош.
>> Ну и от некоторых других вещей зависит. Скажем, у смолтока была какая-то
>> среда, объединявшая написание, отладку и использование.
> Скажем, сейчас picolisp довольно интересен в этом плане, хотя для желающих подобного
> уже очень давно доступен как минимум emacs.
Крутые ответы. Guile+bash, отладчик не под linux, picolisp и emacs на elisp. Разработчики оценят. Пользователи тоже.
>> Я так поимаю, те, кого предложили спросить, оказались способными ,
>> по неизвестной причине, писать патчи.
> По наблюдениям.
В результате наблюдений. А причина неизвестна.
>>>>>> Скажем, необходимость ставить пакеты из-под рута. Монтирование под рутом.
>>>>> То есть про capabilities ничего не слышали.
>>>> А должен? Мне вот только диск примонтировать руками.
>>> Необходимости-то нет.
>> Есть. Ибо автомонтирование не всегда работает.
> Вешайте баги, шлите патчи.
В смысле, пользователи должны патчи слать? Для багов нужно знать инглиш, причём не на чтение, а уже на запись, и уметь делать некоторые вещи, вроде правильного составления багрепорта.
>> Начиная от supermount
> Вы-то им пользовались? :) (я -- да)
Да, в mandrake 9.2. глючил, но уже не помню где.
>> и заканчивая современным udev.
> Он вообще (то есть даже близко) не занимается монтированием, что характерно.
Доброе утро. Он по событиям команды вызывает, в т. ч. и монтирование. Неправильное описание обработки событий - глюки.
>> А книжки пользователю указывают на mount.
> Книжки читает скорее будущий админ,
Я запомню эту фразу - тезис номер четыре. man'ы, как справочники по командам, а не фундаментальная документация, надеюсь, тоже не входят в читальный набор пользователя?
>>>> Затем же, зачем делают жёсткие ссылки на файлы.
>>> Пожалуйста, ознакомьтесь с предметной областью.
>> Я надеюсь, под предметной областью понимается не традиции использования инструмента?
> Нет, юниксовые файловые системы и семантика их объектов.
Семантика объектов - это даже не знаю где найти.
>> Иначе вся гибкость теряется к чёртовой бабушке.
> Прошу обрисовать use case.
Равнозначность ссылок, в том числе при удалении. Очень удобно, если нужно удалить каталог, который больше нигде не используется. В случае мягких ссылок нужно костыли городить.
>> Вы хоть понимаете, что мы говорим о политике использования,
>> а не о причинах архитектурных изысканий?
> Я пока не пойму, о чём Вы в данном фрагменте вообще говорите.
> Как пользователь, который знает, так где же в *nix ежесекундно
> используются хардлинки на каталоги.
Вы не знаете, что такое политика использования?
>>> За последствия отвечает делающий.
>> А ответ за слова - это что тогда?
> Это ответственность за их верность. Она не может сама по себе
> гарантировать верность понимания и тем более верность выполнения.
Слова были такие - внимательность важнее знаний. Пользователь внимательно пишет скрипт при отсутствии знаний и теряет данные. Отвечаете за потерю?
>> Так обсуждение не с вопроса началось. А с того, попытки катализатора ускорить
>> реакцию провалились
> Вообще-то бурно пошла другая реакция, но положим.
Ещё лучше - катализатор ускорил совсем другую реакцию! Тем более, его эффективность под вопросом. А также компетентность тех, кто этот катализатор положил.
>> но причины этого не осознаются и не обсуждаются.
> Точно?
Да. Не в кулуарах рассылок и форумов, естественно. А, скажем, на специально созданном для этого сайте.
>> А разговоры о том, что некие действия приведут к результату, не подтверждаются
>> на практике. И да, планов - громадье. Но КПД близок к 0.
> Не буду даже пытаться говорить про суммарный (даже близко нет нужных данных
> для оценки), а свой смотрю просто: что за день сделано полезного
> людям. Иногда много, чаще -- так себе, порой ровно ноль.
> Сегодня звонил мын той знакомой, что просила на днях поставить опять линукс
> -- на второй подход уже более-менее освоился с synaptic. :)
Прогресс - освоение синаптика в теме про редактирование пользователем программ на bash и C. Далеко пойдёт парень - освоит все настройки KDE.
