Исходное сообщение
"Релиз распределённой системы управления версиями Mercurial 2..." Отправлено ruslan, 04-Ноя-11 13:19
Мои поздравления разработчикам Mercurial! Поскольку тут идет очередной холивар Mercurial vs Git, хочу поделиться своим опытом. Я люблю и пользуюсь преимущественно Mercurial, но поработав несного с Git должен признать, что в нем тоже есть сильные стороны. - Чего по-настоящему не хватает в Mercurial - это поддержка нормальных локальных веток. "Bookmarks" - это, конечно, локальные ветки, но недоделанные - с глобальным пространством имен и не всегда работают как надо (не перемещаются вместе с Pull-ом или Merge-а, а только с Commit-ом). - Очень не хватает "Squash Merge" - объединения, при котором альтернативная ветка объединяется с текущей, в результате чего образуется только один новый коммит. А потом альтернативную ветку можно вообще удалить из интеграционного репозитория. Таким образом главную историю изменений можно держать в чистоте, без коммитов типа "Ой, я забыл добавить файл в проект". Но разработчики Mercurial, похоже, никогда не сделают Squash Merge, поскольку это противоречит идеологии "история священна". - В Git система хранения репозитория действительно лучше, чем в Mercurial. Меркуриал хранит историю изменений в разрезе файлов и если в процессе истории было много переименований (особенно каталогов), то, во-первых, репозиторий будет занимать значительно больше, а, во-вторых, число файлов в репозитории тоже будет расти и расти. Это сильно нагружает файловую систему. Пример такого репозитория - SLURM. В Git - это 90 МВ и десятки файлов, в Hg - 500 MB и тысячи файлов. Но при всем при этом у Mercurial есть свои плюсы, от которых я не смогу отказаться: - Поддержка Windows на том же уровне, что и другие ОС, - Хороший GUI. Это действительно удобно. В Git даже SmartGIT не дотягивает по функциональности до TortoiseHG (нет, blame и datamine, например) - Локальная нумерация коммитов - тоже очень удобно. - Встроенный HTTP-сервер. Невероятно удобно. - Patch Queues - очень функциональная штука. Позволяет использовать ее аналогично Staging Area в git, но плюс еще сотня полезной функциональности. - Кросплатформенная расширяемость. Это просто "killer feature". Вы пишете (или используете) extension и он один и тот же на всех ОС.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	> Мои поздравления разработчикам Mercurial! > Поскольку тут идет очередной холивар Mercurial vs Git, хочу поделиться своим опытом. > Я люблю и пользуюсь преимущественно Mercurial, но поработав несного с Git > должен признать, что в нем тоже есть сильные стороны. > - Чего по-настоящему не хватает в Mercurial - это поддержка нормальных локальных > веток. "Bookmarks" - это, конечно, локальные ветки, но недоделанные - с > глобальным пространством имен и не всегда работают как надо (не перемещаются > вместе с Pull-ом или Merge-а, а только с Commit-ом). > - Очень не хватает "Squash Merge" - объединения, при котором альтернативная ветка > объединяется с текущей, в результате чего образуется только один новый коммит. > А потом альтернативную ветку можно вообще удалить из интеграционного репозитория. Таким > образом главную историю изменений можно держать в чистоте, без коммитов типа > "Ой, я забыл добавить файл в проект". Но разработчики Mercurial, похоже, > никогда не сделают Squash Merge, поскольку это противоречит идеологии "история священна". > - В Git система хранения репозитория действительно лучше, чем в Mercurial. Меркуриал > хранит историю изменений в разрезе файлов и если в процессе истории > было много переименований (особенно каталогов), то, во-первых, репозиторий будет занимать > значительно больше, а, во-вторых, число файлов в репозитории тоже будет расти > и расти. Это сильно нагружает файловую систему. Пример такого репозитория - > SLURM. В Git - это 90 МВ и десятки файлов, в > Hg - 500 MB и тысячи файлов. > Но при всем при этом у Mercurial есть свои плюсы, от которых > я не смогу отказаться: > - Поддержка Windows на том же уровне, что и другие ОС, > - Хороший GUI. Это действительно удобно. В Git даже SmartGIT не дотягивает > по функциональности до TortoiseHG (нет, blame и datamine, например) > - Локальная нумерация коммитов - тоже очень удобно. > - Встроенный HTTP-сервер. Невероятно удобно. > - Patch Queues - очень функциональная штука. Позволяет использовать ее аналогично Staging > Area в git, но плюс еще сотня полезной функциональности. > - Кросплатформенная расширяемость. Это просто "killer feature". Вы пишете (или используете) > extension и он один и тот же на всех ОС.
	Введите код, изображенный на картинке: